“王若曰”研究成果述評

王碩

摘 要：“王若曰”多出現在《尚書》之《商書》《周書》及西周冊命銘文中，對該詞的釋讀有助于了解“誥體”與“命書”的書寫形式及意義。迄今為止，學界相關研究主要包括“王若曰”起源時間、格式、所領內容，以及對“若”字的解釋四個方面。由于學術背景不同，學者對上述內容持有不同觀點。文章總結前人研究，擬對相關問題做簡單梳理。

關鍵詞：尚書;西周金文;“王若曰”

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2022.08.028

1 “王若曰”用法的起源

目前關于“王若曰”的起源時間主要有兩種觀點：一是商代;二是周代。

20世紀40年代，董作賓發(fā)現一片正面刻有“王若曰”的卜骨，對照古籍與金文材料后，斷定商代已有“王若曰”之語，載于簡冊，為行文之常例①，開創(chuàng)了近代學者對該詞研究的先河。于省吾在董作賓研究基礎上，對“王若曰”做進一步研究，他將《殷墟文字甲編》中的第2504片甲片（《合集》32156）作為商代晚期就開始使用這一語例的證據②。李學勤在《新學問大都由于新發(fā)現》一文中，贊同董作賓“‘王若曰一詞早在商代就已出現”的說法，進而提出《尚書·商書》中的“王若曰”與“微子若曰”并非周人所擬③。

有學者對此提出了反對意見，認為“王若曰”一詞到西周時期才開始出現。彭裕商從三方面論證了“王若曰”出現于西周時期：一是董作賓所引甲骨為殘片，字跡不清晰;二是“王若曰”代表了王命，莊嚴神圣，應書于簡冊，不應刻于牛肩胛骨上，放入廢置甲骨的場所;三是商代金文與甲骨文中均未發(fā)現“王若曰”的相關記錄。在已有記載王命之例中，都作“王曰”，無作“王若曰”者。在他看來，上述學者所引文獻如《盤庚》《微子》等篇，都因其成書年代的復雜性而不能作為考證材料。他認為從目前商代甲骨、西周金文情況來看，“王若曰”應起源于西周時期④。

陳夢家在考釋《盤庚》篇時，指出《盤庚》三篇共1283個字，比《周書》中的命書更長，而商代晚期金文最長超不過數十字。并且此篇在內容上比《尚書·周書》諸篇更為易懂。不應寫作于《盤庚》之時，應是戰(zhàn)國時期宋人擬作。因此，他認為“王若曰”應是西周中葉史官代宣王命之制，商人不應有之⑤。就“王若曰”的起源問題，一些學者僅以一片刻有“王若曰”的殘骨便斷定“王若曰”在商代就已經存在，顯然論證材料不夠豐富，不足以使人信服。外加其所引《盤庚》等文獻的寫作時間較晚，不能與商代甲骨互證，因此有豐富金文材料論證的第二種觀點更為可信，即“王若曰”到西周時期才開始出現，并成為定式。

2 “若”字的釋義

關于“王若曰”中“若”字的釋義，也是學者研究的重點。古人多將“若”字釋為“順”。近代以來，學者們認為將其解釋為“順”實為不妥，因此，需重新對該字進行研究，目前形成了以下幾種觀點。

2.1 作“如此”義

于省吾在《“王若曰”釋義》中指出，將“若”解釋為“順”，雖在典籍中常見，但“王順曰”實難合文意，他認為“王若曰”中的“若”字為指示代詞，在語法上作狀語，應釋為“如此”，“王若曰”即“王如此說”，具有法定意義⑥。陳夢家在研究西周金文冊命制度時指出金文中冊命文書是事先書寫好的，以冊命與賞賜為主要內容，“王若曰”“王曰”或“曰”為領起語。成、康之后盛行史官代宣王命之制，“王若曰”應解釋為“王如此說”⑦。

張懷通將“王若曰”解釋為“王如此說”，但他認為“王若曰”所領的內容是史官記錄周王冊命大臣時的現場講話，屬于口語，與上述學者略有不同⑧。馬如森在毛公鼎（《集成》2841，西周晚期）釋文中引用陳初生在《金文常用字典》里對“若”的解釋⑨，將毛公鼎銘文中的“王若曰”解釋為“王如此說”⑩。

2.2 作“如”“書”義

董作賓認為甲骨卜辭常見“王如曰”一詞，其與“王若曰”的用法應是相似的。他從字形和字意兩個角度對“若”“如”二字加以分析，認為“如”與“若”可以通用，“王若曰”“王如曰”的含義相當于“王書曰”k。

2.3 無實際意義

楊筠如在《尚書·盤庚》注中，將“王若曰”中的“若曰”解釋為古成語，認為其與《尚書·微子》篇中“微子若曰”和“父師若曰”一致，都無實際意義l。姜昆武認為“若曰”是古成詞，“王若曰”應解釋為“王意云然”“王意如此也”。“若曰”同于“曰若”，都是發(fā)聲字，不同的是“曰若”為首篇發(fā)端辭，習慣上僅用于追述古事古語。“若曰”為語首發(fā)端辭，語氣上表示歉意或者有征詢之意m。王穎在《尚書》和金文中共找到41處帶有“某若曰”的記載，指出這些“若曰”所領內容都是直接引語，與文獻記載“名詞+曰+直接引語”的用法無甚差別，因此她認為“王若曰”與“王曰”在語法和語境上無不同之處，金文中“王若曰”中的“若”字和《尚書》中“王若曰”“微子若曰”“周公若曰”的“若”字都是沒有實際意義的語氣助詞，只有語法作用n。

2.4 代指“神”意

王占奎從“若”字的字形、字意出發(fā)，聯合古今中外各國案例，將“若”字的初意解釋為“通神達帝的巫師”，即事神之像。他認為“若”字派生出的“統領”“順從”“好”“善”“假使”“如果”等含義也與“神意”息息相關。西周金文中的“若曰”是“御用”詞，為命書本身內容，唯王可使用，表達“王以神的名義說”，將其解釋為“王如此說”，即由史官轉述王命，與周王崇高、尊貴的身份不符o。過常寶在討論《尚書》誥體的文化背景時，指出周誥皆出于宗廟主祭者，“王若曰”是主祭者話語具有神圣性的特征p。葉修成認為“王若曰”出現在商代晚期，是商王實行“神道設教”的標志，所謂“神道設教”，他解釋為借助宗教推行教化。周人的“王若曰”繼承于商代，同樣是借助宗教加強統治。不過在成王親政前，周初諸誥皆由周公發(fā)出，成王親政后，“王若曰”的宗教色彩便漸漸淡化q。辛怡華認為商周時期君權神授，統治者的言行皆是上帝旨意，“若”字初意本就與“神”有關，“王若曰”是王在轉達上帝旨意的標志r。7934B83D-A41A-45AA-8233-C6B6EA84FD5C

2.5 作“位尊居首義”

譚戒甫根據商周文獻記載，指出周王等位高權重之人發(fā)起的文告常用“王若曰”或“某某若曰”領起，因此他認為“若”字有“位尊居首”的含義s。

2.6 “若”字釋義不確定

彭裕商對以上幾個觀點進行反駁，他認為“王若曰”可以省作“王曰”或“曰”，因此將其解釋為“王如此說”“以神的名義說”和“位尊居首”等含義皆不適宜。在他看來，“若”字的具體釋義還不可知，具有語氣詞的性質，但又并非為純粹的語氣詞，表示莊嚴之意t。

3 “王若曰”相關格式問題

關于這一問題，學者們大多將傳世文獻和出土材料分別研究。隨著考古學的發(fā)展，研究成果愈發(fā)豐富。前輩學者多認為“王若曰”可以省略為“王曰”，似無嚴格的限定。近年來，又有學者對此觀點進行補證。彭裕商將“王若曰”和“王曰”分為同篇和不同篇兩種情況進行分析，認為命書或王言之首可作“王若曰”“王曰”或“曰”，無嚴格規(guī)定。但開首作“王若曰”，下文則省作“王曰”者是最常見的形式，又具有一定的穩(wěn)定性u。張懷通認為“王若曰”可省作“王曰”最有力的證據是西周晚期的師簋（《集成》4324、《集成》4325，西周晚期）。師簋共2件，每一件器蓋和器底銘文都大致相同，均記載了作器者師于相同時間、相同地點受到王同一次任命與獎勵。二者最大的不同在于器底領起王命之語是“王若曰”，器蓋則用“王曰”，這說明“王若曰”可以省略為“王曰”，二者并無本質區(qū)別v。

辛怡華與上述學者持有不同觀點，他認為“王若曰”是一種固定格式，其出現一定與王朝大事有關。以師訇簋（《集成》4342，西周晚期）為例，他贊同有“王曰”這種格式。但他指出“王曰”與“王若曰”所領內容發(fā)生了變化，前者在緬懷先祖，后者則開始記錄發(fā)生的實事w。

綜上所述，關于“王若曰”格式問題，學者們大體上持有兩種觀點：一是認為“王若曰”有固定的格式，且代表含義不同;二是認為其無固定格式，且意義相同。目前以第二種觀點為大多數學者接受認可。辛怡華雖認為二者含義不同，卻并沒有給出具體的理論依據，不具有足夠的說服力。根據現有材料看，若想理清“王若曰”與“王曰”之間的格式問題，還需參考“若”字的釋義。

4 “王若曰”所領內容

董作賓將文獻中“王若曰”所領內容分為公告、通令、任命、訓令、獎狀、函牘、盟約七類，指出以上七類皆是公文款式，開首必作“王若曰”。金文中“王若曰”所領內容多為冊命之辭，兼記王賞賜之物。冊命之領語有為“王若曰”者，有省為“王曰”者，是因為金文中的命辭多出于轉述者，詳略不一，未必是其原貌x。

彭裕商認為“王若曰”的詞義由其引領內容可知，他將“王若曰”所領內容分為命官、訓告、命事、重要講話、對話五類，認為“命官”和“訓告”兩項內容是書于簡冊之上，是由史官代宣的王之命書。“命事”一項雖不常見，但也屬于王之冊命。“重要講話”和“對話”兩項內容并非事先寫好的命書，而是史官現場所記王之講話，并不多見y。上述學者皆認為“王若曰”所領內容以王命居多，其性質是書于簡冊的王之命書，由史官代為宣讀。

張懷通認為“王若曰”在銘文中領起的內容多數是命官之辭，即周王冊命大臣時的現場講話。以毛公鼎銘文為例，口語特征明顯，非書面用語，“王若曰”與“王曰”是判斷周王在冊命典禮中現場講話的標志，他認為文獻中“王若曰”領起的內容多為布政之辭，即《尚書》之《商書》《周書》中的“誥”。與命官之辭相同，布政之辭同樣是由史官記錄的周王現場講話。只不過布政之辭所涉內容更為廣泛，凡國家大小之事皆有涉獵，但因布政之辭篇幅過長，常出現兩個“王若曰”，對此張懷通認為前代學者無論是將第二個“王若曰”視為重復，還是將第二個“王若曰”之“若”字視為衍文，都不足以解釋這一現象。他認為這種情況的出現，與當時史官現場記錄的方式有關：一是快速記錄;二是多個史官同時輪流記錄。如遇到周王講話內容過長時，史官分組記錄是導致出現兩個“王若曰”的直接原因z。

商艷濤指出“王若曰”所領內容除命官之辭和布政之辭外，在西周金文中還引領戰(zhàn)前誓師之辭。如師簋（《集成》4313，西周晚期）銘文中“王若曰”所領內容為陳列敵方罪狀、發(fā)布作戰(zhàn)命令等。

代國璽在《西周冊命制度補論》一文中反對張懷通將“王若曰”所領內容視為周王的現場講話。他指出命書形成過程一般分為兩步：第一步是周王親面受命者，以口頭形式向其發(fā)布任命，史官在旁記錄成冊，以備后用;第二步是舉行莊嚴的冊命儀式，由史官代王宣讀命書，“王若曰”所領內容是命書的一部分，他認為對面命程序的忽視，導致了一些學者將“王若曰”所領內容視為周王的現場講話。

李冠蘭從西周冊命文本發(fā)展演變的角度出發(fā)，指出西周王命文本在不同階段呈現出兩種不同機制：一是將王的口頭講話以書面形式記錄下來，存在于西周早期，以《尚書》周誥為代表，特點是口語化嚴重，并有多個“王若曰”“王曰”為領語;二是以文字的方式撰寫王命，存在于西周中期以后，文字精簡，邏輯清晰，史官的主體意識更加明確，以冊命銘文為主要載體。西周晚期出現新的冊命機制，在牧簋（《集成》4343，西周晚期）、師克盨（《集成》4467，西周晚期）等特色冊命銘文中，出現了以“王若曰……王曰……”為標志的大段誥辭，這表明命書撰寫者受到早期誥體寫作范本的影響。總的來說，周誥和西周晚期冊命銘文雖然都存在“王若曰……王曰……”的格式，但是文本生成機制已經發(fā)生了根本改變。

以上是對“王若曰”所領內容研究概況的簡單梳理。學者們爭論的焦點在于“王若曰”所領內容是否為預先書就。

總的來看，《尚書》周誥中“王若曰”所領內容為王的現場講話更為可信，因為周初諸誥并非產生于冊命儀式，而是“宗廟主祭者借祖先名義發(fā)布的誥辭”，因此存在史官在祭祀現場進行記錄的可能。而西周冊命大臣的儀式，在時間、地點方面均有嚴格規(guī)定，冊命文書也應為預先書就，由史官宣讀。如毛公鼎銘文兼記十分豐富的賞賜內容，周王在沒有手稿的情況下應該不能脫口而出。至于西周冊命儀式之前是否有面命程序，金文與文獻材料均未給出證據，也許存在過周王親面受命者的情況，但不能將其視為固定程序。7934B83D-A41A-45AA-8233-C6B6EA84FD5C

5 總結

綜上所述，目前學術界對“王若曰”一些相關問題已經達成共識，具體可以概括為以下幾點：第一，據最新研究成果，學者們大都贊同“王若曰”出現于周代，所領內容以命書居多，由史官代王宣讀，有一定法定意義;第二，在周王之外，其他貴族也可用“某某若曰”。除此之外，對一些爭議較大的問題，還需做進一步探討。

首先，關于“若”字的釋義，其階段性變化并未引起關注。西周初年，宗教色彩較強，統治者常借助上帝來加強統治，此時“若”應代表神意。但隨著王朝的穩(wěn)固、強盛，統治者的宗教色彩逐漸退化，“若”字也失去了嚴格意義，“王若曰”可以省略為“王曰”。若想進一步研究“若”字的具體釋義，還需結合不同時期的政治情況。

其次，“王若曰”所領內容及性質，學者多在史學或文學兩個角度進行研究，將二者融會貫通可能會促進這一問題達到新高度。

最后，西周冊命儀式中是否有面命程序，還有待于依靠更多出土材料做進一步研究。

注釋

①kx董作賓.王若曰古義[J].說文月刊，1944（4）：[頁碼不詳].

②⑥于省吾.“王若曰”釋義[J].中國語文，1966（2）：147-149，136.

③李學勤，裘錫圭.新學問大都由于新發(fā)現—考古發(fā)現與先秦、秦漢典籍文化[J].文學遺產，2000（3）：4-17.

④tuy彭裕商.“王若曰”新考[J].四川大學學報：哲學社會科學版，2014（6）：5-10.

⑤陳夢家.尚書通論[M].北京：中華書局，2005：207.

⑦陳夢家.西周銅器斷代[M].北京：中華書局，2004：400-414.

⑧vz張懷通.“王若曰”新釋[J].歷史研究，2008（2）：182-188.

⑨陳初生.金文常用字典[M].西安：陜西人民出版社，1987：65-66.

⑩馬如森.商周銘文選注譯[M].上海：上海大學出版社，2013：310.

l楊筠如.尚書核詁[M].西安：陜西人民出版社，1959：98.

m姜昆武.詩書成詞考釋[M].濟南：齊魯書社，1989：359-360.

n王穎.西周金文及《尚書》中之“若曰”考[J].廊坊師范學院學報，2004（1）：94-96.

o王占奎.“王若曰”不當解作“王如此說”[C]//周秦文化研究編委會.周秦文化研究.西安：陜西人民出版社，1998：359-377.

p過常寶.論《尚書》誥體的文化背景[J].北京師范大學學報：社會科學版，2008（4）：38-44.

q葉修成.論《尚書》誥體的生成機制及其文化意蘊[J].海南大學學報：人文社會科學版，2009，27（5）：566-574.

rw辛怡華.試釋金文中的“王若曰”[J].華夏文化，2002（4）：11-12.

s譚戒甫.論“若”字的本義及其演變[J].武漢大學人文科學學報，1957（1）：167-186.

商艷濤.“王若曰”所領起的銘文性質補說—兼說先秦時期的誓師活動[C]//中國古文字研究會中山大學古文字研究所.古文字研究：第三十輯.北京：中華書局，2014：146-151.

代國璽.西周冊命制度補論[J].孔子研究，2021（1）：58-62.

李冠蘭.西周冊命文體的文本生成[J].中山大學學報：社會科學版，2019（6）：36-44.7934B83D-A41A-45AA-8233-C6B6EA84FD5C