語氣副詞“莫非”的交互主觀性研究

王藝霖

內(nèi)容摘要：本文對語氣副詞“莫非”的交互主觀性的研究，從“莫非”詞義的變化入手，發(fā)現(xiàn)其因為句法位置等發(fā)生變化而引起的語用的變化，探索出“莫非”從“非詞”成“詞”的過程，而這一過程，亦是其語法化的過程，而語法化的過程也是一個主觀性不斷加強的過程，主要表現(xiàn)在體現(xiàn)了說話人對事件、命題主觀的揣測或反詰態(tài)度，隨著“莫非”在交際會話中的使用率越來越高，對其交互主觀性做了深入探討。

關鍵詞：《說文解字》 文言文 語氣副詞 交互主觀性

“莫”在《說文解字》中的解釋為：且冥者，將冥也。木部曰：杳者，冥也。夕部曰：夕，莫也。引伸之義為有無之無。“莫”的古字形像太陽落在草木之中，是“暮”的本字，本義即指太陽落山的時候，引申則可指晚、一年將盡、時間將盡等，讀mù。“莫”又被借用于否定性不定代詞用，表示沒有哪樣東西、沒有誰，又借作否定副詞用，表示不、不要之義;也表示揣測或反問，讀mò?！胺恰?，從字形上看像鳥的翅膀左右展開的樣子，引申為“相背”、“不是”，作動詞或副詞用?，F(xiàn)代漢語的“莫非”為語氣副詞，表示疑問、反問、強化語氣，但最初的“莫非”并不是一個獨立的詞，而是從“莫”+“非”逐步演化而來，其成詞的過程以及虛化為副詞的過程是一個極其復雜的過程。

通過CCL語料庫的檢索來看，《詩經(jīng)·北山》中“莫非”的用法是最早的“莫非”連用的用例，此處的“莫”為否定性無定代詞，意為“沒有什么”，“非”為否定副詞，否定后面的成分，意為“沒有”、“不是”等，后面通常直接跟名詞或名詞性詞組，即：莫+非+NP。

1、溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。大夫不均，我從事獨賢。（《詩經(jīng)·北山》）

2、唯文章之用，實經(jīng)典枝條，五禮資之以成，六典因之致用，君臣所以炳煥，軍國所以昭明，詳其本源，莫非經(jīng)典。（《全梁文》）

3、周至成王，有上賢之材，因文武之業(yè)，以周召為輔，有司各敬其事，在位莫非其人。（《漢書·翼奉傳》）

“非”作否定副詞的用法是通過隱喻發(fā)展來的，用現(xiàn)實生活鳥展開雙翅相背的形態(tài)隱喻抽象的事物和事物之間的相悖。“非”的本義是動詞，意為“否定”、“違背”等，而“莫”則通過引申虛化為否定副詞，常用于祈使句中，此時“莫非”的語義為“不要否定”、“不要違背”等。

4、真見無像，其像分明。實聽無聲，其聲不絕，洞達如之，莫非一切。師之不肯，再把狀來。（《祖堂集》）

5、凡事莫非心之所為，雖放僻邪侈，亦是此心。善惡但如反覆手，翻一轉便是惡。只安頓不著，亦便是不善。（《朱子語類》）

6、蓋廢興莫非天意，不皆地靈也。（《萬歷野獲編》

隨著否定副詞“莫非”在交際中的使用越來越多，“莫非”應用的句法環(huán)境也越來越多樣，從最初的出現(xiàn)在陳述句、祈使句中，后來多見于疑問句中，用于疑問句的“莫非”包含著說話人主觀上的猜測意義，這種主觀上的猜測意義主要是“莫”帶來的。“莫”從否定性無定代詞到否定副詞的過程，是一個“莫”主觀化不斷加強的過程，否定副詞本身含有主觀上的懷疑意味，“莫”也可以看作為一個語氣副詞，而“非”不管是作動詞還是作副詞，都表示極強的否定，現(xiàn)代漢語對區(qū)別詞的否定往往也是直接在前面加“非”?！澳薄胺恰惫餐糜谝蓡柧渲?，共同表達一種反問語氣，緊密型較之前更為密切。

7、師曰：“酸澀莫非自知？”溈不答。赤干行者聞鐘聲，乃問：“有耳打鐘，無耳打鐘？”師曰：“汝但問，莫愁我答不得。”（《五燈會元》）

8、二公起而問曰：“莫非神仙乎？豈不能下降而飲斯一爵！”（《太平廣記》）

例7、例8二句中用于疑問句中的“莫非”，是古代漢語中一種常見的句式，可譯為“難道不是……嗎？”從這個角度來看，“莫非”的“捆綁”意味越來越濃了，這就使得在交際中“莫非”連用的使用率越來越高，甚至出現(xiàn)了后面跟系動詞“是”的情況。

9、“四圣莫非是馬、趙、溫、關么？”四位天神大怒，說道：“我這馬、趙、溫、關四個字，有好些難稱哩！除非是玉皇大帝，才敢這等稱呼！這廝是那個？也敢叫我馬、趙、溫、關四個字？”（《三寶太監(jiān)西洋記》）

10、老翁心里才疑道：“此道人未必是好人了，吃酒吃肉，又在此荒山居住，沒個人影的所在，卻家里放下這兩件東西。狗也罷了，如何又有此死孩子？莫非是放火殺人之輩？”（《二刻拍案驚奇》）

11、李靖又曰：“若論此弓箭，別人也拿不動，莫非又是哪吒！”（《封神演義》）

在這三個例子中，動詞“是”出現(xiàn)在“莫非”后面，且“非”的意義也并不是做否定副詞否定整個謂語，否定作用變得微乎其微，由此觀之，“莫非”此時整體作為一個語氣副詞，也可以說“莫非”完全虛化為語氣副詞，對后面的事件或事物提出疑問，可以理解為“難道”。

之后的文學作品中，“莫非”連用作為一個語氣副詞來使用的情況成為整個社會群體的普遍認知。

12、宋江告道：“我?guī)煟撬谓松聿坏蒙平K？”羅真人道：“非也。將軍亡必正寢，死必歸墳。只是所生命薄，為人好處多磨，憂中少樂。得意濃時，便當退步，切勿久戀富貴?！保ā端疂G全傳》）

13、漁父嗟嘆不已曰：“子饑色形于面，莫非乏食乎？”員曰：“然！”于是漁父系舟于楊樹，囑曰：“子姑少坐，待我歸取食而啖汝?！保ā吨艹厥贰罚?/p>

語氣副詞“莫非”語法化的演變進程，伴隨著“莫”、“非”的語法化，隨著“莫非”語法化程度的不斷加深，“莫非”的主觀性程度也在不斷加深，語言總是不可避免地用于交際，而主觀性與交互主觀性又密切相關。

在對“莫非”語法化的分析過程中，可以發(fā)現(xiàn)“莫非”的語法化進程伴隨著“莫非”句法位置的變化，這種變化直接導致了整個句子句類的變化——從陳述句到祈使句再到疑問句，當“莫非”用于疑問句時，營造出一種反差的語境，其主觀性變得尤為明顯。

14、服粗浣衣，器同土簋;日一蔬膳，過中不餐。寒暑被襲，莫非大布;所居便殿，不能方丈。（《全梁文》）

15、他又問：“那壁小娘子莫非鶯鶯小姐的侍妾乎？小姐常出來么？”被紅娘搶白了一頓呵回來了。（《西廂記雜劇》）

16、蕭立說道：“那是找在婚后半年的一天晚上，我從外面回來，并不見仙君在房中！”龍飛道：“莫非，丁鶴那邊書齋找到了她？”（黃鷹《黑蜥蜴》）

語言的主觀性是指說話人在所用語言中表現(xiàn)的“自我”成分，即說話人在語言使用過程中表明自己的立場、態(tài)度以及感情，留下自己的印記。（LYONS J，1997）例14只是簡單地陳述事實，其中不包含說話人的主觀立場、態(tài)度及感情;而例15則表示說話人主觀上對所陳述事件的疑問，暗含說話人的揣測心理，同時試圖獲取聽話人的解答;就位置分布來看，例16的“莫非”位于話輪開頭，語音上有停頓，使得“莫非”成為整個命題的限定成分，“莫非”的后續(xù)話語是說話人所要表示疑問的命題內(nèi)容，由于說話人需要強化自己的立場表達，所以在語義轄域上往往是一個單獨的話語命題，所以“莫非”從原先的位置上獨立出來，限定整個命題。

“莫非”句法位置的變化，使得全句意義從表示確認客觀事實變?yōu)楸磉_主觀立場，而交際互動的過程使得交際者的表意重點更加明確，說話人在話語中強化對自己認識立場、態(tài)度立場的肯定，既是言者主觀性表達的需要，也是說話人為了向對方輸出自身觀點、情感，進而與持有其他立場的社會主體之間產(chǎn)生關聯(lián)的體現(xiàn);而強化認同對方立場以及提示對方注意自己話語中焦點信息的行為，更是說話人在交際互動中對聽話人情感、話語理解加以關注的直接反映。（董秀芳，2007）

Traugott認為，主觀性（subjectivity）和交互主觀性是一組既密切相關又有差別的概念：主觀性表達說話人的態(tài)度或視角;交互主觀性是對聽話人“自我”關注度的明確表達，而且這種關注是將聽話人作為話語事件的一個參與者來對待的，而不是將其作為談論為內(nèi)容。（Traugot，2003）

“莫非”在交際互動中的用法，從表達說話人自身的態(tài)度或視角，到關注聽話人的態(tài)度或視角，使得話語的意義越來越聚焦于聽話人的認知立場，賦予交互主觀性的意義。

17、“是你嗎，米特里？莫非你是在別人家的院子里迷了路？”伊莉妮奇娜挖苦地喊道?！罢埬惆褨艡陂T的門閂給插上，不然夜里會呱噠呱噠地響……你瞧，風有多大……”“一點兒也沒有迷路……我插上……”（米哈依爾·肖洛霍夫《靜靜的頓河）

伊莉妮奇娜的發(fā)問，從語用的角度來說，表現(xiàn)了對米特里是否迷路這件事的揣測，表示伊莉妮奇娜對米特里回答的關注，至此，話語的意義聚焦于米特里的回答上，交際者的表意重點也在米特里的回答上，凸顯了說話人對聽話人的關注，從聽話人的角度出發(fā)。

交互主觀性對聽話人的關注，在社會意義上有著更多的體現(xiàn)，即關注聽者的“面子需要”、“形象需要”。

18、“不過你說到什么指導啦，職業(yè)啦，莫非你是地方部隊的什么助理指揮官，也懂得進攻和防御的高貴科學？要不，也許你是個畫畫直線和三角，自稱是個懂得數(shù)學的人？”陌生人驚訝地朝問話的人打量了一會，接著，臉上所有的那種自滿神氣，一變而成為一種嚴肅的謙卑表情，他答道：“說到進攻，我希望我們雙方都沒有這種企圖;至于防御，我也沒有這個必要——感謝上帝的憐憫……”

“莫非”除了表示揣測義，還可表示反詰義，若“莫非”后所跟命題是真實未知的，則“莫非”表揣測義;若后跟命題是已知的，說話人“明知故問”，則表示反詰義。顯然此例中“莫非”表示反詰義，從聽者的角度考慮，考慮聽者的感受，遵循了會話原則中的禮貌原則和得體原則，說話人雖有不滿，但沒有直接表示，而聽話人也明白說話人的“話外之意”，雙方的會話得以順利進行。

19、“你呆坐著干什么？”獵人對守林人喊一聲。

“莫非你不去？”

“上哪兒去？”

“救人去！”

“我哪兒成！”守林人搖一下手，全身縮成一團。

“求上帝保佑他吧！”

“為什么你不肯去？”

“剛才談得那么可怕，現(xiàn)在要去摸黑，我連一步路也走不動。求上帝保佑他吧！我在樹林里什么沒見過？”

“你怕什么？莫非你沒有槍？咱們走吧，勞駕。一個人去害怕，兩個人就膽壯了！聽見了嗎？又喊了一聲！站起來！”

“你把我看成什么人了，小伙子！”守林人哀叫道。“難道我是傻子，自己去送死？”“那么你不去了？”守林人一聲不響。（契訶夫《不安分的客人》）

第一個“莫非”是有疑而問，獵人向守林人發(fā)出疑問，渴望得到守林人是否前去的答案;第二個“莫非”則是“明知故問”，獵人明知守林人是有槍的，用反詰語氣問守林人，用疑問的形式表達確定的意思，實則加重了對守林人責備的意味，但字面上卻給足了守林人面子。交互主觀性不僅涉及說話人對聽話人的關注，而且設想了聽話人對話語的理解及反映，對于守林人而言，獵人已經(jīng)通過“莫非你沒有槍”表現(xiàn)出對自己的不滿，為了維持雙方關系，自己也必須盡快配合，由于聽話人迫切地想配合說話人將會話進行下去，這種反詰語氣也凸顯了一種追問的意味。

互動語言學認為話語表達著總要隱含會話參與者，話語總是要在與其他參與者相適應的語境中產(chǎn)生。在交互主觀性的表達中，言語的表達隱含更多言外之意，參與談話的人之間存在著一種默契，他們遵循了如下原則：“使你所說的話，在其發(fā)生的階段，符合你所參與的交談的工人目標或方向?！睘榱吮ＷC會話的順利進行，談話雙方必須遵守一些基本原則，即合作原則。（格萊斯，1975）而禮貌原則則是會話完整展開的高層次調(diào)節(jié)劑，很多時候出于禮貌，會出現(xiàn)“會話沉默”現(xiàn)象。

20、“玩偶海豹怎么會自己動呢？”

“所以嘛，不是風吹的就是誰踢過來的?！?/p>

“不會的，就是有人放在這里的?！?/p>

“可是我昨天夜里回來時，門口什么都沒有啊。”

“所以，是半夜?！?/p>

“莫非……”（渡邊淳一《如此之愛》）

21、“……園子，你，莫非 ……已經(jīng)……那個了？”

“瞎說，媽，你也真是的。”

我笑了。我覺得出生以來從沒發(fā)出過這么辛酸的笑，

“你認為你兒子會做出這種混事？我，這么不值得相信？”

“明白了。媽也是怕萬一呢?！保ㄈ龒u由紀夫《假面的告白》）

沉默通常發(fā)生在話輪轉換過程中，它包括話輪內(nèi)沉默、話輪間沉默和話輪沉沒。（Leech，1983）布朗和萊文森（1987）認為面子是一個人的形象，人們都試圖從別人那里獲得好的評價來滿足面子。積極禮貌行為是說話人盡量減少對聽話人形象的損害，消極禮貌行為則側重于保持自己的意見和自由。例20中，“莫非”后面出現(xiàn)了會話沉默，當“莫非”表示揣測義時，會話沉默可以表達說話人的不確定、遲疑、猶豫的主觀態(tài)度;另一方面，當說話人意識到了繼續(xù)爭論下去可能會威脅聽話人的面子時選擇了沉默，是禮貌原則的體現(xiàn)。由于“莫非”是由否定副詞或否定性無定代詞演化而來，在語法化的過程中多多少少也含有否定意味，加之多用于疑問句中表達揣測及反詰義，在交際中常見其出于禮貌原則用于會話沉默。

本文對語氣副詞“莫非”的交互主觀性的研究，從“莫非”一詞的語法化進程出發(fā)，發(fā)現(xiàn)“莫非”的語法化的進程，也是一個從低/非主觀性到主觀性，再到交互主觀性的過程?！澳恰钡闹饔^性主要表現(xiàn)在其表達了說話人對所述命題的主觀懷疑及揣測，當“莫非”用于會話交際時，話語的意義越來越聚焦于聽話人的角度，從聽話人的角度出發(fā)，“莫非”有了表示催促意味的追問義;考慮到說話人的面子問題，說話人不直接表達自己的不滿及消極情緒，用“莫非”的反詰義表達自己的隱含之義，前提是說話人默認聽話人心里知曉這種隱含之義，背后動因是合作原則的推動;出于對聽話人形象的保護，“莫非”也常用于會話沉默來維持交際雙方的和諧關系。

語言是動態(tài)的、變化的，主觀性和交互主觀性是理解會話不可或缺的部分，對語氣副詞“莫非”的研究從交互主觀性的角度出發(fā)，也拓寬了語言主觀性的研究視角。

參考文獻

[1]董秀芳.詞匯化與話語標記的形成[J].世界漢語教學，2007（1）：117.

[2]Grice，H.P.Logic and Conversation[M].New York：Academic Press，1975.

[3]劉晨陽.互動交際中“真的”的話語標記功能[J].辭書研究，2021（1）：117.

[4]Leech，G.N.1983.Principles of Pragmatics[M].London：Longman.

[5]LYONS J.Semantics[M].Cambridge：Cambridge University Press，1997：739.

[6]Traugot，Elizabeth Closs.2003.From subjectification to intersubjectification.In Raymond Hickey，ed.，Motives for Language Change.Cambridge：Cambridge University Press.

（作者單位：上海師范大學徐匯校區(qū)）