雙水平正壓無創機械通氣對慢阻肺合并呼吸衰竭患者的影響

王敬文 萬文蕾

慢性阻塞性肺疾病（慢阻肺）是一種常見的以咳嗽、咳痰、氣急、胸悶為主要臨床特點的疾病[1]。該疾病具有較長的病程，隨著病程的進展，若未予以及時應對處理，會導致患者出現呼吸衰竭癥狀，嚴重影響生命安全與臨床的正常治療[2]。臨床常規治療方法，例如吸氧、止咳化痰等，雖然能夠起到一定的緩解作用，但卻無法從根本上治療，并且也存在較大的復發性[3]。因此需尋找一種更加有效的治療方案。隨著機械通氣治療技術的不斷發展進步，目前醫生開始采用雙水平正壓無創機械通氣治療方式，此種方式操作簡便，并且患者的耐受程度較高[4]。相比于有創機械通氣治療方式，該方式未對患者造成任何創傷，具有較高安全性[5]。本研究將以慢阻肺合并呼吸衰竭患者作為研究對象，探討雙水平正壓無創機械通氣的治療效果，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2019年4月-2020年4月作為病例納入時間，研究對象為70例北京市昌平區醫院收治的慢阻肺合并呼吸衰竭患者，（1）納入標準：①經診斷均為慢阻肺合并呼吸衰竭；②家屬及患者完全同意使用本研究的治療方案。（2）排除標準：①存在嚴重的機械通氣禁忌證；②患有下呼吸道感染癥狀。分組方式為隨機數字表法，對照組與試驗組各35例。對照組中，男20例，女15例；年齡58～69歲，平均（63.5±0.3）歲；病程2～9年，平均（5.5±0.1）年。試驗組中，男21例，女14例；年齡58～70歲，平均（63.9±0.5）歲；病程 2～10年，平均（5.6±0.4）年。兩組年齡、性別、病程等基本資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），有可比性。本研究經醫院倫理委員會批準。

1.2 方法

對照組予以常規治療，入院后實施持續低流量吸氧，在遵醫囑情況下為患者使用針對性的抗生素；消除其痙攣狀態，進行止咳化痰，以確保其呼吸順暢；依據實際情況實施針對性的營養支持治療。連續治療1周。

試驗組予以雙水平正壓無創機械通氣治療。選擇瑞思邁BiPAP呼吸機[瑞思邁（澳大利亞）醫療器械有限公司，瑞思邁 S9 AutoSet 精英款 ]，將治療模式設定為S/T，具體儀器參數設置如下：將起始吸氣壓設定為8～10 cmH2O，待患者適應且保持穩定后提升壓力，每次提升幅度為2～4 cmH2O，直至其上升為 14～20 cmH2O；將呼氣壓設定為 4～5 cmH2O，確保其呼吸頻率維持于12～16次/min；將氧流量設定為6～10 L/min，確保其動脈血氧飽和度始終超過90%，4～12 h/d。連續治療 1 周。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）比較兩組治療前及治療72 h后的動脈氧分壓（PaO2）、動脈二氧化碳分壓（PaCO2）、降鈣素原（PCT）、C反應蛋白（CRP）水平變化情況。選擇動脈血氣分析儀（產地：意大利；型號：IL1620）對PaO2與PaCO2進行測量。（2）比較兩組治療前及治療72 h后的心率（HR）、呼吸頻率（RR）、峰值呼氣流速（PEF）的變化情況。選擇便攜式肺功能儀（上海涵飛醫療器械有限公司）對PEF進行測量。（3）比較兩組呼吸困難癥狀改善情況。采用改良呼吸困難指數（mMRC）評價，該量表總分4分，評分≥2分表示呼吸困難。（4）比較兩組住院時間。

1.4 統計學處理

2 結果

2.1 兩組治療前及治療 72 h 后的 PaO2、PaCO2、PCT、CRP水平比較

治療前，兩組PaO2、PaCO2、PCT、CRP水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療72 h后，試驗組的PaO2高于對照組，PaCO2、PCT、CRP低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組治療前及治療72 h后的PaO2、PaCO2、PCT、CRP水平比較（±s）

表1 兩組治療前及治療72 h后的PaO2、PaCO2、PCT、CRP水平比較（±s）

組別 PaO2（mmHg）PaCO2（mmHg）PCT（ng/ml）CRP（mg/L）治療前 治療72 h后 治療前 治療72 h后 治療前 治療72 h后 治療前 治療72 h后對照組（n=35） 52.54±6.45 64.89±8.16 66.51±10.23 51.52±7.23 0.87±0.15 0.69±0.11 50.94±3.75 9.84±2.01試驗組（n=35） 51.49±7.84 70.59±8.24 68.98±10.82 44.31±5.28 0.89±0.13 0.51±0.06 51.21±3.62 6.12±1.32 t值 0.612 2.908 0.981 4.764 0.596 8.499 0.306 9.152 P值 0.543 0.005 0.330 0.000 0.553 0.000 0.760 0.000

2.2 兩組治療前及治療72 h后的HR、RR、PEF比較

治療前，兩組的HR、RR、PEF比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療72 h后，試驗組的PEF快于對照組，HR、RR慢于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組治療前及治療72 h后的HR、RR、PEF比較（±s）

表2 兩組治療前及治療72 h后的HR、RR、PEF比較（±s）

組別 HR（次/min）RR（次 /min）PEF（L/s）治療前 治療72 h后 治療前 治療72 h后 治療前 治療72 h后對照組（n=35） 114.25±13.25 92.34±8.63 26.34±4.25 23.79±3.85 3.58±1.21 4.25±1.23試驗組（n=35） 115.31±14.21 85.26±4.98 26.29±3.24 19.24±3.41 3.59±1.61 5.35±1.72 t值 0.323 4.204 0.055 5.234 0.029 3.078 P值 0.748 0.000 0.956 0.000 0.977 0.003

2.3 兩組呼吸困難發生率比較

試驗組治療3、7 d后的呼吸困難發生率明顯低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組呼吸困難發生率比較[例（%）]

2.4 兩組住院時間比較

試驗組的住院時間為（12.35±3.52）d，明顯短于對照組的（17.81±4.13）d，差異有統計學意義（t=5.953，P=0.000）。

3 討論

慢阻肺在臨床中較為常見，不完全可逆性氣流受限是其主要特征，經觀察顯示，該疾病的病程較長，會對患者造成持續性的影響[6-7]。由于患者未具有完全的呼吸肌功能，加之肺通氣功能儲備能力較低，因而隨著病程的進展，將會出現呼吸衰竭的不良情況，從而造成嚴重損傷與影響，因此需要確保患者呼吸順暢，并對其肺通氣功能進行改善[8-9]。經臨床統計發現，以往使用的常規療法與有創機械通氣療法未能夠獲得良好的治療效果，甚至還會對患者造成一定的損傷，從而不易被患者及其家屬接受[10]。

隨著機械通氣治療技術的不斷改進，無創機械通氣成為醫生常使用方式，目前諸多醫院開始采用雙水平正壓無創機械通氣治療方式。經實踐顯示，雙水平正壓無創機械通氣治療方式無須為患者插管，也無須將患者的氣管切開，僅使用面罩或鼻罩便可對患者實施正壓通氣，因而具有簡便的操作過程，也不會導致患者出現任何不良損傷[11-12]。雙水平無創正壓通氣能夠有效地對氣道阻力進行克服，從而確保患者能夠輕松吸入與呼出氣體，改善通氣/血流比值，提升PaO2水平，降低PaCO2水平[13]。同時該種治療方式還能夠有效地使吸氣做功得到減少，對呼吸肌疲勞情況進行有效改善，從而能夠有效地緩解患者的呼吸困難癥狀，最終使其肺功能得到顯著提升[14]。除此之外，BiPAP呼吸機無創正壓通氣模式還能夠有效地使回心血量得以減少，并使心臟前后負荷與心室跨壁壓得到有效降低，提升心肌供氧量，從而能夠有效地降低心率，改善心功能[15]。PEF是一種能夠有效反映氣道阻塞程度的指標，隨著肺功能的不斷提升及呼吸的順暢，使得PEF水平顯著提升。通過結果顯示，實施雙水平正壓無創機械通氣治療后，與對照組比較，試驗組的PaO2明顯較高，PEF明顯較快，PaCO2、PCT、CRP水平明顯較低，HR、RR明顯較慢，并且治療3、7 d后，試驗組的呼吸困難發生率明顯較低，住院時間明顯較短，差異均有統計學意義（P＜0.05），提示該種治療方式具有良好的效果。

綜上所述，本研究認為對慢阻肺合并呼吸衰竭患者實施雙水平正壓無創機械通氣治療具有良好的效果，不僅能夠提升PaO2、PEF，降低PaCO2、PCT、CRP、HR、RR，并且能夠改善呼吸困難癥狀，縮短住院時間，可作為首選的治療方式。