網(wǎng)購糾紛解決方式選擇的法經(jīng)濟學分析

葉斌 熊秉元

摘 要：多元化糾紛解決方式是化解網(wǎng)購糾紛的制度路徑，但是，要充分發(fā)揮非訴訟糾紛解決方式的分流作用，前提是當事人會選擇非訴訟糾紛解決方式。本文假定網(wǎng)購糾紛當事人對解決方式的選擇是成本收益機制，延伸法經(jīng)濟學的LPG條件，對網(wǎng)購糾紛當事人如何選擇解決方式問題展開理論分析和實證研究。理論分析通過論證網(wǎng)購糾紛解決方式選擇的影響因素，連接理論因素和觀測對象，提出可證偽假設。實證研究則以網(wǎng)購較活躍的杭州西湖區(qū)10個街道為樣本，采用二值邏輯回歸的混合效應模型，檢驗了網(wǎng)購糾紛解決方式的影響因素及影響程度。研究結(jié)果表明，當事人的職業(yè)、學歷和收入等有關(guān)糾紛解決方式的成本、解紛結(jié)果估計的屬性和糾紛標的額對網(wǎng)購糾紛解決方式的選擇存在顯著影響，影響機制符合成本收益機制。網(wǎng)購糾紛解決方式選擇的經(jīng)驗規(guī)律與理論假設完全一致。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)購糾紛;糾紛解決方式;成本收益機制;LPG條件;法經(jīng)濟學

中圖分類號：F713.36;DF41? 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2022）05-0017-10

一、引 言

截至2021年2月，中國網(wǎng)購的用戶規(guī)模達7.82億人，2020年交易規(guī)模達11.76萬億元[1]。蓬勃發(fā)展的網(wǎng)購市場一方面是經(jīng)濟增長的強勁動力，另一方面卻是糾紛增長的重要來源。[ 網(wǎng)購糾紛，包括《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第二條（2018年9月3日通過）所列出的十一種糾紛，本文的網(wǎng)購糾紛主要指其中的前三種糾紛：通過電子商務平臺簽訂或者履行網(wǎng)絡購物合同而產(chǎn)生的糾紛;簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的網(wǎng)絡服務合同糾紛;通過電子商務平臺購買的產(chǎn)品，因存在產(chǎn)品缺陷，侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益而產(chǎn)生的產(chǎn)品責任糾紛。

收稿日期：2021-11-09

基金項目：浙江省哲學社會科學規(guī)劃課題“經(jīng)濟學視角下的司法地方保護主義研究”（20NDQN308YB）;國家社會科學基金青年項目“法經(jīng)濟學視角下的司法去地方化研究”（20CJL005）

作者簡介：葉 斌（1985-），男，浙江杭州人，講師，博士，博士后，主要從事法律經(jīng)濟學理論和實證研究。E-mail：11501007@zju.edu.cn

熊秉元（1957-），男，臺灣南投人，教授，博士，博士生導師，浙江大學恒逸講座教授，法律與經(jīng)濟研究中心主任，深圳大學法學院特聘教授，主要從事法律經(jīng)濟學理論研究。E-mail：hsiung@zju.edu.cn]根據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院[2]的統(tǒng)計，2018年9月至2019年10月，網(wǎng)購類案件的收案量在所有案件類別中排名第二。另據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院[3]的統(tǒng)計，在2018年，網(wǎng)購合同糾紛和網(wǎng)購產(chǎn)品責任糾紛成為收案案由中的主要增長點。 “電訴寶”的數(shù)據(jù)也顯示，2016年以來，網(wǎng)購糾紛的投訴數(shù)量持續(xù)高增長，甚至在《中華人民共和國電商法》正式實施的2019年，投訴量仍然居高不下[4]。

從經(jīng)濟學的視角來看，多元化解決方式是化解網(wǎng)購糾紛的制度路徑。這是因為，司法審判在短期內(nèi)難以增加供給，而非訴訟糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution，ADR）卻容易增加供給[5]。非訴訟糾紛解決方式興起于20世紀70年代的美國，其目標是促成當事人的互利和解，其形式包括協(xié)商和解、行政督察、和解會議、行業(yè)調(diào)解、第三方專家評估和律師合作等[6]。截至2021年6月，國內(nèi)網(wǎng)購較活躍的城市已經(jīng)建立了諸如律師調(diào)解和行業(yè)調(diào)解等網(wǎng)購糾紛的非訴訟糾紛解決方式。[現(xiàn)行網(wǎng)購糾紛的在線糾紛解決方式（Online Dispute Resolution，ODR）中，典型的如廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的調(diào)解咨詢服務，杭州市委政法委的“一碼解糾紛”線上平臺。]

根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)法院的裁判文書，網(wǎng)購糾紛的訴訟原告多為普通消費者，因為，要實現(xiàn)網(wǎng)購糾紛的非訴解決，應掌握當事人選擇糾紛解決方式的規(guī)律。盡管現(xiàn)有研究在多種民事糾紛的解決方式上論述頗豐，卻對網(wǎng)購糾紛解決方式的機制選擇問題付之闕如。糾紛及其解決方式的特征能夠改變解紛行為的決策機理，使得糾紛解決方式的分布發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化。與一般民事糾紛相比，網(wǎng)購糾紛至少有三點特征：首先，糾紛發(fā)生在社會關(guān)系原子化的陌生人之間。其次，糾紛標的一般只涉及財產(chǎn)權(quán)。最后，網(wǎng)購交易一般是單回合博弈，機會主義行為容易成為占優(yōu)策略。因此，網(wǎng)購糾紛解決方式的選擇，與一般民事糾紛既有聯(lián)系又有區(qū)別，探索網(wǎng)購糾紛當事人如何選擇解決方式，具有理論補充意義。

在本文結(jié)構(gòu)上，首先，筆者回顧糾紛解決方式的事實描述和理論解釋框架，評述現(xiàn)有理論解釋與網(wǎng)購糾紛的契合性。其次，把糾紛當事人作為基本分析單位，基于法經(jīng)濟學的LPG條件，理論分析網(wǎng)購糾紛解決方式選擇的成本收益機制，并通過成本收益機制理論因素的可觀測對象，提出可證偽假設。最后，基于問卷調(diào)查和統(tǒng)計推斷，實證檢驗網(wǎng)購糾紛解決方式的影響因素及影響程度，歸納網(wǎng)購糾紛解決方式選擇的經(jīng)驗規(guī)律，以驗證理論假設。

二、文獻回顧

糾紛解決方式研究的文獻回顧分為糾紛解決方式分布的事實描述框架和理論解釋框架兩個方面。兩者的區(qū)別是，事實描述框架通過糾紛發(fā)生和糾紛解決的概念框架，呈現(xiàn)糾紛解決方式的分布和相互關(guān)系;理論解釋框架則通過當事人行為決策機理的分析，探尋糾紛解決方式分布的影響因素和影響機制。根據(jù)既往文獻評述，探討適合網(wǎng)購糾紛解決方式的事實描述框架和理論解釋框架。

（一）糾紛解決方式分布的事實描述框架

1. 民事糾紛的發(fā)生

糾紛發(fā)生階段的概念化表述是描述糾紛解決方式分布的理論基礎(chǔ)。Felstiner等[7]認為，民事糾紛的發(fā)生分為三個階段，需經(jīng)過當事人對可感知傷害經(jīng)歷（Perceived Injurious Experience）的“定義”“ 歸咎”“ 索賠”（Naming-Blaming-Claiming）。經(jīng)過“定義”，主觀感知的傷害經(jīng)歷通過歸納共性，進入客觀化的“可感知傷害經(jīng)歷”階段;經(jīng)過“歸咎”，傷害經(jīng)歷可確認潛在侵害人，進入“抱怨”（Grievance）階段;潛在受害人向抱怨對象發(fā)起“索賠”，如果索賠遭到拒絕，則進入“糾紛”階段。5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57

因為糾紛發(fā)生是糾紛解決的邏輯前提或者特殊形式，而潛在糾紛在可感知傷害經(jīng)歷或抱怨階段幾乎必然受到當事人屬性的影響。如同樣是殘次商品的網(wǎng)購消費者，高學歷當事人認為是侵權(quán)，應當積極索賠;而低學歷當事人認為是不可避免的偶然事件，自認倒霉，潛在糾紛在抱怨階段就以無行動的形式解決了。于是，高學歷當事人的糾紛解決方式會較多分布在索賠及以后階段。因而當事人屬性與糾紛解決方式分布存在相關(guān)性。

2. 糾紛金字塔和糾紛樹

基于糾紛發(fā)生的三階段論，Miller和Sarat[8]采用五層糾紛金字塔描述潛在糾紛從發(fā)生到解決的五個階段，底層是抱怨，[糾紛金字塔也可在抱怨層之下加上可感知傷害經(jīng)歷層和不可感知傷害經(jīng)歷層。]依次向上的層級是索賠、糾紛、咨詢律師和訴訟。如圖1（a）所示，糾紛金字塔的上層是下層的子集，每一層的寬度表示進展到該階段的糾紛相對于抱怨的數(shù)量比例。通過糾紛在每個階段的比例，糾紛金字塔呈現(xiàn)出糾紛解決方式的分布。但是，這種經(jīng)典糾紛金字塔假設從抱怨到訴訟是單向的串行路徑，忽略了非訴機制作為糾紛解決并行路徑的存在[9]。事實上，多數(shù)民事糾紛或被容忍，或直接由非訴機制解決，極少單向地經(jīng)歷每個階段直到訴訟[10-11]。因此，Morrill和Rudes[12]采用并行金字塔，使得可感知侵權(quán)可以同時直接通向四種解決方式，如圖1（b）所示，訴訟（法律行動）、準法律行動（Quasi-Legal Action，如行業(yè)組織投訴）、法外行動（Extralegal Action，如直接對抗的媒體呼吁）和無行動（如忍耐）。

由于糾紛金字塔無法描述糾紛解決方式的后驗結(jié)果和演化動態(tài)，Albiston等[13]提出“糾紛樹”的糾紛解決方式分布的描述框架。糾紛樹通過樹枝和花果的隱喻表現(xiàn)糾紛解決方式的結(jié)果和演變。比如，健康的樹枝意味著實現(xiàn)正義，如訴求表達暢通且歸責明確;枯萎的樹枝意味著沒有正義也沒有救濟;只開花不結(jié)果的樹枝意味著歸責明確卻沒有救濟，如調(diào)解后執(zhí)行不到位;只結(jié)果不開花的樹枝意味著有補償卻不公開承擔責任，如私下協(xié)商和解，等等。

除了糾紛金字塔和糾紛樹外，常見的糾紛解決方式描述框架還有以下三類：一是棚瀨孝雄[14]根據(jù)糾紛解決是否依賴于當事人之間的“合意”，將糾紛解決方式分為“合意性”“ 決定性”;根據(jù)糾紛解決的內(nèi)容是否受到規(guī)范確定，將糾紛解決方式分為“規(guī)范性”“狀況性”。二是Black[15]將糾紛解決方式概括為自我?guī)椭⑻颖堋f(xié)商、通過第三方解決和忍讓五種。三是強世功[16]將糾紛解決方式分為私力救濟、公力救濟和社會救濟三種。

（二）糾紛解決方式分布的理論解釋框架

當事人的解紛行為決策是形成糾紛解決方式分布的原因，對于解紛行為決策機制存在多角度的理論解釋，主流的是社會結(jié)構(gòu)理論解釋和成本收益理論解釋兩類。

1. 社會結(jié)構(gòu)理論解釋

社會結(jié)構(gòu)理論解釋興起于20世紀80年代末的美國法學界，至今方興未艾。按照解釋角度及其研究對象劃分，可歸納為以下六類：一是從社會結(jié)構(gòu)塑造不同權(quán)利認知的角度，解釋忍耐或不行動[17-19]。二是從社會制度變革重新界定權(quán)利，從權(quán)利主體無需積極維權(quán)的角度，解釋訴訟選擇的突變[20-21]。三是從糾紛解決方式的后驗結(jié)果角度，解釋訴訟選擇預期的變化[22-23]。四是從律師重塑當事人權(quán)利觀念的角度，解釋訴訟選擇[24-26]。五是從社交環(huán)境塑造當事人觀念的角度，解釋和解或訴訟的選擇[27-28]。六是從人際關(guān)系特征的角度，解釋私力救濟或訴訟的選擇[29-30]。社會結(jié)構(gòu)理論解釋一般認為，不同社會情境的互動模式能夠塑造不同的權(quán)利觀念，因此，社會情境決定解紛行動決策，而且，這一決定機制具有全面而恒久的性質(zhì)，不易被政治經(jīng)濟等其他條件所改變。具體而言，當事人如何進行解紛行動決策可由社會學屬性解釋，包括職業(yè)、教育、家庭和社會網(wǎng)絡等。以中國農(nóng)村社會為例，民事糾紛當事人寧可上訪政府部門而不訴諸司法就是普遍的觀念和解紛行動[31]。

社會結(jié)構(gòu)理論解釋被國內(nèi)外研究廣泛應用。如程金華[32]發(fā)現(xiàn)，收入、學歷和單位等當事人屬性可以解釋行政糾紛解決方式的選擇意愿，社會經(jīng)濟地位弱勢的群體傾向忍耐或避免司法解決。陸益龍和楊敏[33]發(fā)現(xiàn)，收入、學歷和年齡等當事人屬性可以解釋農(nóng)村糾紛的訴訟解決。 Gallagher和Yang [34]發(fā)現(xiàn)，當事人的法律知識和學歷可以解釋勞動糾紛的司法解決。劉青和石任昊[35]發(fā)現(xiàn)，當事人的學歷、收入和所在城市等屬性可以解釋民事糾紛的司法解決。

2. 成本收益理論解釋

糾紛解決方式選擇的另一主流解釋是成本收益理論解釋，社會結(jié)構(gòu)理論解釋與成本收益理論解釋的側(cè)重點不同。根據(jù)Hoffmann[36]對法律行動誘因的分析，社會結(jié)構(gòu)理論解釋側(cè)重當事人的法律意愿，在認同法律的前提下再討論法律能力;成本收益理論解釋則假定法律意愿價值中立，著重討論法律能力的成本收益均衡。換言之，成本收益理論解釋認為，當事人只在工具理性層面權(quán)衡利弊。

Landes [37]-Posner [38]-Gould[39]條件（三位法經(jīng)濟學名宿的理論貢獻，簡稱“LPG條件”）是成本收益理論解釋的典型，該理論將訴訟的決策機制表述為預期成本收益的權(quán)衡，即當原告預期的訴訟收益高于被告預期的和解成本時，發(fā)生訴訟，否則達成和解。

以LPG條件為代表的訴訟理論沒有涉及影響成本收益的具體因素，其他研究對此做了補充。比如，Sandefur[40]認為，法律資源能夠影響索賠或訴訟的成本收益，因此，與法律資源相關(guān)的社會經(jīng)濟地位與索賠或訴訟數(shù)量成正比關(guān)系。Genn[41]對于訴訟數(shù)量與經(jīng)濟地位成正比的現(xiàn)象，也提出法律資源能夠影響訴訟成本的解釋。Michelson[42]認為，由于政治關(guān)聯(lián)能夠影響法律行動的成本收益，所以，中國農(nóng)村的干部和黨員更多以法律行動解決糾紛。Sandefur[43]認為，訴訟決策應包括不能由貨幣度量卻能間接影響成本收益的因素，比如社會網(wǎng)絡。李俊[44]認為，糾紛標的額是否涉及生存利益是當事人選擇公力救濟或者和解忍讓的原因。5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57

（三）網(wǎng)購糾紛解決方式的事實描述和理論解釋

網(wǎng)購糾紛解決方式的機制選擇，取決于網(wǎng)購糾紛及其現(xiàn)行糾紛解決方式的特征。在糾紛特征上，網(wǎng)購糾紛標的額是單一維度的財產(chǎn)權(quán)，雙方當事人是原子化的陌生人，解紛決策既無需在價值理性上考慮法律認同，[成本收益解釋可能無法刻畫人身權(quán)利的復雜內(nèi)涵，從而簡化訴訟決策機理。比如，Morgan[45]發(fā)現(xiàn)，當事人是否起訴性騷擾不僅考慮成本收益，還會考慮到訴訟對家庭關(guān)系的影響。Quinn[46]發(fā)現(xiàn)，當事人為了體現(xiàn)對公司文化的適應性，而默許工作場所的性騷擾。Major和Kaiser[19]發(fā)現(xiàn)，當事人因為避免報復和負面聲譽，而不對種族歧視采取法律行動。]又不受社會結(jié)構(gòu)的影響，只需在工具理性上考慮解紛成本和收益。[類似于中國農(nóng)村的經(jīng)濟糾紛，受訪者選擇什么也不做的原因是，不知道有什么辦法、搭不起時間和搭不起錢。 這些原因與法律認同無關(guān)，只與實用主義或者工具理性意義上的解紛信息成本、時間機會成本和直接成本[47]有關(guān)。]在糾紛解決方式上，網(wǎng)購在中國興起不過20年，《中華人民共和國電商法》頒行不到3年，無論正式制度層面還是規(guī)范習俗層面尚未形成糾紛解決方式的主流，各種糾紛解決方式都是潛在選項，由當事人自主決策。因此，可以假定權(quán)衡預期成本收益是當事人選擇網(wǎng)購糾紛解決方式的機制。

如果網(wǎng)購糾紛解決方式選擇的是成本收益機制，并且網(wǎng)購糾紛解決方式之間存在顯著的成本差，給定其他條件不變，當事人應根據(jù)成本大小逐級權(quán)衡。網(wǎng)購糾紛解決方式從忍耐、和解、調(diào)解、投訴到訴訟，程序越來越復雜，成本也依次增加，糾紛解決方式之間存在顯著的成本差。因此，網(wǎng)購糾紛解決方式從忍耐到訴訟的分布，會呈現(xiàn)越來越少的金字塔形態(tài)，經(jīng)典糾紛金字塔是描述網(wǎng)購糾紛解決方式分布的合適形式。糾紛解決方式的事實描述框架由當事人的選擇機制決定。

三、網(wǎng)購糾紛解決方式選擇的理論分析

網(wǎng)購糾紛解決方式選擇的成本收益解釋，可藉由LPG條件的延伸理論刻畫。

（一）糾紛解決方式?jīng)Q策的成本收益解釋

LPG條件將訴訟決策表述為，雙方當事人根據(jù)預期成本和預期收益，對于訴訟與和解的利弊進行權(quán)衡，如式（1）所示：

PpJ-Clp+Csp>PdJ+Cld-Csd（1）

其中，Pp是原告估計自己獲勝的條件概率;Pd是被告估計原告獲勝的條件概率;J是原告勝訴時，被告對原告的賠償，也可稱為案件標的額;Clp和Cld是原告和被告的訴訟費用;Csp和Csd是原告和被告的和解費用。式（1）的含義是，當原告所估計的訴訟收益高于被告所估計的最高和解賠償時，發(fā)生訴訟，否則達成和解。重寫式（1）為式（2）：

Pp-Pd>K（2）

其中，K≡（C-S）/J，C=Clp+Cld，S=Csp+Csd。

LPG條件是訴訟與和解兩種糾紛解決方式的決策理論，是否可以延伸解釋多種糾紛解決方式？根據(jù)Spier[48]的論述，LPG條件的邏輯前提是存在訴訟與和解的成本差距，也即式（2）中的C>S。如果在忍耐、調(diào)解和投訴等多種糾紛解決方式之間，同樣存在成本差距，那么，LPG條件的邏輯就可以延伸解釋多元糾紛解決方式的決策。網(wǎng)購糾紛解決方式可以歸納為訴訟、投訴、調(diào)解、和解、報復、忍耐和替換七種[49-50]。[本文的調(diào)解是指第三方機構(gòu)，如網(wǎng)購平臺、媒體居中介入的和解談判，不包括訴訟和投訴程序中的調(diào)解。其中，假定網(wǎng)購糾紛的最終解決方式是訴訟，不存在“涉法涉訴信訪”。]七種糾紛解決方式中，報復的實施形式和成本具有較大不確定性，其他6種糾紛解決方式的成本比較穩(wěn)定，假設六種糾紛解決方式之間存在顯著的成本差距。

多種糾紛解決方式選擇的LPG條件延伸理論如下：令雙方當事人從糾紛解決方式的可行集R中選擇一種解決方式，R=（r1，…，ri）。對于任意的ri，rj∈R，如果Cri>C（rj），則雙方當事人的糾紛解決方式是ri的條件如式（3）所示：

PpJ-Cpri+Cp（rj）>PdJ+Cdri-Cd（rj）（3）

式（3）左邊是受害人[為行文簡潔，將發(fā)起糾紛解決方式的潛在受害人稱為受害人，將接受糾紛解決方式的潛在侵害人稱為侵害人。]在ri的預期收益，等于受害人在ri的解紛預期收益減去受害人選擇ri的機會成本，這也是受害人在rj的最低要價。式（3）右邊是侵害人在ri的預期成本，等于侵害人預期受害人在ri的解紛收益減去侵害人選擇rj的機會成本，也是侵害人在rj的最高出價。所以，式（3）有兩層含義：其一，當受害人在ri的預期收益高于侵害人估計rj的最高成本時，受害人就選擇ri。其二，當受害人的rj最低要價高于侵害人在ri的預期成本時，侵害人也選擇ri，所以，雙方當事人一致選擇ri。

當然，如果受害人在ri的預期收益低于侵害人在rj的最高成本，或者說，受害人的rj最低要價低于侵害人在ri的預期成本，那么雙方的選擇就是大事化小，一致選擇較低成本的rj。rj的條件是：PpJ-Cpri+Cprj

Pp-Pd>（C-S）/J（4）

其中，C=Cpri+Cdri，S=Cp（rj）+Cdrj。定義式（4）為LPG條件延伸式。假定其他條件不變，對式（4）進行靜態(tài)分析，可推出三則糾紛解決方式的選擇規(guī)律：其一，糾紛標的額J越大，式（4）越可能成立，因此，標的額對糾紛解決方式的成本產(chǎn)生正向影響。標的額越低，則越可能選擇低成本的糾紛解決方式，標的額越高，則越可能選擇高成本的糾紛解決方式。其二，C-S越小，式（4）越可能成立，因此，兩種糾紛解決方式的成本差距對糾紛解決方式的成本產(chǎn)生負向影響。兩種糾紛解決方式的成本差距越小，越可能選擇高成本的糾紛解決方式;成本差距越大，則越可能選擇低成本的糾紛解決方式。其三，Pp-Pd越大，式（4）更可能成立，因此，雙方當事人對于解紛結(jié)果的估計差距對糾紛解決方式的成本產(chǎn)生正向影響。如果受害人對解紛結(jié)果的估計越樂觀（Pp越大），或者，侵害人對解紛結(jié)果的估計越樂觀（Pd越小），只要一方對解紛結(jié)果的估計越樂觀，雙方越可能選擇高成本的糾紛解決方式;反之，只要一方對解紛結(jié)果越悲觀，則雙方越可能選擇低成本的糾紛解決方式。5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57

假設六種糾紛解決方式的成本序列如下：訴訟>投訴>調(diào)解>和解>替換>忍耐。將三則選擇規(guī)律作為大前提，將糾紛解決方式的成本序列作為小前提，可運用選擇規(guī)律推測糾紛解決方式的選擇。以訴訟和忍耐為例，訴訟作為最高成本的糾紛解決方式，選擇訴訟的必要條件是足夠高的標的額、與替代解決方式之間足夠小的成本差或當事人足夠樂觀的訴訟結(jié)果估計;忍耐作為最低成本的糾紛解決方式，選擇忍耐的必要條件是足夠低的標的額、與替代解決方式之間足夠大的成本差或當事人足夠悲觀的解決結(jié)果估計。

（二）網(wǎng)購糾紛解決方式選擇的理論假設

LPG條件延伸理論通過三個因素（標的額、糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計），建構(gòu)了糾紛解決方式選擇的成本收益解釋。然而，要形成可證偽的理論假設，需要連接理論因素與可觀測對象。理論因素中，標的額的觀測對象明確，可直接將式（4）的第一則選擇規(guī)律作為理論假設1：

假設1：糾紛標的額越低，越可能選擇較低成本的糾紛解決方式，糾紛標的額越高，越可能選擇較高成本的糾紛解決方式。

連接理論因素與可觀測對象，需明確理論因素的內(nèi)涵。糾紛解決方式成本的內(nèi)涵是，各種糾紛解決方式的成本具有穩(wěn)定性并且任意兩者間存在顯著差距。比如，訴訟的成本一般高于其他方式。當事人的職業(yè)、學歷和收入等屬性，可能與特定糾紛解決方式的成本相關(guān)。比如，法律職業(yè)或電商職業(yè)人士通過專業(yè)技能、社會網(wǎng)絡和機構(gòu)支持等方面的優(yōu)勢，降低訴訟、投訴和調(diào)解等方式的實施成本。根據(jù)式（4）的第二則選擇規(guī)律，如果訴訟、投訴、調(diào)解和和解的成本差距下降，法律或電商職業(yè)人士就會傾向選擇較高成本的糾紛解決方式。同理，高學歷或高收入的當事人通過信息獲取和社會網(wǎng)絡甚至制度結(jié)構(gòu)等方面的優(yōu)勢，降低訴訟和投訴等高成本糾紛解決方式的實施成本，也會傾向選擇較高成本的糾紛解決方式。因此，只要當事人在職業(yè)、學歷和收入等屬性與糾紛解決方式的成本差相關(guān)，這些當事人屬性與糾紛解決方式的選擇就會呈現(xiàn)規(guī)律性。

解紛結(jié)果估計的內(nèi)涵是，不同的先驗信念，導致當事人對特定解紛結(jié)果有不同的估計誤差。當事人的職業(yè)、學歷和收入等屬性，通過法律文本、司法程序和后驗結(jié)果等方面的信息不對稱性，塑造不同的先驗信念，從而與解紛結(jié)果的估計誤差相關(guān)。根據(jù)Priest和Klein[51]的理論，如果雙方當事人對解紛結(jié)果的估計誤差減小，當事人會傾向選擇較低成本的替代性糾紛解決方式。比如，法律職業(yè)的當事人對訴訟結(jié)果的估計誤差較低，就會傾向選擇較低成本的非訴訟解紛方式。因為，如果法律職業(yè)的當事人估計訴訟與非訴訟解紛方式的收益相當，為了降低解紛成本會把預期信息傳遞給對方，雙方當事人就能以較低成本解決糾紛。換言之，對糾紛解決方式投入更多成本是因為當事人對解紛結(jié)果有錯誤的樂觀信念。因此，只要當事人在職業(yè)、學歷和收入等屬性與解紛結(jié)果的估計誤差相關(guān)，這些當事人屬性與糾紛解決方式的選擇就會呈現(xiàn)規(guī)律性。

由于當事人在職業(yè)、學歷和收入等屬性可能同時成為糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計的觀測對象，并且兩種理論因素對糾紛解決方式選擇產(chǎn)生相反的影響效應，所以，通過兩種理論因素的觀測對象，只能預測存在顯著的影響效應，但無法預測影響方向。比如，法律職業(yè)的當事人，會因為訴訟相對成本較低而傾向訴訟，也會因為估計訴訟結(jié)果較準確而傾向非訴訟解紛方式。同樣的，學歷較高和收入較高的當事人，會因為糾紛解決方式相對成本的降低而傾向選擇較高成本的替代性糾紛解決方式，也會因為解紛結(jié)果估計準確性的提高而傾向退出較高成本的替代性糾紛解決方式。假定在網(wǎng)購糾紛中，與糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計相關(guān)的當事人屬性，包括職業(yè)、學歷和收入等。[經(jīng)驗研究已經(jīng)表明，當事人的職業(yè)、收入、教育和地區(qū)等屬性，可以影響解紛行動。Nielsen等[52]發(fā)現(xiàn)，特定職業(yè)屬性的原告不太可能選擇和解，如管理層、專家型、資深和任職工會組織。Morrill等[6]發(fā)現(xiàn)，高中生很少采取法律行動維權(quán)。Eisenberg 和 Hill[53]發(fā)現(xiàn)，低工資原告的仲裁結(jié)果較差，也不愿意選擇仲裁。劉青和石任昊[35]發(fā)現(xiàn)，當事人的學歷、收入和所在城市等屬性，可以解釋民事糾紛的司法解決。]據(jù)此，筆者提出以下假設：

假設2：糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計的當事人屬性，能夠影響糾紛解決方式的選擇。

當事人的相關(guān)屬性實際產(chǎn)生哪個方向的選擇傾向，取決于糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計影響效應的大小。

四、網(wǎng)購糾紛解決方式選擇的實證分析

對網(wǎng)購糾紛當事人進行問卷調(diào)查，通過對調(diào)查數(shù)據(jù)的系數(shù)估計和統(tǒng)計推斷，實證檢驗理論假設。

（一）數(shù)據(jù)來源

問卷調(diào)查以網(wǎng)購糾紛當事人為調(diào)查單位，調(diào)查內(nèi)容主要包括： 收入、性別、年齡、學歷、職業(yè)、城市、網(wǎng)購頻次、網(wǎng)購糾紛類別、糾紛標的額和糾紛解決方式等。問卷調(diào)查的受訪當事人生活或工作所在地是網(wǎng)購較活躍的杭州市西湖區(qū)，調(diào)查的抽樣單位為西湖區(qū)的10個街道，設計抽樣率大概為常住人口的2‰，本次調(diào)查共發(fā)放2 400份問卷，回收有效問卷為1 982份，問卷有效率為82.58%。問卷的Cronbach's α信度系數(shù)達到0.972，調(diào)查結(jié)果的信度較高。值得說明的是，調(diào)查重點是有關(guān)理論假設的樣本，比如職業(yè)因素，調(diào)查員特地走訪司法機關(guān)和電商企業(yè)。所以，樣本中法律和電商職業(yè)當事人所占比重較高。

（二）網(wǎng)購糾紛解決方式的分布

根據(jù)糾紛解決方式的成本序列，將除報復以外的網(wǎng)購糾紛解決方式分為四類：忍耐與替換為潛在糾紛解決方式，和解與調(diào)解為協(xié)商解決方式，投訴為行政解決方式，訴訟為司法解決方式。網(wǎng)購糾紛解決方式的成本序列為：司法方式>行政方式>協(xié)商方式>潛在糾紛方式。在遭遇可感知傷害的1 982位網(wǎng)購糾紛當事人中，有162位選擇司法機制，占8.17%;有280位選擇行政機制，占14.13%;有496位選擇協(xié)商機制，占25.03%，與商家和解和第三方調(diào)解的當事人分別有332位和164位;有844位未向潛在侵害人索賠，以忍耐或替換商家等方式平息潛在糾紛，占42.58%;另有200位選擇各種形式自行報復，占10.09%。5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57

根據(jù)上述分析，網(wǎng)購糾紛解決方式的選擇呈現(xiàn)出隨著糾紛解決方式成本的提高而頻次下降的趨勢，糾紛解決方式分布所呈現(xiàn)的宏觀事實與成本收益的微觀解釋相一致，分布型態(tài)與經(jīng)典糾紛金字塔相當符合。樣本分布還呈現(xiàn)出兩點事實：其一，網(wǎng)購糾紛的主流救濟途徑是私力救濟。將訴訟和投訴視為公力救濟，樣本中的公力救濟占比達到22.30%。如果將所有沒有官方部門介入的糾紛解決方式視為私力救濟，則私力救濟占比為77.70%。其二，有超過一半的網(wǎng)購潛在糾紛未發(fā)生。網(wǎng)購可感知傷害中有接近一半（42.58%）的未索賠，索賠的當事人有29.17%達成和解，也就是59.33%的潛在糾紛沒有進展到對抗性的糾紛。

（三）網(wǎng)購糾紛解決方式的影響因素和影響機制

采用二值邏輯回歸的混合效應模型進行系數(shù)估計和統(tǒng)計推斷，[因為七種糾紛解決方式中的任意兩種，其選擇依賴于其他糾紛解決方式，例如，選擇和解或訴訟，受到調(diào)解等其他糾紛解決方式的影響，所以，糾紛解決方式的選擇不滿足無關(guān)方案獨立性（Independence of Irrelevant Alternatives）假設，不能采用多項邏輯回歸等多值選擇模型。另據(jù)Hausman檢驗，以糾紛類別為數(shù)據(jù)截面，二值邏輯回歸混合效應模型的估計結(jié)果與二值邏輯回歸的固定效應模型和隨機效應模型并無系統(tǒng)差異，因此，實證檢驗采用對糾紛類型計算聚類穩(wěn)健標準誤的二值邏輯回歸混合效應模型。]考察各種網(wǎng)購糾紛解決方式的影響因素。以5%顯著性水平為標準，表1給出了網(wǎng)購糾紛解決方式的影響因素的檢驗結(jié)果。由表1可知，標的額對于忍耐、替換、投訴、訴訟和報復都有顯著影響;學歷對于調(diào)解和投訴有顯著影響;收入對于忍耐、和解和調(diào)解有顯著影響;電商職業(yè)對于調(diào)解有顯著影響;法律職業(yè)對于調(diào)節(jié)和訴訟有顯著影響;城市對報復有顯著影響;網(wǎng)購次數(shù)對替換有顯著影響。

表1中的系數(shù)是幾率比，表示解釋變量增加一個單位引起幾率的變化倍數(shù)。根據(jù)解釋變量的含義和系數(shù)值，各解釋變量與糾紛解決方式之間呈現(xiàn)出以下六條經(jīng)驗規(guī)律：其一，糾紛標的額越高，當事人選擇忍耐和替換越少，選擇投訴、訴訟和報復越多。標的額數(shù)值每增加10元，當事人選擇忍耐的幾率減少2.4%，選擇替換的幾率減少4.2%，選擇投訴的幾率增加2.4%，選擇訴訟的幾率增加2.1%，選擇報復的幾率增加1.1%。標的額與成本之間的負向相關(guān)性與理論假設1的預測基本一致。因此，假設1得到驗證。其二，當事人從高中生到研究生，隨著學歷的提升，將更多選擇投訴，更少選擇調(diào)解。當事人的教育年限每增加1年，選擇調(diào)解的幾率增加23.3%，選擇投訴的幾率增加16.6%。較高學歷的當事人更多選擇調(diào)解和投訴，而較低學歷的當事人更少選擇調(diào)解和投訴。其三，當事人的收入從每月不足3 000—10 000元以上，隨著收入增加，將更少選擇忍耐和和解，更多選擇調(diào)解。收入每增加1 000元，選擇忍耐的幾率減少8.5%，選擇和解的幾率將減少4.4%，選擇調(diào)解的幾率增加10.4%。較高收入的當事人更多選擇調(diào)解，更少選擇忍耐或和解。其四，電商職業(yè)的當事人更多選擇調(diào)解，法律職業(yè)的當事人更多選擇調(diào)解，卻更少選擇訴訟。電商職業(yè)比非電商職業(yè)選擇調(diào)解的幾率增加3.123倍，法律職業(yè)比非法律職業(yè)選擇調(diào)解的幾率增加3.020倍，選擇訴訟的幾率減少52.3%。電商職業(yè)的當事人更多選擇調(diào)解，法律職業(yè)的當事人更少選擇訴訟。其五，家鄉(xiāng)所在地是一二線城市的當事人更少選擇報復。一二線城市的當事人較其他地區(qū)的當事人選擇報復的幾率減少47.3%。其六，每月網(wǎng)購次數(shù)較多的當事人會更多選擇替換新的網(wǎng)購平臺，網(wǎng)購次數(shù)每增加1次，選擇替換平臺的幾率增加2.3%。

第二條—第四條規(guī)律顯示，學歷、收入和相關(guān)職業(yè)屬性都對調(diào)解有顯著影響，學歷對投訴有顯著影響，收入對潛在糾紛有顯著影響，相關(guān)職業(yè)對訴訟有顯著影響。這三條規(guī)律表明，包括特定職業(yè)、學歷和收入等有關(guān)因素相對成本和解紛結(jié)果估計的當事人屬性，能夠普遍影響多種糾紛解決方式的選擇，與假設2的預測基本一致。因此，假設2得到驗證。

第五條和第六條規(guī)律雖然未被理論所預測，卻也相當符合直覺。成長于大城市的當事人，更容易求助公力救濟渠道，因而毋需訴諸于報復。網(wǎng)購次數(shù)較多的當事人掌握了較多的購物信息，更容易通過替換忽略可感知傷害。

網(wǎng)購糾紛解決方式的影響因素與其他糾紛有相當高的一致性。比如，收入、學歷和職業(yè)等會影響行政糾紛解決方式的選擇意愿[32]; 收入、學歷和年齡會影響農(nóng)村糾紛的訴訟行為[33];法律知識和學歷會影響勞動糾紛的司法解決行為[34];學歷、收入和所在城市會影響一般民事糾紛的司法解決行為[35]。這種影響因素上的一致性，意味著成本收益分析很可能是糾紛解決方式選擇的一般機制。值得解釋的是，標的額是網(wǎng)購糾紛解決方式的重要影響因素，但未見影響其他糾紛，這是因為網(wǎng)購糾紛的訴求往往是有價商品或服務，而其他類型糾紛的訴求難以用市場價格度量，甚至并非是財產(chǎn)權(quán)利。

五、結(jié) 論

本文的理論分析有三個論點：網(wǎng)購糾紛的標的額與所選糾紛解決方式的成本正相關(guān);有關(guān)糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計的當事人屬性能夠影響糾紛解決方式的選擇;糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計對于糾紛解決方式的選擇會產(chǎn)生相反方向的影響效應。本文的實證研究得到網(wǎng)購糾紛解決方式選擇的六條經(jīng)驗規(guī)律，其中，當事人的職業(yè)、學歷和收入等有關(guān)糾紛解決方式成本和解紛結(jié)果估計的因素以及糾紛標的額能夠?qū)W(wǎng)購糾紛解決方式的選擇具有顯著影響，影響機制符合成本收益理論。

本文從法經(jīng)濟學的一個視角，即假定網(wǎng)購糾紛當事人是理性經(jīng)濟人，進行網(wǎng)購糾紛解決方式選擇的理論和實證研究;從法經(jīng)濟學的另一視角，社會福利最大化價值上的規(guī)范分析，結(jié)論很可能殊途同歸。借用Shavell[54]的觀點：法律所處理的糾紛，應該是涉及利益較大的糾紛，只有大是大非的糾紛才值得動用珍貴的司法資源。糾紛解決方式的選擇，應符合社會福利最大化的要求。只有讓適度成本的糾紛解決方式來處理適度價值的糾紛，才能實現(xiàn)法治的效率。在這個意義上，只有了解糾紛當事人的機制選擇，才可能提供合適的糾紛解決方式。5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57

參考文獻：

[1] 中共中央網(wǎng)絡安全和信息化委員會，中華人民共和國互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室，中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心（CNNIC）.第47次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[EB/OL].（2021-02-03）[2021-08-20].http：//www.cnnic.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/202102/t20210203_71361.htm.

[2] 北京互聯(lián)網(wǎng)法院.北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判白皮書[EB/OL].（2019-09-03）[2021-08-20].https：//www.bjinternetcourt.gov.cn/cac/zw/1567483035819.html.

[3] 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院.電子商務案件審判白皮書（2018年度）[EB/OL].（2019-03-19）[2021-08-20].http：//hztl.zjcourt.cn/art/2019/3/19/art_1225222_41380785.html.

[4] 網(wǎng)經(jīng)社電子商務研究中心. 2019年度中國電子商務用戶體驗與投訴監(jiān)測報告[EB/OL].（2020-03-04）[2021-08-21]. http：//www.100ec.cn/zt/2019yhtsbg/.

[5] 理查德·波斯納. 法律的經(jīng)濟分析[M].蔣兆康，譯.北京：法律出版社，2012：861.

[6] MORRILL C， TYSON K，EDELMAN L B，et al.Legal mobilization in schools： the paradox of rights and race among youth[J]. Law & society review， 2010， 44 （3-4）： 651-693.

[7] FELSTINER W L F， ABEL R A， SARAT A. The emergence and transformation of disputes： naming， blaming， and claiming[J].Law & society review，1980， 15（3-4）： 631-654.

[8] MILLER R E， SARAT A. Grievances，claims， and disputes： assessing the adversary culture[J]. Law & society review， 1980，15（3-4）：525-566.

[9] MERRY S E. Getting justice and getting even： legal consciousness among working-class Americans[M]. Chicago： University of Chicago press， 1990.

[10] MAYHEW L H. Institutions of representation： civil justice and the public[J].Law & society review，1975，（9）： 401-429.

[11] DIAMANT N J. Conflict and conflict resolution in China[J]. Journal of conflict resolution， 2000， 44（4）：523-546.

[12] MORRILL C，RUDES D S. Conflict resolution in organizations[J]. Annual review of law & social science， 2010，（6）：627-652

[13] ALBISTON C R，EDELMAN L B，MILLIGAN J.The dispute tree and the legal forest[J]. Annual review of law & social science， 2014， 10（1）：105-131.

[14] 棚瀨孝雄. 糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：7.

[15] BLACK D. Sociological justice revised edition[M]. Oxford： Oxford university press， 1993： 82.

[16] 強世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性[M].北京：中國法制出版社，2001：375-428.

[17] KRITZER H M，VIDAR N，BOGART W A. To confront or not to confront： measuring claiming rates in discrimination grievances[J]. Law & society review， 1991，（25）： 875-887.

[18] WAKEFIELD S， UGGEN C. The declining significance of race in federal civil rights law： the social structure of? employment? discrimination claims[J]. Sociological inquiry， 2010，74（1）： 128-157.

[19] MAJOR B，KAISER C R. Perceiving and claiming discrimination[C]//NIELSEN L B，NELSON R L. Handbook of employment discrimination research. New York： Springer， 2005：285-299.5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57

[20] ENGEL D M，MUNGER F W.Rights of inclusion： law and identity in the life stories of Americans with disabilities[M]. Chicago： University of Chicago press， 2003.

[21] ABREGO L J. Legitimacy， social identity， and the mobilization of law： the effects of assembly bill 540 on undocumented students in California[J]. Law & social inquiry， 2008， 33（3）：709-734.

[22] GALANTER M. Why the ‘haves come out ahead： speculations on the limits of legal change[J]. Law & society review， 1974，9（1）：95-160.

[23] ALBISTON C. The rule of law and the litigation process： the paradox of losing by winning[J]. Law & society review， 1999， 33 （1）： 869-910.

[24] SARAT A， FELSTINER W L F. Lawyers and legal consciousness： law talk in the divorce lawyers office[J]. The Yale law journal，1989，98（8）：1663-1688.

[25] MATHER L，MCEWEN C A， MAIMAN R J. Divorce lawyers at work： varieties of professionalism in practice[M]. Oxford： Oxford university press， 2001.

[26] TRAUTNER M N. Tort reform and access to justice： how legal environments shape lawyers case selection[J]. Qualitative sociology， 2011， 34（4）：523-538.

[27] ALBISTONl C R.Bargaining in the shadow of social institutions： competing discourses and social change in workplace mobilization of civil rights[J]. Law & society review，2005， 39 （1）： 11-50.

[28] MARSHALL A M. Idle rights： employees rights consciousness and the construction of sexual harassment policies[J]. Law & society? review，2005，39 （1）：83-124.

[29] EMERSON R M. Responding to roommate troubles： reconsidering informal dyadic control[J]. Law & society review，2008，42（3）：483-512.

[30] BLACK D. The behavior of law[M]. Somerville： Emerald publishing， 2010：47-48.

[31] O'BRIEN K J， LI L. Rightful resistance in rural China[M]. Cambridge： Cambridge university press， 2006：171.

[32] 程金華.中國行政糾紛解決的制度選擇——以公民需求為視角[J].中國社會科學， 2009（06）：144-160.

[33] 陸益龍，楊敏.關(guān)系網(wǎng)絡對鄉(xiāng)村糾紛過程的影響——基于CGSS的法社會學研究[J].學海，2010 （03）：176-182.

[34] GALLAGHER M，YANG Y. Getting schooled： legal mobilization as an educative process[J]. Law & social inquiry， 2017，42（1）：163-194.

[35] 劉青，石任昊.當代中國民事糾紛解決方式的選擇——基于CGSS2005的法社會學分析[J]. 社會發(fā)展研究，2016 （04）：26-46.

[36] HOFFMANN E A. Dispute resolution in a worker cooperative： formal procedures and procedural justice[J]. Law & society review， 2005，39 （1）： 51-82.

[37] LANDES W M. An economic analysis of the courts[J]. Journal of law and economics， 1971，93（1）： 559-603.5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57

[38] POSNER R A.An economic approach to legal procedure and judicial administration[J]. The journal of legal studies， 1973，2（2）： 399-458.

[39] GOULD J P.The economics of legal conflicts[J].The journal of legal studies， 1973，93（2）： 279-300.

[40] SANDEFUR R L. The importance of doing nothing： everyday problems and responses of inaction[C]// PLEASENC P， BUCK A， BALMER N.Transforming lives： law and social process. London： Stationary office books，2007：112-132.

[41] GENN H G. Paths to justice： what people do and think about going to law[M]. Oxford： Hart publishing，1999：Table B1.

[42] MICHELSON E. Climbing the dispute pagoda：grievances and appeals to the official justice system in rural China[J]. American sociological review， 2007， 72（3）：459-485.

[43] SANDEFUR R L.Access to civil justice and race， class， and gender inequality[J]. Annual review of sociology， 2020，34（1）：339-358.

[44] 李俊.社會轉(zhuǎn)型、關(guān)系距離與城市居民糾紛解決方式的選擇[J].社會科學研究，2015 （06）：128-135.

[45] MORGAN P A. Risking relationships： understanding the litigation choices of sexually harassed women[J]. Law and society review， 1999，（33）： 67-91.

[46] QUINN B A. The paradox of complaining： law， humor， and harassment in the everyday work world [J]. Law & social inquiry， 2000， 25 （4）： 1151-1185.

[47] 沈明明，王裕華.中國農(nóng)民經(jīng)濟糾紛解決偏好分析[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2007 （03）：120-130.

[48] SPIER K E. Chapter 4 litigation[J]. Handbook of law & economics， 2007， 1（7）：259-342.

[49] 史蒂文·瓦戈.法律與社會[M].梁坤，邢朝國，譯.北京：中國人民大學出版社，2011：203-228.

[50] 范愉.非訴訟糾紛解決方式研究[M].北京：中國人民大學出版社，2000.

[51] PRIEST G L，KLEIN B. The selection of disputes for litigation[J]. The journal of legal studies， 1984，13（1）： 1-55.

[52] NIELSEN L B，NELSEN R L ，LANCASTER R.Individual justice or collective legal mobilization？ employment discrimination litigation in the post civil pights United States[J]. Journal of empirical legal studies， 2010， 7（2）：175-201.

[53] EISENBERG T， HILL E T. Employment arbitration and litigation： an empirical comparison[EB/OL].（2003-05-26）[2022-08-20].https：//ssrn.com/abstract=389780.

[54] SHAVELL S. Law versus morality as eegulators of conduct[J]. American law & economics review， 2002， 4（2）：227-257.

（責任編輯：劉 艷）5CC7151E-9E9B-41D4-97C3-A6DB1721BA57