中國自然保護區空間分布的驅動因素

楊 喆，吳 健

（1. 青島大學經濟學院，山東青島 266071；2. 中國人民大學環境學院，北京 100872）

生物多樣性是人類賴以生存的物質基礎［1］，而農村地區保存著中國最主要的生物多樣性資源［2］。然而，隨著經濟的快速增長，中國生物多樣性遭到了嚴重的人為破壞［3］。1992 年通過的《生物多樣性公約》指出，建立自然保護地是保護生物多樣性的重要措施。在2021 年《生物多樣性公約》第十五次締約方大會領導人峰會上，習近平主席指出，為加強生物多樣性保護，中國正加快構建以國家公園為主體的自然保護地體系。截至2018年底，中國已建立自然保護區2 750 個，約147 萬km2，自然保護區占國土面積比重高達14.9%，成為自然保護地體系重構的重點［4］。現有研究表明，中國自然保護區占國土面積的比重已基本達到世界平均水平［5］，但保護區分布不均［6］。部分生物多樣性大省，其保護區占轄區面積的比例不足7.5%，生物多樣性的就地保護存在較大空缺［7］。那么，是什么原因導致了目前中國自然保護區的空間分布與生物多樣性豐富地區不一致？深入研究保護區空間格局的驅動因素對于保護地的合理規劃與管理，以及紓解農村地區保護與開發的矛盾具有重要的現實意義。

1 文獻綜述

國內外學者多從成本效益的視角分析和評價保護區建設的科學性［8-9］。Metrick 等［10］提出了諾亞方舟模型，指出物種保護的優先次序與該物種的效用、獨特性及生存概率的增加量成正比，與保護的成本成反比，這為保護區的科學選擇提供了參考。部分學者對保護區建設的效益展開了分類研究，主要包括生態效益（如保護生物多樣性、涵養水源等）［11-12］、社會效益（如科學研究、勞動力就業等）［13］以及經濟效益（如木材和藥材產出、旅游收益等）［14-15］。關于保護區建設的成本，學者們多將其分為管理成本和機會成本兩大類［1，16-17］。其中，Green 等［18］和Bruner 等［19］將管理成本進一步細分為經常性支出、基本建設費用、成立成本以及經常性補償費用等。而機會成本作為保護成本的重要組成部分，主要體現為保護區建設給周邊社區帶來的經濟利益損失［20］。既有研究顯示，保護區的機會成本往往遠大于管理成本［20-22］。

考慮到保護區決策具有復雜性和主觀性［6，23］，國外學者進一步從自然稟賦和社會經濟等方面探討了保護區決策的驅動因素。Getzner［24］通過定量分析發現，滅絕概率等生態因素在物種保護決策過程中往往起著次要作用，而物種的類別以及物種保護與經濟發展的潛在沖突是更重要的決定因素。一些研究認為，建立自然保護區需要關注機會成本［25-27］。另外，也有學者發現財政支出不足是制約保護區擴張的重要原因［19，28］。國內學者對于保護區分布特征的影響因素的研究比較匱乏，閆顏等［29］和張卓然等［30］利用省級截面數據，采用主成分分析法研究了自然因素和社會發展因素對保護區分布特征的影響。Wu等［31］對比分析了中國自然保護區空間分布的影響因素，發現相較于生態因素，經濟因素對保護區的影響更顯著。

綜上所述，關于自然保護區建設的決定因素，國內外學者從不同視角進行了分析，取得了諸多有益的研究成果。然而，目前鮮有文獻從機會成本與保護區空間分布特征視角進行深入研究。鑒于此，該研究在揭示中國自然保護區空間分布特征的基礎上，理論分析保護區建設的決策機制，采用2005—2018 年縣級面板數據實證檢驗機會成本對保護區空間分布的影響，并按照地區和級別進行分類討論，為合理規劃和有效管理自然保護地提供參考。

與已有文獻相比，該研究力求在兩個方面有所創新：第一，從縣級政府視角探索保護區建設的決策機制并進行實證檢驗。中國自然保護區建設采取自下而上的決策體系［32］，而現有文獻多采用省級截面數據分析保護區的影響因素，該研究采集微觀數據進行實證分析，彌補已有研究的不足。第二，按照不同地區、不同級別分類研究機會成本對保護區空間分布的影響。中國地區之間自然環境與社會經濟發展狀況差異較大，且不同級別保護區的側重點有所不同。該研究按照地區和級別進行分類研究，有助于對自然保護區進行更為合理的規劃和管理，推動國家公園體制改革進程。

2 中國自然保護區的發展趨勢及空間分布

2.1 自然保護區發展趨勢

中國自1956 年建立第一個自然保護區以來，保護區規模逐步擴大，初步形成了類型多樣、功能豐富的自然保護區網絡，為生物多樣性保護做出了積極貢獻。進入21世紀，中國自然保護區的數量和面積經歷了由快速增長到逐漸平穩的發展階段。其中，2000—2007 年自然保護區數量和面積增速較快，年均增長率分別達到10.9%和6.4%。自2008 年開始，保護區數量增長幅度放緩，面積甚至出現了下降趨勢。圖1 顯示了2005—2018 年中國自然保護區數量和面積的變化情況。由于數據可得性等原因，研究未包含港澳臺地區。這一階段保護區數量增加了401 個，但保護區面積卻減少了276 萬hm2。這一方面是由于一些保護區被大幅度調減面積；另一方面，少數地方甚至出現了將保護區撤銷的情況［7］，反映出保護與開發之間的矛盾日益突出。

圖1 2005—2018年中國自然保護區發展趨勢

2005—2018年各省份保護區數量和面積的變化情況如圖2所示。31個省份中有21個省份保護區數量有所增加。其中，廣東省數量增加最多，增長數高達90個。與之相比，近一半省份的保護區面積有所減少。其中，面積減少最多的是新疆維吾爾自治區，減少了210 萬hm2。值得注意的是，7 個省份（遼寧、重慶、四川、廣西、甘肅、新疆、山西）的保護區呈現出數量增加而面積減少的現象。這種變化反差說明自然保護區的平均面積縮小，保護區生境面臨著破碎化的風險。這不利于物種的自然繁育，也對瀕危物種的生存造成威脅［3］。

2.2 自然保護區的空間分布

中國自然保護區的分布存在較大的地區差異。從數量上看，2018 年，廣東省保護區數量最多，達到384 個；數量較多的前7 個省份（廣東、黑龍江、江西、內蒙古、四川、云南、湖南）保護區總數達到1 473 個，占全國的半數以上（圖3）。從保護區級別來看，地方級自然保護區（尤其是縣級保護區）多分布于中東部地區。如安徽省祁門縣有53 個自然保護區，其中51 個為縣級保護區。國家級自然保護區多分布于西部和東北地區。由于國家級保護區面積普遍較大，各區縣擁有的國家級保護區數量最多為3個（如陜西省太白縣）。

與數量相比，保護區的面積分布更不均衡。保護區面積主要集中在西部地區。2018 年，西藏自治區保護區面積最大，達到4 157萬hm2。保護區面積較大的前6個省份（西藏、青海、新疆、內蒙古、甘肅、四川）總面積達到11 260萬hm2，超過全國自然保護區總面積的3/4。西部地區在國家級保護區的面積占比高達90%，在地方級保護區的面積占比也達到了65%。從保護區面積占轄區陸地面積的比例來看，西藏自治區同樣位列全國第一，達到34%；而該比重在5%以下的有7 個省份，分別是浙江（1.55%）、福建（3.13%）、安徽（3.26%）、河北（3.68%）、江蘇（3.92%）、河南（4.44%）、山東（4.93%）。其中，不少省份具有豐富的生物多樣性和獨特的物種資源，這反映了生物多樣性的就地保護仍存在較大空缺［7］。

3 理論分析與研究假說

中國自然保護區的建設和發展與保護區管理部門的審批和認證制度密切相關［33］。盡管各級保護區由其對應級別的政府部門監管，但往往由地方政府（一般是縣級政府）下設的保護區管理機構直接管理［31］。根據《自然保護區條例》，中國自然保護區按照級別采取逐級申請審批的模式。其中，國家級自然保護區由省級政府提出申請，報國務院批準；地方級自然保護區由地方政府提出申請，由省級政府批準。此外，省級自然保護區才有資格申報國家級自然保護區。由此可知，絕大多數保護區的建立開始于縣級政府提交申請方案，并由上級政府審批。因此，縣級政府在自然保護區決策中起著關鍵作用，直接影響自然保護區的空間分布。

縣級政府決策通常帶有較強的領導主觀意志性［34］，而地方政府領導為追求晉升，往往要在政績考核方面下功夫［35］。2013年，中共中央組織部發布了《關于改進地方黨政領導班子和領導干部政績考核工作的通知》，強調政績考核要統籌兼顧，注重經濟、政治、文化、社會和生態文明建設等實際成效。因此，該研究將縣級政府建設保護區的決定因素劃分為生態、經濟、社會和政治四個方面。

3.1 生態因素

生態因素主要指保護區建設所帶來的生態效益，體現為保護生物多樣性、涵養水源、保持水土、固碳制氧、凈化環境質量、調節區域氣候等［11］。值得注意的是，生態效益具有較強的正外部性，尤其對于一些生態價值較高的保護區（如國家級自然保護區），其正外部性更加明顯。因此，為了保障此類保護區足質足量建設，中央政府可能會對地方政府施壓，導致地方政府對于重點自然保護區建設的自主權減少。

圖2 2005—2018年中國各省份保護區數量和面積變化情況

圖3 2018年中國自然保護區數量分布

3.2 經濟因素

經濟因素可以劃分為經濟成本和經濟效益兩個方面。保護區承擔著保護與治理環境的巨大成本［36］，其成本主要包括管理成本和機會成本［1］。機會成本往往遠高于管理成本［20］，因而成為地方政府建立保護區的重要考察因素。機會成本越高的地區，保護區與周邊社區的矛盾也愈發凸顯［37］。經濟效益主要指上級政府對保護區建設和管理所提供的財政資助。例如，目前省級以上保護區的硬件設施以及生態補償費用主要由中央和省級政府提供專項財政資金予以支持［38］。獲取財政資助也是地方政府建立保護區的動力之一。

3.3 社會因素

社會因素主要表現為保護區建設的社會效益，體現在對生產生活、人類健康以及社會文明進步的效益等［14］。其一，就業是民生之本，建立保護區可以創造就業機會，具體體現為保護區主管部門和下設機構對管理人員和專業技術人員的需求；其二，保護區創造的良好生態環境有利于周邊社區居民的身體健康，延長人口壽命；其三，保護區擁有的生物多樣性資源和遺傳資源為科研和宣傳教育提供了必要素材。

3.4 政治因素

如何處理好環境保護與經濟發展的關系，是檢驗領導干部政績觀的重要指標之一［39］。2003 年，原國家環境保護總局發布了《生態縣、生態市、生態省建設指標（試行）》，其中生態縣建設指標包括“受保護地區占國土面積比例”。因此，自然保護區的建設和管理成為縣級政府官員展示其“生態政績”的重要依托，地方政府也有動力通過建設自然保護區來提高政府績效。

綜合分析以上四方面影響因素，生態、社會、政治因素以及經濟因素中的經濟效益均會促進縣級政府建設自然保護區（表1）。其中，正向激勵的必要條件是該地具有較好的自然稟賦，以達到自然保護區的成立標準。與之相對，經濟因素中的機會成本則會抑制保護區的建立和擴張。基于此，提出研究假說1。

H1：機會成本越高的地區，保護區建設受到的阻力越大，表現為保護區的面積越小。

設立自然保護區的重要目的是保護生物多樣性。生物多樣性保護優先區明確了需要優先開展保護的生物多樣性監管范圍，其主要分布于中國西部和東北地區［40］。因此，西部和東北地區的保護區設立可能更側重于生態因素，而東部和中部地區保護區可能受社會經濟因素影響較大。基于此，提出研究假說2。

表1 縣級政府建設自然保護區的主要影響因素

H2：東部和中部地區保護區受機會成本的影響較大，西部和東北地區保護區受機會成本的影響不顯著。

針對國家級自然保護區，國務院有關部門出臺了《國家級自然保護區評審標準》，其評審指標由自然屬性、可保護屬性和保護管理基礎三個部分組成，賦分比重分別為60%、20%和20%。由此可見，國家級自然保護區的設立主要考察其自然稟賦，而對保護區所在地的機會成本問題關注較少。2013年，國務院印發了《國家級自然保護區調整管理規定》，又明確了國家級自然保護區不得隨意調整。與之相比，地方級自然保護區（尤其是市縣級）尚缺乏關于評審標準和調整管理的明確規定。因此，地方政府對于地方級自然保護區建設與管理的自主權較大，為了地區的經濟發展，有動機將保護區的機會成本納入決策因素。基于此，提出研究假說3。

H3：地方級保護區面積受機會成本的影響較大，國家級保護區受機會成本的影響不顯著。

4 模型與數據

4.1 模型設定

為檢驗機會成本對自然保護區面積的影響，根據以上保護區建設的決策機制分析，并借鑒現有相關研究，設定計量經濟模型：

其中：下標i 和t 分別表示地區和年份；NR_areai，t表示i地區在t期建立保護區的總面積；OCi，t-1表示i地區在t - 1期建立保護區的機會成本；Xi，t-1為控制變量；μi和ηt分別表示地區和時間的控制效應，εi，t為隨機擾動項。

4.2 變量說明

4.2.1 被解釋變量

被解釋變量為保護區空間分布。其中，面積分布特征是保護區空間分布情況的重要體現［29，31］，因此，借鑒Wu 等［31］的衡量方法，采用各縣所擁有的自然保護區面積表征保護區分布情況，記為NR_area。

4.2.2 核心解釋變量

核心解釋變量為機會成本。有學者［26］提出土地租金或土地價格是機會成本的主要衡量指標，也有學者［20］采用耕地和林地單位面積的經濟產出值衡量機會成本，但目前尚缺乏縣級層面的有效數據。參考鞏芳等［41］的估計方法，采用農村家庭人均凈收入作為機會成本衡量指標，記為family_rev。原因在于，保護區多分布于偏遠的山區農村，缺乏替代性生計選擇［42］，而《自然保護區條例》中規定，禁止在自然保護區內進行砍伐、放牧、狩獵、捕撈、采藥、開墾等生產活動。保護區的建立勢必會影響周邊農村居民的生產生活，造成經濟利益上的損失［5］，表現為人均凈收入的下降。因此，使用農村家庭人均凈收入作為機會成本的衡量指標具有合理性。為緩解內生性問題，以及考慮到機會成本對保護區的影響具有滯后性，使用滯后一期的農村家庭人均凈收入進行分析。

4.2.3 控制變量

從自然稟賦和區縣社會經濟特征兩個方面選取控制變量。自然稟賦是建立自然保護區的基礎條件。2015年12月，中國正式發布了《中國生物多樣性保護優先區域范圍》，涉及904 個縣級行政區，約占中國陸地國土面積的28.78%。生物多樣性保護優先區的確定主要依據生態系統類型的代表性、生態功能以及物種豐富度等指標。因此，選取生物多樣性保護優先區（priority）作為自然稟賦的衡量指標具有一定的代表性。具體設定方法為：如果該區縣在優先區域范圍，則priorityi=1，否則，priorityi=0。統計發現，2018年，在2 077個樣本區縣中，滿足生物多樣性保護優先區的區縣有739 個，其中有500 個建立了自然保護區，仍有239個自然稟賦良好的區縣未建立自然保護區。這說明生物多樣性的就地保護還存在較大空缺。區縣社會經濟特征方面，設定如下控制變量。首先，轄區面積是影響保護區面積的重要因素之一，轄區面積越大，保護區的面積也傾向于越大。采用保護區所在地的區縣面積來表示轄區面積，記為county_area。其次，人口密度越高的地區，保護區建設和管理受到的人為干擾越多，可能不利于保護區面積的擴張［43］。因此，將保護區所在區縣的人口密度作為控制變量之一，記為pdensity。再次，地方財力也是影響保護區面積的重要因素。根據《自然保護區條例》，縣級以上地方人民政府負責安排本地保護區經費。因此，縣級政府財力越強，越有能力建設自然保護區，保護區的面積也傾向于更大。采用保護區所在區縣的財政收入表示地方財力，記為fiscal_rev。最后，保護區所在地的經濟發展水平對保護區的面積也有影響。經濟發展水平越高的地區，保護區建設和擴張的經濟代價會越大，導致保護區的面積可能越小。但同時，中國在經濟發展的過程中不斷強化環境保護［44］，經濟發展水平高的地區可能更加重視生態環境保護。因此，經濟發展水平對保護區面積的影響可能具有不確定性。采用保護區所在地的地區生產總值表示經濟發展水平，記為gdp。為了緩解控制變量潛在的內生性問題，采用滯后一期的控制變量進行分析。

4.3 數據來源與描述性統計

該研究編制了2005—2018年的縣級面板數據集。其中，關于自然保護區數量、面積、級別以及所在區縣等數據源自相應年份的《中國自然保護區名錄》。其中，2018年自然保護區名錄未公開。依據2017年保護區名錄以及官網中公布的2018 年保護區面積、范圍調整情況進行人工匹配，形成2018 年保護區名錄數據，并與《中國環境統計年鑒》中的各地區自然保護基本情況進行核對驗證，證實匹配結果準確。農村家庭人均凈收入以及其他控制變量數據源自《中國縣域經濟統計年鑒》以及各省份統計年鑒。依據保護區所在區縣，將縣域數據和保護區數據進行了人工匹配，囊括了中國2 000 多個區縣。其中，部分保護區存在跨行政區域的情況。以2017 年為例，全國共有2 750個保護區，其中有209個為跨行政區域保護區，占保護區總數的7.6%。由于缺乏具體跨區域面積分布數據，該研究將首位行政區域作為保護區所在地進行近似匹配，并采用跨區域保護區面積平分方式進行穩定性檢驗，以盡可能保證各區縣保護區數據準確性。為控制異方差問題，對涉及的相關變量采取對數化處理。另外，為剔除物價變化的影響，采用2004 年為基期的CPI 對農村家庭人均凈收入進行調整，并采用2004 年為基期的GDP平減指數對區縣財政收入和地區生產總值進行調整。各變量的描述性統計見表2。

5 實證結果與分析

5.1 機會成本對保護區空間分布的影響

為確保回歸結果的穩定性，識別控制變量是否對核心解釋變量估計結果造成影響。在基準回歸分析中，采取逐步添加控制變量方法對模型進行調整，具體回歸結果見表3。

機會成本越高的地區，保護區的面積越小。表3中回歸結果顯示，農村家庭人均凈收入變量的回歸系數均在1%水平上顯著為負。在添加全部控制變量之后，如列（6）所示，農村家庭人均凈收入每增加1%，將會使該地區保護區面積減少0.679%，從而驗證了研究假說H1。農村家庭人均凈收入越高，意味著保護區的機會成本越高，建立和擴張保護區的阻力也會越大，保護區面積趨向于越小。在逐步添加控制變量后，雖然關鍵解釋變量的回歸系數大小有所改變，但正負關系不變，進一步證明模型設定的可靠性。

控制變量對保護區面積的影響與預期一致。從列（2）—列（6）的回歸結果可見，位于生物多樣性保護優先區的區縣，由于自然稟賦較好，相較于其他區域，具有較高的生態、經濟、社會和政治效益，其保護區的面積傾向于更大。縣域面積的回歸系數顯著為正，表明轄區面積越大的區縣，保護區的面積往往越大，這與研究者的一般預期一致。人口密度呈現顯著的負向影響，即人口密度越高的地區，越不利于建立自然保護區，保護區的面積傾向于越小。財政收入的回歸系數顯著為正，其主要原因在于地方政府是保護區經費的主要承擔者，區縣財政收入越高的地區，越有能力建立自然保護區，保護區的面積也相對較大。地區生產總值對保護區面積的影響不顯著，表明經濟發展水平對保護區面積的影響具有不確定性。

總體而言，保護區的決策不僅受到生態因素的影響，還受到機會成本和其他社會經濟因素的影響，且機會成本對保護區面積呈現出顯著的負向影響。

5.2 機會成本對保護區空間分布影響的異質性分析

5.2.1 區域差異

由于保護區分布存在明顯的區域差異，按照保護區所在區縣的地理位置，將其劃分為東部、中部和西部/東北三個區域。通過子樣本回歸分析來檢驗機會成本對保護區面積的影響是否存在地區差異。研究認為，機會成本可能在這些地區的保護區決策中扮演不同的角色。由于中國東部比西部地區更發達，東部地區土地保護的機會成本要高于西部，因此，機會成本對東部保護區的決策影響可能更顯著。按地區分樣本回歸結果見表4。

表2 變量的描述性統計

表3 基準回歸結果

在東部和中部地區，機會成本對保護區面積有顯著的負向影響；而在西部和東北地區，機會成本對保護區面積影響不顯著，從而驗證了研究假說H2。可能的原因在于，西部和東北地區覆蓋著大面積的國家重點生態功能區，具有重要的生物多樣性資源，而機會成本相對較低。因此，生態因素是這些地區考察的重點。

控制變量的回歸結果與預期基本一致。從表4 中各列的回歸結果可見，在各區域內，自然稟賦對保護區面積的影響均在1%水平上顯著為正。其他控制變量對保護區面積的影響方向也與基準回歸結果無明顯差異。值得注意的是，在東部地區，地區生產總值的回歸系數在1%水平上顯著為正，意味著地區經濟發展水平越高的地區，保護區的面積也越大。可能的原因在于經濟發展水平越高，人們的生態環境保護意識越強，地方政府更加重視保護區的建設和管理。

5.2.2 級別差異

根據保護區級別，將保護區劃分為國家級和地方級（包括省級、市級和縣級）兩大類，以檢驗機會成本是否對不同級別保護區的面積產生差異化影響。由于國家級保護區是由省級保護區晉升而來，因此地方級和國家級保護區面積存在此消彼長的關系。為了避免因遺漏該變量導致的回歸結果有偏，在級別異質性分析中需要考慮當年保護區因級別轉換造成的影響。鑒于此，在基準計量模型（1）的基礎上加入保護區級別轉換（Change）控制變量，即當年該地區是否存在省級保護區晉升為國家級保護區的情況，若存在，Change=1，否則Change=0。

表4 按地區分樣本回歸結果

由于國家級保護區具有較高的生態效益，中央政府對國家級保護區的規劃與管理做出了較為嚴格的規定。因此，相較于地方級保護區，縣級政府對國家級保護區的決策可能沒有太多的自主權，難以根據機會成本調整國家級保護區的面積。按級別分樣本回歸結果見表5。

機會成本對于國家級自然保護區的面積影響不顯著，而對地方級保護區面積有顯著的負向作用。這意味著機會成本并非國家級保護區決策中考慮的關鍵因素，從而驗證了研究假說H3。究其原因，一方面，中央政府在國家級自然保護區的決策上發揮了決定性作用，地方政府難以根據機會成本來決定國家級保護區的面積。另一方面，根據《全國自然保護區名錄（2014）》，市級和縣級保護區未建機構所占比重分別達到了40%和58%。管理機構的缺位容易造成保護區管理不力，從而導致保護區面積易受機會成本的影響。

控制變量的回歸結果也與預期基本一致。其中，對于國家級保護區，級別轉換（Change）的回歸系數在1%水平上顯著為正；而對于地方級保護區，該指標回歸系數顯著為負。這意味著若當年存在省級保護區晉升為國家級保護區的情況，則會顯著增加該地區國家級保護區面積，同時減少該地區地方級保護區面積。

表5 按保護區級別分樣本回歸結果

5.3 穩健性檢驗

5.3.1 基于Heckman模型的檢驗

為了避免計量模型中可能存在的樣本自選擇偏差問題，采用Heckman［45］兩階段法進行檢驗。其中，第一階段估計樣本地區建立保護區的概率（NR_whether），再將第一階段估計的逆米爾斯比率作為式（1）的一個控制變量進行第二階段回歸，結果見表6。

由表6可知，Heckman 模型中的主要解釋變量和控制變量的回歸結果與表3的基準回歸結果基本一致。另外，逆米爾斯比率（Inverse Mill’s ratio）不顯著，表明不存在明顯的樣本自選擇偏差，進一步驗證了研究結論的可靠性。

5.3.2 工具變量檢驗

為了有效控制機會成本與保護區面積之間可能互為因果產生的內生性問題，使用工具變量進行檢驗。根據已有研究，基礎教育會對農村家庭收入產生影響［46］，但基礎教育和自然保護區的面積并沒有直接關聯。基于此，參考《中國縣域經濟發展報告》的衡量方法，采用中學在校學生數與小學在校學生數之比構建基礎教育競爭力指數，作為機會成本的工具變量。為考察研究結果的穩健性，采取逐步添加控制變量的方式進行回歸分析，結果見表7。

表6 Heckman模型檢驗

表7列（1）—列（6）中Kleibergen-Paap rk LM 統計量的P 值均為0，有效拒絕了工具變量識別不足的假定，Kleibergen-Paap rk Wald F 的統計量均大于Stock-Yogo 檢驗的臨界值，說明不存在弱工具變量的情況。因此，工具變量選擇具有合理性。另外，在逐步添加控制變量后，解釋變量的回歸系數和顯著性基本保持穩定，進一步證明了研究結論的穩健性。

5.3.3 替代變量檢驗

為保證回歸結果的穩健性，針對跨區域保護區，將其面積按照所跨行政區域進行平分處理，作為相應區縣保護區面積的替代變量，在此基礎上，逐步納入其他控制變量以檢驗回歸結果的穩健性，具體結果見表8。

表8 中列（1）—列（6）農村家庭人均凈收入變量的回歸系數均在1%水平上顯著為負，雖然回歸系數大小與表3 中基準回歸結果略有差異，但正負關系不變，且控制變量的回歸結果與預期基本一致，進一步說明研究結論具有較好的穩健性。

6 對自然保護區個體規模的進一步討論

由圖1 可知，2005—2018 年自然保護區數量穩步提高，而面積有下降趨勢，體現為自然保護區個體規模趨于變小，保護區可能面臨生境破碎化的風險。因此，有必要進一步研究機會成本對自然保護區個體規模的影響。其中，保護區個體規模通過各區縣保護區總面積與各區縣保護區數量之比得到，其他控制變量與前文一致。為了考察研究結果的穩健性，分別進行了全樣本和分樣本（按地區和級別）回歸，結果見表9。

總體來看，機會成本對于自然保護區個體規模具有顯著的負向影響；分樣本回歸結果顯示，機會成本的影響效果有所差異。由表9 中列（1）結果可知，農村家庭人均凈收入變量的回歸結果在1%水平上顯著為負，說明機會成本越高的地區，自然保護區個體規模越小。究其原因，地方政府可能受制于機會成本，有動機將一個大型自然保護區替換成多個小型自然保護區，導致保護區總面積下降，保護區數量上升。例如，根據《自然保護區名錄》，廣東省乳源瑤族自治縣2006 年擁有5 個自然保護區，總面積51 419 hm2，2007 年該縣保護區數量增加到7 個，總面積卻減少了1 287.5 hm2。關于機會成本的分樣本回歸結果與表4和表5類似，機會成本對西部/東北地區保護區以及國家級保護區的個體規模無顯著影響。控制變量方面，由表9 列（1）—列（6）結果可知，對于全樣本和分樣本而言，自然稟賦高的地區，自然保護區個體規模都傾向于更大。其他控制變量對自然保護區個體規模的影響同樣與預期基本一致，其作用機理也無明顯差異。

7 研究結論與政策啟示

農村地區是中國自然保護區的主要分布區，自2008年開始中國自然保護區面積呈現減少趨勢，且保護區的空間分布與自然稟賦并不一致，機會成本是潛在的驅動因素。在分析保護區建設的決策機制基礎上，采用2005—2018 年全國范圍的縣級面板數據，深入研究機會成本對保護區分布的影響，并按照地區和級別進行了異質性影響分析。得到如下結論。①總體來看，機會成本在決定保護區分布中發揮著重要作用。機會成本越高的地區，保護區建設受到的阻力越大，表現為保護區的面積越小。②在東部和中部地區，機會成本對保護區面積有顯著的負向影響；而在西部和東北地區，機會成本對保護區面積影響不顯著。③與地方級保護區相比，機會成本對于國家級保護區的面積影響不顯著。④進一步研究發現，機會成本對于自然保護區個體規模也有顯著的負向影響。隨著機會成本的提高，保護區生境需要警惕破碎化的風險。

基于上述結論，得到如下政策啟示。①地方政府有動機通過減少保護區面積來緩解保護區與地區發展之間的矛盾，導致保護區總面積以及平均面積均有減少趨勢，破壞了自然生境的完整性，不利于生物多樣性保護。因此，需完善各級各類保護地的調整審批機制，通過構建合理的保護地評審制度，嚴格審批保護區的范圍與功能區調整。②保護區機會成本主要由農村地區承擔，而其生態收益卻具有較強外溢性，意味著如果不采取有效補償措施，保護與開發的矛盾將持續存在。尤其是國家級保護區多分布于西部和東北一些偏遠地區，與相對貧困的農村地區在空間上高度吻合。應當建立起多元化、市場化的保護地生態補償機制，如在保護區的實驗區開展生態旅游，實現“造血式”補償，以緩解保護區建設與周邊社區發展之間的矛盾，形成生態良好、生活富裕的美麗鄉村新格局。③中國正在推進以國家公園為主體的自然保護地整合優化工作，應當既突出科學評估、應保盡保的原則，又充分考慮機會成本所表征的經濟因素對保護區建立和管理的影響，合理調整、統籌協調，構建以國家公園為主體的多功能自然保護地體系。自然保護地整合優化工作開展過程中，應推動保護區邊界與功能分區的優化調整，將生態保護價值高、生物多樣性豐富的對象納入保護體系，優化保護區布局，并根據自然保護地體系中國家公園、自然保護區及自然公園的功能定位，確定不同的管理強度和措施，兼顧實現生物多樣性保護和農村地區經濟發展的雙重目標。

表7 工具變量檢驗

表8 替代變量檢驗

表9 關于自然保護區個體規模的回歸結果