生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的工業(yè)行政意義*
——溝通林毅夫區(qū)域與路風空間

一、問題的提出

近年來，產(chǎn)業(yè)政策領(lǐng)域的研究和實踐似乎呈現(xiàn)分離的趨勢。一方面，在急劇變化的國際背景之下，中國各級政府主導的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)基金逐漸增多，產(chǎn)業(yè)政策在政策體系之中的地位明顯上升；另一方面，學術(shù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的爭論遠未結(jié)束，并未出現(xiàn)關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的統(tǒng)一理論。在現(xiàn)階段，現(xiàn)實主義與理論導向的產(chǎn)業(yè)政策研究構(gòu)成中國學術(shù)界在產(chǎn)業(yè)政策問題上的兩種主要研究思路。

所謂現(xiàn)實主義的產(chǎn)業(yè)政策研究從產(chǎn)業(yè)政策由國家意志和經(jīng)濟理性共同決定、必將長期存在這一認識出發(fā)，

主要關(guān)注如何通過改進行政程序來提高政策收益，或多或少地具有實用主義傾向。

所謂理論導向的產(chǎn)業(yè)政策研究則力圖對于成功的政策實踐進行理論抽象。本文試圖融合我們倡導的現(xiàn)實主義的產(chǎn)業(yè)政策研究和理論導向的產(chǎn)業(yè)政策研究。

最初的幾年，山東男籃的主管單位是省體育局。1998年，第一個正式贊助商山東永安介入，與體育局一起共建山東男籃。這家地產(chǎn)開發(fā)公司，在球隊管理上并無太多的話語權(quán)，但也借助“永安火?！钡穆暶?，被廣為人知。

阻礙中國的產(chǎn)業(yè)政策研究形成一個統(tǒng)一理論的重要原因是中國學者在產(chǎn)業(yè)政策問題上形成了由張維迎、林毅夫和路風的研究所代表的似乎相互對立的三種認識。但是，在理論上，存在溝通這些研究的可能性；在實踐上，存在連接這些研究的必要性。借助斯密、列賓斯坦的經(jīng)典思路和奧地利學派的批判性視角，我們發(fā)現(xiàn)，三種認識的要點是對于三個特定范圍，即本文分別稱為張維迎原點之上以及林毅夫區(qū)域、路風空間之中的產(chǎn)業(yè)政策的可行性分析；以張維迎原點為參照系，我們發(fā)現(xiàn)，存在溝通林毅夫區(qū)域和路風空間的理論進路，而這種理論進路具有工業(yè)行政意義。

二、林張之爭潛在的理論意義：政策的類型與對立的緩和

林張之爭在學術(shù)界之外產(chǎn)生了巨大影響。但是，由于這場爭論并沒有真正提出全新的研究議題，仍然處于已經(jīng)持續(xù)了至少兩個世紀的類似爭論的范圍之內(nèi)，所以學術(shù)界、特別是專注于產(chǎn)業(yè)政策或政企關(guān)系研究的學者對于林張之爭的理論意義的評價并不高。客觀地說，學術(shù)界的這種態(tài)度有其依據(jù)。但是，林張之爭具有非常容易被忽視的潛在理論意義。具體來說，這場爭論以戲劇化的方式為我們提供了重溫產(chǎn)業(yè)政策的一種分類方式的機會，而這種分類方式有助于我們更好地理解不同的產(chǎn)業(yè)政策觀的關(guān)系。

回顧林張之爭，我們可以發(fā)現(xiàn)張維迎的邏輯非常清晰，林毅夫的思路則比較復雜。出現(xiàn)這種局面的原因很簡單：張維迎的產(chǎn)業(yè)政策論的理論基礎(chǔ)是米塞斯意義上的奧地利學派經(jīng)濟學，理論來源單純；林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學則處于新古典經(jīng)濟學與結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展經(jīng)濟學之間，糾結(jié)于如何整合具有不同經(jīng)濟哲學基礎(chǔ)的理論。值得注意的是，由于張維迎在辯論之中將具有極端傾向的奧地利學派的產(chǎn)業(yè)政策觀表達得淋漓盡致，所以他的論述實際上為我們提供了一個理解產(chǎn)業(yè)政策的類型以及不同的產(chǎn)業(yè)政策觀的本質(zhì)的難得機會。

由表5可以看出，銀行類型(bank)、營業(yè)收入(turnover)和關(guān)系年限(rela_len)三個變量顯著，且回歸權(quán)重均為負，這表明：(1)小微企業(yè)從國有商業(yè)銀行處獲得貸款的利率溢價較低；(2)小微企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模越大，其獲得貸款的利率溢價較低；(3)銀企關(guān)系時間越長，小微企業(yè)越有可能獲得較低水平的貸款利率溢價，這與關(guān)系型貸款的研究結(jié)論一致。但三個信任變量并未對小微企業(yè)貸款利率產(chǎn)生顯著影響，表明高程度的銀行信任并不能幫助小微企業(yè)獲得更低的貸款利率。綜上，假說2不成立。

其次，生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的研究重點是不同類型的能力轉(zhuǎn)化的機制。產(chǎn)業(yè)政策的實質(zhì)是通過政府介入來促進對象產(chǎn)業(yè)之中的企業(yè)發(fā)展。政府介入以國家權(quán)力為依托，其目的歸根結(jié)底是企業(yè)的發(fā)展，而企業(yè)實現(xiàn)發(fā)展的前提是企業(yè)能力的形成。在這樣的視角之下，國家權(quán)力與企業(yè)能力的關(guān)系開始浮現(xiàn)出來。依據(jù)政治學者麥克爾·曼的經(jīng)典研究，國家權(quán)力可以區(qū)分為專制性權(quán)力與基礎(chǔ)性權(quán)力，前者指政府即使不與社會協(xié)商也可以行使的權(quán)力(state over society)，后者指政府需要與社會合作才能有效行使的權(quán)力(state through society)。

Michael Mann,“The Autonomous Power of the State:Its Origins, Mechanisms and Results,” ,vol.25, no.2, 1984, pp.185～213.

類似地，企業(yè)能力也可以從不同角度進行細分。比如，企業(yè)能力可以區(qū)分為降低生產(chǎn)成本的能力與控制尋租成本的能力、技術(shù)能力與組織能力、構(gòu)建商業(yè)模式的能力與確保獲利的能力等等。

在這里，企業(yè)控制尋租成本的能力指企業(yè)通過構(gòu)筑和諧的勞資關(guān)系來控制企業(yè)內(nèi)部的“尋租成本”的能力。Martin Rama, “Imperfect Rent Dissipation with Unionized Labor,” , vol.93, no.1～2, 1997, pp.55～75。

在政治學之中，國家權(quán)力與國家能力基本是等價的。因此，從行政學和企業(yè)管理學的角度來看，產(chǎn)業(yè)政策的政策過程就是政府通過政府能力來為企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造環(huán)境、籌集資源，其根本目的是提高企業(yè)能力。在這個意義上，政府介入的實質(zhì)在一定程度上就是政府創(chuàng)造環(huán)境、籌集資源的能力如何轉(zhuǎn)化為企業(yè)能力。

在這樣的視野之下，理解在不同產(chǎn)業(yè)群之中不同類型的政府能力影響不同種類的企業(yè)能力的機制就成為生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的研究重點。

發(fā)展型國家論的開創(chuàng)者之一、對于產(chǎn)業(yè)政策研究的發(fā)展發(fā)揮了重要作用的查姆斯·約翰遜認為，產(chǎn)業(yè)政策具有兩種形式：需要投入大量資金的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策和不以大量資金投入為前提的企業(yè)合理化政策。

Chalmers Johnson, : , 1925-1975, Stanford: Stanford University Press, 1982, pp.29～30.

文獻表明，企業(yè)合理化政策是日本、臺灣地區(qū)等東亞經(jīng)濟體的政策實踐的重要組成部分。

[日]高瀬荘太郎：『産業(yè)合理化と経営政策』，森山書店，1950年；[日]尾高煌之助、[日]松島茂：『幻の產(chǎn)業(yè)政策機振法：実証分析とオーラル·ヒストリ-による解明』，日本経済新聞社，2013年；Robert Wade, : , Princeton: Princeton University Press, 1990。關(guān)于這個問題的詳細文獻梳理，請參考宋磊：《發(fā)展型國家論的研究傳統(tǒng)與中國悖論》，《公共行政評論》2021年第2期。

在下文的討論之中，我們將會注意到，在林張之爭的推動下被重新發(fā)現(xiàn)的這種產(chǎn)業(yè)政策具有重要的工業(yè)行政意義。

在評價產(chǎn)業(yè)政策和開發(fā)計劃對于經(jīng)濟成長的影響的時候，……首先應該推算各產(chǎn)業(yè)、各地區(qū)接受的補助金、稅收與融資優(yōu)惠以及其他資金支持的規(guī)模。……即使政府的產(chǎn)業(yè)政策推動了對象產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也不能說這種政策對于經(jīng)濟的整體發(fā)展是有益的。……這種政策支持的成本是由國家之中的其他主體負擔的。

在上文之中，盡管沒有直接使用機會成本這個范疇，但是，小宮隆太郎的論述依據(jù)顯然是機會成本。

進一步地，由于機會成本與政策資金的競爭性用途所可能帶來的收益有關(guān)，而市場機制的發(fā)達程度與政策資金的競爭性用途的數(shù)量以及潛在收益具有正相關(guān)關(guān)系，所以，市場機制越發(fā)達，與產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的政策資金的競爭性用途越多，與這些競爭性用途有關(guān)的機會成本越高。因此，對于市場機制的信任可以通過對于政策資金的機會成本規(guī)模的推測來刻畫。

筆者認為，生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀有助于分析存在于林毅夫區(qū)域與路風空間之中的成功的政策實踐規(guī)律。在更為全面地展示生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的邏輯起點和主要內(nèi)容、溝通林毅夫區(qū)域與路風空間的過程之中，林張之爭潛在的理論意義也將更為充分地表現(xiàn)出來。

在界定了張維迎原點之后，我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)，由于推行新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學家所主張的、基本符合特定國家的資源稟賦或人均收入水平的產(chǎn)業(yè)政策的政策資金不可能為零，所以，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學家所主張的產(chǎn)業(yè)政策所引發(fā)的兩種成本同樣不可能為零。在本文的語境之中，林張兩位學者難以在產(chǎn)業(yè)政策問題上達成一致的根本原因即在于此。當然，林毅夫始終圍繞資源稟賦或人均收入水平來設計產(chǎn)業(yè)政策，這意味著伴隨這種產(chǎn)業(yè)政策的政策資金規(guī)模較小。正如上文所述，與產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的尋租成本與機會成本在相當程度上受到政策資金規(guī)模的影響，所以，如果用尋租成本和機會成本作為兩軸來表達與產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的成本，那么，與林毅夫所主張的產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的兩種成本不會與張維迎原點距離過遠。在這里，我們將大體上由張維迎原點與林毅夫主張的產(chǎn)業(yè)政策所引發(fā)的兩種成本在我們設定的以尋租成本和機會成本來定義的兩軸上的位置所共同決定的范圍稱為產(chǎn)業(yè)政策的林毅夫區(qū)域或新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學區(qū)域。

為此，我該感謝什么呢？也許應該感謝我國之大。因其大，才有了各種理念包括審美的不平衡；因這不平衡，才有了我這樣鈍魯者的棲身空間。正因此，我其實最應該感謝編輯者的寬容和支撐。

需要指出的是，不同于近年來進入產(chǎn)業(yè)政策研究領(lǐng)域的林張兩位學者，作為政治學者和演化經(jīng)濟學家的路風對于產(chǎn)業(yè)政策的研究更具深度與廣度，更為直接地影響了中國的政策議程。由于這些研究的主題往往以針對具體產(chǎn)業(yè)或具體政策議題的實證研究形式出現(xiàn)，所以，他的相關(guān)研究實際上就是產(chǎn)業(yè)政策研究這一事實并不容易被注意到。

這些研究表明，由于重視創(chuàng)新活動的長期性、強調(diào)國家意志的決定性，路風所支持的產(chǎn)業(yè)政策涉及的政策資金的規(guī)模在總體上注定高于林毅夫所倡導的產(chǎn)業(yè)政策涉及的政策資金的規(guī)模。因此，路風支持的產(chǎn)業(yè)政策所引發(fā)的尋租成本和機會成本在理論上應該高于林毅夫倡導的產(chǎn)業(yè)政策引發(fā)的兩種成本。換言之，與路風支持的產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的兩種成本在我們設定的兩軸上的位置應該分別更為靠前或更為偏上。在這里，我們把張維迎原點與這樣兩個更為靠前或偏上的位置所定義的范圍稱為產(chǎn)業(yè)政策的路風空間或演化經(jīng)濟學空間。上述討論的要點可以通過圖1表達。

在直觀地表達國內(nèi)學術(shù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的三種主要理解的本質(zhì)區(qū)別之外，圖1還有另外一個作用。我們曾經(jīng)提及，林張難以達成妥協(xié)的重要原因之一在于張維迎認為產(chǎn)業(yè)政策引發(fā)的兩種成本必然很高。所以，說服張維迎接受產(chǎn)業(yè)政策的必要條件是發(fā)掘出兩種成本均為零、即政策資金為零的產(chǎn)業(yè)政策實踐。由于政府的存在本身必然帶來資金成本，所以這種政策實踐只能作為理論構(gòu)思的助力，并不真實存在。但是，如果我們稍微放寬要求，發(fā)掘出順應市場機制、在企業(yè)主動要求的情況下推出政策資金規(guī)模很小的成功的政策實踐，那么產(chǎn)業(yè)政策的相當一些反對者可能會改變看法。

我們給出的上述限定條件意味著這種政策引發(fā)的兩種成本都很小。因此，按照圖1中兩軸的定義，相比于存在于林毅夫區(qū)域之中的政策，這種政策的位置應該靠近原點。具體來說，這種政策引發(fā)的兩種成本應該小于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學家所主張的產(chǎn)業(yè)政策所引發(fā)的兩種成本、即O

小于O

、R

小于R

。那么，這種產(chǎn)業(yè)政策在實踐之中存在對應物么？由于這種政策與中國學術(shù)界重點討論的政策實踐相去甚遠，所以，對于這個問題的回答似乎應該是否定的。但是，或許出乎包括很多專業(yè)研究人員在內(nèi)的觀察家意外的是，這種政策實踐實際上大量存在。

通過尋租成本來表達對于行政機制的懷疑是一種比較常見的思路。如果李斯特的國民經(jīng)濟學說是對于產(chǎn)業(yè)發(fā)展之中的行政體制的早期肯定，那么對于行政機制的懷疑也可以追溯到對于李斯特的批評，而這種批評的重要組成要素就是尋租成本。

同時，通過尋租成本來表達的這種批評幾乎伴隨了產(chǎn)業(yè)政策的全部研究史。這種批評認為，政府介入必然帶來居高不下的尋租成本。

Anne Kruger, “The Political Economy of Rent-seeking Society,” , vol.64,no.3,1974, pp.291～303.

不同于通過尋租成本來表達對于行政機制的懷疑，如何通過基礎(chǔ)性的經(jīng)濟學范疇來刻畫對于市場機制的絕對信任是一個較少被討論的問題。但是，關(guān)于這個問題的間接評論是存在的。產(chǎn)業(yè)政策研究的早期權(quán)威、主流經(jīng)濟學家小宮隆太郎曾經(jīng)做過這樣的論述：

就那么恨他？在公安局看到案卷，蘇楠幾乎失去了信心，案卷里附著清晰的照片，慘不忍睹。受害人身上雜亂地橫陳著十四處傷口，或深或淺，被攉開的肉一律向外卷著，像滲著血的唇。前三刀是從上向下去的，力度很大，根本不像是一個老年婦女所為。

三、溝通林毅夫區(qū)域與路風空間：生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的起點與內(nèi)容

但是，正如分工存在兩種形態(tài)，與產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的效率、成本問題也并不單一。企業(yè)間分工或市場機制可能是低效或失敗的。類似地，企業(yè)內(nèi)分工或組織協(xié)調(diào)同樣可能是低效或失敗的。這種低效或失敗在發(fā)展中經(jīng)濟體企業(yè)的早期發(fā)展階段大量存在。一般來說，這種現(xiàn)象引發(fā)的問題被稱為X效率問題。

Harvey Leibenstein, “Allocative Efficiency vs. ‘X-efficiency’,” , vol.56, no.3, 1966, pp.392～415.

如果與企業(yè)間分工相關(guān)的成本主要是交易成本，那么與企業(yè)內(nèi)分工相關(guān)的成本則主要是生產(chǎn)成本。正如低效的企業(yè)間分工或市場失敗可以成為產(chǎn)業(yè)政策研究的理論起點，低效的企業(yè)內(nèi)分工或“組織失敗”同樣可以成為產(chǎn)業(yè)政策研究的理論起點。任何產(chǎn)業(yè)政策研究都與企業(yè)間分工或企業(yè)內(nèi)分工以及市場失敗或“組織失敗”相關(guān)，但是不同的產(chǎn)業(yè)政策研究對于這些問題的重視程度不同：主要關(guān)注資源配置、重視產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策研究或配置主義的產(chǎn)業(yè)政策觀更多地與企業(yè)間分工、市場失敗相關(guān)；重視資源使用效率、兼容企業(yè)合理化政策的產(chǎn)業(yè)政策研究或生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀主要與企業(yè)內(nèi)分工、“組織失敗”有關(guān)。

至此，我們發(fā)現(xiàn)，張維迎產(chǎn)業(yè)政策論的要點可以圍繞尋租成本與機會成本來表達：由于存在對于行政機制的徹底懷疑以及對于市場機制的絕對信任，所以在他的理論構(gòu)思之中，產(chǎn)業(yè)政策必然伴隨很高的尋租成本，與產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的政策資金的機會成本也必定高企。這種認識意味著，說服米塞斯式的奧地利學派學者接受產(chǎn)業(yè)政策的唯一途徑在于論證政策實踐之中存在這樣一種情形：政府只在企業(yè)已經(jīng)進入特定市場、遇到難以解決的問題、不愿或難以退出的時候介入，而且與介入相關(guān)的政策資金的尋租成本與機會成本均為零。我們知道，在主流經(jīng)濟學的邏輯之中，只有當政策資金規(guī)模為零的時候，與產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的尋租成本才能為零。類似地，機會成本的定義意味著只有在政策資金為零的時候，與介入相關(guān)的政策資金的機會成本才能為零。因此，張維迎所代表的理論經(jīng)濟學家可能接受的產(chǎn)業(yè)政策的政策資金必須為零。由于這樣的情形是從張維迎的論述或米塞斯式的奧地利學派經(jīng)濟學的思路之中推導出來的，所以，我們把兩種成本的這種組合稱為產(chǎn)業(yè)政策的張維迎原點或奧地利學派原點。

“資本下鄉(xiāng)”論的視角更加關(guān)注農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中的“資本進村”現(xiàn)象，把土地流轉(zhuǎn)視為“資本下鄉(xiāng)”的一種方式或途徑。一些關(guān)于“資本下鄉(xiāng)”的研究顯示，公司在進入農(nóng)業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域后不僅成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的決策者與發(fā)起者，也在一定程度上取代農(nóng)戶或村干部成為鄉(xiāng)村社會治理與公共服務的主體之一，體現(xiàn)出“村企合一”的特點[16]。而有觀點認為，城市工商資本是在政府的鼓勵和主導下通過流轉(zhuǎn)大量農(nóng)地而進入農(nóng)村社會，使得農(nóng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)經(jīng)營主體外來化、經(jīng)營過程短期化以及生產(chǎn)關(guān)系理性化的特點。由于外來的經(jīng)營者在社會關(guān)系與社會生活等方面無法融入鄉(xiāng)村社會，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)因此逐漸脫離農(nóng)村社會，去社區(qū)化的特點越來越明顯[6]。

1.4.1 捕食線蟲真菌的分離 采用誘餌平板法，每份土樣取 2～3 g〔1〕，均勻成點狀撒在直徑為 90 mm CMA平板上，土樣間留有一定的空隙，并保證樣品距培養(yǎng)皿邊緣空1 cm左右，這樣可以使捕食線蟲真菌長至空白處，便于觀察且在單孢分離時，可減少污染。每個樣品3個重復。在上述的CMA平板中各加入5 000條左右的線蟲懸液來誘導捕食線蟲真菌孢子的萌發(fā)，常溫避光培養(yǎng)4～5周。

筆者曾經(jīng)分析產(chǎn)業(yè)政策的主流先行研究之中存在的問題，即在過于關(guān)注資源配置、忽視資源使用的基礎(chǔ)上，倡導以資源使用為中心的生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀。

這種產(chǎn)業(yè)政策觀的要點是指出產(chǎn)業(yè)政策的政策過程的實質(zhì)是政府主導的狀態(tài)依存租金如何高效地轉(zhuǎn)化為企業(yè)層面的熊彼特租金。在這里，我們試圖夯實生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的理論起點、充實其主要內(nèi)容，進而溝通產(chǎn)業(yè)政策研究之中的林毅夫區(qū)域與路風空間。

2.知識銜接與能力轉(zhuǎn)化：生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的內(nèi)容

產(chǎn)業(yè)政策研究者往往將市場失敗作為產(chǎn)業(yè)政策研究的理論起點。但是，市場失敗不是產(chǎn)業(yè)政策研究的唯一理論起點。分工是古典經(jīng)濟學家斯密的分析起點。在斯密那里，分工具有企業(yè)內(nèi)分工和企業(yè)間分工兩種形態(tài)，兩種分工的效率在相當程度上共同決定了經(jīng)濟績效。

斯密對于兩種分工的區(qū)分是主觀的，更多地存在于觀察者的觀察之中。在產(chǎn)業(yè)政策研究領(lǐng)域，明確地指出兩種分工的區(qū)別并依據(jù)這種區(qū)別來開展研究的主要是重視生產(chǎn)過程重要性的研究者。Alice Amsden, “Bring Production Back In: Understanding Government’s Economic Role in Late Industrialization,” , vol.25, no.4, 1997, pp.469～480.

但是，作為古典經(jīng)濟學后繼者的新古典經(jīng)濟學主要關(guān)注企業(yè)間分工的形式與效率，企業(yè)內(nèi)分工及其效率問題則被置于黑箱之中或被視為管理學問題。在這種思路之下，大量產(chǎn)業(yè)政策研究——不管是否肯定產(chǎn)業(yè)政策——都將企業(yè)間分工的效率或市場失敗作為研究的起點。與這一思路的流行相關(guān)，交易成本——與企業(yè)間分工密切相關(guān)的成本——長期在產(chǎn)業(yè)政策研究之中占據(jù)重要的位置。

Douglass North, “Government and the Cost of Exchange,” , vol.44, no.2, 1984, pp.255～264; Douglass North, “Transaction Costs, Institution and Economi Performance,” , no.30, 1992。另外，特定場景下的尋租成本或影響成本可以理解為廣義的交易成本的具體形態(tài)。Paul Milgrom, John Roberts, “Bargaining Costs, Influence Costs, and the Organization of Economic Activity,” in J.Alt, K.Sheples, eds., , Cambridge:Cambridge University Press, 1990, pp.57～89.

這種思路的影響很大，以至于產(chǎn)業(yè)政策的典型支持者都不得不依托這種思路來構(gòu)筑分析框架，將與產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的政府作用的相當部分限定在如何降低與產(chǎn)業(yè)政策直接或間接相關(guān)的交易成本。

Ha-Joon Chang, , London: Macmillan Press, 1994,pp.48～93.

脫離具有重要理論意義、但是與實踐無關(guān)的張維迎原點所反映的思路的束縛，引入被長期忽視的企業(yè)合理化政策，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國學術(shù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策爭論的真正焦點是如何把握基于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學和演化經(jīng)濟學的產(chǎn)業(yè)政策觀的關(guān)系。一般來說，這樣兩種產(chǎn)業(yè)政策觀似乎是對立的。但是，圖1表明，路風區(qū)域?qū)嶋H上覆蓋了林毅夫區(qū)域。所以，兩種產(chǎn)業(yè)政策觀存在共同點。更為重要的是，不管是企業(yè)合理化政策還是林毅夫與路風倡導的產(chǎn)業(yè)政策之中都同時存在成功的實踐和失敗的嘗試。換言之，真正的挑戰(zhàn)在于如何總結(jié)存在于林毅夫區(qū)域和路風空間中成功的產(chǎn)業(yè)政策的共同點。

1.分工、效率、成本與政府介入：生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的起點

我們曾經(jīng)將政府如何助推企業(yè)層面的技術(shù)—組織互補性的形成作為生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的主要內(nèi)容。

在這里，筆者試圖在更為寬廣的范圍之內(nèi)展示生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的內(nèi)容。

首先，生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的主要內(nèi)容與兩種政策知識的銜接相關(guān)。近年來，科技—創(chuàng)新政策在產(chǎn)業(yè)政策體系之中的地位在上升，水平的產(chǎn)業(yè)政策日益受到關(guān)注。由于科技—創(chuàng)新政策與水平的產(chǎn)業(yè)政策都涉及專利制度、技術(shù)平臺等基礎(chǔ)性的制度安排，而專利與技術(shù)平臺等具有明顯的公共性，所以這些政策都與公共性問題有關(guān)。在這個意義上來說，產(chǎn)業(yè)政策越來越具有公共政策的性質(zhì)。作為公共政策研究的主要奠基者之一，哈羅德·拉斯韋爾將政策研究的要點之一概括為政策過程的知識(knowledge of the policy process)如何與政策過程之中的知識(knowledge in the policy process)銜接。前者主要指關(guān)于如何構(gòu)建合理的政策過程的知識，后者主要指與政策內(nèi)容相關(guān)的知識。

對于本文來說，拉斯韋爾經(jīng)典論述的意義可以歸納如下：如果產(chǎn)業(yè)政策正在具有越來越多的公共政策性質(zhì)，那么產(chǎn)業(yè)政策的成敗在相當程度上取決于如何構(gòu)建合理的政策制定過程的知識能否與如何設計合理的政策內(nèi)容的知識相融合。結(jié)合產(chǎn)業(yè)政策實踐，如果說如何構(gòu)建合理的政策過程的知識可以理解為確定合適的決策機構(gòu)和決策程序的知識，那么如何設計合理的政策內(nèi)容的知識則在相當程度上與對于政策對象的內(nèi)在邏輯的理解有關(guān)。值得指出的是，拉斯韋爾在討論第二種政策知識的時候，特別提及了經(jīng)濟學知識與企業(yè)管理學知識的重要性。

Harold Lasswell, “The Emerging Conception of the Policy Sciences,” , vol.1, no.1, 1970, pp.3～14.

在產(chǎn)業(yè)政策實踐之中，這種知識就是對于對象產(chǎn)業(yè)或企業(yè)競爭力形成機制的認識。因此，在產(chǎn)業(yè)政策研究之中，這種關(guān)于行政對象的知識能否以及如何進入政策體系并與第一種政策知識結(jié)合成為關(guān)鍵問題。

觀察整場辯論，我們可以發(fā)現(xiàn)，張維迎的產(chǎn)業(yè)政策觀存在兩個對稱的要點：對于行政機制的徹底懷疑以及對于市場機制的絕對信任。在產(chǎn)業(yè)政策研究之中，對于行政機制與市場機制的評估大量存在。對于上述問題，張維迎論述的意義在于清晰地表達了對于行政機制與市場機制的特殊認識。不管是否認同這些認識，任何旁觀了這場爭論的人都會承認，他的認識是深刻而徹底的。對于本文來說，我們需要通過經(jīng)濟學范疇來表達這種認識。由于這些認識是深刻而徹底的，所以相關(guān)經(jīng)濟學范疇也應該是簡潔而基礎(chǔ)的。我們認為，張維迎對于行政機制的徹底懷疑以及對于市場機制的絕對信任可以分別通過尋租成本和機會成本進行表達。

讓我們回到林毅夫區(qū)域與路風空間的關(guān)系。如果生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的理論起點、主要內(nèi)容和研究重點分別是分工、成本與效率、知識銜接與能力轉(zhuǎn)化，那么，我們可以發(fā)現(xiàn)，林毅夫與路風的產(chǎn)業(yè)政策論是可以溝通的。第一，對于企業(yè)內(nèi)分工、生產(chǎn)成本與X效率等微觀層面問題的重視符合兩位學者的相關(guān)研究的基本邏輯。一方面，長期浸淫演化經(jīng)濟學與動態(tài)能力論的路風的理論進路與上述研究議題高度接近；另一方面，致力于討論政府如何扶持具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)發(fā)展的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學在邏輯上也難以回避這些對于企業(yè)發(fā)展具有重要影響的問題。

因此，盡管兩位學者沒有直接論及上述問題，但是這些問題與他們的研究思路并不矛盾。第二，兩位學者的研究程度不同地涉及能力轉(zhuǎn)化與政策知識銜接問題，盡管他們并未直接使用相關(guān)術(shù)語。我們知道，兩位學者對于政府能力都具有信心，問題在于他們對于政策知識銜接的認識。對于這個問題，路風率先討論過工業(yè)知識的重要性，其相關(guān)研究的核心內(nèi)容之一就是如何推動這種工業(yè)知識進入政策制定程序；

林毅夫關(guān)于如何設計具體政策措施的“六步工作法”顯然以對于特定工業(yè)競爭力的形成邏輯的理解，即拉斯韋爾所說的第二種政策知識為基礎(chǔ)，這里涉及這種理解或這種知識如何與拉斯韋爾所說的第一種政策知識相銜接。一般來說，拉斯韋爾所說的兩種政策知識實際上就是行政知識與行業(yè)知識，包括產(chǎn)業(yè)政策在內(nèi)的政策制定過程在一定程度上就是兩種政策知識的銜接過程。在這個意義上，關(guān)注政策制定的兩位研究者間接地論及政策知識的銜接問題是正常的。因此，引入生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀后可發(fā)現(xiàn)，他們的區(qū)別主要是對于政府能力可以在何種產(chǎn)業(yè)、以何種規(guī)模轉(zhuǎn)化為何種企業(yè)能力的不同認識，這種不同主要是程度上的，而非性質(zhì)上的。

四、完善工業(yè)行政：生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的實踐意義

在討論了以生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀來溝通林毅夫和路風兩位學者的研究的可能性之后，讓我們轉(zhuǎn)入關(guān)于這種產(chǎn)業(yè)政策觀的實踐意義分析。以資源配置為核心、更接近主流經(jīng)濟學思路的配置主義的產(chǎn)業(yè)政策觀帶動了關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的大量實證研究。這種實證研究往往以如下形式呈現(xiàn)：以對象產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率或?qū)＠麛?shù)據(jù)等為因變量，以財政補助金、利率優(yōu)惠等政策資金的數(shù)量為自變量，采用所有可以使用的統(tǒng)計方法來檢驗自變量能否或在何種程度上解釋因變量。這種研究長期流行，已經(jīng)構(gòu)成中國產(chǎn)業(yè)政策研究的主流范式之一。但是，這種研究范式存在兩個明顯的問題：第一，這些研究實際上以產(chǎn)業(yè)政策必然伴隨大量的政策資金這一認識為前提。前文的分析表明這種認識是狹隘的，基于這種認識的研究難以準確地評價在東亞的政策實踐之中發(fā)揮了重要作用、不以大量政策資金的投入為前提的企業(yè)合理化政策的作用。第二，這些研究引申出的政策建議往往是方向性的，難以具體地引領(lǐng)政策實踐。因此，在亟須具體地改進政策實踐的當下，這類政策建議的意義有限。

不同于上述研究，生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀聚焦于行政介入如何在微觀層次上影響或形塑企業(yè)的生產(chǎn)活動與生產(chǎn)組織方式。在這種研究思路之下，政策制定的邏輯和政策執(zhí)行的過程、行政介入與企業(yè)競爭力形成之間的關(guān)系自然地成為中心問題。依據(jù)這種思路，在確認中國的產(chǎn)業(yè)政策實踐之中的典型現(xiàn)象之后，使用包括公共政策、行政學在內(nèi)的多種相關(guān)學科的分析工具來討論、設計產(chǎn)業(yè)政策的政策過程就成為可行的研究方向。在這里，我們以中小企業(yè)政策、兩種政策知識的銜接以及行政能力與企業(yè)能力的轉(zhuǎn)化為中心，簡要說明這種產(chǎn)業(yè)政策觀的工業(yè)行政意義。在東亞的實踐，特別是日本的實踐之中，企業(yè)合理化政策的典型是中小企業(yè)政策。

但是，在中國的政策實踐之中，在相當長的時期之內(nèi)，中小企業(yè)政策并未受到應有的重視。這種局面直到近年才有所改觀。

對于本文來說，作為典型的企業(yè)合理化政策的中小企業(yè)政策對于本文關(guān)于張維迎、林毅夫和路風的產(chǎn)業(yè)政策論的梳理具有重要意義，是生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的重要實踐依據(jù)。由于與中小企業(yè)政策相關(guān)的政策資金的規(guī)模較小，所以這種政策引發(fā)的尋租成本和機會成本都比較低。在敏感的國際環(huán)境之下，這種政策顯然值得重視。同時，這種政策也是林毅夫和路風所代表的產(chǎn)業(yè)政策研究者都能接受的政策。

盡管兩種政策知識的銜接被公認為是成功的政策實踐的基礎(chǔ)，但是相關(guān)研究較少從這一角度展開。值得注意的是，生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀與拉斯韋爾的政策知識論具有親和性，可以為改進政策實踐提供具體方向。生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀高度重視企業(yè)競爭力的形成機制對于政策應然形態(tài)的規(guī)定作用，

Takahiro Fujimoto, “Architecture-Based Comparative Advantage: A Design Information View of Manufacturing,” ,vol.4, no.1, 2007, pp.55～112；宋磊：《追趕型工業(yè)戰(zhàn)略的比較政治經(jīng)濟學》，北京大學出版社，2016年，第170～172頁。

而關(guān)于這種形成機制的知識顯然屬于拉斯韋爾所說的第二種政策知識。近年來，中國公共政策研究者對于包括產(chǎn)業(yè)政策在內(nèi)的公共政策的政策過程進行了大量研究，而這種研究的核心就是拉斯韋爾所說的第一種政策知識。但是，在現(xiàn)階段，關(guān)于兩種政策知識的研究處于隔絕狀態(tài)。由于生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀重視具體的政策過程，與拉斯韋爾的政策知識論接近，所以這種產(chǎn)業(yè)政策觀實際上提出了以完善兩種政策知識的銜接來改進政策實踐的思路。特別值得提及的是，由于中國產(chǎn)業(yè)政策實踐的政策主體與政策過程都具有明顯的中國特色，所以，關(guān)注兩種政策知識的融合研究不但可以確認改進政策實踐的具體方向，而且可能深化拉斯韋爾的經(jīng)典論述。

類似地，在將國家能力與企業(yè)能力分別進行拆分的基礎(chǔ)上，討論兩種能力的結(jié)合機制顯然有助于深化我們關(guān)于改進產(chǎn)業(yè)政策路徑的理解。關(guān)于國家能力的研究是國家理論的核心內(nèi)容之一，但是，除少數(shù)例外，這種豐富的研究積累卻很少被引入關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的政策過程的研究。

Gregory Nobel, : , Ithaca: Cornell University Press, 1998.

由于國家能力直接與政策過程相關(guān)，所以，生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀所包含的能力轉(zhuǎn)化視角有助于改進政策實踐。

風影要隨師父一起去做一場法事，那個桃花死了。道場做了三天三夜，人在紅塵之中，總會有一種東西是永遠也撕扯不斷的，就像風影夢幻中一直飄著的紅腰帶，還有那悠揚的笛聲，如果一定要斷開的話，那除非生命從這個世界上徹底地消失。桃花謝了，整個世界都空了，了空法師的心也真正空了?；氐桨自扑略?，站在山門口，師父不再讓風影進寺院，他說風影到底是塵緣未了，讓他回去。風影站著不動，看著師父茫然不知所措。了空法師又開言了，他說快回去吧，有一個人正在等著你，她很需要你。

五、余論

本文旨在討論以生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀來溝通林毅夫和路風的產(chǎn)業(yè)政策研究，并探討這種產(chǎn)業(yè)政策觀的工業(yè)行政意義，試圖打破產(chǎn)業(yè)政策研究的學派和學科壁壘。

關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟學爭論歸根結(jié)底是經(jīng)濟哲學爭論，而經(jīng)濟哲學爭論很難結(jié)束。但是，如果說21世紀初期關(guān)于中國是否應該推行產(chǎn)業(yè)政策的爭論具有實際意義的話，那么在國際經(jīng)濟環(huán)境發(fā)生明顯變化、主要經(jīng)濟體紛紛推行產(chǎn)業(yè)政策的情況下，這種爭論的意義正在下降。換言之，由于產(chǎn)業(yè)政策必將長期存在，致力于最大限度地發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策的正面效益、抑制其負面影響的現(xiàn)實主義的產(chǎn)業(yè)政策研究是必要的。但是，只有將這種現(xiàn)實主義的產(chǎn)業(yè)政策研究置于堅實的理論基礎(chǔ)之上，才可能引申出有價值的新的政策思路。從這種問題意識出發(fā)，筆者通過基礎(chǔ)性的經(jīng)濟學范疇來刻畫不同的產(chǎn)業(yè)政策觀、重溫被遺忘的產(chǎn)業(yè)政策分類，討論了以生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀來統(tǒng)合兩種具有不同經(jīng)濟學背景的重要的產(chǎn)業(yè)政策研究的可能性。在這個意義上，本文試圖打破關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟學研究的學派壁壘。

Analysis on Key Technology of Pile Test of Super Long Steel Pipe Pile in Offshore Wind Farm LIU Bo,REN Hao,FENG Yimin(86)

生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的現(xiàn)實意義在于以中小企業(yè)政策、兩種政策知識的融合以及政企之間的能力轉(zhuǎn)化為中心來改進工業(yè)行政實踐。依據(jù)這種思路的研究已經(jīng)存在，但是高度分散，且其能否持續(xù)發(fā)展取決于研究者能否創(chuàng)造性地結(jié)合不同學科的研究方法，有效地分析中國實踐之中的典型事實。比如，盡管有為政府應該與有效市場結(jié)合似乎已經(jīng)成為共識，但是關(guān)于這種結(jié)合的具體機制或本文所說的工業(yè)行政過程的具體研究并不充分。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因之一在于不同學科的研究未被充分結(jié)合。實際上，在經(jīng)濟學界熟悉的產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟學研究之外，存在關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的公共政策研究和行政學研究。但是，這樣兩類研究處于割裂的狀態(tài)。這種研究格局限制了中國學者回應當下政策需求的能力：一方面，未必符合政策現(xiàn)場的實際需求的經(jīng)濟學研究很難直接指導政策實踐；另一方面，經(jīng)濟學依據(jù)不夠充分的公共政策研究和行政學研究的影響有限。在這個意義上，本文試圖打破產(chǎn)業(yè)政策研究的學科壁壘。