桃松寨投明與把漢那吉來降事件之比較

2022-07-14 09:50:36曹光月

南北橋 2022年5期

[ 摘要 ]

明朝中后期是明蒙關系由沖突不斷轉向友好往來的時期，在這一時期內發生了桃松寨事件與把漢那吉來降事件，這兩件事性質相同，但結果卻大相徑庭。這主要和嘉靖朝與隆慶朝統治集團的處理方式有關。通過對比嘉靖朝與隆慶朝下到邊將上到皇帝對“投明”事件的處理，可以發現統治集團對事件處理的得當與否對明蒙關系的發展有重要影響。

[ 關鍵詞 ]

桃松寨;把漢那吉;比較研究

中圖分類號：K2

文獻標識碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2022.05.047

明朝中后期發生了兩件“投明”事件，一件是發生在嘉靖三十六年（1557）的桃松寨事件，桃松寨是辛愛愛妾，因與收令哥私通被辛愛發現而投明，后因明邊將將其行蹤暴露而被殺，這起事件也使明廷威望掃地，明蒙關系惡化。另一件則是發生在隆慶四年（1570）的把漢那吉來降事件，把漢那吉系俺答的孫子，幼年失去雙親，由俺答妻——克哈屯養育長大。及長，把漢那吉聘娶兔扯金的之女。先是，俺答以外孫女聘與襖爾都司，俺答見其貌甚美，遂納之。襖爾都司恚甚，欲攻打俺答。俺答很是羞愧，便奪把漢那吉所聘娶兔扯金的之女與之。把漢那吉大為氣憤，與阿力哥等十余人出走，于隆慶四年（1570）九月叩關降明。明廷以把漢那吉事件為契機妥善處理，為后來的俺答封貢奠定基礎。同樣是叩關降明，桃松寨事件與把漢那吉事件的處理結果卻大相徑庭，這不得不引起思考。在這兩件事件的處理上，上到皇帝下到邊將的處理都是影響事件走向的重要因素。接下來將從邊將、內閣閣臣、皇帝三方面進行具體分析。

1 桃松寨、把漢那吉事件的幾點思考

1.1 邊將對“降明”事件的處理

邊將的職業素養和對邊情的遠見對處理邊事至關重要。桃松寨來降時，當時宣大總督為楊順，楊順乃“齷齪小人，難屬大事”。在桃松寨叩關來降時，楊順自詡為“奇功”，面對事關明蒙關系的重大事件，身為宣大總督的楊順先想到的是如何邀功，而不是如何妥善處置此事，使其對明利益最大化。當面對辛愛的大肆掠奪，楊順不敢直面敵人，向朝廷謊稱辛愛愿以趙全、丘富等叛人交換桃松寨，在得到許可后又讓人引誘桃松寨等人出走，卻陰告辛愛桃松寨等人行蹤。種種行徑反復無常，使明廷邊將威信掃地。

而當把漢那吉降明時，邊將方逢時與王崇古則采取了正確的處理方式。當時俺答擁十萬之眾，橫行塞外多年，實力最為強橫。把漢那吉為俺答愛孫，如今“祖孫相忤逆”，方逢時認為“虜自內訌，天以把漢假我，吾敉之，藉以茢胡塵，安知非止戈之秋乎”。由此可見，方逢時認為把漢那吉事件正是改善明蒙關系的一個突破口，“把漢那吉雖甚細微，而機之所在，不可不慎處之，或失，為悔較多”。方逢時將把漢那吉之事上疏王崇古，并提出了一些對策。王崇古認為可以利用把漢那吉來牽制俺答，趙全等叛人也可借此除掉。王崇古偕方逢時，上疏朝廷，提出了應對把漢那吉事件的三種對策：策之上是授予官職，豐餼廩服悅其心，當俺答索取時，以把漢那吉為中介，與俺答互市;策之中即若俺答執意擁兵，可以把漢那吉性命相威脅。策之下是若俺答對把漢那吉棄之不顧，可厚待把漢，待俺答死后，使其與俺答子辛愛相持。若行舊例對把漢那吉囚困，則會使其滋生怨恨，俺答不得其孫，明蒙則戰亂不休，此乃無策。

可見，王崇古、方逢時作為事件的直接參與者，他們的政治敏感性使他們意識到把漢那吉事件處理得正確與否將關系到明蒙關系大局。當時，由于嘉靖年間對蒙古一直采取絕貢的對策，王崇古的上疏很有可能會冒觸先帝遺旨的風險。但王崇古以明蒙關系大局為重，不顧個人安危，毅然上疏。最后，整個事件的解決過程也基本遵循“策之上也”。通過上文論述，王崇古、方逢時與楊順同為邊疆大吏，其軍事素質、政治素養高下立見。

1.2 內閣閣臣對“降明”事件的處理

桃松寨事件發生時，當時內閣首輔是嚴嵩。嚴嵩是歷史上著名的奸臣，嚴嵩長達15年專權亂政在一定程度上使明王朝國力削弱，邊疆防御遭到嚴重破壞。《明史》就記載了邊將行賄于嚴嵩的情形：“嵩貴幸用事，邊臣爭致賄遺。及失事懼罪，益輦金賄嵩，賄日以重。” 邊鎮本是作為內地安全的屏障，但是在嚴嵩輔政期間，“文武將吏率由賄進”。嚴嵩的大肆受賄，正是導致當時邊政腐敗的重要原因，邊將由于“苦文法束縛，以逢迎取悅為能，而無慷慨特立之志。暨其臨敵，希國典寬大，以退縮茍免為幸，而無激昂奮發之忠”，也正是因此，楊順在面對辛愛大肆侵掠大同諸堡時，首先想到的是如何自保，不被朝廷懲罰，當他詭稱辛愛愿意上交趙全等人時，嚴嵩不僅不告發他，還允許他的一系列行徑。可見，首輔與邊將沆瀣一氣，所以方逢時才會有“嘉靖之末，柄臣貪冒，將士離心，文武解體，北入跳梁，邊境騷然，生靈暴骨” 的感慨。

再看隆慶朝內閣輔臣對把漢那吉事件的處理。當王崇古的奏疏聞于朝廷時，朝議紛然。朝中大臣分為兩派，反對派以御史饒仁侃、武尚賢、葉夢熊為主，他們援引“宋受郭藥師、張玨事為喻”，以“虜情叵測”且先帝也曾禁開馬市等為理由來反對。支持派以內閣輔臣高拱、張居正為主，他們“力主崇古議” 。針對把漢那吉來降，高拱認為“此乃中國利機，處之需要得策”。在關于如何安置把漢那吉的問題上，高拱在與王崇古的書信中，這樣寫道：“只宜將把漢那吉厚其服食供應，使其過望，而歆艷吾中國之富貴。而吾又開誠信以深結其心，其奶公者，既能嗾那吉使來，則其人亦必可用，而劫老酋之孫以來也，則必不敢復歸。以可用之人而懷不敢復歸之心，則吾可以許之以他日之利，而令其佐吾今日之計。茍可以圖老酋者，令其密陳計策。果遂所圖，則便可與之以官，使之佐佑那吉，為吾中國降屬，世受賞賚，而結得以名號，強與沙漠之間。如此，則彼必心悅為吾用，而那吉之心亦安。至如老酋者聞吾之厚其孫也，則其心亦必德我。果擁兵來索，則吾只嚴兵以待。”

可見高拱認為要以誠心厚待把漢那吉，除對把漢那吉誘之以利從而加以利用來成明廷之計外，高拱還深有遠見地考慮到使把漢那吉成為制衡蒙古的撓制之具。張居正在此次事件中也是不可忽略的人物。他同高拱意見一致，致力于通過把漢那吉使明蒙關系破冰。張居正堅定地支持王崇古，要求王崇古一定要“堅持初意，審定計謀，毋為眾言所淆”，并告誡邊將，扼險守要，堅壁清野，等待時機。針對反對派大臣對“封貢互市”的眾多異議，張居正力陳“封貢”有諸多利處，據理力爭。

在嘉靖中后期，根據歷史記載，我們可知，當時閣臣圍繞內閣權利明爭暗斗，相互構陷傾軋，官員私相授受，吏治腐敗。在這樣的形勢下，對于邊防治理以及民族政策的制定，往往不是從國家總體的安全利益或者戰略布局出發，多是處于個人恩怨或者政治斗爭。甚至有人利用民族政策大作文章，這都會影響明政府對蒙古政策的制定與執行，這樣就會導致這一時期在處理有關蒙古的一些問題上缺乏明確的思路，故也不會做出正確的對策。所以，嘉靖朝嚴嵩對桃松寨事件沒有做出正確的處理也就不足為奇了。反觀隆慶朝的閣臣們，以明朝利益為著力點，以明蒙關系為出發點，對于把漢那吉降明作出正確的判斷，對邊將給予有力支持。對于一些反對的說法，據理力爭，并作出長遠考慮。以高拱、張居正為首的支持派在此次事件的基礎上積極促成封貢，為明蒙關系向良性發展作出了貢獻。

1.3 明世宗與明穆宗對“降明”事件的處理

要想分析明世宗與明穆宗對“降明”事件的處理，就要分析兩朝對于俺答求貢的處置，因為兩次事件都發生在俺答求貢時期。從嘉靖十三年（1534年）開始，俺答便開始了漫漫求貢之旅，直至達成“隆慶和議”。俺答為何執著于與明通貢？這與游牧經濟與農業經濟的聯系密切相關。畜牧業雖然能提供肉食、奶類等物質，但對于糧食、紡織品、茶葉以及其他生活必需品的獲得卻需要依賴農業經濟，游牧經濟的脆弱性與單一性在一定程度上決定了其對中原農業經濟的依賴性。而農業經濟較為穩定的自給自足使其對游牧經濟的需求并不十分迫切。將這一聯系放置于明蒙關系中，便可發現，蒙古不斷求貢是為了維系自身的長久發展。正是因為如此，所以俺答汗才會為了求貢或武力壓迫或通使求和。達力扎布先生曾對于俺答求貢做出分析，他認為，明廷是掌握明蒙互市主動權的，對于俺答汗來說通貢互市是他采取了所能采取的一切手段和努力都未能實現的目標，因此對于后來的隆慶和議，并不是因為俺答態度的轉變而完全是明朝政策轉變的結果。

然而對于俺答的屢次求貢，嘉靖朝卻一直采取絕貢的政策。為何如此，這與明世宗息息相關。首先，明世宗是藩王之子出身，所以在繼承大統之后，他考慮最多的是鞏固自己的帝位。所以在很長一段時間內他將更多的精力致力于加強皇權，對于邊疆問題則關切不足。再有，明世宗偏信嚴嵩，嚴嵩等人認為如果通貢便是將國家錢財填無窮溝壑，所以嚴嵩等人的意見會干擾明世宗的判斷。最后也是最為關鍵的一點便是明世宗對于蒙古一直抱有偏見，對蒙古一直持“非我族類，其心必異”的心理，對于蒙古的求貢，明世宗都以狹隘的民族偏見堅持閉關絕貢，其理由是“虜多詐，其請貢不可信，或示以緩我師，或乘隙以擾我邊疆”。由此可見，明世宗的民族思想依舊是“夷夏之防”，故對蒙古的屢次求貢始終抱有懷疑的態度。但明世宗忽視了農業經濟與游牧經濟相互依賴，相互補充的規律。所以以明世宗為首的統治集團缺乏對俺答求貢的深刻認識，采取屢次絕貢的措施，這也就導致了俺答求貢不成便發動數次戰爭，而“桃松寨”事件處理得失當也是在此背景下的必然結果。

由于明世宗時期對于蒙古執行錯誤的民族政策，導致明蒙雙方沖突不斷，長期的戰爭對雙方損耗巨大，明廷需要根據已經變化的形勢制定出切實可行的政策。而這時把漢那吉事件的發生則給事情帶來了轉機。相比于明世宗時期的專制，明穆宗并沒有其父親那樣獨斷專橫，《明史》對其評價為“端拱寡營” 。這樣的行事作風也給了官僚大臣們較大的自主權，所以當把漢那吉事件發生時，從邊疆大吏到內閣諸臣都可以各抒己見。而明穆宗也十分重視議臣們的意見，對于高拱、張居正、王崇古等人有關解決把漢那吉以及后續封貢問題的對策也給予堅定的支持。再有，相比于其父明世宗“華夷之防”的民族觀，明穆宗的“華夷一家、胡越一體”的民族觀則更為進步與開明，這主要可從他給俺答汗的冊封敕書中窺見一斑：“欽天憲祖愛養生靈，胡越一體，并包兼育，頃因爾孫來歸，特命邊臣護視，給其服食厚加拊納，以禮遣還。” 所以正是因為明穆宗對“華夷一家”的深刻理解，才促成了朝廷上下對俺答求貢態度的轉變，最終將“把漢那吉事件”完美解決。所以張四維曾說道：“今日貢議之成，雖諸相贊翊斡旋，其實宸斷居多。” 在俺答求貢的過程中，從嘉靖年間的拒絕通貢到隆慶年間的封貢，除了明蒙之間形勢的變化，統治者對蒙古的態度與政策也起著不可估量的作用，所以在此期間發生的“桃松寨事件”以及“把漢那吉事件”的結果也因此會變得不一樣。

2 小結

桃松寨事件與把漢那吉事件都是明蒙關系發展中出現的偶然事件，然而對這兩件事件處理的正確與否卻影響著明蒙雙方關系的發展。通過對比兩朝上到皇帝下到邊疆大吏對事件的處理，我們可以發現，明世宗統治集團，在較為偏執的民族偏見下，無法對桃松寨事件的價值做出正確的判斷與深刻的認識。在明世宗專制氛圍下，官僚腐敗，中央無棟梁之臣盡心于邊事，邊疆前線也無驍勇善戰之將，所以對于諸如“桃松寨事件”等不能制定適宜對策，對于這樣的偶發事件缺乏總體思考以及后續的長遠考慮，即使在應對時也是搖擺不定。這不僅使明廷喪失威信也使明廷一次次錯失了與蒙古修好的機會，使明蒙關系走向惡化。而以明穆宗為首的中央統治集團，有著更為開明的民族觀，總是以較為積極正確的態度處理明蒙問題。從中央到地方上下一氣，保持一致，始終以改良明蒙關系為最終目標。他們積極吸取前朝對桃松寨事件處理失當的經驗，在應對把漢那吉事件時采取了恰當的對策，最終化干戈為玉帛。正是對該事件處理得得當適宜，也使其成為促成“俺答封貢”的直接條件，使明蒙關系在較長一段時間內保持了良好的關系。

參考文獻

[1]薄音湖，王雄. 明代蒙古漢籍史料匯編[M]. 呼和浩特：內蒙古大學出版社，2006.

[2]張廷玉. 明史[M]. 北京：中華書局，1974.

[3]陳子龍，徐孚遠，宋徵璧等. 明經世文編[M]. 北京：中華書局，1962.

[4]談遷. 國榷[M]. 北京：中華書局，1988.

[5]高拱. 高拱全集[M]. 鄭州：中州古籍出版社，2006.

[6]達力扎布. 明代漠南蒙古歷史研究[M]. 呼倫貝爾：內蒙古文化出版社，1997.

[7]明實錄[[M]. 上海：上海書店出版社，1982.

[8]森川哲雄，王雄. 關于把漢那吉降明事件[J]. 蒙古學資料與情報，1987（1）：1-6;22.

[9]唐玉萍. 俺答汗在明代蒙漢關系中的作用[J]. 社會科學輯刊，1996（6）：107-112.

[10]馬靜茹. 明代廷議的運作研究——以俺答封貢為例[J]. 中國邊疆民族研究，，2010（15）：69-88;407.

[11]李冰，田澍. 民族關系中的偶然和必然——以明蒙隆慶和議為例[J]. 求索，，2013（4）：72-74..