法藏P.T.1190漢文書殘片考釋
——兼論發文機構與“肅州之印”的相關問題

趙耀文

(重慶大學 人文社會科學高等研究院,重慶 400044)

P.T.1190是一紙雙面有字的殘片,一面是藏文書函,一面是漢文文書 (圖1),文書鈐有“肅州之印”的印痕 (圖2)。一般認為藏文書函面為正面,鈐印的漢文文書為背面。①白玉冬先生說“另據大阪大學坂尻彰宏教授賜教,P.T.1190正面藏文文書為書信斷片。”參見白玉冬《P.T.1189〈肅州領主司徒上河西節度天大王書狀〉考述》,劉進寶主編《絲路文明》第1輯,上海:上海古籍出版社,2016年,第108頁注釋。中華古籍資源庫收錄的圖版,亦題為:P.t.1190書函。《法國國家圖書館藏敦煌藏文文獻》第11冊收錄圖版,亦著錄為“P.T.1190《書函》”與“P.T.1190V《歸義軍牒狀 (漢文)》”。②圖版見西北民族大學、上海古籍出版社、法國國家圖書館編《法國國家圖書館藏敦煌藏文文獻》第11冊,上海:上海古籍出版社,2012年,第165-166頁。武內紹人與白玉冬釋讀漢文文書部分,認為“該文書是由肅州上給沙州歸義軍政權的公文”,并據“肅州之印”的印痕,擬名為《乾符年間 (874-879)肅州牒》。還結合其他文書形式,復原了該文書闕失的部分信息。③參見 [日]武內紹人《歸義軍期から西夏時代のチベツト語文書とチベツト語使用》,《東方學》第104輯,2002年,第106-124頁。白玉冬《P.T.1189〈肅州領主司徒上河西節度天大王書狀〉考述》,《絲路文明》第1輯,第108-109頁。

圖1 P.T.1190文書雙面 采自中華古籍資源庫

圖2 肅州之印 采自P.T.1190

然而,仍有一些疑惑尚須開釋。首先,這份殘紙的正面與背面究竟如何區分?這并非無關緊要,而是關乎書函與文書形成次序的問題。其次,漢文文書的收文機構為歸義軍節度使無疑,擬名為《歸義軍牒狀 (漢文)》似有不妥。最關鍵的是該文書究竟是什么機構發出的?發文機構與歸義軍節度使是什么關系?再次,文書鈐用了肅州州府的官印“肅州之印”,但為何落款具官的職銜中沒有肅州長貳的署名?甚至于文書的性質、內容等,亦有可待深究之處。茲略加考釋,不妥之處,誠祈惠示。

一、P.T.1190漢文書整理與正反面推斷

P.T.1190的藏文書函面應是一份私書或抄件,此處不再深究,現僅對鈐“肅州之印”的漢文書面進行整理。主要是在白玉冬先生錄文的基礎上,結合中華古籍資源庫收錄的高清圖版,厘定個別訛誤,重新整理如下:

(前 缺)

1 □中院 (倒書)

4 三二百人同為守捉,度絕他虞,候兵馬到日,留。具

5 事由聞 奏,事須牒 歸義軍。請詳來牒

7 乾符□年正月貳拾壹日

8 判官將仕郎試太常寺協律郎

9 使兼侍御史牒

(后 缺)

如圖1所示,第1行“□中院”三字倒書,似乎與本文書的內容沒有關聯,很可能是從其他斷片粘連而來。白玉冬先生將該行文字復原為“肅州防戍都牒歸義軍節度使”,這在圖版中無法體現出來,故不取。第4行“三二百人”與“候兵馬到日”,白玉冬漏掉“三”字,并將“日”誤識為“予”,今據圖版乙正。第2行“無人守捉”與第4行“同為守捉”都提到了守捉的問題。第3行“牒歸義軍請”與第5行“事須牒歸義軍”,表明這份文書是發給歸義軍節度使的,要求節度使派三二百人擔任守捉任務,承牒機構是歸義軍節度使府無疑。

第7行標明了文書發出的時間,即“乾符□年正月貳拾壹日”,知為874-879年中某年的正月二十一日,其時任歸義軍節度使的是張淮深。“拾壹日”三字上鈐“肅州之印”(圖2)。朱文方印,陽刻篆體。據《舊唐書·地理志》記載,武德二年 (619),分隋張掖郡置肅州；天寶元年 (742)改為酒泉郡,乾元元年 (758)復為肅州。①[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷40《地理志》,北京:中華書局,1975年,第1642頁。自后沿襲未改。該印亦見于藏文書函P.T.1189《肅州領主司徒上河西節度天大王書狀》與漢文書S.389《肅州防戍都狀》上。②P.T.1189鈐印的問題,參見白玉冬《P.T.1189〈肅州領主司徒上河西節度天大王書狀〉考述》,《絲路文明》第1輯,第108-109頁。S.389的圖版見中國社會科學院歷史研究所等編《英藏敦煌文書》第1卷,第179頁；錄文見唐耕耦、陸宏基《敦煌社會經濟文獻真跡釋錄》第4輯,北京:全國圖書館文獻縮微復制中心,1990年,第487-488頁。又據白玉冬先生提示,浙敦114(浙博089)藏文殘片上亦鈐“肅州之印”的一部分,但黃征先生在解題時并未注明,姑且存疑。參見黃征、張崇依《浙藏敦煌文獻校錄整理》下冊,上海:上海古籍出版社,2012年,第487-488頁。因此,該印是肅州州級官府的官印。

《法藏敦煌藏文文獻》與研究者均將該殘頁的藏文書函面定為正面,將鈐印的漢文書面定為背面。若藏文書函面為正面,則鈐印的漢文書便是將已經使用過的書函作為官府用紙,在其空白面書寫了公文。

然而,從目前傳世和出土的同類文書來看,不乏多面利用的情形,但基本上都是將正式的公文紙進行二次或多次利用,在文書空白處或背面書寫其他的內容,尚未見將官方文書寫在其他文獻背面的情形。所以,將書函面定為正面而將鈐印的公文視為背面,恐不甚妥當。唐代公文用紙自有規制,有專屬官員管理,用紙需要向相關機構行文請紙。如大谷5839《開元十六年 (728)請紙牒案》包括西州兵曹、法曹等司請黃紙與河西市馬使米真陁請紙筆事,最后西州都督府處理的結果是前者獲批而后者未允。河西市馬使在請紙文書中說“真陁今緣市馬,要前件紙筆等。請準式處分”,都督府官員指出“河西節度買馬,不是別敕令市,計不合請紙筆”。③大谷5839《開元十六年 (728)請紙牒案》,錄文見小田義久編《大谷文書集成 (叁)》,東京:法藏館,2003年,第207-209頁。可見政府用紙管理之嚴格。所以,P.T.1190漢文書當然也是使用了官府用紙,當地官員恐不會貿然將公文寫在一份書函的背面。因此,該殘頁的正面應是漢文書面,而背面是藏文書函面。

二、P.T.1190的內容與發出機構考

這份文書前后殘缺,但可以確定是發給歸義軍節度使的文書,雖然鈐有州印,卻無肅州長貳的具官署名,這說明文書發出機構絕非肅州的州府,那究竟是什么機構發出的,要向歸義軍節度使傳達什么信息?

第2行“無人守捉”的言下之意是某地防御薄弱,發文者有“恐有失事幾”的擔憂,所以向歸義軍請援。求助的具體內容是第3-4行“請□□□三二百人同為守捉”,即請求歸義軍節度使派遣守捉支援。同行的“候兵馬到日,留”,似乎表明歸義軍節度派來援助的守捉將會被發文者留用。

文書第4-6行的信息隱約透露出發文者的身份地位。首先是“具事由聞奏”,行遣該牒的機構能夠直接向皇帝匯報,所謂“聞奏”是也。就這種表述來看,發文者的職級似乎并不低,應與歸義軍節度使相垺,或至少要在州刺史級別,才有“聞奏”的資格。其次,“請詳來牒合報”,即要求歸義軍節度使做出回復。就其內容而言,完全看不出發文機構隸屬于歸義軍的痕跡,反而看到其可以指揮歸義軍派遣守捉的實際。

第7行是發文日期,僅知為乾符某年的正月二十一日。第8-9行的信息是判斷發文機構的關鍵,尤其是“判官”與“使”的職銜標注,表明該文書是由某個使職組織發出。這種簽署形式,也見于吐魯番出土文書。阿斯塔納188號墓出土一紙存7行文字的公文,唐長孺等擬名為《唐殘牒》,并提示“一行上有朱印一方,印文不清”。①國家文物局古文獻研究室、新疆維吾爾自治區博物館、武漢大學歷史系編《吐魯番出土文書》第8冊,北京:文物出版社,1987年,第54頁。茲將該殘文書的前4行移錄如下:

(前 缺)

1 十二月九日典紀

2 判官涼府錄事梁名遠

3 副使檢校甘州司馬綦使

印痕所在之處正是文書的簽發日期,而具官的職銜是典、判官、副使、大使。據考證,這是甘州刺史李漢通等人組成的市馬使團向西州市馬的文書。②劉安志《唐初的隴右諸軍州大使與西北邊防》,《吐魯番學研究》2008年第1期,收入《敦煌吐魯番文書與唐代西域史研究》,北京:商務印書館,2011年,第111頁。雖然比P.T.1190多出了典與副使的簽署,但發文機構的性質相同,都是使職組織。這從《唐六典》的記載可得到確證,謂“凡別敕差使,事務繁劇要重者,給判官二人,每判官并使及副使,各給典二人；非繁劇者,判官一人。典二人,使及副使各給典一人。”①[唐]李林甫等撰,陳仲夫點校《唐六典》卷2《尚書吏部》,北京:中華書局,1992年,第35頁。有如此配置的機構只能是使職組織。由此,基本可以確認P.T.1190的發文者應是皇帝派出,能直接專達,能夠指示歸義軍節度使的某個使職機構。

當然,文書之上鈐“肅州之印”還提示了另一種可能,那就是行遣這份使牒的“使兼侍御史某”就是肅州防戍都的長官。只是因為“特敕定名”執行其他的使務,遂有“奏聞”的資格,才可以行牒指揮歸義軍節度使派遣守捉。即便如此,也應將使職組織與肅州防戍都的兩個職務分開,因為他行遣使牒時具有特殊的身份,即便他是肅州防戍都的長官,但沒有以長官的名義行文,而是以某個使職組織的名義行文。

因此,將P.T.1190擬名《乾符年間 (874-879)肅州牒》是值得商榷的。該文書的發文機構應是朝廷派往肅州的某個使職組織,遇到突發情況,才借用肅州之印行牒歸義軍節度使。所以,應命名為《乾符年間 (874-879)某使牒歸義軍節度使為派遣守捉事》,是一份借印行遣的使牒文書。

三、“肅州之印”相關問題考述

如前所論,這份文書不是由肅州長貳發給歸義軍節度使的牒式文書,而是某個在肅州執行使務的使職組織發出的,那該文書為何鈐“肅州之印”?

唐代規定“凡施行公文應印者,監印之官考其事目,無或差繆,然后印之。”②[唐]李林甫等撰,陳仲夫點校《唐六典》卷1《尚書都省》,第11頁。肅州州府的官印由當州勾官錄事參軍負責,《唐六典》載其職曰“掌付事勾稽,省署抄目。乣正非違,監守符印。”③[唐]李林甫等撰,陳仲夫點校《唐六典》卷30《上州中州下州官吏》,第748頁,肅州錄事參軍即是肅州的“監印之官”,“肅州之印”鈐于P.T.1190文書上,必是肅州錄事參軍所為。

《唐會要》載長慶二年 (822)八月御史臺奏置“行從印一面,出使印兩面”,鑄印的原因是“比來御史出使推按,或用廢印,或所在取州縣印文狀。伏以使臣銜命推按,事須用印,無非且要,既于所在求印,事以漏泄,伏請令有司鑄造。”④[宋]王溥撰《唐會要》卷62《雜錄》,上海:上海古籍出版社,2006年,第567頁。提到御史出使時會用廢印或借用州縣印,頗為不便,所以奏鑄新印。“肅州之印”鈐在一份使職組織發出的文書上,只有兩種可能,一是“肅州之印”被當做“廢印”使用,即朝廷取締了肅州的建制,禮部收繳了州印,然后配備給某個使職組織使用。但唐朝并無廢罷肅州的行為,所以不可能是作為廢印使用。二是身處肅州的某個使職組織并沒有專印、也沒有頒賜廢印,所以在緊急情況下,借用肅州的州印來鈐印文書。

據劉子凡先生研究,唐代使職行遣文書需要用印時,或使用廢印,或借用州縣印,借用州縣印“并不是借出官印,而是將文書送到其他官府用印”。①劉子凡《唐代使職借印考——以敦煌吐魯番文書為中心》,《敦煌吐魯番學研究》第16卷,上海:上海古籍出版社,2016年,第211頁。所以,這份文書必然也是被送到肅州,然后由州府的監印之官用印。事實上,與這份文書一同送到肅州府衙的應該還有一份請印文書。吐魯番阿斯塔納221號墓所出《武周典齊九思牒為錄印事目事》即是這樣一份請印文書,內容為:

1 敕慰勞使 請印事

2 牒西州為長行駞為不足事,一牒為乘馱案事。

3 右貳道

4 牒錄印事目如前謹牒。

5 四月廿九日典齊九思牒

6 貳道 使郎將張如慶

7 貳道勘印方泰 示

8 廿九日②國家文物局古文獻研究室、新疆維吾爾自治區博物館、武漢大學歷史系編《吐魯番出土文書》第7冊,北京:文物出版社,1986年,第33頁。

這份文書是敕慰勞使和典齊九思向方泰所在的官府請印的文書,要求在兩件發給西州的文書上鈐印。第2行即是需要鈐印的兩份文書的“事目”。劉子凡推測可能是“敕慰勞使向西州的官府借印”。③劉子凡《唐代使職借印考——以敦煌吐魯番文書為中心》,《敦煌吐魯番學研究》第16卷,第211頁。若是向西州的官府借印,則兩份關于長行駞與乘馱的文書本身就是發給西州的,何必再請印?因此,敕慰勞使請印的機構當不是西州,而是西州下屬某個有官印的府衙或鄰近西州的某個官府。

P.T.1190是需要鈐印的文書,肅州已經予以鈐印,而與這份文書相伴的請印文書未見,但可以推斷定然與上述敕慰勞使請印的文書相似。發這份文書給歸義軍求援的使職組織沒有廢印,遇到突發情況后,軍情緊急,遂借用肅州之印而行牒歸義軍節度使,還在文書中言明,事情結束后會“聞奏”。所以,P.T.1190文書鈐“肅州之印”是使職組織借印鈐文書。

四、結語

綜上所述,法藏P.T.1190正面的漢文書殘片是發給歸義軍節度使的,但不是肅州防戍都發出的公文,而是在肅州執行某項事務的使職機構發出的文書。文書內容是向歸義軍節度請援,要求節度使派遣守捉相助。鈐用“肅州之印”不能證實該文書是肅州府衙的公文,結合落款簽押,可知這份文書是沒有辟置印鑒的使職機構借用肅州的官印發遣的文書,而與該文書相配套的應還有一份發往肅州官府的請印文書,表明了使職機構履職的復雜性。