參與產業幫扶、高管社會資本與競爭優勢

黃蓮琴 白姝瑛 何蔓莉

【摘要】參與產業幫扶可以助力企業形成聲譽優勢， 進而影響企業競爭優勢。 本文以2014 ～ 2018年滬深A股上市公司為研究樣本， 考察企業參與產業幫扶與競爭優勢之間的關系， 并檢驗高管社會資本的調節作用。 研究發現： 第一， 參與產業幫扶有利于提高企業競爭優勢， 與非國有企業相比， 國有企業參與產業幫扶對其競爭優勢的提升效應更顯著。 第二， 高管社會資本與參與產業幫扶之間顯著正相關， 并強化了參與產業幫扶對其競爭優勢的提升作用。 第三， 高管社會資本的調節效應因產權性質和市場化進程的不同而具有異質性， 即高市場化進程地區、國有樣本企業高管社會資本能正向調節參與產業幫扶與競爭優勢之間的關系， 而低市場化進程地區、非國有樣本企業高管社會資本的調節效應不顯著。

【關鍵詞】高管社會資本;產業幫扶;競爭優勢;產權性質;市場化進程

【中圖分類號】F276? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2022）14-0043-10

一、引言

當前， 我國已全面消除絕對貧困， 取得脫貧攻堅戰的全面勝利， 但是， 脫貧摘帽不是終點， 而是新奮斗的起點。 這意味著我國的減貧事業進入鄉村振興的新階段。 如何有效銜接鞏固脫貧攻堅成果與鄉村振興的工作， 是社會各界都需要積極思考的問題。 企業集結了資金、技術、信息和市場等各項資源， 切實持續履行產業幫扶責任， 加大產業扶持力度， 既可鞏固脫貧攻堅成果， 亦可幫助脫貧對象創造可持續性的發展動力， 實現企業發展與鄉村振興的雙贏。 已有研究表明， 企業披露扶貧信息能獲得資本市場的積極反應[1] ， 企業參與扶貧有利于改善企業聲譽[2] 、增強投資者信心[3] 、提高企業績效[4，5] 。 作為營利性組織， 企業的戰略決策會受到其逐利特性的影響。 而參與產業幫扶會占用企業的部分資源， 其最終結果是會導致資源的“無效使用”， 還是為企業贏得競爭優勢？ 從理論上講， 企業參與產業幫扶作為其承擔社會責任的重要表現之一， 在一定程度上是對企業利益相關者的回饋， 與外界的良性互動有利于降低企業獲取外部資源的成本， 形成多方合作共贏; 同時， 企業參與產業幫扶可向外界傳遞具有社會責任感的企業形象， 形成聲譽優勢， 進而為企業帶來供應商信任、消費者偏好等間接利益， 有利于企業競爭優勢的提升。

Bourdieu[6] 認為社會資本是潛在的或現有資源的集合體， 這些資源與社會關系網絡相關。 企業高管作為社會人， 置身于特定的社會關系網絡中， 其通過在政府部門、其他企業、行業協會和科研院所等任職來搭建關系網絡， 從而形成特有的社會資本。 已有研究表明， 高管社會資本會對公司治理、多元化戰略、技術創新、企業社會責任和企業績效等產生影響[7-10] 。 參與產業幫扶是企業的一項重要戰略決策， 而高管所擁有的社會資本對企業參與產業幫扶是否會產生影響， 進而影響企業競爭優勢呢？ 現有文獻較少涉及。 基于此， 本文以2014 ～ 2018年A股上市公司為研究樣本， 考察企業參與產業幫扶與競爭優勢間的關系及高管社會資本在其中的調節效應。

相較于以往文獻， 本文的貢獻在于： 第一， 現有對企業參與扶貧經濟后果的研究主要著眼于財務績效、市場反應和聲譽等， 本文檢驗了企業參與產業幫扶對其競爭優勢的影響， 拓展了企業參與產業幫扶的經濟后果研究; 第二， 從關系網絡和聲譽機制視角界定高管社會資本， 研究高管社會資本的調節效應， 豐富了社會資本和扶貧社會責任的相關研究成果。

二、文獻綜述

（一）企業參與扶貧的經濟后果研究

關于企業參與扶貧的經濟后果研究涉及多個利益相關主體。 從政府和社會角度， Giovannini[11] 認為企業參與扶貧有利于政府降低扶貧成本， 將企業利潤轉化為政府扶貧的部分公共資源， 從而促進社會發展等。 基于扶貧對象視角的研究認為， 企業扶貧有助于扶貧對象擺脫困境， 改變其觀念和思維方式， 獲得知識、技術等可持續發展能力[12-14] 。 但也有學者指出， 企業扶貧可能會造成扶貧對象無效使用資金、扶貧錯位等問題[15，16] 。 而企業參與扶貧有利于獲取政府補貼、降低運營成本、樹立品牌形象、改善企業聲譽、增強投資者信心、提高盈利能力以及贏得資本市場的積極反應等[1-5，17，18] 。

（二）企業扶貧行為的影響因素研究

已有研究從宏觀與微觀層面考察了企業扶貧行為的影響因素。 從宏觀層面看， 學者們認為企業扶貧行為的影響因素主要是政府支持、外部監管、與利益相關者的合作和行業特征等。 例如， 聶軍等[19] 發現， 地方政府財政壓力促使企業參與扶貧; 黃珺等[20] 認為， 媒體關注促使企業加大扶貧資金投入; Goldsmith[21] 認為， 企業扶貧行為受到多方利益相關者的影響， 企業無法獨立完成扶貧工作， 需要與利益相關者進行合作; 任長秋和王釗[22] 發現， 重污染行業及與消費者高度相關的行業會更積極地參與扶貧。 從微觀層面看， 企業參與扶貧的主要影響因素是產權性質、組織效率、公司治理、公司特征和高管黨員身份等。 例如， 杜世風等[23] 發現， 國有產權、企業規模和盈利能力對企業扶貧產生正向影響; Maksimov等[24] 認為組織效率會影響企業扶貧行為; Fotheringham和Saunders[25] 提出， 公司治理會對企業扶貧行為產生影響; 任長秋和王釗[22] 發現， 董事長和CEO兩職合一、業務多元化的公司會更積極開展扶貧事業; 而高管黨員身份與貧困經歷均對扶貧投入產生積極影響[26] 。

綜上可知， 企業參與扶貧對企業聲譽、投資者信心、市場反應和業績產生影響， 制度環境、外部監管、產權性質、公司治理和公司特征等是其主要影響因素。 而企業參與產業幫扶是否對自身競爭優勢產生影響？高管社會資本在兩者之間又起怎樣的作用？尚無文獻涉及。 本文擬對此進行探討， 不僅能豐富企業參與產業幫扶和社會資本的研究文獻， 而且能為后期促進企業積極履行產業幫扶責任、服務鄉村振興提供經驗證據。

三、理論分析與研究假說

（一）企業參與產業幫扶與競爭優勢的關系

參與產業幫扶會占用企業有限的資源， 相較于項目投資而言， 企業可能會認為用于產業幫扶的資源消耗無法為企業創造價值， 從而削弱企業的競爭優勢。 但基于以下視角， 本文認為企業參與產業幫扶在一定程度上能為企業贏得競爭優勢。

首先， 企業與外界環境之間處于相互依存的關系。 因為企業的經營需要豐富的資源作保障， 而大部分資源來源于企業的外界環境， 因此， 為了生存和實現可持續發展， 企業必須與其所依存的環境進行互動， 與利益相關者保持交往和聯系， 以降低資源的交易成本， 提高資源獲取的保障性。 產業幫扶是企業參與幫扶治理的重要形式， 通過整合政府、企業與脫貧對象之間的生產要素達到幫扶目的。 企業利用自身的經驗、資本、人才、技術和市場等優勢， 充分挖掘脫貧地區特有的資源和生態優勢， 促進脫貧地區打造特色產業經濟， 激發脫貧地區的發展動力， 實現資源優勢向經濟優勢的轉化。 與此同時， 政府所擁有的資金、政策信息等資源和脫貧地區所擁有的勞動力、土地等資源均是企業發展的有利因素， 企業將自身的優勢資源投入產業幫扶之中， 以換得這些要素的使用權， 不僅有利于企業規模的擴張， 也大大降低了企業所需要素的獲取成本， 最終實現企業績效的提升[18] 。 因此， 企業參與產業幫扶是企業、脫貧對象和政府多方共享共贏的幫扶模式， 有利于企業贏得競爭優勢。

其次， 根據信號傳遞理論， 企業參與產業幫扶、披露幫扶工作信息在一定程度上給外界傳遞了有效信息——該企業是一個富有社會責任感、財務實力的組織。 利益相關者如果持有該信念， 企業就擁有了組織聲譽， 這是企業贏得競爭優勢的基石。 而良好的組織聲譽可以為企業帶來更多的資源便利、供應商信任、消費者偏好等間接利益。 同時， 企業參與產業幫扶所樹立的良好聲譽和社會形象是企業的無形資產， 這些差異化的無形資產有利于轉化成企業自身獨特的能力， 進而提高企業的競爭優勢， 推動企業可持續發展。 基于以上分析， 本文提出如下假說：

假說1： 企業參與產業幫扶對其競爭優勢具有積極影響。

（二）高管社會資本與企業參與產業幫扶的關系

Hambrick和Mason[27] 認為， 高管會對所面臨的組織情境做出高度個性化的詮釋和選擇， 影響企業的戰略決策和發展。 參與產業幫扶是企業履行社會責任的重要內容之一， 也是一項重要的戰略投資決策， 因而會受到高管社會資本的影響。

首先， 組織目標的實現會受到各利益相關者的影響， 管理者在組織經營活動時需要考慮各利益相關者的需求。 社會對于具有特殊地位和身份的人會有相應的行為期待和規范要求。 如果企業高管擁有豐富的社會資本， 即意味著在社會關系網絡中擁有較高的社會地位和聲譽， 越容易受到各利益相關者的關注， 進而對高管行為及企業形象提出更高的期望和要求， 使高管與企業面臨更大的社會壓力。 為了滿足利益相關者的高期望和要求以及維系社會關系網絡， 高管需要做出與自身地位和身份相符的行為， 制定有助于提升企業形象的決策。

其次， 社會資源理論認為， 資源是在社會群體中被認定為有價值的東西， 擁有這些社會資源有助于增加企業生存機遇; 個體地位越高， 越容易發展社會關系， 攝取資源的能力也越強。 高管所擁有的社會資本既是企業特有的資源， 也是企業獲取外界信息與資源的重要渠道。 高管通過在政府部門、其他企業、行業協會和科研院所等任職構建社會關系網絡， 有助于減少企業攝取外部資源的阻力， 為企業的各項決策提供信息與資源保障。 因此， 若高管擁有較多的社會資本， 企業就會有更充足的資源助力幫扶責任的履行， 從而加大產業幫扶資金投入。 基于以上分析， 本文提出如下假說：

假說2： 高管社會資本對企業參與產業幫扶具有正向影響。

（三）高管社會資本對企業參與產業幫扶與競爭優勢之間關系的調節作用

企業參與產業幫扶作為一項戰略投資決策， 其實施效果取決于企業內外部因素; 而高管是企業戰略決策的制定者， 其所擁有的社會資本將強化產業幫扶投入對企業競爭優勢的提升作用。

首先， 企業履行社會責任可視為一種積極信號， 社會責任信息的傳遞與釋放效果依賴于企業所采取的手段和資源。 而社會資本的基本功能之一是促進信息溝通， 社會資本的通道網絡具有為企業收集相關信息并將之傳遞給外界的天然優勢。 高管擁有的社會資本越豐富， 越有可能向利益相關者傳遞企業想要讓公眾知曉的信息， 因此， 高管社會資本有可能成為傳播企業參與產業幫扶的有效信息渠道。 企業通過該渠道傳播、擴散企業參與幫扶信息， 會在各利益相關者中樹立負責任的企業形象， 進而強化聲譽優勢; 同時， 可增強企業和政府、供應商、客戶等之間的信任感， 便于企業獲取融資便利、稅收優惠和技術支持， 促進供應商及時提供原材料或給予優惠的信用條件， 有利于提升客戶的忠誠度等， 從而降低企業的融資與交易成本， 提高產品競爭力。

其次， 基于戰略決策過程理論， 高管團隊的認知和戰略決策過程會對企業戰略決策質量產生影響[28] 。 高管社會網絡有利于高管獲取有價值的知識、信息和資源， 進而影響高管的認知結構和行為方式; 高管擁有的社會資本越豐富， 越能獲取到戰略決策所需的信息和核心資源， 其知識存量與增量得到優化， 認知水平和決策能力得到提升， 從而為提高企業的戰略決策質量奠定基礎。 企業制定的戰略決策對企業競爭優勢和績效產生直接或間接的影響， 而影響效應則取決于戰略決策的質量， 即高質量的戰略決策有助于提升企業績效[8] 。 參與產業幫扶是企業的一項重要戰略選擇， 高管社會資本會影響企業參與幫扶的戰略決策過程和質量。 高管的社會關系網絡越豐富， 越能根據幫扶對象的實際情況和資源優勢制定因地制宜的產業幫扶戰略決策。 例如， 為降低幫扶對象發展產業的門檻， 可將幫扶對象納入“公司+合作社（或農業園區）”的現代產業鏈中， 構建多元主體利益共同體和責任分工制， 由專業公司負責解決資金、生產技術和產品銷售等問題， 幫扶對象負責產品生產的數量和品質問題， 切實提高幫扶到戶的效率。 企業產業幫扶的戰略決策質量越高， 越能調動幫扶對象參與的積極性， 獲得可持續生計能力越強， 越能穩步推進鄉村振興進程; 與此同時， 企業亦能從中獲取核心資源和經濟效益， 向外部釋放企業參與產業幫扶治理工作的效果， 以提升自身的媒體關注度和影響力， 贏得聲譽效應與競爭優勢。 基于以上分析， 本文提出如下假說：

假說3： 高管社會資本將強化企業參與產業幫扶與競爭優勢之間的關系。

四、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

本文選取2014 ～ 2018年我國A股上市公司作為研究樣本， 剔除金融保險類公司、ST和?ST公司、資產負債率小于0或大于1的公司、變量數據缺失的樣本公司， 最終獲得10104個研究樣本。 其中， 參與產業幫扶的樣本公司有1807家， 占樣本總數的17.88%。 研究數據主要來自于國泰安數據庫。 企業參與幫扶數據來源于企業年度報告和社會責任報告; 高管社會資本初始數據來源于國泰安數據庫、新浪財經和平安證券等網站， 經手工收集和整理獲得。 為了避免極端值的影響， 本文對連續變量在1%和99%分位數上進行了Winsorize處理; 采用Stata 16.0進行數據處理與分析。

（二）主要變量界定

1. 企業參與產業幫扶（IA）。 采用企業幫扶總額（資金投入和物資折款之和）加1取自然對數來衡量企業參與產業幫扶程度。

2. 企業競爭優勢（CA）。 借鑒張旭等[29] 的衡量方法， 參考企業競爭力監測指標體系， 采用基礎數據指標度量企業競爭優勢。 即從規模、經濟增長和效率等三個維度， 選取營業收入、凈利潤、凈資產、近三年營業收入平均增長率、近三年凈利潤平均增長率、凈資產收益率、總資產收益率和全員勞動效率等八個指標， 將各原始指標值進行標準化處理后的數值進行加權計算匯總， 獲得每家企業的競爭優勢數值[30] 。

3. 高管社會資本（SC）。 根據我國的制度背景和數據的可獲取性， 本文將公司董事長、CEO和CFO三個關鍵職位定義為公司高層管理者。 借鑒游家興和劉淳[31] 的做法， 從關系網絡和聲譽機制視角將高管社會資本分為高管網絡資本（SCN）和高管聲譽資本（SCR）兩種類型， 采用賦值法反映高管的社會資本水平。 具體為：

（1）高管網絡資本（SCN）。 從企業高管縱向、橫向關系網絡視角來衡量高管社會資本的規模與地位， 具體包括： ①是否兼任或曾任其他企業、金融機構職務， 是賦值為1， 否賦值為0; ②現兼任或曾任政府部門職務、人大代表或政協委員、科研院所職務， 按級別賦值， 國家、中央及以上賦值為4， 省級賦值為3， 地市級賦值為2， 縣級及以下賦值為1， 否則賦值為0; ③現兼任或曾任高等學校職務， 按高校的主管部門級別賦值， 中央部委直屬賦值為4， 省部共建賦值為3， 省屬賦值為2， 市屬賦值為1， 否則賦值為0。

（2）高管聲譽資本（SCR）。 從聲譽機制視角反映高管在社會中所獲得的信任度， 具體包括： ①曾獲業績稱號、勞動模范、先進個人、紅旗手等稱號; ②曾獲技術創新和科技進步等獎勵; ③曾獲慈善公益類表彰; ④曾獲政府特殊津貼。 以上國家級賦值為4， 省級賦值為3， 地市級賦值為2， 縣級及以下賦值為1， 否則賦值為0。

根據上述賦值， 可分別得到每家企業三名高管的網絡資本和聲譽資本的得分， 再進行加總， 從而獲得每家企業的高管社會資本的總分值。

（三）模型構建

為了檢驗假說1、假說3， 構建如下模型（1）：

CAit=β0+β1IA+β2SCit+β3IAit×SCit+

+εit? （1）

其中： 被解釋變量為企業競爭優勢（CAit）; 解釋變量分別為企業參與產業幫扶（IAit）、高管社會資本（SCit）及其交乘項。 在實證檢驗中將高管社會資本（SCit）分為高管網絡資本（SCNit）、聲譽資本（SCRit）加以研究。

為控制變量， 本文選取了以下控制變量： 企業規模（Size）， 以期末總資產的自然對數衡量; 產權性質（Soe）， 國有企業取1， 非國有企業取0; 上市年齡（Age）， 企業當年年份與上市年份之差; 成長性（Grow）， 營業收入增長率; 財務杠桿（Lev）， 資產負債率; 現金流量（Cash）， 期末經營活動產生的現金流量凈額/期末總資產; 總資產周轉率（Tato）， 期末營業收入/期末總資產; 股權集中度（Top）， 第一大股東持股比例; 董事會規模（Board）， 董事會總人數; 獨立董事比例（Indep）， 獨立董事人數/董事會總人數; 監事會規模（Sup）， 監事會總人數; 市場化進程（Mi）， 如果樣本公司注冊地屬于當年市場化指數大于中位數的省份取1， 否則取0。 同時， 設置了年度啞變量（Year）和行業啞變量（Ind）。

為了檢驗假說2， 構建如下模型（2）：

IAit=β0+β1SCit+? ? ? ? ? ? ? +εit? （2）

其中： 被解釋變量為企業參與產業幫扶（IAit）; 解釋變量為高管社會資本（SCit）;? ? ? ? ? 為控制變量， 同模型（1）。

五、實證檢驗結果及分析

（一）描述性統計

表1列示了各變量的描述性統計結果。 從表1中可知， 企業競爭優勢（CA）均值為-0.0163， 中位數為-0.0321， 表明樣本企業的競爭優勢大多數處于較低位; 其最大值、最小值分別為1.3543、

-0.8824， 表明樣本企業競爭優勢存在較為突出的個體差異。 樣本期間企業參與產業幫扶的樣本數僅占17.88%， 企業參與產業幫扶投入（IA）的均值為0.7944， 表明企業參與產業幫扶力度偏小; 其最大值、最小值分別為8.0782、0， 說明企業參與產業幫扶的投入存在較大的差異。 高管社會資本（SC）的均值為5.5719， 從其最大值、最小值來看， 企業高管所擁有的社會資本水平尚可， 但樣本間差異較大。 其中， 高管網絡資本（SCN）的均值為4.6003， 中位數為3， 表明大部分企業高管擁有一定的社會關系網絡; 高管聲譽資本（SCR）的均值為0.9746， 中位數為0， 表明絕大部分的企業高管沒有獲得相關的榮譽。

（二）回歸結果分析

表2中列（1）報告了企業參與產業幫扶與競爭優勢之間的回歸結果。 由F值可知， 模型回歸結果是顯著有效的; Adj. R2值為0.4206， 顯示模型的擬合效果較好; DW檢驗值接近2， 表明模型不存在自相關問題。 由表2可知， 企業參與產業幫扶（IA）的系數為0.0109， 且在1%的水平上顯著， 即企業參與產業幫扶投入越多， 越有利于提高企業競爭優勢， 假說1得到驗證。

表2中列（2） ～ （4）報告了高管社會資本與企業參與產業幫扶之間的回歸結果， 列（2） ～ （4）的解釋變量分別為高管社會資本（SC）、高管網絡資本（SCN）和高管聲譽資本（SCR）。 從表2可知， 三個模型的擬合效果尚可， 模型回歸結果均是顯著有效的， 不存在序列自相關問題。 從列（2）可知， 高管社會資本（SC）的系數為0.0154， 且在1%的水平上顯著， 表明高管社會資本對企業參與產業幫扶具有顯著的正向影響; 在列（3）、（4）中， 高管網絡資本（SCN）的系數顯著為正， 而高管聲譽資本（SCR）的系數為正， 但不顯著， 從前文可知， 高管聲譽資本的均值不高， 可能對企業參與產業幫扶的促進作用有限。 可見， 高管所擁有的社會資本越多， 越能促進企業投入更多的產業幫扶資金， 支持了假說2。

表3報告了高管社會資本、企業參與產業幫扶與競爭優勢之間的回歸結果。 從表3可知， 三個模型的擬合效果較好， 模型回歸結果均是顯著有效的， 不存在序列自相關問題。 從列（1）可知， 企業參與產業幫扶與高管社會資本的交乘項（IA×SC）的系數為0.0008， 且在1%的水平上高度顯著， 假說3得到驗證。 從列（2）、（3）可看出， 企業參與產業幫扶與高管網絡資本、高管聲譽資本的交乘項（IA×SCN、IA×SCR）的系數均為正且顯著， 假說3再次得到驗證， 即高管社會資本和企業參與產業幫扶對競爭優勢的提升具有協同效應。

（三）穩健性檢驗

為了驗證上述實證結果的可靠性， 本文進行以下幾個方面的穩健性檢驗。

1. 滯后性檢驗。 考慮到高管社會資本、企業參與產業幫扶對競爭優勢影響的時滯性， 本文對檢驗模型中被解釋變量、解釋變量和控制變量考慮滯后一期的時間間隔。 表4、表5報告了滯后一期的回歸結果。 從表4的列（1）可知， 高管社會資本（SCt-1）的系數顯著為正。 從表5的列（1）可知， 企業參與產業幫扶（IAt-1）的系數亦顯著為正。 從表5的列（2） ～ （4）可知， 企業參與產業幫扶與高管社會資本、網絡資本、聲譽資本的交乘項（IA×SCt-1、IA×SCNt-1、IA×SCRt-1）的系數均為正且顯著， 說明上述研究結論是穩健的。

2. 內生性檢驗。 本文對可能存在的內生性問題進行檢驗。 由于參與產業幫扶是企業履行社會責任的重要表現之一， 因此， 借鑒馮麗艷等[32] 的做法， 選取注冊地屬于同一省份的其他企業的產業幫扶投入加1取自然對數的分年度均值（Pro_IA）作為工具變量， 采用兩階段最小二乘法回歸對論文主體假說1和假說3的內生性問題進行檢驗。 在第一階段， 得到企業參與產業幫扶的擬合值（P_IA）， 再將該擬合值代入前述模型（1）進行第二階段的回歸， 回歸結果如表6所示。 從表6可知， 在控制內生性后， 第二階段列（2）中的企業參與產業幫扶（P_IA）與競爭優勢之間呈顯著正相關關系; 列（3） ～ （5）中的企業參與產業幫扶與高管社會資本的交乘項的系數均顯著為正， 說明本文研究結論是穩健的。

3. 替換關鍵變量的表征指標。 首先， 替換被解釋變量競爭優勢的表征指標。 借鑒李慶華和胡建政[33] 的做法， 采用托賓Q衡量企業競爭優勢。 重新對上文的研究假說1、假說3進行檢驗， 回歸結果與前文結論基本一致。 其次， 替換企業參與產業幫扶的表征指標。 采用虛擬變量界定企業參與產業幫扶， 即當年參與產業幫扶的企業賦值為1， 否則賦值為0。 重新對上文的研究假說1 ～ 假說3進行檢驗， 回歸結果與前文結論一致。 最后， 替換高管社會資本的表征指標。 將企業高管社會資本分值不為0的樣本以三分位數為標準分為低、中、高三組， 分別賦值1、2、3; 高管網絡資本和聲譽資本亦采用同樣的賦值方法， 重新對上文的研究假說2、3進行檢驗， 回歸結果與前文結論基本一致， 說明上述研究結果是穩健可靠的（限于篇幅， 該部分穩健性檢驗未報告回歸結果， 相關表格留存備索）。

六、拓展性分析

（一）產權性質的不同

基于我國特殊的經濟制度背景， 因產權性質的不同， 企業的經營目標和投融資決策具有異質性。 參與產業幫扶作為企業的戰略投資決策之一， 也可能受到產權性質的影響。 因此， 將研究樣本按產權性質劃分為國有企業樣本與非國有企業樣本， 并分別進行檢驗， 回歸結果如表7、表8所示。

表7報告了高管社會資本與企業參與產業幫扶的分組回歸結果。 列（1） ～ （3）是國有樣本的回歸結果， 列（4） ～ （6）是非國有樣本的回歸結果。 由表7可知， 高管社會資本（SC）的系數均顯著為正， 說明在不同產權性質下， 高管社會資本均對企業參與產業幫扶具有促進作用; 與非國有企業樣本相比， 國有企業高管社會資本對企業參與產業幫扶的促進作用更顯著。

表8報告了高管社會資本、企業參與產業幫扶與競爭優勢的分組回歸結果。 從表8列（1）、（5）可知， 企業參與產業幫扶（IA）的系數均顯著為正， 相較而言， 國有企業參與產業幫扶對其競爭優勢的提升效應更顯著。 從表8列（2）、（6）可知， 國有企業參與產業幫扶與高管社會資本的交乘項（IA×SC）的系數顯著為正， 而非國有企業中該系數為正但不顯著。 這可能源于履行社會幫扶責任是國有企業與生俱來的使命， 而國有企業的特有屬性意味著高管擁有更多的縱向、橫向關系網絡， 可直接獲取更多的信息和資源便利， 促使其增加產業幫扶投入， 從而為企業競爭優勢的獲得奠定基礎。

（二）市場化進程的不同

不同省份不同地區可能呈現出不同的市場化進程， 而市場化進程的差異所形成的市場環境對企業經營活動產生不同的影響， 亦可能對企業參與產業幫扶、競爭優勢的獲得產生異質性影響。 因此， 按年度將市場化指數大于中位數的省份作為高市場化進程地區， 反之則界定為低市場化進程地區， 并根據公司注冊地所在省份將企業樣本分成高市場化進程地區樣本和低市場化進程地區樣本。 回歸結果如表9、表10所示。

表9報告了高管社會資本與企業參與產業幫扶的分組回歸結果。 表9列（1） ～ （3）是高市場化進程地區樣本的回歸結果， 列（4） ～ （6）是低市場化進程地區樣本的回歸結果。 由表9列（1）、（4）可知， 高管社會資本（SC）的系數均顯著為正， 說明在不同市場化進程中， 高管社會資本與企業參與產業幫扶之間均呈正相關關系。

表10報告了高管社會資本、企業參與產業幫扶與競爭優勢的分組回歸結果。 列（1） ～ （4）是高市場化進程樣本的回歸結果， 列（5） ～ （8）是低市場化進程樣本的回歸結果。 從表10列（1）、（5）可知， 企業參與產業幫扶（IA）的系數均顯著為正; 與低市場化進程地區相比， 高市場化進程樣本企業參與產業幫扶對競爭優勢的提升效應更顯著。

從表10的列（2） ～ （4）可知， 高市場化進程樣本企業參與產業幫扶與高管社會資本、高管網絡資本、高管聲譽資本的交乘項（IA×SC、IA×SCN、IA×SCR）的系數均顯著為正; 而在列（6） ～ （8）低市場化進程樣本企業中， 這些系數均為負但不顯著。 這表明， 高市場化進程樣本企業高管社會資本能強化企業參與產業幫扶與競爭優勢之間的正相關性， 而低市場化進程樣本企業高管社會資本未產生調節效應。 這可能源于以下原因： 隨著市場化進程的加快， 企業所受到的政府干預減少， 要素市場和產品市場得以完善， 提升了資源配置效率; 非國有經濟不斷發展， 企業間競爭更加激烈， 而法治化水平的提高使得企業將面臨更嚴格的規制監管， 推動企業承擔更多的社會責任; 良好的法律制度和市場環境下， 信息傳導機制更加完善、信息透明度進一步提升， 使得高管社會資本對資源獲取和信息傳導的作用更顯著， 從而強化了企業參與產業幫扶與競爭優勢間的關系。 而在市場化進程低的地區， 過多的政府干預限制了企業和經濟的發展; 法治水平不高， 企業間缺乏競爭， 企業履行社會責任的積極性降低; 如果企業參與產業幫扶， 可能會占用企業資源， 不利于贏得競爭優勢; 信息不透明， 不能有效配置資源， 交易成本高， 使得高管利用社會資本獲取資源的能力下降， 從而不能對企業參與產業幫扶與競爭優勢間的關系產生影響。

七、結論與建議

本文以2014 ～ 2018年我國A股上市公司為研究樣本， 從關系網絡和聲譽機制視角界定高管社會資本， 考察了高管社會資本、企業參與產業幫扶與競爭優勢之間的關系。 研究發現： 第一， 企業積極參與產業幫扶有利于競爭優勢的提升; 與非國有企業相比， 國有企業參與產業幫扶對其競爭優勢的提升效應更顯著。 第二， 高管擁有社會資本有利于加大企業參與產業幫扶力度， 并強化企業參與產業幫扶與競爭優勢之間的正相關性， 即高管社會資本和企業參與產業幫扶具有協同效應。 第三， 高管社會資本對企業參與產業幫扶與競爭優勢間的作用因產權性質和市場化進程的不同而具有異質性。 在高市場化進程樣本、國有性質樣本企業中， 高管社會資本強化了企業參與產業幫扶與競爭優勢之間的正相關性， 而低市場化進程樣本、非國有性質樣本企業高管社會資本的作用不顯著。

基于此本文提出如下建議： 首先， 鼓勵企業繼續加大參與產業幫扶力度， 創新幫扶機制， 與全面推進鄉村振興戰略有效接續， 以鞏固脫貧攻堅成果。 其次， 構建政企合作關系， 阻斷返貧路徑， 開展防返貧項目合作和資源共享， 讓企業在防返貧幫扶中獲取競爭優勢， 促進企業發展與鄉村振興的共贏。 再次， 注重對高管社會資本的培育。 高管可積極搭建、經營和維護與其他企業、金融機構、政府、高校及科研機構等之間的關系網絡， 以擁有豐富的社會資本， 強化企業參與產業幫扶治理所形成的競爭優勢。 最后， 優化制度環境， 推進市場化進程; 各地區應結合實際情況因地制宜， 出臺惠農惠民、產業發展、金融支持等相關扶持政策， 激發企業參與產業幫扶的積極性。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 易玄，吳蓉，謝志明.產權性質、企業精準扶貧行為與資本市場反應[ J].貴州財經大學學報，2020（2）：98 ～ 104.

[2] 張蒽.基于戰略性企業社會責任的企業扶貧——以金寨華潤希望小鎮項目為例[ J].新視野，2018（3）：55 ～ 60.

[3] 祝麗敏，趙晶，孫澤君.社會責任承擔能提升企業信心嗎？——企業參與精準扶貧的實證研究[ J].經濟管理，2021（5）：1 ～ 17.

[4] 張玉明，邢超.企業參與產業精準扶貧投入績效轉化效果及機制分析——來自中國A股市場的經驗證據[ J].商業研究，2019（5）：115 ～ 126.

[5] 張曾蓮，董志愿.參與精準扶貧對企業績效的溢出效應[ J].山西財經大學學報，2020（5）：86 ～ 98.

[6] Bourdieu P.. Le Capital Social： Notes Provisoires[ J].Actes de la Recherche en Sciences Sociales，1980（1）：3 ～ 6.

[7] Niu Z.， Christopher C. H.. Social Capital of Directors and Corporate Governance： A Social Network Analysis[ J].Brooklyn Journal of Corporate， Financial and Commercial Law，2017（2）：343 ～ 376.

[8] 郭立新，陳傳明.企業家社會資本與企業績效——以戰略決策質量為中介[ J].經濟管理，2011（12）：43 ～ 51.

[9] Manner M. H.. The Impact of CEO Characteristics on Corporate Social Performance[ J].Journal of Business Ethics，2010（1）：53 ～ 72.

[10] 劉媛媛，徐沛鈺，劉靖瑜.高管團隊社會資本對CSR負面事件的緩解效應——基于產品市場視角[ J].科研管理，2019（1）：131 ～ 138.

[11] Giovannini M.. Social Enterprises for Development as Buen Vivir[ J].Journal of Enterprising Communities： People and Places in the Global Economy，2012（3）：284 ～ 299.

[12] Defourny J.， Nyssens M.. Conceptions of Social Enterprise and Social Entrepreneurship in Europe and the United States： Convergences and Divergences[ J].Journal of Social Entrepreneurship， 2010（3）：32 ～ 53.

[13] Raimi L.， Akhuemonkhan I.， Ogunjirin O. D.. Corporate Social Responsibility and Entrepreneurship （CSRE）： Antidotes to Poverty， Insecurity and Underdevelopment in Nigeria[ J].Social Responsibility Journal，2015（1）：56 ～ 81.

[14] 張春敏，趙萌.國有企業在精準扶貧中的角色定位和參與方式探析[ J].廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2018（1）：51 ～ 56.

[15] Premchander S.. NGOs and Local MFIs： How to Increase Poverty Reduction Through Women's Small and Micro-enterprise[ J].Futures，2003（4）：361 ～ 378.

[16] 李愛國.基于市場效率與社會效益均衡的精準扶貧模式優化研究[ J].貴州社會科學，2017（9）：138 ～ 144.

[17] Seelos C.， Mair J.. Profitable Business Models and Market Creation in the Context of Deep Poverty： A Strategic View[ J] .

Academy of Management Executive，2007（4）：49 ～ 63.

[18] 劉建生，陳鑫，曹佳慧.產業精準扶貧作用機制研究[ J].中國人口·資源與環境，2017（6）：127 ～ 135.

[19] 聶軍，冉戎，唐源瓏.地方政府財政壓力與企業精準扶貧投入[ J].商業研究，2020（3）：104 ～ 112.

[20] 黃珺，李云，段志鑫.媒體關注、產權性質與企業精準扶貧[ J].華東經濟管理，2020（6）：112 ～ 120.

[21] Goldsmith A.. Profits and Alms： Cross-Sector Partnerships for Global Poverty Reduction[ J].Public Administration & Development，2011（1）：15 ～ 24.

[22] 任長秋，王釗.企業介入精準扶貧的影響因素研究——基于注意力視角的實證分析[ J].軟科學，2020（6）：72 ～ 78.

[23] 杜世風，石恒貴，張依群.中國上市公司精準扶貧行為的影響因素研究——基于社會責任的視角[ J].財政研究，2019（2）：106 ～ 117.

[24] Maksimov V.， Wang L. S.， Luo Y.. Reducing Poverty in the Least Developed Countries： The Role of Small and Medium Enterprises[ J].Journal of World Business，2017（2）：244 ～ 257.

[25] Fotheringham S.， Saunders C.. Social Enterprise as Poverty Reducing Strategy for Women[ J].Social Enterprise Journal，2014（3）：176 ～ 199.

[26] 張功富，張木子.高管黨員身份、貧困經歷與企業精準扶貧[ J].會計之友，2021（2）：65 ～ 75.

[27] Hambrick D. C.， Mason P. A.. Upper Echelons： The Organization as a Reflection of Its Top Managers[ J].Academy of Mana-

gement Review，1984（2）：193 ～ 206.

[28] Dooley R. S.， Fryexll G. E.. Attaining Decision Quality and Commitment from Dissent： The Moderating Effects of Loyalty and Competence in Strategic Decision-making Teams[ J].Academy of Management Journal，1999（4）：389 ～ 402.

[29] 張旭，宋超，孫亞玲.企業社會責任與競爭力關系的實證分析[ J].科研管理，2010（3）：149 ～ 157.

[30] 李鋼.財務指標對企業競爭力影響的實證分析[ J].管理科學，2004（2）：72 ～ 77.

[31] 游家興，劉淳.嵌入性視角下的企業家社會資本與權益資本成本——來自我國民營上市公司的經驗證據[ J].中國工業經濟，2011（6）：109 ～ 119.

[32] 馮麗艷，肖翔，程小可.社會責任對企業風險的影響效應——基于我國經濟環境的分析[ J].南開管理評論，2016（6）：141 ～ 154.

[33] 李慶華，胡建政.企業社會責任與企業競爭優勢的關系研究——來自滬深兩市上市公司的經驗證據[ J].科學學與科學技術管理，2011（8）：139 ～ 148.

【基金項目】國家自然科學基金面上項目“中國上市公司綠色治理問題研究：觀測指標、外部驅動因素與經濟后果”（項目編號：71972041）

【作者單位】福州大學經濟與管理學院， 福州 350108