“新型權利”在《民法典》中的表現形式及規范價值

彭誠信　許素敏

摘 要：“新型權利”僅是描述性概念而非規范性術語，其應否獲得法律保護以及采取何種方式予以保護一直是困擾法官裁判的重要問題，需要法律予以一定回應。《民法典》采取“新增有名權利”“新增有名權益”“擴大有名權利的內涵”“增加一般人格利益保護條款”等多種形式明確規定部分“新型權利”的法律保護，能夠為法官裁判此類案件提供相對明確的法律依據，具有重要的規范價值。此外，《民法典》通過設置民事權利保護的一般條款，為尚未被《民法典》明確規定的其他“新型權利”的保護提供了規范基礎，充分體現了《民法典》在“新型權利”保護問題上的開放性。

關鍵詞：民法典;新型權利;有名權利;一般條款;規范依據

作者簡介：彭誠信，上海交通大學凱原法學院教授、博士生導師（上海? 200030）;許素敏，上海交通大學中國法與社會研究院研究助理（上海? 200030）

基金項目：上海高校特聘教授（東方學者）崗位計劃資助

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2022.03.011

一、問題的提出

現代社會已經成為一個權利泛化的社會，人們在日常生活中會產生各種各樣新型的利益訴求，遠遠超出法律所明確列舉的利益類型。當事人為了讓自己的訴求更容易獲得法官的支持，也往往傾向于為其利益訴求冠以權利之名，似乎不披上“權利”的外衣就無法保證其利益訴求的正當性。1正因如此，各種各樣的所謂“新型權利”2在現代社會中不斷涌現，比如信用權、性生活權、貞操權、純粹精神損害賠償請求權、被遺忘權、親吻權3等“新型權利”在司法實踐中經常為當事人所主張，這類案件往往是困擾法官的疑難案件，因為這類所謂的“權利”并非實在法意義上的權利類型，故法官在裁判此類案件時缺乏直接、明確的法律依據，而基于“不得拒絕裁判”的要求，只能尋求其他相近規范或者一般規范的支持，論證個案中的“新型權利”是否具有正當性。“新型權利”類型的不斷更新說明現代社會人們的權利意識逐漸增強，權利觀念已然深入人心，但大量“新型權利”的誕生也給人們的權利認知帶來困惑，似乎任何口號都可以納入權利話語，導致“權利泛化”現象。1故需要我們認真對待，進行嚴格的理論論證，區分對待不同的“新型權利”主張，2理順“新型權利”與有名權利之間的關系，判斷其是否具備成為有名權利的正當性基礎。“新型權利”并非實在法意義上的規范概念，而是用以描述我國社會現實中所存在的某些具體權利訴求和權利主張現象的松散概念，3只具有描述性價值，而不具有規范性價值。“新型權利”的保護往往需要依賴于法官在具體個案中的論證，證明其具有正當性。原《民法通則》頒布之后的三十多年時間里，我國民事立法雖頒布了原《侵權責任法》、原《合同法》等多部民事單行法，但未能根據時代的發展需要適時明確“新型權利”的法律保護，而“新型權利”在司法上異常活躍，形成不少支持“新型權利”主張的裁判文書，由此形成了持久的立法和司法背道而馳的“權利失范”現象。4為了解決“新型權利”引發的“權利失范”問題，《民法典》采取不同的形式予以回應，使得很多“新型權利”從一種司法實踐的利益訴求上升為一種法律明確規定的利益，具有更為堅實的規范性基礎，能夠為法官裁判此類案件提供一定的法律依據，具有重要的規范價值。

二、“新型權利”在《民法典》中的具體表現形式

《民法典》將部分“新型權利”納入法律明確保護的范圍，上升為“有名權利”5（如居住權），能夠為法官裁判此類案件提供比較明確的制定法依據，從而無須再論證此類權利應受法律保護的正當性。但從“新型權利”在《民法典》的具體表現形式來看，《民法典》對“新型權利”的保護并非一視同仁，而是有所區分。對于某些權利構成要素明確的“新型權利”，《民法典》直接明確賦予其“有名權利”的名分，承認其具有獨立的法律地位，同時又詳細規定具體保護規則，體現名實相符。此為“新型權利”入法最為直接、激進的一種方式，體現了立法者的肯定態度，能夠實現該“新型權利”的全面保護。對于某些權利構成要素尚不明確，所涉利益分配較為復雜，或不適合直接設定為有名權利的利益訴求，《民法典》只是明確其應當受法律保護，為其在司法實踐中獲得法律保護提供一定的規范基礎，而未直接以“某某權”的形式明確其法律地位。此種利益訴求未能完全實現從“新型權利”到有名權利的蛻變，除了只能以具體利益形式存在，法律難以賦予“有名權利”的所謂“新型權利”（如性生活權等）外，有的則處于從描述意義上的權利到有名權利的過渡階段（如個人信息、數據、網絡虛擬財產、聲音等）。

（一）新增有名權利

有的“新型權利”經過長時間的發展，其權利構成要素較為明確，具備成為一項有名權利的條件，故《民法典》直接以“某某權”的形式確立該“新型權利”的法律地位，使其成為一項有名權利，典型者如居住權。《民法典》出臺之前，我國民事基本法層面缺乏有關居住權的明確規定。2001年頒布的原《婚姻法解釋一》第27條第3款規定：“離婚時，一方以個人財產中的住房對生活困難者進行幫助的形式，可以是房屋的居住權或者房屋的所有權。”2005年公布的《中華人民共和國物權法（草案）》第十五章規定了居住權制度，該草案用12個條款詳細規定了居住權的相關規則。1由于缺乏實踐基礎以及共識，2007年頒布的原《物權法》并未規定居住權制度，2因此司法實踐中很多案件所采用的“居住權”概念缺乏規范依據。經過十幾年的發展，居住權已具備更為明確的權利構成要素，故《民法典》直接將居住權確立為一項法定的用益物權，并用6個條文詳細規定居住權的內涵、設立、限制等具體內容，前民法典時代的“居住權”至此褪去“新型權利”的外衣，上升為《民法典》明確規定的“有名權利”。“新型權利”能否上升為成文法規定的有名權利，需要綜合考量多種因素，不僅要權衡類型化利益背后的訴求是否具備充分的正當性基礎，還需要在立法技術層面抽象概括，協調既有的穩定權利體系，3故《民法典》僅將極少量的“新型權利”確立為有名權利，體現了立法者的深思熟慮，也有助于保證民事權利體系的相對穩定。

（二）新增有名權益

《民法典》新增有名權益，為“新型權利”保護提供一定的規范依據，但具體路徑也存在一定的區別。有的“新型權利”雖屬于有名權益，但其具體保護規則十分詳細，絲毫不亞于某些有名權利的具體保護規則。以個人信息保護為例，在數字社會，個人信息被廣泛收集、利用，個人信息侵權事件也頻繁發生，故個人信息主體的利益保護呼聲尤為強烈。《民法典》在原《民法總則》第111條的基礎上，于《民法典》人格權編設置6個條文明確個人信息保護的重要規則，涵蓋個人信息的內涵、個人信息處理的合法性基礎、個人信息處理的免責事由等內容，重視程度不可謂不高，但《民法典》并沒有將個人信息明確為一項有名權利。4

一項“新型權利”是否應被確立為有名權利，往往需要經過充分的權衡，畢竟一項權利的明確設置意味著需要對其他主體施加相應的義務，權利與義務應基本匹配，如果明確設置某項權利將導致其他主體的義務負擔過于沉重，則不應明確賦權。5此外，明確設置一項權利也意味著社會需要付出相應的權利保障成本。6在立法的過程中，立法者也會深思熟慮，如果“新型權利”已經具備明確的權利構成要素，自然會賦予其“權利”名號，而無須留待法官在適用時予以論證。7在《民法典》制定的過程中，“個人信息權”是否應直接入法，成為一項有名權利，曾存在激烈爭論。人格權編第六章標題從最開始的“隱私權和個人信息權”，到“隱私權和個人信息”，最后確定為“隱私權和個人信息保護”8，充分說明了立法者對于“個人信息權”這種“新型權利”直接入法抱有十分謹慎的態度。即便只有一字之差，對于個人信息保護的強度而言具有重要影響，也勢必關乎個人信息之上所附著的各方利益。雖說任何權利都并非絕對，需要受到一定限制，但在“有名權利”模式之下，個人信息主體必然擁有更多的權利話語，容易對個人信息的流通利用造成不合理的阻礙，從而影響人工智能、數字經濟發展，故《民法典》未采用“直接入法”的方式賦予個人以“個人信息權”1， 而是主要采取行為規制模式強調個人信息處理者的義務。

第二種“新增有名權益”的形式是《民法典》在將某項“新型權利”確立為有名權益的同時，采用“類推適用有名權利”的方式為其確立具體的法律保護規則，但此種方式并不認為“新型權利”能夠為有名權利的內涵所涵蓋，只是由于二者的保護規則具有較強的相似性，故為了避免具體人格權設置的泛濫，也為了簡化權利保護規則，通過類推適用的方式予以保護。比如，《民法典》關于自然人聲音的保護便是通過類推適用有名權利的方式實現的。人的聲音是通過聲帶振動發出的，每個人的聲音都具有獨特性，能夠成為識別個人的重要依據。隨著計算機、人工智能算法等技術的不斷發展，語音識別技術越來越成熟，個人的聲音不僅可以被準確地識別，而且可以被非法利用，例如非法篡改、偽造、采集、模仿他人聲音等，故在現代社會自然人的聲音保護越來越重要。2關于自然人聲音的法律地位，學界存在較大分歧，有觀點認為聲音權是指自然人自主支配自己的聲音利益，決定對自己的聲音進行使用和處分的具體人格權，從而具有獨立性。3也有觀點認為聲音包含一定的人格利益，但并不典型，聲音利益可以通過知識產權法、反不正當競爭法、侵權法等法律保護，沒有將其類型化為具體人格權的必要。4上述觀點的分歧在于是否應在法律上將自然人的聲音利益確立為一項有名的人格權利。

《民法典》第1023條第2款規定，“對自然人聲音的保護，參照適用肖像權保護的有關規定”，說明立法者認為自然人的聲音應當獲得法律保護，但立法者又未單獨設計自然人聲音保護的具體規則，只是明確其可以參照適用與自然人聲音保護相似的肖像權保護規則。該規定雖然位于《民法典》人格權編第四章“肖像權”，但并非將聲音納入肖像權的保護范圍，5而是參照適用肖像權的保護規則。6《民法典》并未采用“聲音權”的規范術語，說明“聲音權”這種“新型權利”尚未去除“新型”的標簽。自然人的聲音利益是一項具有相對獨立性的人格利益，并不能為肖像權、隱私權等具體人格權所涵蓋，故《民法典》特別強調自然人聲音的法律保護，但為了避免具體人格權的泛化，所以未明確規定“聲音權”7。自然人的聲音和肖像具有共同的特點，即主體的可識別性，人們聽到一種聲音之后想到的就是特定的人。8自然人聲音與肖像權的保護規則也存在諸多相似之處，9在現實生活中二者經常一起被使用。例如，自然人的聲音和肖像都具有財產利益，二者的商業化利用規則具有相似性，未經他人許可，模仿他人聲音并用于商業廣告的行為構成對自然人聲音的侵害。1通過類推適用有名權利的保護規范，以達到保護與有名權利客體相似的“新型權利”客體的目的，能夠為法官裁判此類“新型權利”案件提供明確的指引。

相比之下，對于某些“新型權利”，《民法典》則只是象征性地強調其受法律保護，而未進一步明確具體的權利保護規則，比如數據、2網絡虛擬財產。3造成這種保護力度差別的主要原因在于有些“新型權利”的內涵、具體保護規則并不是十分清晰，或者其所涉及的利益分配在現階段難以準確厘清，故而立法者對于此類“新型權利”規則的確立抱持一種較為謹慎的態度，選擇交由法官在司法實踐中自由裁量，抑或是日后通過司法解釋或者其他單行法予以規定，方是更為穩妥的一種權利保護途徑。

（三）擴大有名權利的內涵

擴大有名權利的內涵是“新型權利”保護的重要方式之一。有的“新型權利”與有名權利所保護的利益存在一定交叉，《民法典》將其納入有名權利的內涵之中，通過依附于有名權利的方式實現法律保護，此種保護方式在“新型權利”的發展史上較為常見。比如，隱私權在被確立為一項有名權利之前，主要是通過依附于名譽權的方式予以保護。原《民法通則》未明確將隱私確立為一項有名權利，而通過原《民法通則意見》第140條將“宣揚他人隱私”的行為納入侵害公民名譽權的范疇，通過名譽權予以保護。4又如，在《民法典》明確個人信息保護的獨立法律地位之前，有的法院采用“隱私權模式”保護個人信息。在“趙某與某傳媒股份有限公司、某影視傳媒集團有限公司等隱私權糾紛案”5中，被告所制作的電視劇中出現了原告本人使用的手機號碼。該案法院認為私人信息是隱私權益的主要內容，將個人信息納入隱私權保護的范圍。“性生活權”尚未被法律明確規定為一項有名權利，在司法實踐中，涉及“性生活權”的案件也主要是依附于健康權予以保護。如“鄭某與劉某、某有限公司生命權、健康權、身體權糾紛案”6中，法院認為夫妻性生活權利是公民健康權的一個方面，鄭某作為已婚婦女，其與丈夫正常的性行為是其應有的權利，且該權利屬于人格權的范疇。鄭某丈夫因案涉事故致性功能受損，構成八級傷殘，必然導致作為配偶的鄭某正常的性生活受到影響，生活幸福指數下降，給其造成肉體及精神上的痛苦，性利益受到侵害，故鄭某有權獲得精神損害賠償。在司法實踐中，大量的“新型權利”案件通過依附于有名權利的方式處理的主要原因在于有些有名權利的規范較為簡略，缺乏明確的內涵和外延，故司法機關在處理此類案件時，通過擴張解釋的方式，將“新型權利”納入有名權利的內涵之中予以保護。

《民法典》采用擴大有名權利內涵的方式能夠為某些“新型權利”的保護提供規范依據。以自然人的信用保護為例，2002年《中華人民共和國民法典（草案）》人格權編曾專門規定“信用權”1，自此之后，學界對信用或者信用權展開深入的探討。關于信用利益保護的具體路徑，我國學界存在較大爭議。有的觀點認為信用為名譽的一部分，既然法律已經確認名譽權，就無須對信用單獨保護。2有的觀點則認為信用保護與名譽保護存在區別，應將信用保護從名譽權中獨立出來，作為一項獨立的人格權加以規定。3《民法典》采取第一種思路，未將信用保護獨立為一項具體人格權，而是將信用作為名譽的一部分，在名譽權之內予以保護，其比較法依據在于《日本民法典》沒有明確信用為一種權利，而是采取擴張名譽權的方式對信用權益加以保護，《意大利民法典》亦是將信用權的保護納入名譽權之中，4也是基于我國司法實踐習慣于通過“名譽權”保護信用利益的回應。純粹精神損害賠償請求權作為一項“新型權利”，一直存在較大的爭議，亦缺乏明確的請求權基礎。現代社會主張人之存在當屬肉體和心理之統一體，故健康權不僅包括身體之生理機能的正常運轉，也及于個人心理之良好狀態，從而將個人的精神利益納入健康權保護的范疇。5《民法典》第1004條規定：“自然人享有健康權。自然人的身心健康受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的健康權。”該條款所規定的健康不僅包括肉體上的健康，也包括心理或者精神上的健康，體現了立法者對健康權的前衛觀念與保護決心。6此處的“心”可在一定程度上將自然人的精神利益（含一定范圍內的純粹精神利益）包括在內，在自然人遭受純粹精神損害之時予以一定保護。

（四）增加一般人格利益保護條款

在現實生活中，大部分的“新型權利”是以人格利益訴求的形式呈現，例如祭奠權、貞操權、性生活權等。有些權利構成要素較為明確的新型人格權利經過長時間的發展，已經不再是一項新型人格權利，而是上升為一項有名人格權利（例如隱私權），但大部分新型人格權利的權利構成要素尚不清晰，對其是否可以上升為有名人格權利存在較大的爭議。對于此類新型人格權利，《民法典》不宜直接明確其應受法律保護，但在司法實踐中，此類新型人格權利案件又時常發生，故法律也應予以一定程度的回應。為此，《民法典》第109條規定：“自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。”7《民法典》第990條在明確列舉生命權、姓名權、隱私權等具體人格權的基礎之上，于第2款規定“除前款規定的人格權外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產生的其他人格權益”，這里的“其他人格權益”便能涵蓋司法實踐中應獲得保護的新型人格權利。《民法典》第990條第2款屬于真正意義上的一般人格利益保護條款，是對有名人格權利的補充，能夠為尚未被明確規定的新型人格權利預留保護空間，8同時該條款將“人身自由”和“人格尊嚴”作為判斷新型人格權利是否值得法律保護的價值基準，可以避免人格權利保護的泛化。9

在比較法上，一般人格利益保護條款較為常見，如《瑞士民法典》第28條第1款規定：“人格有受不法侵害之虞者，得請求法院采取措施，以防止發生任何侵害。”1此處的“人格”便能夠涵蓋尚未被法律明確列舉的人格利益，實際上扮演著“一般人格利益保護條款”的重要角色。《葡萄牙民法典》第70條第1款規定：“本法保護任何人之身體或精神不受任何非法傷害或將來之傷害。”2此處的“身體或精神”亦涵蓋了所有的人格利益，具有“一般人格利益保護條款”的作用。一般人格利益保護條款主要適用于一些權利構成要素尚不清晰、爭議較大的新型人格權利，對于此類新型人格權利，沒有必要在立法上明確其法律地位，也無法明確其法律地位，故可以交由法官在個案中通過一般人格利益保護條款進行自由裁量。一般人格利益保護條款是一種比較抽象的、具有較強概括性的人格利益保護條款，此類條款所涵蓋的人格利益較為寬泛，具有較強的包容性，其能否實際成為新型人格權利的保護依據，則有賴于法官在實踐中具體闡釋。

三、《民法典》中“新型權利”的規范價值

由于新型利益訴求與法律規范匱乏之間存在緊張關系，“新型權利”案件大多屬于“疑難案件”的范疇，法官往往負有相對于普通案件更為繁重的論證義務，面臨各種權利論證困境，3原因在于此類案件往往需要借助于權利保護的一般性條款或依附于既定的有名權利予以保護，從而需要充分論證“新型權利”能否納入較為寬泛、抽象的“權利”或者“權益”概念，抑或納入有名權利內涵的正當性。《民法典》對所謂的某類“新型權利”采用不同形式予以保護，可在一定程度上減輕法官對此類案件的論證負擔，也能為個人在具體案件中的新型利益訴求提供一定的請求權基礎，亦有其重要的規范價值。

（一）新增有名權利的規范價值

如果《民法典》未對某類所謂的“新型權利”予以明確規定，那么在司法實踐中法官就需要充分論證該利益應受法律保護的正當性，且易于導致司法裁判標準不一，裁判結果也存在較大差異。如居住權，在《民法典》生效之前，我國司法實踐中存在大量涉及此類利益訴求的案件，涉及離婚、繼承等各種類型的糾紛，但對于居住權應否保護以及如何保護的問題，各地法院則存在較大分歧。有的法院認為我國實行物權法定原則，居住權并非我國物權法明確規定的物權類型，故不應獲得保護。如在“沈某、龔某芳與龔某民等房屋買賣合同糾紛案”4中，法院認為根據物權法定原則，物權的種類和內容須由法律加以明確規定，由于原《物權法》并未明確規定居住權，故法院不支持原告相關訴求。有的法院支持當事人所主張的居住權，但仍需要充分論證，以證明其具有足夠的正當性。如在“陸某與楊某等繼承糾紛案”5中，法院從長期居住的事實、宅基地上房屋系對集體經濟組織成員生存權的基本保障等多個角度論證已八十余歲高齡的陸某享有居住權的正當性。我國《民法典》明確將“居住權”確立為一項有名權利之后，法官在裁判此類案件時無須再進行論證，當事人關于居住權的合法訴求也易于獲得法院支持。如在“林某堅與林某勇等排除妨害糾紛案” 6“丁某華與丁某合同糾紛案”7中，法院直接依據《民法典》第366條，確認原告享有居住權。

（二）新增有名權益的規范價值

《民法典》將部分“新型權利”確立為有名權益，能為此類案件的裁判提供明確的法律依據，減輕法官的論證義務。《民法典》將個人信息確立為一項有名權益之前，司法實踐中個人信息保護往往采取依附于隱私權的路徑。此種個人信息保護路徑具有明顯的缺陷，原因在于隱私權所保護的個人信息需要具有私密性，而并非任何個人信息都具有私密性，故有的個人信息因不具有私密性而未能獲得法律保護。如在“湯某與某股份合作經濟社等隱私權糾紛案”1中，法院認為判決書中當事人的姓名、年齡、住址等信息及糾紛情況在法院公開開庭審理過程中均已經暴露于法庭之上，并可為參加旁聽的任何不特定的第三人所知悉，判決書所載的個人信息及雙方的糾紛情況尚不具有明顯的個人隱私性質，故被告張貼判決書的行為并不構成隱私權侵權。此類裁判思路的關注點已經不在于案涉個人信息是否具有受保護的正當性和必要性，而是轉移到案涉個人信息是否構成隱私之上。為了將一般個人信息納入隱私權保護范圍，有的法院采用“整體信息”的思路，即被侵害的個人信息單獨來看不構成隱私信息，但其與某些隱私信息在個案中的結合所形成的“整體信息”具有隱私性，可以通過隱私權保護。如在“龐某與某信息技術有限公司等隱私權糾紛案”2中，法院認為龐某的姓名和手機號碼不構成隱私信息，但當姓名、手機號和龐某的行程信息（隱私信息）結合在一起時，結合之后的整體信息也因包含了隱私信息（行程信息）而整體上成為隱私信息。此種裁判思路是隱私權保護模式之下的無奈之舉，其所能實現的個人信息保護效果極其有限，在司法實踐中也較為鮮見。在有的案件中，法院采取一般人格權模式處理個人信息糾紛案件，但需要承擔較為繁重的論證義務，證明案涉個人信息具有應受法律保護的正當性、必要性等。如在“任某與某網訊科技有限公司名譽權、姓名權、一般人格權糾紛案”3中，針對原告所主張的被遺忘信息的利益，法院對其是否具有正當性以及受法律保護的必要性進行充分論證，最后否定原告的訴求。4

《民法典》將個人信息確立為一項獨立的有名權益，明確規定個人信息的內涵、外延等具體內容，能夠為法官裁判相關案件提供直接、明確、獨立的法律依據。《民法典》出臺之后，“黃某與某科技有限公司等隱私權、個人信息權益網絡侵權責任糾紛案”5“凌某某與某科技有限公司隱私權、個人信息權益網絡侵權責任糾紛案”6等案件的審理中，法院在具體論證時已實際引用《民法典》第1032條和第1034條的內容，借鑒個人信息權益與隱私權相區分的精神，對案涉個人信息是否應獲得法律保護進行論證。《民法典》正式生效之后，在“余某與某網絡科技有限公司隱私權糾紛案”7中，法院直接援引《民法典》第1032條和第1034條，區分隱私權侵權和個人信息權益侵權，明確個人信息保護具有獨立的地位，體現了《民法典》個人信息權益保護條款的規范效果。

《民法典》采用類推適用的方式保護“新型權利”，雖未能確立該“新型權利”的獨立法律地位，但亦能為此類案件提供明確的裁判指引。以自然人的聲音保護為例，《民法典》生效之前，涉及自然人聲音保護的案件便缺乏明確的請求權基礎。如在“某娛樂文化有限公司與某網絡技術有限公司合同糾紛案”1中，一審法院雖明確認可“聲音權”，但缺乏具體的請求權基礎，也未對其正當性做進一步的論證。多數侵害自然人聲音利益的案件是采取依附于隱私權、名譽權等有名人格權的方式處理，自然人聲音在司法實踐中缺乏獨立保護的地位。《民法典》生效后，有關自然人聲音保護的案件有了更為明確的裁判依據。如“何某與某科技有限公司等網絡侵權責任糾紛案”2中，法院認為對自然人聲音的保護參照適用肖像權保護的有關規定，未經許可不得使用他人的聲音。何某對自己的聲音享有權利。涉案30部短視頻中出現了何某的聲音，屬于對其聲音的使用，但何某知曉自己參與公司相關視頻項目組并出鏡拍攝短視頻的事實，可以認定何某對于拍攝涉案短視頻應是知曉并同意的，且將涉案短視頻發布于公司視頻賬號這一使用方式并未超出何某關于該短視頻利用范圍的認知，故被告對涉案短視頻的使用并未侵害何某對聲音享有的權益。該案法院明確以《民法典》第1023條為裁判依據，類推適用肖像權保護的規則，處理自然人聲音保護糾紛案件。

在法律未明確網絡虛擬財產的保護之前，法官在處理此類案件時往往需要承擔較為繁重的論證義務，其判決結果的說服力也較弱。如在“李某與某科技發展有限公司娛樂服務合同糾紛案”3中，一審法院認為關于丟失裝備的價值，雖然虛擬裝備是無形的，且存在于特殊的網絡游戲環境中，但并不影響虛擬物品作為無形財產的一種獲得法律上的適當評價和救濟。當時我國民事立法尚未明確網絡虛擬財產應受法律保護，故該案法院在對虛擬裝備是否應獲得保護的問題上論證充分，以體現其所要保護的利益的正當性。通常而言，在此類案件中，法院作出相關裁判的法律依據是原《民法通則》關于財產保護的一般性條款，即原《民法通則》第75條。4該條第1款詳細列舉了公民個人財產的類型，同時設置“其他合法財產”的兜底條款，這就為法院在司法實踐中將網絡虛擬財產納入“其他合法財產”提供了解釋空間，但此類裁判依據畢竟較為寬泛，以此作出的判決說服力較弱。《民法典》第127條明確網絡虛擬財產的法律保護地位，為此類案件的裁判提供了明確的法律依據。如在“李某與王某不當得利糾紛案”5中，法院直接以《民法典》第127條為裁判依據，認定泰達幣屬于網絡虛擬財產，應受法律保護。

需要強調的是，盡管個人信息、聲音、網絡虛擬財產等“新型權利”已經被確立為一項有名權益，能夠為法官裁判此類案件提供一定的規范依據，減輕法官的論證義務，但是法官實際上仍負有論證該利益具有保護上正當性的義務。立法者未直接將此類“新型權利”確立為有名權利的主要原因在于此類“新型權利”所具有的正當性尚未達到有名權利的程度，其所涉及的利益分配關系也較為復雜，故而法官在裁判此類案件時仍需補強論證具體個案中此類新型訴求獲得法律保護的正當性。

（三）擴大有名權利內涵的規范價值

擴大有名權利的內涵，將所謂的“新型權利”明確納入有名權利之中，能夠為此類案件的裁判提供明確的法律依據。以自然人的信用保護為例，在《民法典》生效之前，我國民事立法缺乏關于信用保護的明確規定，盡管司法實踐中法院對于信用利益多有保護，但是所采取的論證路徑差異較大。有的法院直接承認“信用權”的存在，并將其視為一項單獨的民事權益。如在“張某與某農村信用合作聯社侵權責任糾紛案”6中，法院指出，“法律意義上的信用是民事主體所具有的誠實守信和經濟履約能力在社會上獲得的相應信賴與評價。目前我國民事立法對信用權未作明文規定，理論與司法實務中對于信用權是人格權還是財產權抑或混合型權利亦有不同觀點，但對社會經濟生活中客觀存在的信用權應作為一種民事權益加以保護則屬共識。”法院以原《侵權責任法》第2條為法律依據，將信用納入該條未被明確列舉的民事權益予以保護。有的法院雖承認“信用權”的存在，但將其納入名譽權的范疇之內予以保護。如在“熊某等與某農村商業銀行股份有限公司名譽權糾紛案”1中，法院指出，“信用是社會對特定主體清償能力和清償記錄的評價，屬名譽范疇。”法院以原《民法通則》第120條為法律依據，通過名譽權保護原告的“信用權”。

有的法院采用一般人格權的路徑保護自然人的信用權益。如在“劉某與某銀行股份有限公司安鄉支行等一般人格權糾紛案”2中，法院指出，“信用權益雖然沒有被侵權責任法明確列舉為應當保護的一種人格權，但是屬于民事主體具有的經濟能力在社會上獲得相應信賴與評價所保有和維護的人格權，應當受到依法保護。”法院實際上采用一般人格權路徑，將法律沒有明確列舉的具體人格權，即信用納入一般人格權之中予以保護，但原《侵權責任法》第2條并非一般人格權的規范依據，故此種裁判路徑的規范基礎也較為薄弱。有的法院則直接將侵害信用的行為認定為名譽權侵權。如在“劉某與某銀行股份有限公司洛南縣支行名譽權糾紛案”3中，法院認為，因被告工作人員的過錯行為，使原告在中國人民銀行的征信系統中產生不良記錄，損害了原告在社會中的信賴利益，降低了原告在金融系統中的信用評價，給原告的現實生活造成了諸多不便，被告構成名譽侵權。

《民法典》生效后，自然人的信用保護有了更為直接、明確的規范依據。在“姚某與某銀行股份有限公司康平縣支行名譽權糾紛案”4中，法院直接援引《民法典》第1024條，明確信用屬于名譽內涵的一部分，被告錯誤上報原告的信貸信息致原告存在不良信用記錄，侵害了原告的名譽權。由于《民法典》未進一步明確信用的內涵，故在司法實踐中，法官對于具體信用案件緣何屬于名譽權侵權仍負有一定的論證義務。5如在“于某與某銀行股份有限公司丹東分行名譽權糾紛案”6中，一審法院認為原告的個人信用報告存在于中國人民銀行的征信系統中，該系統相對封閉，除其本人持有公民身份證件依法調取或相應的國家機關依照法定程序可以獲取外，普通民眾等無法取得原告的個人信用報告，故被告提供信息使原告信用報告中存在信用不良的記錄并未使原告的正面社會評價人為降低，也未產生較為嚴重的后果，被告并未侵害原告的名譽權。由此可見，將“信用”納入名譽權保護的范疇，雖能為法官提供規范依據，但法官需要對信用或者社會評價做進一步的闡釋，論證為何個案中的信用侵害屬于名譽侵害。

《民法典》第1004條將健康權的內涵從傳統意義上的健康擴展至包含精神或心理健康，對于司法實踐中的純粹精神損害案件裁判具有重要的規范價值，能夠為法院提供明確、直接的裁判依據。在《民法典》生效之前，針對此類案件，司法實踐存在較大的爭議。有的法院認為純粹精神損害賠償必須以存在人身權益侵害為前提。比如，在“馬某等與某保險股份有限公司宜昌市分公司、張某等交通事故責任糾紛案”7中，原告馬某系受害人甄某孫女，因目睹被告張某駕駛重型專項作業車撞倒甄某，并致甄某死亡，故以其遭受精神損害為由，主張精神損害賠償。二審法院認為被告張某的交通肇事行為并未造成馬某的人身權益遭受侵害，故不支持馬某主張的精神損害撫慰金。該案法院不支持純粹精神損害救濟的主要原因是以人身權益侵害為前提，而與本案純粹精神損害密切相關的健康權又缺乏明確的法定內涵，故法院認為純粹精神損害并不屬于既有的人身權益的保護內容，進而否定馬某的精神損害賠償訴求。在“林某與張某等人身損害賠償糾紛案”1中，被告張某等人毆打原告林某的兒子，致林某兒子頭部受傷倒地，血流滿面，林某在場，當即昏厥，故以精神遭受嚴重刺激為由，主張精神損害賠償。法院認為，“雖然，我國法律所保護的間接受害人僅指死亡受害人的近親屬以及其生前依法承擔扶養義務的被扶養人、殘疾受害人喪失勞動能力前依法承擔扶養義務的被扶養人，但在解釋上，可以允許健康權受損的間接受害人享有人身損害賠償請求權”。該案法院實際上類推適用原《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第18條第1款，認可間接受害人的人身損害賠償請求權，原告的請求權基礎實際上是健康權受損，只是因為民事基本法層面缺乏健康權內涵的詳細規定，故以原《人身損害賠償解釋》第18條第1款為依據，實現純粹精神損害的有效救濟。在《民法典》施行的背景下，在純粹精神損害案件中，原告的損害賠償訴求可依第1004條規定的“健康權”為請求權基礎，實現有效救濟。

（四）增加一般人格利益保護條款的規范價值

人格權有自身的開放性結構，對于尚未發現或將來出現的人格權利，就應為開放結構所容納。2在此意義上，一般人格利益保護條款具有重要作用，與人格權所具有的開放性相契合。在一般人格利益保護條款入法之前，雖然也有某些人格權糾紛案件采用一般人格權模式予以處理，3但此類案件的裁判說理多是依賴學理支撐，缺乏直接、明確的法律依據，4且法官負有很高的論證義務，有時即便是在類似或近乎相同的案件中，法官的論證說理與法律依據也各不相同。5《民法典》增加一般人格利益保護條款能夠為司法實踐中的新型人格權利案件提供相對具體的原則性裁判依據并降低法官的論證負擔，但法官仍負有將一般人格利益保護條款論證成作為具體案件裁判依據的“個案規范”的義務。因為一般人格利益保護條款具有抽象性、概括性的特點，在具體適用此類條款時就必須充分論證案涉人格利益為何可以通過該一般性條款予以保護，需要對案涉人格利益的正當性做充分的論證，創設出適用于此類案件的“個案規范”，如此才具有說服力。6

我國當下的司法實踐，已有適用一般人格利益保護條款的判決，法官也不同程度地嘗試著從一般原則到個案規范的論證。如在“范某等與某市政建設有限公司等侵權責任糾紛案”7中，法院認為《民法典》第990條第2款所要保護的是具體人格權無法涵蓋，但與人身自由、人格尊嚴緊密相連，根據社會發展、一般認知、風俗習慣、倫理道德等因素，需要給予法律保護的人格利益。喪葬在我國有著深厚的文化傳統和倫理根基，關乎死者和親屬的人格尊嚴。骨灰安葬權是基于人格尊嚴產生的其他人格權益，應當納入一般人格權進行保護。該案法院在適用《民法典》第990條第2款時，經過充分的論證，證明“骨灰安葬權”所具有的正當性，能夠納入《民法典》第990條第2款所規定的“其他人格權益”，從而創設出適用于骨灰安葬糾紛案件的個案規范。無獨有偶，在“周某、魏某與某生活服務集團有限公司等一般人格權糾紛案”1中，法院認為水對人類的生命起著重要的作用：它是生命的源泉，是人類賴以生存、發展不可缺少的重要物質資源之一。人的生命離不開水，離開了水將失去生存的基本條件。被告的停水行為直接侵犯了原告的生存權利，侵犯了原告的一般人格權。該案法院亦是通過充分的論證，將自然人對于水的需求的權利納入《民法典》第990條第2款所規定的“其他人格權益”，從而確立了不當停水糾紛案件的個案規范。

結? 語

所謂“新型權利”是現實社會中人們利益訴求日益豐富的自然表現，而成文法的滯后特性意味著《民法典》規定的有名權利并不能完全滿足人們多樣的利益追求，這就要求成文法須始終保持對新型權益訴求的開放性。《民法典》中有關民事權益保護的兜底性條款，便起著容納現實社會人們新的權益訴求的實踐功能。如第3條“民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯”、第113條“民事主體的財產權利受法律平等保護”、第126條“民事主體享有法律規定的其他民事權利和利益”、第1165條第1款“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任”，雖不具備明確的權利義務內容或者法律后果，但仍具有重要的規范價值，能夠為法官裁判所謂的“新型權利”案件提供具體的規范依據和裁判指引。