湖北省建立金融信用信息基礎數據庫小微接入機構退出機制的探索

皮文爽

近年來，很多小微接入機構，尤其是小額貸款公司、擔保公司出現了經營困難、經營異常、破產或失聯等異常情況，進而導致其所報送的征信數據無法正常更新、征信異議無法正常處理、信息主體合法權益難以保障，征信投訴糾紛壓力日益增加的情況，相關征信系統接入的配套制度尤其是征信系統退出機制亟待建立健全。

2010年以來，為了提高金融信用信息基礎數據庫（以下簡稱“征信系統”）覆蓋面，人民銀行先后下發了關于小額貸款公司以及擔保公司等小微機構接入金融信用信息基礎數據庫及相關管理工作的文件要求，其后在各地人民銀行的大力推動下，小額貸款公司、擔保公司、保理公司、租賃公司等接入征信系統的小微機構快速增長，推動了我國征信體系進一步完善。但是已接入金融信用信息基礎數據庫的小微機構（以下簡稱“小微接入機構”）存在征信異議受理的短板[1]，隨著行業的發展變化，近年來很多小微接入機構，尤其是小額貸款公司、擔保公司出現了經營困難、經營異常、破產或失聯等異常情況，進而導致其所報送的征信數據無法正常更新、征信異議無法正常處理、信息主體合法權益難以保障，征信投訴糾紛壓力日益增加的情況，相關征信系統接入的配套制度尤其是征信系統退出機制亟待建立健全。

一、小微接入機構的基本情況

目前，全國各地的小微接入機構均以小額貸款公司和擔保公司為主，系統接入方式主要是通過互聯網接入。隨著金融監管力度的不斷加大，行業風險日益顯現，越來越多的小微接入機構出現經營困難，甚至失聯跑路的情況，相關征信業務，特別是征信數據的報送無法持續開展，信息主體的合法權益受到侵害。以湖北省為例，據統計，湖北省小微接入機構中，已報數的機構占比51%，且已報數機構中，失聯機構占比28%，失聯機構均存在長期未更新報送數據的情況。已報數的尚未失聯的機構中，有47%的機構無法正常經營，難以配備必要的工作人員履行征信管理的基本要求。總體而言，目前湖北省已報數的小微接入機構中，僅有38%的機構能保持征信數據的正常報送，小微接入機構的征信數據報送情況整體不容樂觀。具體見下表：

二、小微機構接入工作面臨的困難

一是由于行業不景氣等原因，目前小額貸款公司以及擔保公司等小微機構的經營情況不太理想，主營業務大多處于萎縮、停滯狀態，機構發生業務轉型，甚至跑路失聯的現象愈發普遍。導致問題的原因除了經濟金融方面的因素外，主要還是因為小微機構的接入管理缺乏專門的工作機制，無法對小微機構的接入風險實施有效管控。現有的機構接入管理機制主要圍繞銀行等大型金融機構，相關流程安排和審核標準對小微機構并不完全適用。小微機構由于其自身特點，其業務規模、系統建設和風險防控能力都不及大型銀行業機構，其潛在的接入風險也較大。在接入管理中，需要對其執行更為嚴格的接入前審查、接入中督導以及接入后監測管理標準，特別是要明確對其的風險善后機制，如退出管理等。

二是接入申請批復后，部分小微機構接口報數系統開發、測試驗收等上線前準備工作進展緩慢，導致最終上線時間嚴重滯后。在實際工作中，相關機構在接到人民銀行征信中心批復后，由于業務經營情況突變，系統開發缺乏相關財力、人力支持等客觀因素，導致其相關上線準備工作進展緩慢，甚至停滯，無法完成最終的接入。造成該問題的原因，一方面由于接入審批環節，未充分了解該機構的現狀，特別是對其經營以及接入的相關準備工作未進行準確、詳盡的評判。另一方面由于當前的接入流程中未明確接入批復文件的時效，批復和上線的工作銜接存在一定的斷檔，導致通過批復的機構相關后續工作的計劃和安排無法明確，在一定程度上影響了接入工作的主動性

三、小微接入機構經營異常帶來的相關征信風險

（一）征信異議無法正常處理，征信維權風險持續上升

小微接入機構征信數據報送質量的低下直接導致了征信異議的增加。以湖北為例，目前湖北省內小微接入機構征信異議呈現快速上升勢頭，且失聯或無法正常經營的機構已逐漸成為異議的主要發生機構，由于此類機構征信崗位人員配備不足，用戶管理不到位，使得其無法對異議數據進行有效核實和處理。

根據《征信業管理條例》第25條相關規定：征信機構或信息提供者收到異議，應當按照國務院征信業監管部門的規定對相關信息做出存在異議的標注，自收到異議之日起20日內進行核查和處理，并將結果書面答復異議人。經核查，確認相關信息確有錯誤、遺漏的，信息提供者、征信機構應當予以更正。也就是說，面對征信異議，征信機構和信息提供者，有在規定期限內完成核查、回復、糾錯的法定義務。但是由于小微接入機構出現異常，上述法定義務無法履行或無法在規定期限內履行，如果引發征信投訴或訴訟，作為金融信用信息基礎數據庫運營機構的中國人民銀行征信中心（以下簡稱“征信中心”），可能會面臨相應的行政責任和法律責任。

（二）征信數量質量難以保障，相關法律及聲譽風險加大

雖然，征信數據遵循“誰報送，誰負責”的慣例，但是《征信業管理條例》第23條明確規定“征信機構應當采取合理措施，保障其提供信息的準確性”，小微接入機構出現異常導致其所報送的征信數據長期無法正常更新，征信系統對外提供相關信息的準確性也大打折扣，如湖北某擔保公司因嚴重違法違規導致其法定代表人判刑，公司失聯，被行業監管部門和市場監管局列為異常，其上報的上萬筆征信數據已經5年無法更新。如果因此發生征信糾紛、投訴乃至訴訟，征信中心將面臨較大的法律風險。在當前國家大力提倡金融支持小微企業的背景下，因征信數據質量導致小微企業無法正常經營，還可能引發負面輿情，給人民銀行的聲譽造成損害。

四、相關國家的經驗

采取必要的措施保障征信數據的準確性是維護信息主體合法權益的重要內容。相關國家對不準確或無法判別數據是否準確的情況，均做出了相應的制度安排和措施。

（一）美國

《公平信用報告法》是美國最重要的征信法律之一，該法指出：不準確的信用報告直接制約著銀行系統效率的提高，不合理的征信方法有害于公眾的信息。《公平信用報告法》規定，信息主體有權對與自己實際情況不符的信息提出異議，征信機構應對信息主體的異議進行內部核查，并應在接到異議申請后5個工作日內，將所有關于異議申請的信息提供給數據提供機構。數據提供機構應承擔提供準確信息和更正錯誤信息的義務。在異議處理環節，如果信息確實不準確、不完整，應向征信機構報送正確的信息;如無法核實信息是否準確、完整，征信機構則應刪除或永久隱藏異議信息[2]。

（二）日本

日本的征信行業主要是依靠行業協會的條例、規章等內部制度來進行自律管理。日本有關行業協會規定：如果信息主體對信用信息存在不同意見，征信機構可以要求信息提供方進行調查，如果調查結果發現信息有誤，則應根據實際情況立刻對數據進行修改或刪除;對正處于異議程序之中的信息，征信機構必須在報告中做出說明。對已失聯的信息提供方，日本征信機構將強制其退出，并對其所報送的全部征信數據予以刪除。

（三）韓國

《信用信息使用與保護法》是韓國征信業的基本法律，關于征信異議處理，《信用信息使用與保護法》規定，對于正在申請異議的信息，征信機構應標注正在申請的異議，并立即停止使用該信息，同時對異議信息進行調查核實。對經調查后與事實不符或無法確認的信息，應給予更正和消除[3]。

歸納來看，對于無法保障數據質量、無法核實的異議信息，上述三個國家的征信機構，要么刪除，要么隱藏，要么不予使用，以保障信息主體合法權益。

五、相關政策建議

為了支持小微機構發展并提升征信系統覆蓋面，需要積極推進小微機構接入工作，但另一方面，小微接入機構抗經濟周期、行業周期和政策變化的能力較弱，經營變化頻繁，大量異常機構的出現，給征信系統數據質量、異議處理和信息主體權益保護帶來了很大的困難和壓力，有必要在規范接入的同時，及時建立健全相應的退出機制。

（一）建立小微接入機構“退出遺囑”機制及懲戒機制

1.“退出遺囑”機制。《征信業管理條例》對接入機構退出征信系統的相關事宜未做明確規定，為了規避相關法律風險，可借鑒金融機構“生前遺囑”的做法。小微機構在提交征信系統接入申請時，提交一份不可撤銷的書面授權即“退出遺囑”，授權征信中心在接入機構破產、失聯等異常情況下，刪除或屏蔽存在征信異議或超過一定期限（如6個月）未及時更新的數據，并明確承諾承擔由此產生的一切法律責任。以此規避征信中心處置退出機構數據的相關法律風險。

2.懲戒機制。為了防止小微機構不負責任的接入征信系統，可出臺相關管理制度，對失聯退出或被監管部門強制要求退出的小微機構，自退出之日起，5年內不予受理其再次接入的申請。

（二）分類實策，清理現有異常小微接入機構

1.破產或失聯類。該類小微機構經當地人民銀行出具監管意見，確認破產或失聯，出于落實征信數據質量和維護信息主體合法權益的監管要求，提請征信中心對機構報送的數據予以刪除或屏蔽（含無法正常處理的征信異議信息）。數據刪除或屏蔽后，在征信系統注銷破產機構，關閉失聯機構權限。

2.未失聯但經營異常類機構。目前此類機構數量實際最多，情況也最為復雜，處置起來需要更為細致的策略。首先由當地人民銀行下達監管要求，限期整改，整改達到征信管理要求的，納入正常類機構進行管理。限期整改不達標的，由當地人民銀行責令機構提交退出征信系統的申請，并由機構或授權征信中心刪除所有已上報數據，然后在征信系統注銷或關閉退出機構權限。

（三）建立完善信用修復機制

機構退出的關鍵在于異議數據的妥善處理，而征信異議屬于信用修復的主要內容，與國外相對發達成熟的信用修復機制相比，我國目前的信用修復業務體系存在法律法規較為籠統、實施主體相對單一、流程標準缺乏精細等問題[4]，建議進一步研究完善。

1.完善法律法規，細化明確信用修復相關條款。在《征信業管理條例》框架下，進一步研究制定相關管理辦法及實施細則，特別是針對信用修復業務的范圍界定、前提條件、實施主體、工作流程、責任義務等增加具體表述，為信用修復機制的建設開展作出明確的政策和操作性指導。

2.建立科學完備、便于操作的信用評估修復標準。在我國信用修復機制法律法規的基礎上，進一步統一規范信用信息保存和展示年限，細分不良信息的評估指標。將違約者分級分類，對影響面小、程度較輕或非主觀因素造成的不良信息記錄弱化處理，同時突出不良記錄的修復過程，而非歷史違約情況。

3.構建形式多元、規范有序的異議上報處置渠道。要圍繞信用修復標準清晰劃定信息主體、報數機構、征信中心以及其他相關政府部門和機構的職責權限，為信息主體提出異議、出示證明、依法判定、更新記錄搭建通暢橋梁，切實降低不良信息帶來的負面影響。

（四）完善并嚴格小微機構接入審批和業務合規管理

在接入審批階段，加強現場審核，重點對其業務資質、制度建設、組織架構、人員管理、系統風險防控、接入工作計劃等情況進行現場審核，并重點探索建立與相關金融監督管理部門的聯動工作機制，充分發揮小微機構監督管理部門的監管作用，強化小微機構接入時的審核與推薦管理。如在接入申請資料中，加入相關金融監督管理部門的推薦接入函，明確各方權責，提高擬接入機構的資質水平。同時，設置接入批復文件時效，即機構收到接入批復后，應在規定的時限內完成系統上線，對超期的，接入批復文件自動失效，并規定在一定時間內不得再次申請，以此督促各擬接入機構加快相關系統開發、測試驗收及人員培訓等工作進度，規避批復后長期拖延不動的情況發生。在接入完成后，按照當前征信信息安全和合規管理要求，從嚴合規管理，構建自查、巡查、檢查風險防控機制，并重點對其征信數據質量、異議處理、征信查詢等涉及征信權益保護的工作定期開展風險監測，及時發現并解決潛在風險隱患。

參考文獻：

[1] 汪路.征信：若干基本問題及其頂層設計[M].北京：中國金融出版社，2018：179-180.

[2]? 王曉明.征信體系構建：制度選擇與發展途徑[M].北京：中國金融出版社，2015：307-308.

[3] 中國人民銀行征信管理局：征信專題研究[M].北京：中國金融出版社，2009：88-89.

[4]萬存知.征信業的探索與發展[M].北京：中國金融出版社，2018：327-328.

作者單位：中國人民銀行武漢分行