林業補貼政策對國有林區職工生計的影響效應

田國雙 齊英南 鄒玉友

內容提要：基于可持續生計框架，利用東北國有林區職工320份的調研數據，采用多元Logistic模型和傾向得分匹配法，探討林業補貼政策對林區職工生計的影響效應。研究表明：林業補貼政策對林區職工生計策略和收入均產生重要影響;林區職工擁有的自然資本越多，越傾向選擇純林業型生計策略;物質資本對兼業林業型生計策略無顯著影響，對非林業型生計策略有正向顯著影響;人力資本、社會資本和金融資本豐富，傾向選擇兼業林業型和非林業型生計策略。進一步檢驗發現，林業補貼政策對林區職工收入有正向效應但不顯著，選擇純林業型生計策略的林區職工參與林業補貼政策對工資性、轉移性和財產性收入均有正向顯著影響，而選擇非林業型生計策略的林區職工參與林業補貼政策對轉移性收入有正向顯著影響。

關鍵詞：補貼政策;林區職工;家庭收入;生計效應;生計策略

中圖分類號：F3262文獻標識碼：A文章編號：1001-148X（2022）03-0134-08

收稿日期：2021-12-28

作者簡介：田國雙（1963-），男，吉林德惠人，東北林業大學經濟管理學院教授，博士生導師，研究方向：農林經濟管理;齊英南（1992-），女，黑龍江大慶人，東北林業大學經濟管理學院博士研究生，研究方向：農林經濟管理;鄒玉友（1988-），本文通訊作者，男，黑龍江海倫人，東北林業大學野生動物與自然保護地學院博士后，研究方向：農林經濟管理。

基金項目：國家自然科學基金項目，項目編號：72003022，71973021;黑龍江省博士后基金項目，項目編號：LBH-Z20037。

一、引言與文獻綜述

林業補貼政策作為一項以中央財政投入為主的生態補償政策，旨在通過縱向轉移支付方式利用資金改善林業民生、保護森林資源與維護森林生態系統服務功能[1]。東北、內蒙重點國有林區（簡稱東北國有林區）是中國天然林分布最集中、生物最豐富、生態安全最重要的基地，也是經濟發展的欠發達地區，其區域特征表現為森林生態系統與居民福祉共存。中國自2010年相繼實施林木良種培育、造林和森林撫育等多項林業補貼政策以來，作為全國首批林業補貼試點——東北國有林區，其林業補貼資金逐年增長。截至到2020年底，東北國有林區累計得到林業補貼政策資金93.26億元，有效保護了森林資源[2]。東北國有林區職工（簡稱林區職工）作為森林資源的重要撫育者與管護人，實施林業補貼政策能有效調動林區職工參與造林、森林管護與撫育積極性，以勞動報酬形式獲得的林業補貼直接影響林區職工家庭收入水平，倒逼生計資本重組，并采取多元化生計策略，進而助推其生計策略由純林業型向非林業型轉變，實現林區職工家庭生計與森林資源可持續經營均衡發展[3-4]。2020年《國家十四五規劃》提出“加快推進森林生態保護與民生福祉協同發展，建設人與自然和諧共生的現代化”等政策要求，據此進一步夯實林業補貼政策實施效果，有利于實現保護森林生態與改善林區職工生計雙重目標，對促進林區職工生計策略轉型、提高林區職工收入和保障林區職工可持續生計能力有重要的理論與現實意義。

目前，學界圍繞林業補貼政策的相關研究較為豐富。在宏觀層面上，由于林業產業的正外部性、公共產品屬性和長周期性，有學者基于政策實施理論闡釋林業補貼資金的必要性、重要性和迫切性[5-6]，提出其對優化林分結構、增加森林蓄積量、提高森林覆蓋率和保護生物多樣性有顯著促進作用[7-8]。在微觀層面上，有學者采用博弈論和效用理論等識別并分析林業補貼政策受益主體及其實施效果[9]，提出林業補貼政策的受益主體包括南方集體林區林農和東北國有林區職工兩大類，且實施效果評價集中在受益主體的收入效應和生計策略兩個方面[10]。在收入效應上，林業補貼政策實施對南方集體林區不同收入等級林農家庭有顯著差異影響，對低收入林農家庭的收入提升作用凸顯，中高收入林農家庭無顯著變化[11-12];就林區職工而言，林業補貼政策實施后其家庭收入水平無顯著提升[13]。在生計策略上，林業補貼政策促使林區職工生計策略由林業型向多樣型轉變[14];對南方集體林區家庭經濟條件較好的林農，并沒有帶來林業生產經營行為轉型，林農仍選擇林業型生計策略[9，15]。

綜上所述，已有研究僅是針對林業補貼政策對林區職工生計策略和收入的單一影響展開分析，針對林業補貼政策、生計資本、生計策略和收入的鏈式遞進關系“黑箱”解析尚有不足，且忽視了采取不同生計策略及其組合策略下林區職工家庭收入類型差異性。特別是林業補貼政策實施改變了林區職工家庭原有的主營收入來源及其生活方式，促使其家庭生計資本存量發生變化，而生計資本的改變又影響了林區職工家庭生計策略選擇，使得不同生計策略下的林區職工家庭收入結構各有不同。為此，本文利用2021林區職工320份調研數據，采用多元Logistic模型和傾向得分匹配法（PSM），實證分析林業補貼政策對林區職工生計的影響，特別是林業補貼政策對林區職工生計策略影響及不同生計策略下林區職工的收入差異化效應，以期為優化林區職工生計策略、提高林區職工收入水平和檢驗林業補貼政策實施效果提供有益的參考。

二、研究假設與模型構建

（一）研究假設

本文以英國國際發展署（DFID）提出的可持續生計框架為基礎理論分析框架。該框架構建了生計脆弱環境下生計資本、生計策略與生計結果之間的遞進關系，其理論系統地闡釋了在生態環境脆弱情景下個體為了更好地生存與發展將擁有的生計資本進行資源配置組合，并選擇從事不同的生計活動和追求多樣化生計策略，進而產生收入等生計結果[16]。近年來，可持續生計框架被廣泛應用于濕地生態補償、草原禁牧補貼和易地扶貧搬遷政策等效果檢驗[17-19]，因此本文借鑒可持經續生計框架的分析邏輯，旨在解析林業補貼政策實施與林區職工生計資本、生計策略、家庭收入之間的內在規律。

具備生態環境倫理的林區職工作為“理性經濟人”會結合外部制度環境選擇最適宜的生計策略，以實現自身利益最大化與森林資源的永續經營。學界將林區職工生計策略劃分為純林業型、兼業林業型和非林業型三種[20]。林業補貼政策的實施是根據林區職工參與造林、森林撫育和管護工作量給予的補貼資金，采取純林業型和兼業林業型生計策略的林區職工，其營林活動符合林業補貼政策支持范疇，且以勞動報酬為收入來源提供穩定的家庭收益，并成為林區職工最佳生計策略選擇。而非林業型生計策略的林區職工不屬于林業補貼政策的選擇對象，但所從事的個體經營等非林行業通常具有高收益和高回報特點[21]。因此，本文提出以下研究假設：

H1：林業補貼政策影響林區職工生計策略選擇。

生計資本主要包括自然資本、物質資本、人力資本、社會資本和金融資本五類[22]。國有林區職工生計資本決定了生計策略，是實施林業補貼政策的基礎。東北國有林區具有森林資源分布廣、季節性強的自然屬性和森林資源管護模式的社會屬性，自然資本構成了林區職工最基礎的生計資本。一般而言，自然資本充足的林區職工以純林業型和兼業林業型生計策略為主，林業補貼直接計入工資性收入可調動林區職工的積極性;自然資本匱乏的林區職工以非林業型生計策略為主，通常會強調其他生計資本類型，從現有森林生態環境中獲取收益以滿足家庭的可持續生計，故林業補貼政策對其家庭收入影響較小。因此，本文提出以下研究假設：

H2：生計資本是林業補貼政策影響林區職工策略的重要中介。

從林區職工家庭收入構成類型看，林區職工家庭收入主要以工資性收入和經營性收入為主[23]。國有林區薪酬發放方式是將林業補貼資金計入林區職工工資性收入，其補貼資金以工作量和時間量為標準，秉承多勞多得的理念，客觀上增加了林區職工家庭工資性收入。此外，林業補貼政策為林下生產經營提供部分資金，在不考慮其他外在因素影響，林區職工投入林下經營資金越多，其獲得的經營性收入越多。也有學者研究表明，由于林業補貼政策實施的初衷是針對森林資源保護者的兜底保障政策，因此無法從根本上促使林區職工家庭收入多元化、持續穩定的增收[24]。基于此，本文提出以下研究假設：

H3：林業補貼政策影響林區職工收入提升。

（二）數據來源

本文研究樣本選取源于2021年7-8月，東北林業大學經濟管理學院“林業補貼政策效益監測與評價”課題組對東北國有林區職工的問卷調研。由于龍江森工和伊春森工是東北國有林區五大森工集團中天然林分布最廣、森林資源最豐富和在崗職工數量最多的區域，因此本次調查以龍江森工和伊春森工為主。每個森工集團各選2個林業局，每個林業局各選3個林場，每個林場各選30戶職工進行一對一訪談。訪談內容包括林區職工家庭基本特征、家庭可持續性生計情況和林業補貼政策個體認知等。共發放問卷360份，實際回收有效問卷320份。樣本職工基本特征見表1。

從表1可以看出：受訪者以51-60歲的男性為主，受教育程度集中在初中及以上，家庭人口數集中在3-4人，家庭平均勞動力為2人;參與林業補貼政策的職工為85戶，未參加林業補貼政策的職工為235戶。這些樣本特征均符合當前林區職工家庭基本生計狀態，具有一定的代表性。

（三）變量選取

1.被解釋變量。本文被解釋變量為林區職工生計策略和林區職工家庭收入兩類。借鑒張旭銳（2020）等研究成果[20]，結合林區實際情況，根據林業收入占林區職工家庭總收入比重，將其生計策略劃分為純林業型（占比90%以上）、兼業林業型（10%≤占比<90%）和非林業型（占比小于10%）三種類型。以林區職工家庭收入為被解釋變量，主要包括工資性收入、經營性收入、財產性收入、轉移性收入、其他收入和家庭總收入。

2.解釋變量。林業補貼政策為核心解釋變量，東北國有林區林業補貼政策類型主要包括造林補貼和森林撫育補貼。當林區職工家庭至少有一人得到造林或森林撫育補貼即視為參與林業補貼，參加賦值1，否則為0。

3.中介變量。林區職工生計資本為中介變量，包含有自然資本、物質資本、人力資本、金融資本和社會資本五類。借鑒已有研究成果[25]，獲取林區職工生計資本指標體系（表2）。通過熵值法得出各指標權重。具體步驟：

第一，采用極差標準化法對原始數據進行標準化處理。其公式為：

Yij=

Xij-Xjmin∕Xjmax-Xjmin當Xij為正向指標Xjmax-Xij∕Xjmax-Xjmin當Xij為負向指標（1）

其中，Xij為第i個職工的第j個指標值;Yij為標準化后的指標值;Xjmax為j指標的最大值;Xjmin為j指標的最小值。

第二，分別計算第j項指標下第i個樣本的比重Pij，第j項指標熵值ej和差異系數gj。其公式為：

Pij=Yij∑ni=1Yij（2）

ej=-k∑mi=1pijInpij，其中k=1/Inm（3）

gj=1-ej（4）

其中，k為常數，與林區職工數量m有關，ej的取值范圍在0-1之間，ej越大，指標作用越小。

第三，求權重Wj及各資本綜合得分Zj。其公式為：

Wj=gj∕∑nj=1gj（5）

Zj=∑ni=1Wj*Yij（6）

（四）模型構建

1.多元Logistic模型。由于被解釋變量有三種類型，因此在探究林業補貼政策對林區職工生計策略影響時，采用多元Logistic模型進行實證分析。具體模型為：

LogPYi=j=Inpy=jxpy=Jx=α+∑nn=1βjnxn（7）

其中，P（Yi=j）表示林區職工對第j種生計策略選擇的概率，xn表示第n個影響林區職工生計策略的解釋變量，βjn表示解釋變量回歸系數，α為常數項。p（y=j|x）/p（y=J|x）是指以J為參照類型，林區職工選擇其他生計策略的概率與選擇J類生計策略概率的比值。林區職工生計策略劃分為純林業型、兼業林業型和非林業型三種，分別賦值1、2、3，以純林業型為參照類，建立以下Logistic模型：

Logp2p1=α+∑nn=1β2nxn（8）

Logp3p1=α+∑nn=1β3nxn（9）

2.傾向得分匹配法（PSM）。由于林區職工收入受林業補貼政策和林區職工生計資本雙重影響，因此為克服林區職工之間內生性差異，有效評估林業補貼政策產生的收入效應。本文引入傾向得分匹配法（PSM），并運用最近鄰匹配法估計林業補貼政策對林區職工收入的影響。實驗組是林區職工參與林業補貼政策即為補貼戶，對照組是林區職工未參與林業補貼政策即為非補貼戶。通過對比林區職工參與和未參與林業補貼政策時收入之間的差異衡量林業補貼政策對林區職工收入的影響，林區職工參與林業補貼政策的平均干預效應（ATT）為：

ATT=EY1D=1-EY0D=0（10）

其中，Y1為實驗組職工收入，Y0為對照組職工收入，D=1為林區職工參與林業補貼政策，D=0為林區職工未參與林業補貼政策。

三、實證結果分析

（一）多重共線性檢驗分析

為避免解釋變量和中介變量之間存在高度相關關系，導致模型估計結果失真。在進行實證分析前，通過計算膨脹因子（VIF）檢驗二者之間是否存在多重共線性。根據檢驗結果表3可知，本文核心解釋變量和中介變量的VIF在103-122之間均小于2，說明二者之間不存在多重共線性，可以用于回歸檢驗。

（二）林業補貼政策對林區職工生計策略影響分析

1.林區職工生計策略的選擇。通過表4可知：在320份調研數據中，補貼戶為85戶，其中43戶為純林業型生計策略、40戶為兼業林業型生計策略和2戶為非林業型生計策略;非補貼戶為235戶，其中129戶為純林業型生計策略、84戶為兼業林業型生計策略和22戶為非林業型生計策略。根據調研結果可知，目前多數林區職工仍采取林業型生計策略（純林業型和兼業林業型），極少數林區職工從事非林業生計策略。在國家大力倡導林區開展多元化生計策略背景下，這是一個相悖的結果，可能的解釋是：由于東北國有林區區域社會網絡密集度高的屬性特征，林區職工家庭存在從眾和維穩心理，相對從事非林業型生計策略面臨的潛在風險，從事林業型生計策略（純林業型和兼業林業型）有祖輩傳承經驗和國家政策扶持的雙重保障，可預判和規避林業風險，保障林區職工基本生計。基于此，多數林區職工堅持從事純林業型生計策略和兼業林業型生計策略。

2.林業補貼政策對林區職工生計策略的影響。由表5可知：在5%的顯著性水平下，林業補貼政策對生計策略為兼業林業型和非林業型的林區職工有負向顯著影響。表明參與林業補貼政策的林區職工，相對于選擇兼業林業型和非林業型的生計策略，更傾向選擇純林業型生計策略。這是因為：根據林業補貼政策實施要求，從事純林業型和兼業林業型生計策略的林區職工所從事的林業生計活動符合林業補貼政策補貼范疇，可通過自身工作能力獲取林業補貼而滿足生活所需，且林業補貼金是部分兼業林業型林區職工從事兼林型生計活動的保障資金。僅從林業補貼政策效用看，林業補貼政策實施會固化林區職工對純林業型和兼業林業型生計策略的選擇。但在2020年新型冠狀病毒持續影響的背景下，林區職工從事造林、森林撫育和森林管護等工作時間銳減，工資性收入減少，導致其從事兼業林業型生計活動缺少穩定的資金，且疫情加劇林區職工承擔的經營風險，部分林區職工表示其林下產品存在滯銷等問題。此外，林區職工從事非林生計活動不屬于林業補貼政策的補貼范疇，無林業補貼金。因此，林區職工基于自身生命安全、減少經營風險和維持基本生計等多重思慮更傾向選擇純林業型生計策略，其研究假設H1成立。

3.林業補貼政策對生計資本的中介效應分析。林業補貼政策對生計資本效應的模型估計結果見表5。

（1）自然資本。在5%的顯著性水平下，自然資本對林區職工生計策略有顯著負向影響，表明自然資本越多，相對于兼業林業型和非林業型生計策略，林區職工越傾向選擇純林業型生計策略。其原因是由于東北國有林區獨特的自然屬性和區域特征，林地成為林區職工最直接的自然資本和福利保障，實際調研中多數林區職工選擇從事與林相關的生計活動。此外，調研結果顯示林區職工呈現老齡化，林區職工多數在50-60歲，林區職工基于傳統維穩思想更傾向選擇收入穩定的純林業型生計策略。

（2）物資資本。在1%的顯著性水平下，物質資本對兼業林業型生計策略的林區職工無顯著影響，對非林業型生計策略的林區職工有顯著正向影響。表明充足的物質資本，使林區職工更傾向選擇非林業型生計策略。其原因是選擇非林業型生計策略的林區職工所面臨的生產經營風險更高，房屋作為隨時抵押變現的商品，可有效緩解非林業型林區職工家庭的經濟壓力，成為其從事非林生計活動的重要保障。此外，房屋結構對林區職工生計策略選擇無影響，其原因是近年來國家高度重視國民民生，為此開展了棚戶區改造等多項政策，改造之后林區職工的住房結構差異較小，因此對林區職工生計策略的選擇無影響[26]。

（3）人力資本。在5%的顯著性水平下，人力資本對林區職工生計策略有顯著正向影響，表明相對純林業型生計策略，林區職工更傾向選擇兼業林業型和非林業型生計策略。其原因是國家為保護森林資源開展了一系列政策措施，并取得巨大成效，但政策實施后對林區勞動力需求變少，冗余的勞動力為維持生存開始轉向從事兼業林業型和非林業型的生計策略。林區職工受教育程度越高，接受新鮮事物和學習新知識的能力越強，尤其是對網絡平臺的接受和利用。實際上大部分林區職工表示通過快手等網絡平臺進行林產品銷售和獲取有效信息，取得物質層面和精神層面的雙重收益。因此，林區職工在利益驅動下會選擇從事兼業林業型和非林業型生計策略。

（4）社會資本。在5%的顯著性水平下，社會資本對林區職工生計策略有正向顯著影響。表明豐富的社會資本，會促使林區職工選擇兼業林業型和非林業型生計策略。其原因是林區職工所擁有的社會關系網絡是其社會資本的重要體現。社會關系網絡作為林區職工與外界成員進行信息互換的載體，其強弱決定雙方信息共享和合作共贏的實現，如“家庭干部或管理人員數、家庭電話費及家庭禮金數”的多少決定了林區職工社會關系網絡的強弱程度。強社會關系網絡使林區職工更易獲得就業機會及外部支持，實際調研中部分擁有強社會關系網絡的林區職工表示，其獲得更多林下產品銷售渠道和森林旅游項目投資，增加從事兼業林業型和非林業型生計策略的收入和信心，因此更傾向兼業林業型和非林業型生計策略。

（5）金融資本。在5%的顯著性水平下，金融資本對林區職工生計策略有顯著正向影響，且對貸款與借款和家庭總收入均有正向顯著影響。其原因是選擇兼業林業型和非林業型生計策略的林區職工家庭，需要大量資金維持生產經營，一般是借款與貸款或者從現有家庭總收入中獲取經營資金。為歸還欠款和保持現有家庭收入水平，林區職工更傾向選擇收益較高的兼業林業型和非林業型生計策略。在1%的顯著性水平下，銀行存款對兼業林業型和非林業型生計策略均有正向顯著影響，其原因是林區職工有較多銀行存款時，基于馬斯洛層次理論，林區職工在滿足基本生存之后會轉向追求更高層次的生活水平和精神需求，因此會選擇高收益的兼業林業型和非林業型生計策略。

綜上可以說，生計資本是林業補貼政策影響林區職工策略的重要中介，其H2研究假設成立。

（三）林業補貼政策對林區職工收入的影響分析

1.林業補貼政策對林區職工收入的影響。采用傾向得分匹配法（PSM）中的最近鄰匹配法，檢驗林業補貼政策對林區職工收入的影響。以補貼戶為實驗組，非補貼戶為對照組。實驗組可匹配數量為85，對照組可匹配數量為235。從表6可知：匹配后林業補貼政策對林區職工收入影響的處理效應均為正向，各收入的ATT值分別為0175、0022、0118、0079、0006和0122。表明參加林業補貼政策后林區職工家庭收入有所提高，但各收入對應的t值均小于196臨界值，說明增收效用有限。其原因是林業補貼政策資金的發放是以林區職工從事造林、森林撫育和森林管護工作情況為標準。在按勞分配的理念下，林區職工通過積極工作提高其收入。但林業補貼政策的補貼范疇相對固化，且林業本身具有長周期性等特征，使得林區職工無法在短期獲取較高收益，同時林業補貼標準偏低，林區職工日工資為120元遠低于同期城鎮居民4286元的日工資，其增收效用有限。因此，本文的研究假設H3成立。

2.不同生計策略下林業補貼政策對林區職工收入的影響。進一步運用傾向得分匹配法（PSM）檢驗林業補貼政策對不同生計策略林區職工的收入效應（見表7）。匹配后，林業補貼政策對3種生計策略林區職工收入效應均為正向，表明林區職工家庭收入均有提升。其中，選擇純林業型生計策略的林區職工、參與林業補貼政策對工資性收入（T=2215>196）、轉移性收入（T=2651>196）和財產性收入（T=2243>196）均有正向顯著影響;而選擇非林業型生計策略的林區職工、參與林業補貼政策對轉移性收入有正向顯著影響（T=2714>196）。林業補貼政策對3種生計策略林區職工其余收入部分均無顯著影響。

3.PSM平衡性檢驗。為檢驗林業補貼政策模型的匹配效果，對其余變量進行平衡性檢驗，其結果見表8。匹配后，標準化偏誤的絕對值小于20%，且標準化偏誤絕對值均出現大幅度下降，表明采用傾向得分匹配法能大幅度減少樣本選擇性偏誤，匹配效果良好、結果可靠。不同生計策略的PSM檢驗方法和檢驗結果如上，此不贅述。

四、結論與啟示

本文利用東北國有林區職工320份調研數據，以可持續生計框架為理論框架，探究林業補貼政策對林區職工生計效應，尤其是探究林業補貼政策對林區職工生計策略及收入的影響，以此檢驗林業補貼政策的實施效果。主要結論如下：（1）林業補貼政策未帶動林區職工多元化生計策略選擇，即林業補貼政策實施未促使林區職工生計策略從純林業型向兼業林業型和非林業型轉變。（2）林業補貼政策實施背景下，林區職工生計資本決定林區職工生計策略的選擇。具體表現為：林區職工擁有的自然資本越多越固化于選擇純林業型生計策略，物質資本僅對非林型生計策略的林區職工有顯著正向影響，人力資本、社會資本和金融資本越豐富林區職工越傾向選擇兼業林業型和非林業型生計策略。（3）參與林業補貼政策活動能提高林區職工各項收入，但增收效果有限，其中選擇純林業型生計策略、參與林業補貼政策的林區職工的工資性收入、轉移性收入和財產性收入均有正向顯著影響，選擇非林業型生計策略、參與林業補貼政策的林區職工的轉移性收入有正向顯著影響。基于上述結論，得出以下啟示：

第一，完善林區職工林業補貼政策。制定差異化林業補貼政策管理辦法與林區獎懲制度，以此調動林區職工積極性、主動性和實際收益;增加林業補貼資金額，拓寬補貼資金來源，建立多元化、綜合性的林業補貼政策體系，以縮短與城鎮居民之間的收入差距;重視林業補貼政策宣傳引導，促進林區職工的積極參與，使林業補貼政策真正走進林區職工的生產和生活。

第二，優化林區職工生計資本結構。政府及各級林區管理部門應發揮宏觀調控作用，明晰林區職工林地經營權，夯實林區職工自然資本水平。與此同時，以林區職工擁有的社會資本和金融資本為突破口，引導林區職工開拓視野和接受新事物，進而實現林區職工家庭自我“造血”功能，積極助推林區職工家庭生計策略的多元化選擇和提升其家庭收入水平。

第三，推動林區職工生計多元發展。林業補貼政策強調注重支持林區職工的職業技能培訓，可采用一對一或一對多的培訓形式，增強林區職工提升技能的信心，特別應著重培養林區職工兼業林業型和非林業型生計技能。林區管理部門可通過大數據技術及微信、抖音等網絡渠道幫助林區職工解決林下產品滯銷等問題，增強林區職工從事多元化生計策略的意識和活動[27]。

參考文獻：

[1]楊鑫，尹少華，鄧晶.林業財政補貼政策對農戶林業投資及其結構的影響分析——基于財政補貼的擠入與擠出效應視角[J].林業經濟，2021（2）：5-20.

[2]國家林業和草原局經濟發展研究中心.林業補貼政策效益監測與評價（2015-2019）[M].北京：中國林業出版社，2020.

[3]田國雙，鄒玉友，劉暢.國有林區職工對林業補貼政策實施滿意度及其影響因素實證分析[J].干旱區資源與環境，2018，32（4）：26-30.

[4]朱洪革，張宇彤，寧哲.森林撫育補貼政策在天保工程中的實施效果[J].林業經濟問題，2020，40（6）：101-109.

[5]黃安勝，林群.基于政策實施理論依據視角的我國林業補貼政策分析[J].世界林業研究，2013，26（4）：1-5.

[6]劉璨，李成金，許兆軍.我國林業財政政策研究[J].林業經濟，2014（1）：64-83.

[7]SoniaQ，CristinaS，AndrejF，etal.WhatInfluencesEuropeanPrivateForestOwners′AffinityforSubsidies？[J].ForestPolicyandEconomics，2019，99：136-144.

[8]曹玉昆，周丹，劉向越.黑龍江省國有林區森林撫育補貼政策實施狀況調研報告[J].林業經濟，2018，40（5）：86-91.

[9]于偉詠，漆雁斌.中央財政林業補貼政策的效用及影響因素研究——基于四川省的調查[J].山西農業大學學報：社會科學版，2016，15（11）：768-774.

[10]胡領先，齊正順，應悅，等.林業補貼政策對浙江林農營林投入和收入影響分析[J].林業經濟問題，201，39（2）：157-163.

[11]舒斌，沈月琴，賀永波.林業補貼對浙江省農戶林業投入影響的實證分析[J].浙江農林大學學報，2017，34（3）：534-542.

[12]李功兵.沙河集林場森林撫育補貼項目的實施及其效益分析[J].防護林科技，2019，191（8）：76-77，93.

[13]朱洪革，任月，趙宗胤.森林撫育補貼政策的收入效應分析——基于東北，內蒙古職工家庭的調查[J].林業經濟，2018（5）：45-48.

[14]朱洪革，柴樂，胡士磊.全面“停伐”背景下重點國有林區職工家庭生計研究——基于生計資本對生計策略的影響視角[J].林業經濟，2017（5）：12-19.

[15]雷顯凱，羅明忠.集體林改配套政策對林農林業收入差距的影響——基于分位數回歸模型的檢驗[J].農村經濟，2020（4）：74-81.

[16]李樹茁，徐潔，左冬梅.農村老年人的生計、福祉與家庭支持政策——一個可持續生計分析框架[J].當代經濟科學，2017（4）：1-10.

[17]龐潔，徐珂，靳樂山.濕地生態補償對農戶生計策略和收入的影響研究——以鄱陽湖區調研數據為例[J].中國土地科學，2021，35（4）：72-80，108.

[18]康曉虹，史俊宏，張文娟.草原禁牧補貼政策背景下牧戶生計資本現狀及其影響因素研究——基于內蒙古典型牧區的調查數據[J].干旱區資源與環境，2018，32（11）：59-65.

[19]馬明，陳紹軍，陶思吉.易地扶貧搬遷移民生計策略、生計資本與家庭收入影響研究——以云南少數民族深度貧困地區為例[J].干旱區自然與環境，2021，35（8）：1-10.

[20]張旭銳，高建中.集體林區農戶生計資本對其收入的影響研究——基于公益林和商品林農戶的實證對比[J].干旱區資源與環境，2020，34（6）：35-41.

[21]FengHan，YaruChen.HowForestSubsidiesImpactHouseholdIncome：TheCasefromChina[J].Forests，2021，12：1076.

[22]劉俊，張恒錦，金朦朦.旅游地農戶生計資本評估與生計策略選擇——以海螺溝景區為例[J].自然資源學報，2019，34（8）：1735-1747.

[23]郭秀麗，周立華，陳勇.生態政策作用下農戶生計資本與生計策略的關系研究——-以內蒙古自治區杭錦旗為例[J].中國農業資源與區劃，2018，39（11）：34-41.

[24]王曉軒，耿天學，趙周華.補助政策，生計資本對農戶生計策略和生計結果的影響——以農牧交錯帶貧困地區樣本為例[J].農業科學研究，2020，41（3）：60-69.

[25]謝先雄，趙敏娟，蔡瑜.生計資本對牧民減畜意愿的影響分析-基于內蒙古372戶牧民的微觀實證[J].干旱區資源與環境，2019，33（6）：55-62.

[26]鄒玉友，齊英南，朱洪革.全面停伐背景下國有林區職工主觀福祉及其影響因素分析[J].資源科學，2019，41（4）：669-680.

[27]馮丹娃，曹玉昆.“雙碳”戰略目標視域下我國林業經濟的轉型發展[J].求是學刊，2021，48（6）：91-100.

TheLivelihoodEffectsofWorkersinState-ownedForestAreasUnder

ForestrySubsidyPolicy

TIANGuo-shuanga，QIYing-nana，ZOUYu-youa，b

（a.CollegeofEconomicsandManagement;b.CollegeofWildlifeandNatureReserve，

NortheastForestryUniversity，Harbin150040，China）

Abstract：Basedonasustainablelivelihoodframework，byusing320researchdatafromNortheaststate-ownedforestworkers，adoptingtheMultivariateLogisticModel，andutilizingthePropensityScoreMatchingmethod（PSM），thispaperexplorestheeffectofforestrysubsidypolicyonthelivelihoodofforestworkers.Researchshowsthatforestrysubsidypolicyhasasubstantialeffectonthelivelihoodstrategiesandincomeofforestworkers.Themorenaturalcapitalthatworkershave，themoretheychoosepureforestrylivelihoodstrategies.Besides，physicalcapitalhasnosignificantinfluenceonpart-timeforestrylivelihoodstrategies，buthasapositiveandsignificantinfluenceonnon-forestlivelihoodstrategies;Humancapital，socialcapital，andfinancialcapitalareabundant，thepart-timeforestryandnon-forestrylivelihoodstrategiesaremoreinclinedtochoose.Furtherinspectionfoundthattheforestrysubsidypolicyhasapositivebutnotsignificanteffectontheincomeofforestworkers.Theparticipationofforestryworkerswhochooseapureforestrylivelihoodstrategyintheforestrysubsidypolicyhasapositiveandsignificantimpactonwages，transferincomeandpropertyincome，Andforestworkerswhochoosenon-forestrylivelihoodstrategiestoparticipateinforestrysubsidypolicieshaveapositiveandsignificantimpactontransferincome.

Keywords：subsidypolicy;forestworkers;householdincome;livelihoodeffects;livelihoodstrategies

（責任編輯：姜野）