中文版Edmonton衰弱評估量表在住院老年病人中的信效度研究

郭欣穎 郝瑩 張宇 朱鳴雷

衰弱是一種常見的老年綜合征，即老年人生理儲備下降導致機體易損性增加，維持穩(wěn)態(tài)的能力下降，面對各種內外環(huán)境的應激狀態(tài)時，發(fā)生意外、疾病、殘疾及死亡的風險會相應增加[1]。國外相關研究表明，老年衰弱綜合征病人發(fā)生不良結局的風險、致殘率及死亡率均高于非衰弱老年人[2]，給社會和家庭帶來沉重的負擔。衰弱可被識別和有效管理[3]，盡早有效篩查出衰弱的老年人，及時給予干預措施，可以減少或延緩不良結局發(fā)生。目前評估老年人衰弱有多種工具，如衰弱表型(Frailty Phenotype)、衰弱指數(Frailty Index)、埃德蒙頓衰弱量表(Edmonton Frailty Scale，EFS)、Tilburg衰弱評估量表(Tilburg Frailty Indicator)等[4]，其中EFS使用方便，用時較少，可從多個維度評估老年人衰弱風險，但EFS在國內認知度不高，目前仍未廣泛應用。本研究旨在引入EFS，進一步進行文化調試和信效度檢驗，在以往研究的基礎上驗證其在臨床住院老年病人中的適用性，以期為我國老年人的衰弱狀況評估提供適用的工具。

1 對象與方法

1.1 研究對象 采用便利抽樣法，抽取2019年1～12月在北京協(xié)和醫(yī)院老年醫(yī)學科病房住院的老年病人。納入標準：年齡≥60歲；入院時間≥3 d；具有語言交流能力，無嚴重認知功能障礙或精神異常等；病情穩(wěn)定；自愿參加本研究，并獲得其與家屬的知情同意。排除身體過于虛弱或病情嚴重導致無法完成調查的病人。

1.2 研究工具

1.2.1 一般資料調查：自行設計問卷，主要包括病人年齡、性別、文化程度、婚姻狀況、患病情況、用藥情況等。

1.2.2 EFS：為Rolfson等[5]研發(fā)的用于評估衰弱的量表，該量表包括11項問題，主要從認知能力、基礎健康狀態(tài)、獨立性、社會支持、藥物使用、營養(yǎng)、情緒、失禁和自報表現(xiàn)9個維度進行測量。該量表采用等級計分評價，最高17分，3分以下為健康、4～5分為輕度衰弱、6～8分為中度衰弱、9分以上為重度衰弱。

1.2.3 簡明健康測量量表(SF-36)：SF-36是由美國波士頓健康研究所研制[6]，該量表是目前國際上最常用于測量健康結局的工具之一，其從軀體功能、軀體職能、軀體疼痛、一般健康狀況、精力、社會功能、情感職能、精神健康8個維度，全面概括了被調查者的生存質量。每個維度滿分均為100分，得分越高，表示健康狀況越好。

1.3 EFS的翻譯、回譯 征得原作者Rolfson同意后，采用Brislin翻譯-回譯的方法形成中文版量表。首先由筆者和另外2名英語較好的老年護理研究生獨立將量表翻譯成中文，筆者將翻譯合并和記錄；再由1名有國外留學經驗的護理學專家將中文版進行回譯，該回譯者未見過原量表；請1名八年制醫(yī)學博士生，對原量表和回譯后的英文版量表進行比對，核對每項內容有無失去原意。經過反復修改后，使其更符合中文語言習慣，最終形成的中文版EFS達到與原量表語義和內容的對等性。將翻譯后的漢語量表提交專家審核，專家包括3名從事老年病人護理的臨床護士、1名護理研究者、2名老年護理教育者。經討論，最后獲得共同制定的中文版量表的收集方法及評價標準，從而保證量表使用過程中的操作對等性和標準對等性。對通過專家審核的量表進行現(xiàn)場預試驗，選取10例不同文化程度的病人填寫量表，填寫結束后采用訪談的方式了解病人對條目的建議。

1.4 中文版EFS評價

1.4.1 信度：采用Cronbach’sα系數驗證量表的內部一致性信度。

1.4.2 效度：用各條目分、各維度分及總分之間的相關性驗證其理論結構效度。采用預測效度，驗證其效標效度，選用SF-36作為反映病人健康情況的標準，分析EFS與健康情況的相關性。

1.5 資料收集 采用問卷調查法進行資料收集，由研究者一人發(fā)放問卷，向研究對象解釋研究的意義，在征得病人本人同意后，研究者用統(tǒng)一的指導語解釋填寫問卷的注意事項，由其自行填寫。因文化程度或視力等原因而無法自評的病人，由研究人員用中性、不帶任何暗示的語言進行解釋，并協(xié)助填寫。最后由研究者當場收回問卷，逐項核查是否有遺漏條目，及時補漏和糾正錯誤。本研究共發(fā)放問卷64份，全部回收，有效問卷64份，有效率為100%。

2 結果

2.1 研究對象基本特征 本研究共調查64例病人，年齡64～88歲，平均(73.7±6.5)歲；慢性病病程1～60年，中位時間為20.0(10.0，24.5)年；服用5種以上藥物者共計16(25%)例。研究對象基本符合老年住院病人的一般特征，見表1。

表1 一般資料(n=64)

2.2 量表調適 經雙語專家評定，翻譯后的中文版EFS與原量表在內容、語義、格式、應用上具有對等性，形成的中文版量表適合中國文化背景，量表內容見表2。10名預試驗對象均能認真填寫問卷，確定能基本理解條目的意思。訪談過程中，病人對條目的判斷基本符合條目本意，平均填寫時間約為5 min。

表2 中文版EFS

2.3 內部一致性 Cronbach’sα分析結果顯示，中文版EFS的Cronbach’sα系數為0.703。

2.4 結構效度 中文版EFS中，除第2條“去年住院次數”與總分無關外(P=0.360)，其余條目與總分的Spearman相關系數為0.338～0.718，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.01)，見表3。

表3 中文版EFS各維度、條目與總分的相關性(r)

2.5 預測效度Spearman相關分析 結果顯示，中文版EFS總評分與SF-36總評分相關性較好(r=-0.622，P<0.01)，其中整體健康狀況、功能活動獨立性、社會支持、營養(yǎng)、情緒、功能測試維度與SF-36總分顯著相關(r=-0.438、-0.452、-0.288、-0.428、-0.487、-0.515，均P<0.05)。

3 討論

我國已進入老齡化社會，龐大的老年人群醫(yī)療需求迅速增加。然而在臨床工作中，老年人的實際年齡和所患疾病不足以反映老年人的健康狀態(tài)。衰弱概念的引入可以更確切、客觀地反映老年人的健康狀況，還可以更好地預測疾病預后、康復效果和病人生活質量。但衰弱的評估方法不同，得到的結果仍有一定差異。

目前,EFS對比其他衰弱評估量表，還包含了認知、老年綜合征(尿失禁、情緒、多重用藥)等對老年人非常重要的領域，較其他衰弱量表單純評價軀體功能更加全面。有研究應用Tilburg衰弱量表測量老年人睡眠障礙與衰弱的相關性，發(fā)現(xiàn)除軀體衰弱外，睡眠障礙與心理及社會維度的衰弱也有相關性[7]。因此，EFS可從更廣的維度上對老年人的衰弱狀況進行篩查與評價，其應用情景更廣泛。我國學者楊柳等[8]將EFS量表漢化并應用于306例社區(qū)老年人中，得出該量表的Cronbach’sα系數為0.780，初步驗證了該量表具有良好的內部一致性信度。本研究不僅對中文版EFS進行了內部一致性信度驗證(Cronbach’sα系數為0.703)，同時對量表在臨床實際的應用價值進行了驗證，補充了結構效度和預測效度，進一步驗證了該量表適合用于中國住院老年人的衰弱評估。

本研究采用人為推理和判斷的方法對量表內容進行評估。首先，6名專家認為中文版EFS可以從認知能力、整體健康狀況、功能活動獨立性、社會支持、藥物使用、營養(yǎng)、情緒、失禁和功能測試9個維度進行評價，隨后在現(xiàn)場預試驗中，不同受教育程度的受試對象都能夠順利完成，認可各條目對衰弱的解釋，且平均填寫時間僅有5 min。說明中文版EFS通俗易懂，具有可行性，同時具有良好的表面效度。

結構效度除因子分析外，還可通過各條目、各維度與總分的相關性來描述[9]。除了“在過去的一年里，您住過幾次院”這一問題與總分相關性較差外，其余各條目都與總分相關性較好；同時各維度與總分之間相關性較好，說明中文版EFS具有較好的結構效度。而對于“住院次數”問題，可能與中外醫(yī)療模式不同有關，在本次調查中，部分老人表示曾因需查體而住院，與疾病無關，但國外老年人往往在處于疾病急性發(fā)作期時被收入醫(yī)院尋求治療，故導致中文版EFS中“住院次數”與其總分相關性不高，建議今后在使用該量表時，需結合具體調查人群把本條目進一步具體化，并加以驗證，如強調“因急性病入院”或因“身體狀況變化入院”。

在既往預測效度的研究中，大多數學者常用健康相關生活質量來評價老年人的健康狀況。本研究以SF-36作為生活質量測量工具，結果顯示中文版EFS總評分與SF-36總評分相關性較好，且EFS的整體健康狀況、功能活動獨立性、社會支持、營養(yǎng)、情緒、功能測試維度也與SF-36總分相關。說明采用EFS測量的老年人衰弱情況可以反映其健康相關生活質量，具有較好的預測效度，與臨床實際工作相接近。

綜上所述，中文版EFS具有良好的信度和效度，可用于對老年人進行衰弱狀態(tài)評估。量表所包含的多維度信息可以更全面地反映老年人的健康功能狀況，判斷其需要干預的內容。在臨床工作中進一步應用該量表，推進對衰弱的識別和干預，可有助于改善老年人的功能狀態(tài)和生活質量。