人民法院在線訴訟中數據安全風險的反思與防控

劉暢

杭州互聯網法院于2017年12月首審的電商平臺淘寶網訴售假賣家高某案，①參見《打假！淘寶向售假網店賣家索賠勝訴——杭州互聯網法院首審淘寶打假案》，載微信公眾號“浙江天平”，2018年4月20日。案情雖簡單，但由于阿里巴巴集團與浙江高院簽訂了戰略合作協議，為其提供信息化智能輔助外包服務，杭州互聯網法院在線訴訟平臺的建設亦有阿里巴巴集團參與其中，從而引發公眾對杭州互聯網法院所作裁判司法公信力的質疑。目前全國各級法院在建設智慧法院、發展在線訴訟的過程中均不同程度地存在依賴外包科技公司提供智能化數據信息服務的情況，公眾對法院案件信息數據與訴訟參與人個人信息的安全性存在隱憂。基于此，法院須謹慎把握與第三方科技公司的關系，并為法院數據信息利用與安全保護提供有利的風險防控路徑，以實現“更高水平的數字正義”。

一、法院在線訴訟平臺的數據安全環境特征及法律淵源

互聯網法院的設立使司法審判逐步從“劇場化”向“網絡化”轉型，不斷填平互聯網橫亙在法院與群眾之間的“數字鴻溝”。2020年突發疫情，在線訴訟借力“云端”，解決“無接觸”難題，極大地迎合了時代挑戰、滿足了人民群眾司法需求。2020年，全國法院在線立案1080萬件，占一審立案量的54%，在線開庭85.6萬場，電子送達2088.3萬次。①數據來源于2021年3月10日下午最高人民法院舉辦的2021年全國兩會《最高人民法院工作報告》解讀系列直播訪談第五場。可見，在線訴訟將司法審判從法庭這一固定場域中解脫，具有廣泛的應用前景。

盡管我們用了七年多的時間走過了發達國家幾十年的司法信息化道路，也尚未形成成熟定型的司法與技術融合應用模式。智慧法院建設還面臨著技術在司法領域應用邊界不明、技術標準不一、司法數據安全保障等深層次問題，司法信息技術在開發、運用過程中仍存在失范現象，其整體性、協調性仍有待全面整合提升。特別是黨的十九屆五中全會以來，《數據安全法》《個人信息保護法》相繼出臺，倡導加快數字化發展、加強網絡安全保護，法院數據信息安全和訴訟參與人個人信息保護倍受關注，亦成為在線訴訟嵌入民事訴訟研究的題中之義。鑒于此，我們有必要對全國法院在線訴訟平臺環境進行分析，以查找出法院在線訴訟中數據安全風險的源與流。

（一）全國法院在線訴訟平臺外包公司介入情況及特點

筆者對全國部分法院在線訴訟所借助平臺、功能模塊等情況進行統計，發現目前我國在線訴訟模式主要分四類（見表1）：第一類是三家互聯網法院模式，其中以杭州互聯網法院最為成熟，法院依托互聯網專業通訊平臺搭建的音視頻實時溝通系統，其在線訴訟功能集中于本院的訴訟平臺，能夠實現案件的全流程在線辦理；第二類是以吉林法院為代表的電子法院模式，能夠實現全流程網絡化，其在線庭審主要借助于視頻（云）會議系統或法院與網絡公司合作研發的庭審小程序，還有部分地區法院依靠騰訊云、天宇威視、華宇、新浪等公司提供支持；第三類是以浙江法院為代表的移動微法院模式，訴訟參與人可以最高法院搭建的移動微法院平臺作為總入口再通過小程序跳轉至各地的分平臺，實現手機立案、證據交換、庭審、執行等功能；第四類是其他模式，如早在2007年1月福建沙縣法院就依托QQ視頻系統在線審理了跨中國和秘魯的離婚案；2015年12月鄭州中院在全國首次嘗試“微信庭審詢問”；2020年疫情期間，也有法院適用釘釘、云間等軟件進行在線庭審。

表1 在線訴訟的實踐圖景① 參見各高院官方網站及官方微信公眾號，2021年6月18日訪問；鄭世保：《電子民事訴訟行為研究》，法律出版社2016年版，第358-361頁；潘志賢：《鄭州中院試行全國首例“微信庭審”》，載《中國青年報》2015年12月22日，第6版。

續表

由此可見，在線訴訟平臺在建設和使用過程中，信息技術外包發揮了不可替代的作用。截至2021年8月，全國各級法院與科技公司實現戰略合作的達3200余家，占全國法院總數的90.5%。已實施信息化外包的法院中有超半數者與多家科技公司實施外包合作，其中科大訊飛、阿里巴巴、百度、騰訊等大公司為主要戰略合作方，也有很多中小公司參與建設。在線訴訟打破了法院封閉傳統，法院需向科技公司通過購買服務的方式獲取技術，而科技公司也借此契機獲取了更多訴訟數據與當事人信息，造成法院數據信息安全環境發生巨大變化，具體呈以下特點：

1.平臺外包化。智慧法院建設是一項系統工程，需要信息技術與法院工作深度融合才能推動智慧法院建設迭代升級。目前全國法院尤其是中、基層法院的信息化部門隸屬技術處或辦公室，系非主流業務部門，法院數據信息專業人才嚴重短缺，不得不將信息化建設轉給外包公司完成，法院與科技公司通過簽訂戰略合作協議的形式發展信息化建設成為常態。

2.數據共享化。目前法院數據共享主要存在兩種方式：一種是法院內部共享。全國四級法院案件數據自動生成、實時更新、動態分析、實時共享、互聯互通。另一種是法院外部共享。即法院與其他行政部門、部分企業以及社會公眾之間的信息外部循環。在通過電子訴訟平臺在線傳輸時稍有不慎就會影響數據安全，累及法院自身。如，部分法院在線訴訟平臺利用阿里巴巴技術支持建立，訴訟參與人注冊平臺時關聯支付寶獲得實名認證后，與阿里旗下相關的買賣合同、服務合同等糾紛訂單會自動推送至在線訴訟平臺，一旦阿里旗下企業成為訴訟參與人，原、被告間會形成巨大“數字鴻溝”難以跨越，法院中立性難以保證。

3.網絡聯通化。在線訴訟平臺使當事人與法院的距離縮短到鼠標的點擊之間。訴前調解、立案登記均可通過互聯網轉遞案件材料；在線庭審中舉證、質證、法庭辯論甚至可通過“異步”完成；繁簡分流試點地區法院的當事人甚至可享受判決書、調解書、裁定書電子送達的“福利”；執行階段，司法拍賣與查控扣劃等均可通過在線完成。

（二）以杭州互聯網法院為例看外包科技公司在線訴訟案件

在線訴訟時代，法院與外包公司合作密不可分，外包公司成為該院訴訟案件當事人的情況亦屢見不鮮。以杭州互聯網法院與阿里巴巴集團為例，杭州互聯網法院在線訴訟平臺一經上線便收錄了1031條訴訟案件信息，其中超七成訴訟當事人為阿里巴巴集團旗下公司。截止2021年8月20日，筆者在中國裁判文書網檢索出阿里巴巴集團旗下公司在杭州互聯網法院在線訴訟平臺訴訟文書共4870份（見圖1），案由主要集中于買賣合同糾紛、網絡服務合同糾紛等。正如引言所述的杭州互聯網法院首審淘寶打假案，這些案件因原告阿里巴巴集團與審理法院杭州互聯網法院有著深度的信息化外包服務合作關系而備受矚目，阿里巴巴既是杭州互聯網法院的數據服務商，又是訴訟參與人，其在舉證質證方面具有天然優勢，且其有能力隱秘地通過其數據資源和技術優勢干擾審判，即便案件以被告受到處罰終結，但案件審理過程中折射出的外包科技公司對司法公正的影響仍值得深入思考。

圖1 阿里巴巴集團在杭州互聯網法院在線訴訟平臺案件情況

虛擬化的訴訟環境并非總帶來司法進步，同樣會對訴訟法理造成沖擊。在線訴訟的廣泛應用似一把雙刃劍，在帶來訴訟便利的同時亦存在數據信息利用與安全隱患，將平臺的建設與維護一概外包給科技公司，對法院數據和訴訟參與人的隱私提出嚴峻挑戰。

（三）我國數據安全和個人信息保護法源發展脈絡

自從2016年《網絡安全法》公布以來，國家對數據安全和個人信息保護從法律和司法解釋的高度進行了發展完善，逐步完成從立法目的到司法價值的嬗變。2020年《民法典》將“隱私權和個人信息保護”獨立成章，2020年疫情以來，最高人民法院先后出臺了一系列司法解釋，確立了人民法院“數據安全和個人信息保護”的目標。特別是2021年6月《人民法院在線訴訟規則》的出臺，標志著人民法院在線訴訟進入2.0時代。其后，《數據安全法》和《個人信息保護法》相繼施行，結合之前已實施的《網絡安全法》，為公民個人信息與隱私保護、企業數據權益的信息安全上了“三把鎖”（見表2）。

表2 我國數據安全和個人信息保護法源發展脈絡

續表

由表2可見，2021年之前我國并未針對在線訴訟平臺的數據安全問題作出單獨專門性規定，2021年的《人民法院在線訴訟規則》第38條從總體上確立了法院對在線訴訟數據信息的權利主體地位，明確了各方主體對在線訴訟數據信息的保護義務和責任追究的法律依據，切實加大了對數據安全和個人信息保護力度。《數據安全法》《個人信息保護法》對國內外數據競爭和保護的關鍵問題進行了回應，對線上用戶個人信息保護作出了原則性規定，明確了維護平臺數據安全的各項原則。但這些法律及司法解釋亟需各地法院盡快出臺細化措施，加大法條的執行效力及懲罰手段，避免陷入執行不能的尷尬境地。

綜上所述，由于各地法院在建設在線訴訟平臺過程中技術標準不統一、平臺不一致進而無法做到統一防范數據安全風險，如何保護司法數據與當事人信息的安全成為智慧法院建設在全面數字時代所必須面對的課題。

二、技術環境下法院在線訴訟平臺數據風險及成因

經過近年來的探索與實踐，特別是經歷2020年新冠疫情“大考”的檢驗，在線訴訟不斷提升司法質效，滿足了人民群眾對司法的新期待。由于在線訴訟平臺所處虛擬且復雜的網絡環境，易攻難守，網絡安全風險成為在線訴訟面臨的新型核心議題。

（一）法院在線訴訟平臺數據信息在各環節存在的風險

法院在線訴訟平臺在收集、運用、公開數據的各環節均存在著安全風險。

1.收集環節存在的風險。在數據收集環節，在線訴訟平臺對訴訟參與人信息的泄露有可能是全方位的。在線立案時，當事人通過人臉識別系統進入在線訴訟平臺所留存的面部信息、當事人身份證號、住所地、個人偏好等海量司法大數據有可能被泄露。在線庭審中，法院工作人員未調試好設備，可能導致參與人個人信息泄露；盡管部分案件不公開審理，但由于電子化訴訟，訴訟參與人的個人信息、庭審記錄、裁判結果等海量案件信息均會匯集至與法院有合作協議的平臺上，在線訴訟平臺中的案件信息在流轉與留痕過程中，一旦因存在權限漏洞而被盜竊、泄露、非法查看、篡改、仿冒等，均會造成嚴重后果。

2.應用環節存在的風險。在線訴訟中，訴訟參與人可憑借賬號、密碼、人臉識別等途徑進入在線訴訟系統。然而，這些數據一旦被竊取，可能導致登錄平臺的并非真正訴訟參與人本人。即便人臉識別準確率較高，但不排除雙胞胎等長相極相似的人代為訴訟，法官在網絡環境中無法通過面貌、體態特征等方式把握訴訟參與人的真實性，單憑人像與證件信息的對比準確率更低。因此，在線訴訟存在法院識別和認證訴訟參與人真偽的風險。

3.公開環節存在的風險。科技延長了司法的觸角，通過將聲音、圖像等綜合處理的方式為司法公開提供強勁支撐，科技的深度應用讓正義的實現方式看得見，通過全流程在線訴訟、庭審公開、裁判文書公開等途徑，法院對案件的審判執行過程全方位暴露于社會監督之下。但在線訴訟平臺在帶來福利的同時亦帶來無限隱患，科技讓司法承受前所未有之重，信息技術的公開透明加劇了信息泄露、侵犯訴訟參與人隱私權的風險。公眾通過在線訴訟平臺加速了解案件審判執行全過程，并有可能充斥著各方質疑與評議，法院的案件數據與當事人信息一旦被公開，個體的在線訴訟行為易導致當事人隱私被過分挖掘，為當事人帶來未知的負面影響。在線訴訟使司法公開與個人信息保護之間的博弈逾發緊張。面對科技與司法公開的沖突，法院亟需加強信息安全防護，在順應科技進步的同時警惕科技帶來的“全景敞視”風險，①參見錢鋒：《現代網絡科技與司法公開》，載《中國黨政干部論壇》2014年第2期。確保司法的穩定性。

（二）法院在線訴訟平臺數據安全風險的成因

“善除害者察其本，善理疾者絕其源。”技術環境下法院與科技公司間的博弈關系加劇了在線訴訟數據信息在收集、運用、公開環節存在的風險，亦加劇了科技與司法之間的沖突，因此只有理順風險之“源”，始能探尋構建安全的在線訴訟數據環境之“路”。

1.價值偏軌：部分法院重業務輕技術傾向。法院內部主要為法律專業的審判人員，依靠法院內部力量研發在線訴訟平臺如天方夜譚，較為可行的方法是與外部科技公司達成戰略合作，實現數據信息技術外包。法院為科技公司開放數據信息訪問權限，外包公司收集法院提供的案件信息，獲取案件數據后整理并協助法官辦案，這種做法本是“各取所需”，但卻為科技公司通過處理海量訴訟信息和數據的方式干擾或介入司法提供可乘之機。假設科技公司成為案件訴訟參與人，其在訴訟策略和證據方面具有普通當事人難以比擬的天然強勢地位，可悄然進行隱匿、偽造、篡改相關數據，進而取得訴訟優勢，造成公眾對司法公信力的懷疑。對于信息化完全依賴外包科技公司造成嚴重的后果表現在以下兩方面：一方面，法院對科技公司大數據開發原理和共享狀態并不了解，難以知曉科技公司是否已遵守保密規則或是否存在擅自復制信息以謀取私利的情況；另一方面，法院掌握海量準確而詳盡的當事人訴訟資料，這些數據相較于互聯網上的碎片化信息更為詳盡且更具隱私性，一旦這些數據被科技公司的人工智能和新算法過分挖掘，法院則會淪為互聯網數據庫的中介機構，嚴重威脅訴訟參與人的信息安全。

2.規則缺位：技術革新下在線訴訟規則不明。我們處于“到處留痕”的大數據時代，每個人都可能成為別人研究和分析的對象。自2015年最高法院開始籌備智慧法院建設，電子訴訟悄然興起，2017年三大互聯網法院的建立使在線訴訟蓬勃興起，但在信息技術日臻成熟的當下，在線訴訟平臺建設初期的規定已不能適應新形勢下在線訴訟的數據安全和訴訟參與人個人信息保護的新要求。對于在線訴訟平臺，我國已在法律、司法解釋的層面明確了在線訴訟平臺“安全可靠”的基本原則，強調保障在線訴訟數據信息安全；規定了“在線訴訟數據信息保護條款”，明確了各方主體對在線訴訟的數據安全和個人信息保護義務；明確了在線訴訟數據信息保護的追責條款，切實加大對數據安全和個人信息保護力度。實踐中，部分法院建立了電子數據分級分類保護機制，保障在線訴訟的安全、規范、有序運行。但是，目前已有的配套解釋仍較為原則性、倡導性，可執行性不強，未能回應目前在線訴訟中存在的安全風險問題。

3.救濟失衡：信息化人才缺失造成運維能力配置不齊。互聯網時代，網絡因其開放性、交互性、分布式等特點時常發生黑客侵襲、數據泄露等問題，網絡信息安全成為國家安全戰略之殤。部分法院信息化人才缺失造成運維能力配置不齊，使在線訴訟更易遭受黑客隨時隨地發起的攻擊，訴訟參與人的身份信息、證據信息等均可通過互聯網提交，法院的庭審筆錄、裁判文書等也可通過互聯網瀏覽、簽字并送達，而一旦用于傳輸信息的網絡的基礎設施安全性建設不足，如外置存儲使用不規范、殺毒軟件安裝不到位、病毒查殺不及時等，各種案件信息在線堆積的同時也會被置于泄露、惡意篡改、數據流攻擊等風險境地。在線訴訟因其易遭受攻擊的風險無法像實地訴訟平穩而有序地進行，造成其提高司法效益的福利屬性大打折扣。另外，在智慧法院建設的背景下，司法審判與現代數據信息技術正進一步深度融合，但目前部分法院仍存在網絡安全維護觀念較為落后、數據信息安全保護漏洞明顯、缺乏有利保護措施等問題，致使在線訴訟平臺數據運維不當。再者，在線訴訟使法院案件數據安全與當事人個人信息保護工作貫穿全程，法院干警對在線訴訟中網絡安全保密工作理念需要強化更新，無論是法院內部即時通訊軟件、移動存儲設備接入與流轉等都有可能導致泄密。部分法院信息化建設能力薄弱，對網關安全、內網建設、數據安全管理不足，缺乏切實有效的防止信息外泄手段。目前全國法院尚未構建統一的安全體系，也尚未建立統一的信息安全保密制度，造成中西部欠發達地區的信息安全基礎設施和建設水平不足。

在線訴訟的時代已經來臨，智慧法院的建設離不開信息化的支持。誠然，目前在線訴訟中法院案件數據信息和訴訟參與人的個人信息安全均存在一定程度上的風險隱患，但只要謹慎厘定科技與司法的關系，摸索出數據信息利用與安全隱患的防控路徑，就會對法院在線訴訟平臺的安全性提升有所裨益。

三、數據安全視域下在線訴訟平臺數據風險的防控

隨著國家對智慧法院建設的大力投入，在線訴訟與時俱進，但學界對數據安全和個人信息保護的研究多側重于通訊服務、電商行業、互聯網刑事犯罪等領域，對法院在線訴訟平臺數據安全語焉不詳。鑒于此，我們有必要及時化解在線訴訟平臺數據風險，以維護審判權威，保障法院數據安全。

（一）提高法院數據信息技術外包管理水平

“不完全契約理論”（GHM理論）指出，在契約關系中，絕對完全的契約是不存在的，誰掌握契約中未提及的“剩余權利”的主動性，誰就控制了降低契約風險的關鍵。法院與科技公司簽訂的技術外包合同符合“不完全契約理論”的“不完全”特征，即合同簽訂時法院自身由于信息化能力薄弱，無法預測未來智能化設備的演變方向，對科技公司提供的技術信息了解程度處于劣勢。雙方信息嚴重不對稱，合同內容無法涵蓋可能發生的全部事項、權責分工等，有可能造成后期外包服務的成本增加、服務質量下降等情況。因此，亟需法院提升自身對數據安全的管理能力，與科技公司建立良性合作關系。

1.增強數據信息安全管理能力。按照“不完全契約理論”的解釋，當原始合同無法應對新情況新問題時，擁有“剩余權利”的一方掌握契約主動權。法院在與科技公司達成戰略合作時，可通過建章立制的方式不斷增強案件數據信息管理能力。一方面，成立專業信息化辦公室。信息辦由法院專業信息化人員、監管部門、第三方風控公司組成，對科技公司從選擇到運營監管全程參與，內外結合的監督約束科技公司行為，并及時建立預測評估機構進行預警防范并自動應急處置。①參見李亞楠：《不完全契約理論視閾下電子政務外包風險研究及其應對措施》，吉林大學2018年碩士學位論文。另一方面，加大對科技公司績效考核。建立同步控制體系和信息反饋體系，跟蹤檢查和分析科技公司的成果與計劃偏離度，并將考核結果與報酬相聯系。②參見楊維芝：《基于不完全契約理論視角的外包服務商的管理》，載《哈爾濱商業大學學報（社會科學版）》2011年第5期。

2.與科技公司建立良性合作關系。法院與科技公司的“法企”合作關系表現為，一方面，法院信息化建設離不開科技公司專業化運營維護，另一方面，法院對科技公司的過度依賴讓公眾引發科技公司僭越法院獨立審判權的猜想。這就要求法院與科技公司在合作時要把握好界限思維，法院作為案件信息數據的實際控制人應當對科技公司提供的司法科技服務嚴格把關，必要時公開雙方合作細則，制訂與互聯網審判相適應的裁判規則，引入社會監督機制，使雙方合作更加透明、合理，科技公司不得依靠與法院合作獲得訴訟中的優勢地位，雙方互不逾矩，實現互利共贏。

（二）完善與在線訴訟數據安全相關的規章制度

在上世紀末歐洲立法通過了“被遺忘權”條款。近年來，我國維護個人信息相關的訴訟案件呈上升趨勢，若想消除法院數據信息利用與安全隱患，加大對訴訟參與人的個人信息安全保護，必須不斷完善與在線訴訟數據安全相關的規章制度。

1.賦予法院絕對控制權。法院作為國家公權力機關在履行審判職責的同時獲取訴訟參與人個人信息與案件數據具有正當性，在承諾不發生不當行為的同時有權獲取相關信息，數據主體應予配合。法院應當審慎選擇科技公司外包，對科技公司的技術水平、履約能力進行充分評估與監管，規定科技公司僅能在法律委托的范圍內收集或傳輸案件與個人信息。

2.建立數據風險分配機制。正確處理法院、科技公司、訴訟當事人三方收益與風險。一是人民法院應堅持公開透明原則。對于除國家秘密、商業秘密和個人隱私之外可公開的數據，應秉持開放充分、安全有序的原則，既重視公眾知情權也強調國民監督權，讓公眾看到最本質最真實的訴訟數據，而非選擇性公開。①參見李海敏：《我國政府數據的法律屬性與開放之道》，載《行政法學研究》2020 年第5 期。二是科技公司應堅持維護數據安全原則。以公共性為基準，恪守數據安全準則，以防止安全風險被擴大，對運營數據實行可視化展示，不得隨意篡改數據；在存儲與傳輸數據過程中符合技術安全與合規標準；加強風險監測并定期開展風險評估。三是尊重訴訟參與人數據安全原則。注意對訴訟參與人個人信息保護與大數據開發之間的平衡，對于海量訴訟參與人個人信息的加工運用，應以充分尊重個人信息為底線。

（三）加強法院在線訴訟平臺安全防護與復合人才培養

安全可控是智慧法院建設的原則與底線，②參見蔡立東：《智慧法院建設：實施原則與制度支撐》，載《中國應用法學》2017年第2期。在線訴訟數據安全保護須與智慧法院建設同步推進。部分法院深度依賴外包公司，陷入信息化建設逐步失去主導權的尷尬境地。為避免此現象，要及時建立健全在線訴訟平臺安全防護系統，注重法律科技復合型人才的培養。

1.增強在線訴訟平臺安全防護。網絡安全是在線訴訟平臺的外圍防護盾，必須嚴守安全紅線。落實在線訴訟平臺軟、硬件建設，加大資金投入，加強機房等配置上的安全自查與設備維護，防止安全隱患；改變陳舊管理理念，制定配套安全管理制度，落實安全責任。對于涉及國家秘密、商業秘密和當事人隱私的數據，要通過涉密信息系統傳輸。建立法院與檢察機關、監察機關、行政機關信息共享機制，以方便各機關信息安全共享，防止外部網絡的非法攻擊。

2.注重復合型人才培養。法院與企業合作易引發公眾對在線訴訟是否存在安全風險、暗箱操作等問題的擔憂，將信息化徹底外包給科技公司并非長久之計，法院需不斷培養自身信息化人才。一是加強法律科技復合型人才培養。探索高校法學院與通信、計算機、人工智能等學院聯合培養信息安全專業學生，培養出一批既懂法律又懂科技的復合型人才，為智慧法院建設提供后備力量。二是完善崗位招考。對法院信息化崗位的招考，增加對應試者信息技術資格的考查，考點多側重于智慧法院建設與在線訴訟內容，逐步減少外包科技公司人員。三是加強法院與企業合作。法院抽調一部分干警到相關科技公司了解智慧法院建設原理與技術應用，并及時向科技公司普及審判邏輯與辦案規則，方便系統設計與程序規劃滿足司法智能化需求，減少漏洞；科技公司定期到法院講解如人工智能、區塊鏈、大數據等相關知識講座，便于干警及時發現信息化問題并反饋給科技公司。①參見許建峰、黃國棟、柳葉：《全面建設智慧法院——審判體系和審判能力現代化》，載《行政管理改革》2019 年第 5 期。

（四）細化在線訴訟平臺數據與個人信息的安全規則

要實現在線訴訟技術和平臺的中立性，不能簡單地以追究泄露信息者相關責任的形式來實現，亟需建立有效的中立性檢查與保障規則，即以外部實時監督形式實施，貫穿系統設計至運行的全流程。

1.設立在線訴訟平臺安全保障規則。為保障法院安全、連貫且有序地完成在線訴訟，可通過以下舉措進行：一是軟、硬件達標。規定在線訴訟需達到法院規定的硬件標準，配備保證訴訟安全有序的專業殺毒軟件，各方傳輸、存儲證據材料時，需加蓋電子簽名、可信時間戳等加密措施。二是建立技術故障應急機制。在線訴訟過程中出現各種故障時應確保有科技公司及時響應，將訴訟恢復至正常運行，一經查明故障為人為因素導致，應明晰責任分配。

2.設立訴訟參與人的個人信息保障規則。禁止在線訴訟的泛化適用，對于需強化司法公開的案件，提高在線訴訟的適用程度；對于重視當事人個人信息與隱私權保護的案件，降低在線訴訟的適用程度；對于因庭審、裁判文書等司法公開而導致泄露個人信息的情況，應及時采取遮蔽、消音、從互聯網上撤回等措施；對訴訟平臺的個人信息、痕跡以及不公開審理的網上審判案件，應在內外網交互數據時確保安全性，規定加密舉措及技術責任機制，防止大量數據傳輸交互過載宕機。案件流程在訴訟平臺結束時，平臺需將訴訟參與人使用體驗及時反饋給法院。

結 語

當前，信息技術與司法審判深度融合發展，在線訴訟前景廣闊。盡管實務部門真切推行和適用該種新型訴訟方式，但不可否認的是，在線訴訟在應用過程中存在著不同于傳統線下審判的諸多風險隱患，因此，完善技術接入標準、健全技術應用規則、堅定技術中立、推動技術向善、厘定技術邊界、保障數據安全刻不容緩。希冀本文對促進建立全國統一權威、互聯互通的在線訴訟平臺、防范技術過度介入司法、創造更高水平的數字正義、構建中國特色世界領先的互聯網司法新模式有所裨益。