庭審翻供問題研究

馮麗萍

多年來，在刑事審判中，如何審查判斷口供證據，如何應對翻供成為困擾司法人員的難題。關于翻供問題的研究，大多從偵查或審查起訴視角出發，著重分析翻供原因，所提出的建議和對策旨在篩選出適合提起公訴的口供，并形成口供與其他證據相互印證的證據體系。本文從裁判者角度出發，選取中國法院裁判文書網上公布的部分刑事案件裁判文書進行統計分析，對庭審翻供的審查判斷認定方法進行總結，探尋庭審翻供的應對路徑。

一、庭審翻供的司法現狀

犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是刑事訴訟證據之一，被告人供述能最全面地反映犯罪動機、目的、作案時間、地點、犯罪手段、詳細過程、造成的后果等內容，可以直接證明案件事實，在刑事訴訟證據體系中作用極為重要；作為言詞證據的一種，又具有不穩定性和復雜性的特點。被告人作為被追訴的對象，面對定罪處罰，心理活動非常復雜，可能基于個人利害關系，否認抵賴，或者避重就輕，意圖逃避或減輕罪責，所以經常隨著訴訟環節、審訊人員、訊問場所環境的變化，其供述也發生變化，而且往往供述與翻供多次反復。囿于犯罪嫌疑人、被告人個人受教育程度、性格、感知能力、記憶力、理解力、表述能力以及其他主客觀因素的影響，口供出現反復甚至虛假也是常有之事。

（一）庭審翻供事由以刑訊逼供為主

以中國裁判文書網公布的4226件翻供案件為分析樣本，通過關鍵詞檢索發現被告人提出的翻供理由有刑訊逼供、誘供、指供、騙供、記憶錯誤等。這種關鍵詞檢索未必能準確涵蓋所有的翻供案件，因為裁判文書承載的案件信息量有限，而且被告人基于法律知識的匱乏，可能不會用以上專用術語概括其翻供理由。在此只做大概分類，對于非以刑訊逼供、誘供、指供、騙供、記憶錯誤為由翻供的案件，歸類以“其他理由”翻供案件（見表1）。

表1 被告人庭審翻供的理由、案件數及占比

通過以上數據可見，刑訊逼供是被告人翻供的主要理由，占了近五成的比例，因誘供而翻供的也占有一定比例。因指供、騙供而翻供的案件極少，這可能與實踐中指供、騙供較難界定有關，被告人在庭審中通常不會明確提出自己遭遇了指供、騙供。因記憶錯誤而翻供的案件數量也很少，這可能是因為筆錄多記、少記或者與犯罪嫌疑人實際敘述不一致的情形雖然存在，只要基本犯罪事實和情節記錄無誤，被告人一般不會以此為由翻供。

（二）庭審翻供的主客觀原因

實踐中，被告人提出的翻供理由可能不是真正的翻供原因，比如有時被告人提出的刑訊逼供只是翻供的借口。分析被告人庭審提出翻供的現實原因，可以從主客觀方面綜合展開。

首先，從主觀方面看，被告人翻供往往基于畏罪或僥幸心理。趨利避害、逃避懲罰是人的本能，無論犯罪嫌疑人、被告人是否有罪，都存在趨利避害的心理，實際上實施了犯罪行為的嫌疑人、被告人也往往會避重就輕供述犯罪事實。面臨即將被定罪處罰，被告人可能基于個人利害關系翻供，意圖逃避或者減輕罪責。有的案件，因共同作案人未到案，出于僥幸，將罪責推到未到案的共同作案人身上，以為這樣自己就可以逃脫罪責。有的被告人經過一審庭審，聽取了控辯雙方提供的各種證據，參與了證據的質證辯論，了解了其他證據的情況，出于僥幸，認為如果自己翻供，案件的主要證據來源缺失，可能會引起證據不足，被告人利用這種對證據的全面了解很可能在庭審階段抓住最后的機會，改變自己的供述以獲得有利于自己的訴訟結果。

其次，被告人翻供也有不容忽視的外部客觀原因。一是偵查機關先前非法獲取口供。實踐中，偵查人員為了快速完成偵查任務，在對犯罪嫌疑人進行訊問時，時有發生使用暴力、威脅、引誘等非法取證手段的情形。①參見何家弘：《毒樹之果》，中國人民公安大學出版社1996年版，第186-190頁。這些方法確實使一些真兇供出了自己實施的犯罪行為,從而使案件得以偵破,但也有可能讓無辜者因身體極度痛苦或迫于巨大的精神壓力或聽信偵查人員所做的能獲得輕罪、從輕處理的許諾而作出有罪供述。當然，還有訊問地點不合法等問題存在，比如將在看守所羈押的犯罪嫌疑人提押出看守所，到其他地點進行訊問。二是監管機關的監管工作存在漏洞。實踐中，關押在同監室的犯罪嫌疑人會相互交流案情，相互之間出謀劃策，這種對抗偵查性質的交流大大增加翻供的概率。②參見孫長永、黃維智、賴早興：《刑事證明責任制度研究》，中國法制出版社2009年版，第297-300頁。同時被羈押的共同作案人，本來對他人的供述不了解，監管機關監管工作中的疏漏導致共同犯罪的各犯罪嫌疑人在看守所有相互交流的機會，進行串供。③參見何家弘：《毒樹之果》，中國人民公安大學出版社1996年版，第220-227頁。三是外界的誘導。主要是指辯護人或被告人家屬對被告人的不良影響。《刑事訴訟法》規定，除兩類特殊案件外，律師在偵查階段即可不經批準憑有效證件無障礙直接會見犯罪嫌疑人，了解案件有關情況，向嫌疑人提供法律幫助，解釋實體法和程序法的相關問題，告知相關訴訟權利，這確實有助于維護嫌疑人的合法權益，同時也有可能強化嫌疑人的心理防線，使嫌疑人在犯罪調查中趨利避害，在一定程度上影響審訊效果。④參見龍宗智：《新刑訴法實施半年初判》，載《清華法學》2013年第5期。此外，犯罪嫌疑人家屬通過向被害人或證人施加壓力，承諾某種利益誘導或者威脅，促使被害人改變陳述，證人翻證，并利用監管工作的疏漏，通過各種途徑向犯罪嫌疑人通風報信，造成其翻供。強奸案件或販賣毒品案件中此類情形較為常見。

二、庭審翻供的審查與認定

被告人翻供后，庭審供述與庭前供述不一致情況下，需要對全案被告人供述與辯解進行審查判斷、認定。對證據的審查判斷，既要從關聯性、客觀性、合法性入手加強對單個證據的判斷，又要注重從全案證據材料的比對印證關系方面進行審查。

（一）訊問程序的合法性審查

訊問必須遵守刑事訴訟法、司法解釋及其他規范性文件的規定，依照法定程序進行，即訊問是否在刑事立案之后進行，訊問時間、地點、訊問人的身份、人數以及訊問方式是否符合相關法律規定。具體而言，訊問是否違反規定較長時間持續進行（是否存在疲勞訊問）、訊問過程中是否保證犯罪嫌疑人的飲食和休息時間、訊問是否在規定的辦案場所之外進行，訊問人員是否少于兩人，等等。

其一，對于被告人翻供提出遭受刑訊逼供等非法訊問而作出的有罪供述應予排除的情形。被告人申請排除非法證據的，應當提供相關線索或材料。線索是指內容具體、指向明確的涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式等；材料指能夠反映非法取證的傷情照片、體檢記錄、醫院病歷、訊問筆錄、訊問錄音錄像或者同監室人員的證言等。關于非法證據排除，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）吸收了兩高三部《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》和《人民法院辦理刑事案件排除非法證據規程（試行）》的相關條文，對非法口供的范圍、申請排除非法口供的要求、法庭對非法口供排除申請的審查、庭前會議及庭審調查程序等作出了明確規定。如果被告人提出的翻供理由指向庭前有罪供述是偵查人員通過欺騙、引誘的方式取得，因為欺騙、引誘的含義和標準不好界定，且此類供述不屬于《刑訴法解釋》規定的非法證據排除的范疇，但并不意味著通過引誘、欺騙方法收集的口供能夠被法庭所采納。司法實踐中，如果確屬偵查人員超出審訊謀略的范疇，過度地實施欺騙、引誘，使一個沒有犯罪的人承認自己犯罪，此種情形，被告人口供喪失了真實性。如果通過法庭調查能夠認定口供確系偵查人員通過欺騙、引誘等手段獲取，且該供述與其他在案證據不能相互印證，雖不能援引非法證據排除規則，但可以《刑事訴訟法》第50條關于“證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據”為依據，以相關庭前有罪供述不具備真實性為由予以排除。①參見龍宗智：《我國非法口供排除的痛苦規則及相關問題》載《政法論壇》2013年第5期。

其二，對于被告人翻供提出有罪供述沒有訊問同步錄音錄像應予以排除的情形。關于訊問同步錄音錄像的性質，其為證明取證合法性的證明材料，有別于證據材料。《刑事訴訟法》第123條規定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時，可以對訊問過程進行錄音或者錄像，對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音錄像。根據法律規定，應當對訊問過程進行錄音錄像的案件限于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，并非所有刑事案件。而且，法律及司法解釋都沒有將“未依法對訊問過程進行錄音錄像”或者“錄音錄像未隨案移送”作為排除非法證據的情形。實踐中，有些案件錄音錄像中可能涉及其他關聯案件線索、國家秘密、偵查秘密、偵查策略或當事人隱私等，偵查機關未隨案移送。因此，被告人僅以沒有訊問錄音錄像印證筆錄為由申請排除庭前供述的，不宜予以支持。訊問同步錄音錄像是證明被告人供述取得合法性的證據之一，根據《刑訴法解釋》規定，還有提訊登記、體檢記錄、對訊問合法性的核查材料、有關偵查人員或其他人員出庭說明情況等方式可以證明被告人供述取得的合法性。被告人提出沒有訊問錄音錄像，同時提出有非法取證情形并提供線索或材料的，經法庭調查，因未移送訊問錄音錄像導致被告人供述的合法性和真實性存疑的，經人民法院調取仍未移送的，應當根據《刑訴法解釋》第74條規定采用不同的處理規則：對于被告人供述不能排除屬于《刑事訴訟法》第56條規定的以非法方法收集證據情形的，應當依法排除；對于被告人供述的真實性無法確認的，不作為定案依據。

（二）訊問筆錄的規范性審查

被告人當庭僅以對庭前供述記憶不清、訊問筆錄記錄有誤為由翻供，這種情況下，應著重審查訊問筆錄是否規范。訊問筆錄應當客觀記錄偵查人員的訊問和犯罪嫌疑人的供述和辯解的情況，訊問筆錄制作完成后，應當經犯罪嫌疑人核對確認，對于沒有閱讀能力的，應當向其宣讀，記錄有遺漏或差錯，應當允許補充或改正。審判人員著重審查訊問筆錄是否由犯罪嫌疑人簽名捺印蓋章、是否注明了訊問具體時間、地點、人員、首次訊問是否告知被告人相關訴訟權利和法律規定、訊問人員是否在筆錄上簽名等。

其一，《刑訴法解釋》第94條對不得作為定案根據的被告人供述的情形作出了明確規定。如果被告人未對訊問筆錄核對確認，難以保證訊問筆錄記錄的內容是被告人所供述，也不能保證訊問筆錄記載的被告人供述的真實性，則不能作為定案依據。這里需要注意的例外情形是，被告人沒有書寫能力或出于不正當理由拒不簽名確認，前一種情形，被告人可以捺印；后一種情形，辦案人員應當在筆錄材料中注明情況，有相關見證人見證，或有錄音錄像證明，則不影響訊問筆錄的法律效力。《刑訴法解釋》第94條規定的未給聾啞人提供通曉聾啞手勢的人、未給不通曉當地通用語言文字的被告人提供翻譯人員、未成年人法定代理人或合適成年人不在場等其他三種不得作為定案根據的情形較為容易審查，實踐中也不會產生爭議。

其二，《刑訴法解釋》第95條對瑕疵訊問筆錄作出規定。即訊問筆錄填寫的訊問時間、訊問地點、訊問人、記錄人、法定代理人有誤或者存在矛盾、訊問人員未簽名、首次訊問未記錄告知有關權利和法律規定的，屬于瑕疵筆錄，補正或作出合理解釋的，可以作為定案依據。

（三）對被告人供述和辯解內容的實質審查

對被告人供述和辯解除進行合法性的形式審查，還應當對內容進行全面、實質審查。

其一，根據經驗法則審查庭前口供內容是否符合常識常理常情。證據規則固然重要，但經驗法則在審查判斷證據時也很重要。具體來說，可從以下幾個方面進行判斷：一是分析有罪供述是在初次訊問時形成，還是多次、逐漸形成。實踐中，偵查階段,犯罪嫌疑人往往在意志最薄弱的時刻心理防線被突破,所以其在案件初始階段的認罪供述大多數情況下是真實的。①參見龍宗智：《試論與當庭供證相矛盾的庭前供證的使用》，載《法學》2000年第1期。二是審查供述形成的時間、地點。如潛逃外地被網上追逃的犯罪嫌疑人，被異地公安機關抓獲，第一次供述材料由被抓獲地公安人員訊問制作，被抓獲地公安人員沒有破案壓力，往往都是例行工作制作訊問材料，一般能保證供述的自愿性，則供述真實性較大。三是審查被告人供述是否自然、連貫、完整，有細節，而且合情合理。即被告人對犯罪時間、地點、原因、動機、目的、手段、過程、后果等內容的敘述是否完整流暢；案情細節一般指只有作案人本人才知道的細節，若非作案人供述，偵查人員不會知道這些細節；最后看供述是否符合常識常理常情。

其二，根據庭前多次口供是否穩定一致進行判斷。這要求偵查機關將犯罪嫌疑人的歷次供述均隨案移送。司法實踐中，實際上有罪的犯罪嫌疑人、被告人即使供認犯罪，也往往避重就輕，而且是逐步供述其犯罪事實，伴隨著翻供和辯解的情形。被告人出現庭審翻供時，首先要審查被告人庭前作過幾次供述、有幾次有罪供述、歷次供述（包括偵查、批捕、起訴各個環節）是否均收集在案、均注明訊問時間和次數，這能夠反映口供的動態變化過程，也有助于審查判斷翻供的時機和辯解的實質內容。其次審查犯罪嫌疑人、被告人庭前歷次有罪供述內容是否穩定一致。庭前歷次供述內容穩定一致，則真實性較大。

其三，根據庭前口供與其他證據產生的先后順序判斷。即分析“先供后證”，還是“先證后供”。先供后證，即偵查人員在尚未接觸到任何證據的情況下，先獲取嫌疑人的口供，根據口供提取到與案件關聯的物證、書證、證人證言、視聽資料等證據，這種情況下，排除刑訊逼供，則口供較可靠。先證后供，即偵查人員通過偵查首先提取到關鍵的物證、書證等證據，這種情況下，可能會懷疑偵查人員基于破案的職責壓力，運用逼供、誘供、指供等非法手段獲取與以上證據吻合的口供，則口供證明力較低。

（四）對被告人供述和辯解的綜合審查

根據庭前口供是否與其他證據相互印證判斷，指的是把口供放到全案的證據體系中，既要看庭前口供與證人證言、被害人陳述等言詞證據是否相互印證，也要看庭前口供與物證、書證等客觀性證據以及鑒定意見等是否相互印證，是否指向明確，得出同一結論，是否存在無法合理解釋、無法排除的沖突性矛盾。①參見龍宗智：《試論證據矛盾及矛盾法》，載《中國法學》2007年第4期。對證據間的差異性矛盾，我們應當看到，其存在具有普遍性和合理性。如果全案證據在細節上均高度一致，則顯得人為印證痕跡太明顯，審查判斷時應當高度重視。第一，如果偵查階段根據犯罪嫌疑人供述提取到隱蔽性強的關鍵證據，比如兇器、贓物、血衣等關鍵實物證據。這些證據除了作案人本人，外人難以得知。第二，犯罪嫌疑人供述與鑒定意見相互印證。比如，案發現場提取到犯罪嫌疑人生物物證或痕跡物證，且經鑒定與犯罪嫌疑人能作出同一認定；案發現場遺留犯罪嫌疑人的物品或衣物；犯罪嫌疑人身上、衣物及居住處等與犯罪嫌疑人關聯的物品、地點提取到被害人的生物物證、痕跡物證、物品等。第三，犯罪嫌疑人供述與共同作案人供述、證人證言等言詞證據是否印證。

對于庭審翻供，如果公訴機關不能提供確實、充分的證據證明庭前口供取證具有合法性，或者經法庭調查，不能排除以非法方法獲取口供的情形，依法排除庭前有罪供述。實踐中，法官對被告人翻供采信率極低。有學者統計，655起翻供樣本案件中，只有15起案件被告人的翻供得到了法官的采信，比例為2.3%。①參見張健：《非法證據排除規則實施背景下的庭審翻供問題研究》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》2015年第4期。當然，即使采信翻供并不意味著對案件的定罪量刑有影響。法庭依法排除庭前有罪供述后，如果在案其他證據能夠形成完整的證明體系，達到確實、充分的定罪標準，依法可以認定被告人有罪；如果在案其他證據不能形成完整的證明體系，達不到確實、充分的定罪標準，則不能認定被告人有罪。因采信翻供，排除庭前有罪供述，導致定罪證據不足、改判無罪的案件更是少之又少，而且這類案件大多是因為本身的證據體系單薄（案件本身證據體系單薄的原因很多：偵查機關取證不及時，導致證據滅失或喪失鑒定條件；偵查機關取證不規范，導致證據因要件缺失而不能作為定案依據等），排除被告人口供，其他證據無法達到確實充分的標準，一旦翻供導致偵控機關構建的口供與其他證據印證關系發生變化，不能得出唯一結論或者有無法排除、不能解釋的證據矛盾。這種情況下，如果被告人推翻庭前有罪供述，法院只能以事實不清，證據不足為由，作出無罪判決。但在實踐中，后一種情況非常少見，而且大多經過多次審理程序。

絕大多數庭審翻供案件中，法院最后的處理結果是不采信翻供。如果公訴機關提供確實、充分的證據，證明庭前口供取證具有合法性，法庭經專門的調查程序后，確認庭前口供具有合法性。通過以上方法審查判斷庭前供述及庭審供述，法庭將其庭前供述與其他證據進行綜合審查，如果庭前供述與案件其他證據相互印證，并無矛盾，形成了完整的證明體系，得出的結論唯一，則不會對翻供后的供述予以采納，而是直接采納庭前供述，認定有罪。實踐中，絕大多數翻供案件都這樣處理。對于此類案件，因被告人的翻供與大量證據證實的案件事實不符，會因認罪態度差失去輕判的機會。未采信翻供的案件，部分裁判文書中表述“被告人在確實充分的證據面前翻供，認罪悔罪態度差，酌情從重處罰”。有文章認為此種說法不妥，“歸案后不供述或者不如實供述，庭審中辯解、翻供，這些表現實際上都是犯罪人辯解的權利，但在法官眼里就成為一個酌定從重處罰情節”②汪娟：《酌定從重處罰情節研究》，西南政法大學2014年碩士學位論文。。筆者認為，翻供固然是被告人行使辯護權的表現，但對于有大量指向性明確的證據，被告人仍心存僥幸，庭審翻供，意圖逃避懲罰，拖延訴訟，導致案件審理期限延長，極大浪費司法資源，可以認定屬于被告人歸案后的認罪態度不好的表現。實際上法官雖在裁判文書中表述“庭審中翻供”“庭審中不能如實供述”“當庭供述時避重就輕”“被告人的辯解系認罪態度不好，企圖逃避法律制裁”“本案證據充分，被告人仍作否認”“庭審中否認犯罪事實”，但法庭在量刑時，是綜合考量翻供情節及犯罪性質、犯罪手段、犯罪后果等其他情節，而非僅因翻供認罪態度不好對其從重處罰。

三、庭審翻供問題的應對路徑

預防和應對翻供，克服翻供處理的困難，應著力于兩方面的努力：減少翻供現象的發生和翻供發生后的合理應對。這不僅需要轉變訴訟模式，完善相關法律規定，更要從源頭上規范偵查取證行為。同時，司法人員要轉變對待翻供的態度，更新司法理念，調整思維方式，強化人權保障意識和程序公正意識。

（一）轉變訴訟理念

應對庭審翻供，裁判者需要切實轉變訴訟理念和辦案觀念，要從片面注重實體向實體和程序并重轉變，從查明事實向依靠證據證明事實轉變，從打擊犯罪向打擊犯罪和保障人權結合轉變。

一是樹立證據裁判意識。沒有證據就沒有訴訟，沒有證據就沒有公正。①參見劉學文：《強化證據裁判意識，確保刑事案件質量》，載《人民法院報》2012年4月25日，第5版。現代刑事訴訟證據制度以證據裁判為基石，理性審判要求證據裁判。樹立證據裁判理念，法官要堅決摒棄僅憑主觀推測認定案件事實，要警惕以經驗法則取代證據證明，禁止在證據不足的情況下認定案件事實。在案件關涉罪與非罪的問題時，要嚴格執行證據裁判原則，嚴格把握證據確實充分的證明標準，認定被告人有罪形成的內心確信必須有確實充分的證據支撐，必須認識到證據不確實不充分時憑經驗法則和主觀推斷形成的內心確信有可能釀成冤假錯案。對被告人從重處罰的量刑事實或情節的認定也要堅持嚴格證明標準。任何證據（包括被告人的翻供）的采納或者排除的依據只有是否符合證據的三要素及證明標準的要求這一法定條件。②參見褚福民：《如何完善刑事證據制度的運行機制？——“以審判為中心”的訴訟制度改革為視角的分析》，載《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2016年第2期。

二是面對被告人的翻供，裁判者堅定“無罪推定”的理念。無罪推定原則是現代法治國家通行的一項重要原則，是國際公約確認的一項基本人權。要認識到翻供是被告人行使辯護權的一種體現，不能認為翻供即是被告人意欲逃避懲罰、認罪悔罪態度差，而應秉持中立的態度，客觀理性地對待翻供。依據無罪推定原則，在庭審中必須嚴格依據控方的證據審查，被告人不應當負有證明自己有罪的義務。

三是樹立居中裁判的理念。為有效應對庭審中的被告人翻供，法官在開庭審理前應當對被告人的歷次供述的時間、地點、供述發生變化的結點了然于心，對案件的其他證據也要全面掌握，把控好控辯雙方庭前證據展示、證據交換等，使雙方都有充分的準備，防止證據突襲。庭審中，結合被告人的翻供理由和內容，客觀、中立地引導控辯雙方針對翻供展開舉證、質證和辯論活動，確保控辯雙方平等對抗。

（二）優化訴訟制度

一是堅持以審判為中心。黨的十八屆四中全會明確提出推進以審判為中心的訴訟制度改革。由此要求，優化司法權力配置，打破偵查本位主義，完善公檢法的權力結構和訴訟運行機制，三機關之間相互配合、分工負責、互相制約，保障司法公正。在公檢法三機關辦案過程中，審判是刑事司法程序的最后一步，也是保障人權的最后一環，審判機關最終決定被告人的刑事責任，審判應居于中心地位。偵查活動必須依據證據規則的要求進行。證據才是查明和認定案件事實的唯一手段，在刑事訴訟中處于中心位置，具有決定性意義。偵查機關要樹立打擊犯罪和保障人權并重的理念，強化證據意識，從根本上轉變破案定罪過于依賴口供的做法，堅決遏制刑訊逼供、暴力取證等非法取證行為，盡快實現偵查辦案由“抓人破案”至“證據定案”的轉變。

二是強化庭審中心地位。以審判為中心的改革強調庭審在審判中的核心地位，主要指審判活動要從卷宗筆錄中心主義到庭審中心主義轉變。這要求裁判者親歷審理和證據調查過程，依據當庭提供并經控辯雙方質證的證據，在庭審過程中充分聽取控辯雙方的意見，特別要在重視被告人的辯解和辯護人辯護的基礎上作出裁判，實現庭審實質化。要防止以庭審前或庭審外的閱卷、討論、匯報等活動架空庭審，使庭審流于形式，以確保辦案質量。庭審實質化還需要一系列配套措施，比如直接言詞原則的確立，持續推進刑事辯護、法律幫助全覆蓋，證人、鑒定人出庭作證制度的完善等。

（三）完善配套措施

一是確立有限制的沉默權規則。雖然我國刑事訴訟法確立了“不得強迫自證其罪”，但根據《刑事訴訟法》第120條的規定，與案件相關的問題，法律規定了犯罪嫌疑人如實回答的義務，在與案件相關的事實審問上，犯罪嫌疑人沒有拒絕回答的權利。為更好地保障人權，我國也可以借鑒國外的經驗，結合國情，有條件地確立沉默權規則，以規范偵查機關的審訊。但沉默權制度也有固有的缺陷，因而在確立沉默權制度時可以進行一定的限制，比如規定國家安全犯罪、恐怖主義犯罪、販毒犯罪、受賄犯罪等特殊案件的犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權。

二是在法律層面完善依法訊問的全程同步錄音錄像制度，對訊問過程進行監督與控制。錄音錄像是對訊問過程及口供文字記錄的影像、聲音記載，它對于防止刑訊逼供等非法取證行為有明顯作用。《刑事訴訟法》第123條雖規定了訊問犯罪嫌疑人時應當錄音錄像的案件為可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，但對于錄音錄像與供述筆錄不一致時如何處理，錄音錄像的程序規范均未作出規定。為有效應對以非法取證為由翻供，對于訊問應當錄音錄像的案件范圍，可以借鑒公安部《公安機關訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規定》第4條、第6條的規定，先行擴大到可能判處十年以上有期徒刑的案件、黑社會性質組織案件、嚴重毒品犯罪案件，逐步實現刑事案件訊問錄音錄像全覆蓋。訊問錄音錄像是訊問行為合法性的證據，其不能單獨成為證明案件事實的證據。有觀點認為，錄音錄像與口供筆錄均為被告人供述和辯解的一種記錄載體，應該和口供筆錄一樣，可以證明案件事實。①參見李領臣：《同步錄音錄像制度實施中的若干問題》，載《人民檢察》2013年第20期。關于口供筆錄的內容與錄音錄像的內容不一致時如何處理，可以吸收《人民法院辦理刑事案件排除非法證據規程（試行）》第22條的規定，對與定罪量刑有關的內容，訊問筆錄記載的內容與訊問錄音錄像存在實質性差異的，以訊問錄音錄像為準。關于訊問同步錄音錄像的程序規范，可借鑒最高人民檢察院在2014年頒布的《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規定》，規定訊問錄音、錄像的全面性、同步性和完整性；訊問錄音、錄像實行訊問人員和錄制人員相分離，犯罪嫌疑人在看守所羈押的,錄音、錄像應當由看守所負責,錄音、錄像資料由看守所統一保管并隨案移送，對其他犯罪嫌疑人的訊問,可由偵查機關的技術部門的相關人員負責錄音、錄像；訊問結束后，錄制人員應立即將訊問錄音錄像封存，標明相關案件信息及訊問相關情況，當場由訊問人員和犯罪嫌疑人簽字確認，出現庭審翻供情形，則當眾將封存的錄音錄像資料拆封并進行播放；等等。

三是進一步擴大律師在刑事訴訟中的作用。偵查機關審訊犯罪嫌疑人，具有封閉性及強制性的特點，犯罪嫌疑人面對國家強大的公權力，會產生巨大的壓力，如果訊問時既無律師在場又無全程錄音錄像，這種所謂的“密室審訊”很難讓人相信保障了嫌疑人的相關權利。我國刑事訴訟法雖規定了律師在偵查階段的辯護人地位,犯罪嫌疑人的權利保障得到加強，但對律師的辯護權還應進一步加強。我國應規定律師在偵查機關訊問犯罪嫌疑人時的在場權。辯護律師在場，既可以向犯罪嫌疑人提供法律幫助，又可以監督并遏制違法偵查行為，以保障嫌疑人的合法權益。鑒于刑訴法規定的同步錄音錄像制度適用案件范圍有限，訊問時律師在場權應適用于犯罪嫌疑人在偵查階段委托辯護律師以及法律規定應當指定辯護律師的所有刑事案件（涉及國家秘密的案件除外）。換一個角度來看，就偵查機關而言，由于訊問是在封閉狀態下進行，一旦被告人在法庭上翻供提出偵查人員刑訊逼供，偵查機關如果沒有有效手段證明訊問以合法、妥當的方式進行，如果訊問時律師在場，不僅保障了犯罪嫌疑人的合法權益，有律師簽字的訊問筆錄或者律師出庭作證，亦是口供獲取合法性的一種有效證明方式。

被告人翻供情形復雜，任何審查判斷翻供的方法和規則都有理論的缺陷，法官必須以慎之又慎的態度，客觀理性地對待翻供，不能輕易肯定，也不能簡單否定。翻供是被告人行使辯護權的方式，法官應當牢固樹立證據裁判意識及程序意識，保障司法公正。