赤水河流域森林生態(tài)補償標準核算

汪遠秀, 黎德川,2, 丁貴杰,*

赤水河流域森林生態(tài)補償標準核算

汪遠秀1, 黎德川1,2, 丁貴杰1,*

1. 貴州省森林資源與環(huán)境研究中心/貴州大學林學院/貴州省高原山地林木培育重點實驗室, 貴州 貴陽 550025 2. 中國民主同盟貴州省委員會, 貴州 貴陽 550001

以貴州省境內(nèi)赤水河流域為例, 基于成本投入法、機會成本法、生態(tài)效益法衡量社會經(jīng)濟發(fā)展水平各階段的流域森林生態(tài)補償標準, 并以意愿調(diào)查法作為各時期補償標準參考值, 為生態(tài)補償標準的科學合理核算提供參考。結果表明: 以直接投入成本為依據(jù)的第一階段赤水河流域森林生態(tài)補償標準核算結果為639.95 元·hm-2。以損失的發(fā)展機會成本為依據(jù)的第二階段赤水河流域森林生態(tài)補償標準核算結果為2750.28 元·hm-2。以生態(tài)服務功能價值為依據(jù)的第三階段赤水河流域森林生態(tài)補償標準核算結果為11877.31 元·hm-2。流域上下游受訪者的平均意愿為442.80 元·hm-2, 則現(xiàn)階段赤水河流域森林生態(tài)補償標準的合理范圍可在442.80 元·hm-2—639.95 元·hm-2。

森林; 生態(tài)補償; 補償標準; 分期補償; 赤水河流域

0 前言

補償標準的合理核算是完善生態(tài)補償機制的重要前提。國內(nèi)外在森林、流域、濕地、草原等不同領域開展的生態(tài)補償實踐取得了較大成就[1-5]。但是, 補償標準核算仍然是生態(tài)補償研究中突出的難點。現(xiàn)有的補償標準核算以三個思路為主: 一是基于投入成本, 如余淵等[6]計算了生態(tài)保護的直接成本和間接成本以核算研究區(qū)從理論上應得的補償量, 段靖等[7]建立了流域生態(tài)補償直接核算的框架和方法并提出基于分類核算的機會成本計算方法; 二是基于生態(tài)效益評估, 田義超等[8]采用多種模型定量評估了赤水河流域的生態(tài)系統(tǒng)服務價值總量并計算補償額度, 王奕淇等[9]提出構建價值當量因子模型測算渭河上游的生態(tài)服務價值, 用水足跡法測算并剔除上游自身消費為補償標準提供依據(jù); 三是基于意愿調(diào)查, 柳荻等[10]運用雙邊界二分式意愿調(diào)查法研究了地下水超采區(qū)休耕補償標準及其影響因素, Bhandari等[11]用條件價值評估法(Contingent Valuation Method,CVM)對尼泊爾Chure地區(qū)進行調(diào)查發(fā)現(xiàn)下游居民愿意為了水質(zhì)付費, 上游居民支付意愿相對較低。除此之外, 也有學者從其他角度測算補償標準。如段鑄等[12]通過引入生態(tài)足跡分析方法計算了京津冀各省市的生態(tài)足跡和生態(tài)承受力, 設計了適合研究區(qū)的補償核算體系; 閆豐等[13]基于政府間氣候變化專門委員會(Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC)的排放因子法測算碳足跡, 分析補償標準量化問題; 楊海樂等[14]基于選擇容量價值對跨水文單元的水資源供應進行了補償標準核算。

這些補償標準的核算多是以當下經(jīng)濟發(fā)展水平為前提從一個角度出發(fā)進行討論的, 未考慮到社會經(jīng)濟發(fā)展因素。研究表明, 森林生態(tài)補償標準自2001年以來一直未變[15]。隨著社會的發(fā)展, 無論是生態(tài)建設成本還是居民收入均有相應提高, 補償標準也應有所變化。為探討流域森林生態(tài)補償機制如何科學合理的核算補償標準, 參考已有研究[16]。文中以赤水河流域森林生態(tài)補償為例, 以恩格爾系數(shù)的范圍為依據(jù)提出分三個時期補償思想, 即: 經(jīng)濟發(fā)展水平不高、經(jīng)濟發(fā)展水平較高和經(jīng)濟發(fā)展水平進一步提高三個時期。分別以直接投入成本、損失的發(fā)展機會成本和生態(tài)服務功能價值為依據(jù)核算補償標準, 并提出調(diào)查流域利益相關者的意愿作為各階段補償標準參考值, 期望通過上述方法為不同社會發(fā)展階段的補償標準核算提供理論依據(jù)。

1 研究區(qū)及研究方法

1.1 研究區(qū)域概況

赤水河是長江上游重要的一級支流, 發(fā)源于云南省鎮(zhèn)雄縣, 流經(jīng)貴州省畢節(jié)市七星關區(qū)、大方縣、金沙縣、仁懷市、習水縣、赤水市等地。全流域總面積為20440 km2, 流經(jīng)貴州省境內(nèi)的河段總長268.4 km, 占全赤水河干流的61.5%, 流域面積為11412.3 km2, 占全赤水河流域面積的55.8%。赤水河流域內(nèi)森林覆蓋率達45%以上, 流域內(nèi)物種多樣性豐富, 包括多種國家Ⅰ級、Ⅱ級重點保護植物、動物, 流域內(nèi)礦產(chǎn)資源、水利資源等豐富。

1.2 數(shù)據(jù)來源

研究區(qū)直接投入成本來源于畢節(jié)市各區(qū)縣林業(yè)局部門決算表。機會成本中涉及的研究區(qū)地區(qū)生產(chǎn)總值、第一產(chǎn)業(yè)增加值、農(nóng)村城鎮(zhèn)人均可支配收入和全國農(nóng)村城鎮(zhèn)人均可支配收入等數(shù)據(jù)來自貴州省統(tǒng)計局主編的《貴州省統(tǒng)計年鑒》(2014—2018)和國家統(tǒng)計局主編的《中國統(tǒng)計年鑒》(2014—2018)。研究區(qū)人口數(shù)據(jù)來源于七星關區(qū)統(tǒng)計局、大方縣人民政府、金沙縣國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報。研究區(qū)各類森林資源面積等數(shù)據(jù)來自于貴州省第四次森林資源規(guī)劃設計調(diào)查資料, 研究區(qū)的平均降水量來自貴州省水資源公報。

1.3 研究方法

本研究結合流域森林生態(tài)補償特點和以往補償標準核算, 采用成本核算法、生態(tài)效益法和條件價值評估法核算基于不同社會發(fā)展水平的赤水河流域森林生態(tài)補償標準, 以期為流域森林生態(tài)補償標準核算提供科學合理的參考。

直接投入成本: 計算研究區(qū)上游林業(yè)局在森林生態(tài)環(huán)境建設的直接投入成本, 其中包含天然林保護支出、退耕還林支出、森林生態(tài)效益補償支出和其他林業(yè)支出費用的總和。計算公式如下:

(2)機會成本核算: 研究區(qū)損失的發(fā)展機會成本核算參照馬宏薇[17]的方法: 將研究區(qū)人均可支配收入與全國人均可支配收入對比, 利用該差距間接反映研究區(qū)損失的發(fā)展機會成本, 為防止差距過大, 同時引入研究區(qū)第一產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比例系數(shù)進行調(diào)整。計算如公式(2), 具體數(shù)據(jù)如表1—表3。

年補償額度=[(全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入-研究區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入)×研究區(qū)城鎮(zhèn)居民人口+(全國農(nóng)村人均純收入-研究區(qū)農(nóng)村人口純收入)×研究區(qū)農(nóng)村人口]×(研究區(qū)第一產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)值/地區(qū)生產(chǎn)總值)(2)

森林生態(tài)服務功能價值核算: 流域森林生態(tài)補償機制涉及到的相關主體利益關系在生態(tài)方面直接體現(xiàn)在涵養(yǎng)水源上, 因此文中采用張志旭[18]的方法測算森林涵養(yǎng)水源價值以表示森林生態(tài)服務功能價值。根據(jù)林木蒸騰系數(shù)、土壤蒸發(fā)系數(shù)和地表徑流系數(shù)與研究區(qū)林外降水量的比例系數(shù)可計算出研究區(qū)森林總的調(diào)節(jié)水量, 總調(diào)節(jié)水量與水庫庫容造價和水凈化費用的積分別為森林調(diào)節(jié)水量價值和凈化水質(zhì)價值。各森林類型的林分蒸散系數(shù)具體見表4。

表1 研究區(qū)及全國居民可支配收入 (萬元)

注: 表中數(shù)據(jù)取自《貴州統(tǒng)計年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》(2014—2018)年的平均值。

表2 研究區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況 (億元)

注: 表中數(shù)據(jù)取自《貴州統(tǒng)計年鑒》(2014—2018)年的平均值。

表3 研究區(qū)人口數(shù)量(萬人)

注: 七星關區(qū)人口數(shù)據(jù)來源于七星關區(qū)統(tǒng)計局、大方縣人口數(shù)據(jù)來源于大方縣人民政府、金沙縣人口數(shù)據(jù)來源于(2015—2017)年金沙縣國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報。

意愿測算: 通過向赤水河流域上下游居民發(fā)放問卷的方式調(diào)查上游居民最低受償意愿和下游居民最大支付意愿。采取入戶走訪和講座交流的形式共發(fā)放問卷720份, 回收率達100%, 有效問卷635份, 有效率達88.19%, 利用支付卡引導技術引導受訪者對其受償和支付意愿作出選擇。問卷中設置受償意愿投標值分布在0、10、15、20、25、30、35、40、45、50、60、70、80、90、100、100以上, 支付意愿投標值為50、100、200、300、400、500、1000以上。根據(jù)公式(3)可計算居民的意愿值。

2 結果與分析

2.1 直接投入成本價值

根據(jù)流域上游林業(yè)局的年度決算可得: 七星關區(qū)林業(yè)局每年的平均投入為5.80 千萬、大方縣林業(yè)局每年的平均投入為5.20 千萬、金沙縣林業(yè)局每年的平均投入為12.91 千萬, 上游地區(qū)總直接投入為23.92 千萬, 研究區(qū)上游林地面積共373780 hm-2, 可計算出直接成本的補償標準額度為639.95 元·hm-2。

表4 各森林類型的林分蒸散系數(shù)

注: 由貴州省水資源公報可知, 畢節(jié)地區(qū)年平均降水量為1023.3 mm。

2.2 機會成本價值

根據(jù)公式(2)可計算出赤水河流域上游地區(qū)(七星關區(qū)、大方縣、金沙縣)的年度補償額分別為12.85、13.57、4.42 億元, 平均值為10.28 億元, 研究區(qū)上游林地面積共373780 hm-2, 折算后的機會成本補償標準為2750.28 元·hm-2。

2.3 森林生態(tài)效益價值核算

由表5可得, 研究區(qū)森林年度涵養(yǎng)水源總價值為443.95 百萬元, 赤水河流經(jīng)貴州省境內(nèi)的上游林地總面積為373780 hm-2, 折算后的以赤水河流域森林涵養(yǎng)水源價值為依據(jù)計算的補償標準為11877.31 元·hm-2。

表5 研究區(qū)森林涵養(yǎng)水源價值 (百萬)

注: 森林資源數(shù)據(jù)來自貴州省第四次森林資源規(guī)劃設計調(diào)查, 所得水庫單位庫容造價為中華人民共和國審計署統(tǒng)計所得7.01 元·t-1, 水的凈化費用采用2016年貴州省居民用自來水水價3.05 元·t-1。表中斜線表示無相關數(shù)據(jù)。

2.4 意愿調(diào)查

調(diào)查結果表明, 85.98%的上游受訪者有受償意愿, 67.10%的下游居民有支付意愿。由圖1、圖2可看出, 多數(shù)上游受訪者希望能得到更多的補償金, 下游受訪者的支付意愿隨著金額的增加總體上呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢, 此結果與多數(shù)人的心理狀態(tài)相吻合。根據(jù)意愿測算公式(3)可計算出受訪者的最低受償意愿和最大支付意愿分別為410.25 元·hm-2、475.35 元·hm-2, 上下游受訪者的平均意愿為442.80 元·hm-2。

圖1 受訪者受償意愿值分布

Figure 1 Distribution of respondents' willingness to accept

圖2 受訪者支付意愿值分布

Figure 2 Distribution of respondents' willingness to pay

3 討論

從20世紀50年代便開始探索生態(tài)補償機制, 但至今國內(nèi)外對補償標準的核算方法仍有爭議。文中以直接投入成本、發(fā)展機會成本和森林生態(tài)服務價值為基礎核算各時期森林生態(tài)補償標準, 并以直接利益相關者的意愿值為參考標準。與周春芳等[19]基于機會成本法核算赤水河上游從理論上應得的生態(tài)補償量不同。文中以多種方法為基礎的補償標準核算框架更全面, 盡可能綜合各種方法的優(yōu)缺以增強補償標準核算的合理性, 如相比周春芳等[19]研究而言, 該核算框架肯定了生態(tài)系統(tǒng)之間是相互關聯(lián)的, 流域生態(tài)環(huán)境與森林生態(tài)保護密切相關。貴州省赤水河流域的森林覆蓋率較高, 森林生態(tài)系統(tǒng)提供的生態(tài)服務不容忽視。

文章提出分三個時期對流域森林生態(tài)補償標準進行探討, 即: 經(jīng)濟發(fā)展水平不高, 經(jīng)濟發(fā)展水平較高和經(jīng)濟發(fā)展水平進一步提高。分時期補償思想的提出是因為社會快速發(fā)展的同時, 各種物品價格逐漸上升, 意味著環(huán)境建設投入成本也會相應增加, 經(jīng)濟水平提升后, 人們的物質(zhì)生活得到保障, 相對于物質(zhì)需求而言更需要得到精神文化層面的滿足, 自身認知和社會現(xiàn)狀使人們有更強意愿, 同時也有一定的經(jīng)濟實力為生態(tài)效益付費。以往學者對補償標準的核算未納入社會發(fā)展因素, 如趙佳奇[20]、田義超[8]等的研究基于生態(tài)服務價值核算補償標準, 未考慮當前經(jīng)濟發(fā)展水平是否適用。相對而言, 分時期補償思想能打破靜態(tài)化的生態(tài)補償標準, 增強生態(tài)補償標準核算的動態(tài)性, 在社會經(jīng)濟不斷發(fā)展的背景下, 補償標準動態(tài)化有利于加快生態(tài)補償發(fā)展進程。

補償標準測算是否合理與補償主體和補償客體均密切相關: 當補償標準在受償者心理預期值內(nèi)或補償額度足以彌補環(huán)境保護者在生態(tài)環(huán)境建設過程中的成本和損失時, 受償者參與生態(tài)補償活動的意愿更強; 對補償主體而言, 當參與到補償活動中所帶來的收益大于其在補償活動中的支出, 或支付的補償額度在其最大承受范圍內(nèi)時, 補償主體同樣有較強意愿參與補償活動。在調(diào)查赤水河流域居民意愿時, 與袁瑞娟等[21]只調(diào)查東苕溪流域居民支付意愿不同, 文中選擇從上游居民的受償意愿和下游居民的支付意愿兩方面來調(diào)查, 原因是筆者認為在構建橫向生態(tài)補償模式時, 流域上游居民在保護森林生態(tài)環(huán)境和水質(zhì)時做出了貢獻, 應該考慮其受償意愿, 綜合上下游利益相關者的意愿能更合理衡量補償標準。

趙佳奇等[20]基于森林生態(tài)服務價值核算補償標準時, 計算了涵養(yǎng)水源、凈化環(huán)境、提供產(chǎn)品、保育土壤等9方面的森林服務價值, 而文中以森林涵養(yǎng)水源功能為代表核算森林生態(tài)服務功能價值的主要原因是考慮到連接流域上下游主要因素是水, 下游產(chǎn)業(yè)以釀造業(yè)和旅游業(yè)為主, 水質(zhì)優(yōu)劣對下游生產(chǎn)有較大影響, 上游森林的調(diào)節(jié)水量和凈化水質(zhì)功能與下游環(huán)境和生產(chǎn)生活有密切聯(lián)系。這也是文中核算的生態(tài)服務功能價值相對其他研究核算的森林生態(tài)服務價值較低的原因。

核算結果表明, 現(xiàn)階段赤水河流域森林生態(tài)補償標準的合理范圍可在442.80 元·hm-2—639.95 元·hm-2, 高于貴州省現(xiàn)行森林生態(tài)補償標準。現(xiàn)行的補償標準是按林地的權屬劃定不同的等級, 屬于靜態(tài)補償, 這種補償模式有節(jié)約成本、方便操作等優(yōu)點, 但在一定程度上忽略了地區(qū)間的經(jīng)濟發(fā)展差距, 缺乏公平。文中的核算框架發(fā)揮了各種方法的優(yōu)勢, 計算方法簡單, 同時分時期補償思想彌補了生態(tài)補償標準靜態(tài)化等缺點, 為其他領域生態(tài)補償標準核算提供了參考。核算結果也能更好的適應研究區(qū)域的具體情況。

4 結論

本文以貴州省境內(nèi)赤水河流域為例, 構建了不同經(jīng)濟社會發(fā)展水平下的流域森林生態(tài)補償標準核算框架, 在經(jīng)濟發(fā)展水平不同階段分別以直接投入成本、發(fā)展機會成本和生態(tài)服務功能三項指標為依據(jù), 再調(diào)查居民意愿為各階段補償標準參考值以核算補償標準, 測算結果得到, 現(xiàn)階段補償標準合理范圍可在442.80元·hm-2—639.95元·hm-2。

[1] PATTANYAK S K, WUNDER S, FERRRARO P J. Show me the money: do payments supply environmental services in developing countries?[J]. Review of Environmental Economics and Policy, 2010, 4(2): 254–274.

[2] PAGIOLA S, ARCENAS A, PLATAIS G. Can payments for environmental services help reduce poverty? An exploration of the issues and the evidence to date from Latin America[J]. World Development, 2005, 33(2): 237–253.

[3] 任世丹, 杜群. 國外生態(tài)補償制度的實踐[J]. 環(huán)境經(jīng)濟, 2009, (11): 34–39.

[4] 顧家俊. 贛江流域生態(tài)補償機制研究[D]. 贛州: 江西理工大學, 2017.

[5] 靳樂山, 吳樂. 我國生態(tài)補償?shù)某删汀⑻魬?zhàn)與轉型[J]. 環(huán)境保護, 2018, 46(24): 7–13.

[6] 余淵, 姚建, 昝曉輝. 基于成本核算方法的流域生態(tài)補償研究[J]. 環(huán)境污染與防治, 2017, 39(5): 559–562.

[7] 段靖, 嚴巖, 王丹寅, 等. 流域生態(tài)補償標準中成本核算的原理分析與方法改進[J]. 生態(tài)學報, 2010, 30(1): 221– 227.

[8] 田義超, 白曉永, 黃遠林, 等. 基于生態(tài)系統(tǒng)服務價值的赤水河流域生態(tài)補償標準核算[J]. 農(nóng)業(yè)機械學報, 2019, 50(11): 312–322.

[9] 王奕淇, 李國平. 流域生態(tài)服務價值供給的補償標準評估——以渭河流域上游為例[J]. 生態(tài)學報, 2019, 39(1): 108–116.

[10] 柳荻, 胡振通, 靳樂山. 基于農(nóng)戶受償意愿的地下水超采區(qū)休耕補償標準研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2019, 29(8): 130–139.

[11] BHANDARI P, MOHAN K C, SHRESTHA S, et. al. Assessments of ecosystem service indicators and stakeholder's willingness to pay for selected ecosystem services in the Chure region of Nepal[J]. Applied Geo-graphy, 2016, 69(69): 25–34.

[12] 段鑄, 程穎慧. 基于生態(tài)足跡理論的京津冀橫向生態(tài)補償機制研究[J]. 工業(yè)技術經(jīng)濟. 2016, 35(5): 112–118.

[13] 閆豐, 王洋, 杜哲, 等. 基于IPCC排放因子法估算碳足跡的京津冀生態(tài)補償量化[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報. 2018, 34(4): 15–20.

[14] 海樂, 危起偉, 陳家寬. 基于選擇容量價值的生態(tài)補償標準與自然資源資產(chǎn)價值核算——以珠江水資源供應為例[J]. 生態(tài)學報, 2020, 40(10): 3218–3228.

[15] DENG Hongbing, ZHENG Peng, LIU Tianxing, et al. Forest ecosystem services and eco-compensation mechanisms in China[J]. Environmental Management, 2011, 48(6): 1079–1085.

[16] 孫光, 羅遵蘭, 李果, 等. 衡水湖國家級自然保護區(qū)生態(tài)補償標準核算[J]. 水生態(tài)學雜志, 2019, 40(4): 8–13.

[17] 馬宏薇, 吳相利. 森林生態(tài)補償標準研究——以伊春市為例[J]. 哈爾濱師范大學自然科學學報, 2014, 30(5): 110–113.

[18] 張志旭. 河北霧靈山自然保護區(qū)森林生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估[D]. 北京: 北京林業(yè)大學, 2013.

[19] 周春芳, 張新, 史文濤. 貴州赤水河流域上游生態(tài)補償標準研究[J]. 遵義師范學院學報, 2019, 21(3): 69–72.

[20] 趙佳奇, 卯昌書, 張劍, 等. 基于森林生態(tài)服務價值的流域生態(tài)補償標準研究[J]. 中國農(nóng)村水利水電, 2017, (6): 105–110.

[21] 袁瑞娟, 李凱琳. 基于意愿調(diào)查評估法的東苕溪水質(zhì)改善的社會效益評估[J]. 地理科學, 2018, 38(7): 1183–1188.

Measure of forest ecological compensation standard in Chishui River Basin

WANG Yuanxiu1, LI Dengchuan1,2, DING Guijie1,*

1. Institute for Forest Resources and Environment of Guizhou/College of Forestry, Key laboratory of forest cultivation in plateau mountain of Guizhou province, Guiyang, Guizhou 550025, China 2.Guizhou Provincial Committee of Chinese Democratic League, Guiyang, Guizhou 550001, China

To provide a reference for the scientific and reasonable accounting of ecological compensation standard, the forest ecological compensation standard of the river basin in each stage of the socio-economic development level was measured based on the cost input method, opportunity cost method, and ecological benefit method with the Chishui River Basin in Guizhou Province as an example, and the willingness survey method as the reference value. The results showed that the quotas for forest ecological compensation in Chishui River Basin at the first stage was 639.95 Yuan·hm-2based on the direct input cost. The quotas for forest ecological compensation at the second stage was 2750.28 Yuan·hm-2based on the lost development opportunity cost. The quotas for forest ecological compensation at the third stage was 11877.31 Yuan·hm-2based on the value of ecological benefits. The average willingness quotas of the respondents in the upper and lower reaches of the basin were 442.80 Yuan·hm-2, so the reasonable range of the forest ecological compensation standard in Chishui River Basin could be from 442.80 to 639.95 Yuan·hm-2at this stage.

forest; ecological compensation; compensation standard; compensation by period; Chishui River Basin

汪遠秀, 黎德川, 丁貴杰. 赤水河流域森林生態(tài)補償標準核算[J]. 生態(tài)科學, 2022, 41(5): 163–168.

WANG Yuanxiu, LI Dengchuan, DING Guijie, et al. Measure of forest ecological compensation standard in Chishui River Basin[J]. Ecological Science, 2022, 41(5): 163–168.

10.14108/j.cnki.1008-8873.2022.05.020

X321

A

1008-8873(2022)05-163-06

2020-08-31;

2020-12-22

國家“十三五”重點研發(fā)項目(2017YFD06003002); 貴州省科技計劃項目(黔科合平臺人才[2018]5261)

汪遠秀(1994—), 女, 重慶市開州, 碩士研究生, 主要從事森林生態(tài)研究, E-mail: 1769704145@qq.com

丁貴杰(1960—), 男, 教授, 博士生導師, 主要從事森林培育及人工林穩(wěn)定性等研究, E-mail: gjdinggzu@126.com