消費者過度維權刑法規制問題探析

李夢園

伴隨著公民權利意識的提升，關于權利行使的界限問題逐漸進入人們視野，“黃靜筆記本電腦案”“冰紅茶索賠案”的曝光，更是將維權行為的界限問題推進大眾視野，過度維權行為所涉的諸多爭議，導致在司法實踐中過度維權的案件存在“同案不同判”的問題，因此，研究過度維權行為的認定不僅具有理論意義，同時也具有較大的實踐價值[1]。

一、過度維權概述

(一)過度維權的概念

根據過度維權行為中權利主體的不同，刑法理論界對過度維權的概念有不同認識。一種觀點認為，過度維權行為通常是指當事人雙方在發生違約或侵權糾紛時，一方當事人以帶有威脅性的手段向另一方索取高額賠償的行為[2]。此時的權利主體是債權人。另一種觀點認為過度維權行為是消費者的維權行為超出了法律規定的范圍，損害了其他人權益的行為[3]。此時的權利行使是基于消費者的身份。還有一種觀點認為，過度維權是指行為人認為自己的權利受到了損害，出于維護自己的權利，而采取了諸如盜竊、搶劫、敲詐勒索等一系列違法手段進行維權。這種觀點對于過度維權的權利主體的界定較于前兩種更為寬松，且該觀點也能夠推測行為人在主觀上是否確信自己享有權利，故本文采納該種觀點。

(二)消費者過度維權的特征

首先，過度維權行為是一種維權行為，具有維權行為的基本特點。其次，過度維權在程度方面與一般維權行為存在顯著差異。具體而言，過度維權行為具有維權行為的有因性、維權手段的威脅性、索賠金額的不合理三個主要特征。

第一，過度維權行為的有因性。經營者的產品、服務確有瑕疵，甚至已經給行為人帶來實際損害，行為人索取賠償具有事實依據，即過度維權存在一定的權利基礎。在這種情況下確是經營者有錯在先，且經營者應為自己的侵權行為承擔相應的責任。但若是經營者無過錯，而行為人刻意制造矛盾，憑空捏造受損害的事實而向經營者索要賠償，則可能會成立敲詐勒索，例如“冰紅茶索賠案”中，行為人將蒼蠅放入飲料中，以向媒體公布為要挾向經營者索要高額賠償，這種無中生有的行為則可能會構成敲詐勒索罪，這也是過度維權行為和敲詐勒索行為的區別之一。

第二，過度維權手段具有威脅性。通常過度維權行為都是發生在私力救濟的過程中。如果行為人選擇公力救濟，公檢法機關和相關政府部門會依法保障雙方權益，使案件、糾紛得到公正的處理。因為公力救濟要求雙方必須按照一定的流程參與調解或者進行訴訟，過程相對來說更為復雜，解決成本也較高，因此，實踐中人們更傾向于私力救濟。但是，雙方在私力解決時由于沒有第三方的監督和規制，就有可能出現使用過激的手段維護自身權益的行為，通常表現為暴力性威脅或者向媒體曝光的方式，以滿足自己的賠償請求。

第三，過度維權索賠金額不合理。在普通維權中，行為人通常會依據公序良俗來索取剛好彌補自身損失的金額，或者根據相關法律法規的要求索取相應合理的賠償。這種行為通常為社會一般人所認可，行為人拿到相應的賠償，經營者支付一定賠償金小懲大誡，因此基本不會產生糾紛。但在過度維權案件中，行為人索要的金額通常是不合理的，比如在“李海峰天價索賠今麥郎案”中，法院認為李海峰索賠的金額遠遠超出實際損失，因此認定李海峰主觀上具有非法占有的故意。

(三)消費者過度維權的行為類型

根據前文分析過度維權的特征可以得出，有因性是成立維權行為的基礎，如果行為人沒有合理的依據，也就談不上是維權行為。同時，孤立地看待“威脅性手段”和“金額不合理”似乎無法認定該行為是否屬于過度維權行為，若將手段要件和金額要件進行綜合考量，便可能產生不一樣的結論，據此可以將消費者過度維權行為劃分為以下三種類型。

1.手段具有威脅性但索要金額合理型

在消費者和經營者之間發生權益爭議時，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》的第三十四條存在著五種解決問題的途徑：(1)與經營者協商和解；(2)請求消費者協會調解；(3)向有關行政部門申訴；(4)根據與經營者達成的仲裁協議提請仲裁機構仲裁；(5)向人民法院提起訴訟。這五種救濟途徑中只有第一種方式是完全由消費者和經營者雙方自主解決的，也正是因為這種方式沒有第三方的介入認定，通常會產生一系列的糾紛，例如在雙方進行溝通時，就具體的賠償事宜難以達成一致，在某些情況下，行為人為了維護自己的利益，平衡和商家之間的不對等關系，有可能采取極端的方式進行維權，以求自己目的的達成。例如消費者采用暴力脅迫等威脅手段進行維權，使用暴力的行為顯然已經逾越了法律所規定的合理范疇，超出了其合理維權的范圍。類似的還有維權人控制對方身體活動、強迫對方用其他物品抵償債務承擔等。

2.手段不具有威脅性但索要金額不合理型

隨著近年來公民的法治觀念進步，很多消費者在個人權益遭受損失時都會主張向經營者索要賠償以保護自己的權益，彌補自己遭受的損失，但是大部分消費者對法律規定的具體內容也只是略知一二，除了《消費者權益保護法》規定的三倍賠償以外，沒有其他具體規定，因此在向經營者索要賠償時沒有能夠參考的依據，導致常常會出現索要金額遠遠超過損失金額的情況。例如在“黃靜筆記本電腦案”中，學生黃靜在2006年2月購買華碩品牌電腦一臺，后在使用過程中，發現新買的電腦經常出現異常狀況，經檢修發現該電腦內部某部分原裝正式版配件被更換成測試版本配件，后在與華碩公司的協商談判中，提出了索要500萬美元的懲罰性賠償。

3.手段具有威脅性且索要金額不合理型

在這種情形中，行為人有可能是基于對法律知識的缺失，也有可能有意“借故生非”，選擇以提起高額賠償的方法保障自己的合法權益，但同時行為人也摻雜了威脅性的手段予以輔助。常見的除了“打、砸、搶”性質的暴力手段，同時也包含“惡意抹黑”的非暴力方式。一般來說這種類型特征明顯，在實踐中也在較為常見。

二、消費者過度維權行為的認定爭議

我國的刑法理論界對于過度維權行為是否構成犯罪存有較大的爭議，目前有關過度維權的主流觀點主要有三個，分別為有罪說、無罪說和待定說。

有罪說認為，過度維權行為其本質已經侵害了他人的合法利益，擾亂了社會秩序，違反了法律規定，事實上嚴重影響了社會穩定性，因此應當進行定罪處罰[4]。即使維權人存在維權的權利基礎，但是行使的方式超過法律規定的限度造成一定的危害結果就有可能構成犯罪。當行為人的個人權益遭受損失時，確實有權利進行私力救濟來維護自己的合法權益，但由于公力救濟操作成本更高，而且私力救濟不像公力救濟一樣有國家機關從中協商調解，因此，行為人在進行私力救濟時通常會擴大行使權利，甚至實施以威脅的手段向社會曝光來索取高額賠償的行為，在這里，行為人產生要向社會曝光的意圖并非單純是為了維護自己的合法權益，其主觀上也有非法占有他人財產的目的，行為人利用了經營者渴望息事寧人的心理，使其面對被曝光所帶來的更不利的影響，而處于不得不服從的地步[5]。

無罪說認為，過度維權行為是阻止財產犯罪成立的，否定過度維權行為構成財產犯罪，但若是在維權過程中的手段行為構成其他犯罪還是應該按照該手段行為所構成的犯罪定罪處罰[6]。理由在于：一是維權雙方力量不對等。通常情況下，買家和經營者在財力、人力甚至是輿論影響力等方面相差懸殊，買家明顯處于弱勢地位。若買家不以“向社會曝光”作為籌碼，就難以保障自己的合法權益。因此，這種“威脅”是買家不得不為的行為。二是許多高額索賠要求得到滿足刺激了更多維權者提出較高的賠償數額。在諸多案例中，許多高額索賠的要求都得到了實現，讓其他維權者也產生了自己的索賠也可以實現的心理期待。三是產品或服務造成的精神損害沒有明確的衡量標準。從買家立場上來看，無論瑕疵商品或是服務是否對其本身帶來了實質性損害，買家的精神都遭受到了一定的創傷，但精神上的創傷通常難以衡量，因此無法確定買家是否具有主觀惡意。

待定說認為，過度維權本質上屬于維護權利的行為，并不一定以犯罪論。但是如果行為人在維權過程中損害了其他人的權利或者影響了社會的秩序，那么就屬于權利的濫用，可能構成犯罪。這段話中包含了三點內容：首先，若是手段正當，即使是維權者的索賠數額超出了限度，也不構成犯罪。其次，若是維權手段不正當，但索賠數額合理，則有可能根據其對應的手段而構成相應財產類犯罪以外的罪。最后，若是維權手段違法，且索賠數額也超出限度，則有可能成立敲詐勒索罪。待定說也是張明楷教授的觀點，他認為過度維權是繁雜的過程，會出現很多不確定的因素，需要對具體的案件具體分析。

三、消費者過度維權行為的具體認定

在分析了過度維權行為罪與非罪的界定標準后可以發現，單純的高額索賠或者手段不適當均不能一刀切地劃分成有罪，需要對這三種類型的過度維權行為進行綜合考慮，分析其定性問題。

(一)手段具有威脅性但索要金額合理型過度維權的定性

行為人在行使自己的權利時應當在合理合法的范圍內行使，不能超出自身的利益范疇，但在一些案件中，行為人的做法明顯超越了自己的權利范圍，例如，消費者對商家拒絕賠償的做法，選擇以毆打、侮辱或者是拘禁的方式迫使其賠償。在這種情況中，雖然消費者是基于正當的事由向商家主張行使權利，但是因為其使用毆打、侮辱、拘禁等違法手段，明顯超出了法律規定的限度，應當根據其具體的違法行為確定相應的罪行，常見的罪行有搶劫罪、非法拘禁罪、故意傷害罪等。對這種行為應當做否定性評價，若是對這種以不合法的手段索債的行為不加以嚴格限制的話，將會嚴重影響社會秩序，縱容此類現象的發生，嚴重侵犯人身的暴力行為達到相應的構成要件就構成相應的犯罪。非暴力行為維權則可以從結果方面來看是否對侵權人造成了實質上的嚴重損失。實踐中，典型的非暴力手段主要是以向媒體曝光的方式作為要挾進行維權，但是單純地將客觀事實進行描述報道，即使對商家造成了超出合理范圍的損害，也不認為是違法行為，因為輿論監督權是每一個公民都可以享有的權利。

(二)手段不具有威脅性但索要金額不合理型過度維權的定性

在現實生活中，大部分的案件都是行為人以商品或服務有缺陷為由向商家索要高額賠償。關于高額索賠類案件，有兩類觀點：一類認為行為人在權益受到損害后向商家索要高額賠償是一種正常現象，符合大眾的認知，就算索要數額過高，也不應劃定到刑法規定范疇，可作為民事糾紛進行調節。還有一類認為無論維權方還是商家都應當嚴格按照法律規定的標準去維權，只有在嚴格的標準下進行的維權活動才能受法律的保護。結合兩種觀點可以得出，若是維權方單純地向商家索要高額賠償則不構成犯罪，因為這只能算是維權方的單方請求，若是與商家達成一致，這則是雙方之間的合法民事交易，若是未和商家達成一致，則雙方還可以協商賠償數額。因此，單純地提出高額索賠要求不應被認定為犯罪，即雖然提出高額索賠的要求，但是手段合法，就不構成犯罪。

(三)手段具有威脅性且索要金額不合理型過度維權的定性

手段具有威脅性且索要金額不合理型的過度維權行為，無論是索要的金額還是具有威脅性的手段，都從客觀上表明了其主觀上具有非法占有他人之財物的目的，故而此類過度維權行為中存在敲詐勒索罪的適用空間。就金錢索賠來說，如果雙方不依據明確的法律規定進行協商或者是無視公序良俗，就容易在數額方面產生爭議。索賠數額與實際數額懸殊并不能單獨認定為行為人成立敲詐勒索罪，只有在高額索賠的基礎上存在方法方式過當的情形，才有可能以敲詐勒索罪論處。

四、消費者過度維權行為爭議焦點問題

(一)以媒體曝光的方式是否具有威脅性

隨著社會的進步、公民素質的提升以及法制觀念的增強，非暴力手段維權方式被較多地采用，在這種維權方式中，雙方一般不會有肢體上的沖突，較常見是采取精神強制，實踐中常見的是以向新聞媒體曝光他人違法行為相要挾的方式。由于媒體傳播信息具有廣泛性、時效性等特點，一旦公布商家的行為就會給其帶來嚴重的影響。但是，如果僅是向媒體曝光商家存在的問題，特別是在權益糾紛得不到解決時向新聞媒體投訴，將問題曝光，是通過社會輿論維護權利的一種方式，是一種行使權利行為，不具有非法性，不應進行處罰，但若是維權者為了制造聲勢、博取關注而故意抹黑商家，則另當別論。

(二)索賠數額巨大是否可以推定行為人具有非法目的

維權者的索賠要求通常表現為金錢索賠與實物索賠兩種類型，金錢索賠是最為常見的情形。就金錢索賠來說，通過判斷索賠數額是否過高來認定維權者提出的索賠要求是否合理，如果雙方不依據明確的法律規定進行協商或者是無視公序良俗，就容易在數額方面產生爭議。每個人在自己的利益受到損失時都會去向對方尋求補償，若雙方簽訂了合同，那么通常在發生違約事由后，雙方會根據合同的內容進行違約賠償，抑或是雙方會選擇交由司法機關進行審理，但是盡管有這些條條框框在無形中制約著雙方，權益遭受損失的一方通常還是會越過權限，向對方進行高額索賠，那么判定賠付額度為多少是合理的將成為問題的關鍵之處。可以確定的是，消費者維權屬于私法范疇，消費者有權根據私法自治原則確定索賠的數額，同時生產者或經營者也有權拒絕消費者高額索賠的要求[7]。因此本文不認同以索賠數額巨大來認定行為人具有非法占有之目的。

五、結語

行為人在自身權益遭受損失的情況下進行維權是人們所提倡的，但是在維權過程中也應當把握好“度”，一旦超越這個范圍則有可能對其他人的合法權益和社會公共秩序造成損害，形成犯罪。對于過度維權案件，民刑兩界的劃分并不是十分明顯，某些案件雖然表面上看起來構成犯罪，但是行為人主觀上并不存在不法占有的目的，因此不具有刑事處罰性。總的來說，對于惡劣的過度維權行為應當依法打擊，從而弘揚正確的社會價值觀，引導維權者依法維權。