不同類型傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性及其差異性分析
——基于河南省微觀調(diào)查數(shù)據(jù)

何艷冰，賈豫霖，周明暉，馬 云，杜宇晴

(河南理工大學(xué)建筑與藝術(shù)設(shè)計學(xué)院，中國 焦作 454003)

傳統(tǒng)村落承載著中華傳統(tǒng)文化的精華，是農(nóng)耕文明不可再生的文化遺產(chǎn)。然而，置身于快速城市化和鄉(xiāng)村旅游蓬勃發(fā)展的浪潮中，傳統(tǒng)村落不斷遭受建設(shè)性、開發(fā)性、旅游性破壞，作為傳統(tǒng)村落最具辨識性標(biāo)簽的文化景觀也因此面臨前所未有的巨大沖擊，呈現(xiàn)出物質(zhì)文化景觀損毀嚴(yán)重、非物質(zhì)文化景觀異化變質(zhì)等脆弱性特征[1]。加之受自然地理特征、區(qū)域發(fā)展水平等因素影響，不同類型傳統(tǒng)村落遭受外部擾動的程度不等，進(jìn)一步加劇了文化景觀脆弱性的異質(zhì)性和復(fù)雜性，對傳統(tǒng)村落的生存與發(fā)展構(gòu)成極大威脅，并危及中華文明永續(xù)傳承[2]。在此背景下，降低傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性、并針對不同類型傳統(tǒng)村落進(jìn)行差異化保護(hù)成為社會各界密切關(guān)注的焦點(diǎn)，尤其是自黨的十九大報告提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，中央一號文件多次提出要保護(hù)好傳統(tǒng)村落，并強(qiáng)調(diào)要科學(xué)把握各地差異和特點(diǎn)，精準(zhǔn)施策。黨的十九屆五中全會明確提出到2035年建成文化強(qiáng)國，傳統(tǒng)村落的文化傳承價值將進(jìn)一步彰顯。鑒于此，科學(xué)評價傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性并探明其內(nèi)部分異特征，既是實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)村落精準(zhǔn)保護(hù)、有序振興的內(nèi)在要求，也是加快建設(shè)文化強(qiáng)國的迫切需要。

脆弱性概念起源于對自然災(zāi)害問題的研究，之后逐漸擴(kuò)展到氣候變化、生態(tài)環(huán)境、社會經(jīng)濟(jì)等多種領(lǐng)域[3-6]，其內(nèi)涵經(jīng)歷了從簡單到復(fù)雜、從一維到多維的演變，目前已發(fā)展成為一種基礎(chǔ)性科學(xué)知識體系并上升到全球可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究的高度。從研究內(nèi)容看，已有的脆弱性研究主要集中在概念界定、量化評估、時空演變、規(guī)避措施等方面[7，8]，其中脆弱性量化評估作為衡量系統(tǒng)脆弱程度、表征系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展態(tài)勢的有效途徑，成為近年來脆弱性研究的熱點(diǎn)，并衍生出眾多揭示脆弱性構(gòu)成要素及其相互關(guān)系的評價框架，壓力-狀態(tài)-響應(yīng)模型(PSR)即是其中之一。該模型以系統(tǒng)“壓力輸入-狀態(tài)變化-主體響應(yīng)”為邏輯結(jié)構(gòu)，對脆弱性發(fā)生的因果關(guān)系進(jìn)行清晰明確的闡釋，具有邏輯縝密、適用性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，因此被應(yīng)用于不同尺度、不同領(lǐng)域脆弱性評價中[9，10]。從研究對象看，國內(nèi)外學(xué)者對礦業(yè)城市[10]、沿海地區(qū)[11]、旅游地[12]等典型人地系統(tǒng)脆弱性進(jìn)行了大量有益探索，但專門針對傳統(tǒng)村落脆弱性的系統(tǒng)研究較少，僅見諸個別文獻(xiàn)，如鄒君等[2]以湖南省新田縣為例對傳統(tǒng)村落脆弱性進(jìn)行了實(shí)證研究，但疏于分析村落自身應(yīng)對能力在形成以及降低脆弱性中的作用；Liu等[13]分析了地質(zhì)災(zāi)害影響下傳統(tǒng)村落歷史環(huán)境的脆弱性，但對其所遭受的人文擾動因素關(guān)注不夠；何艷冰等[14]對傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性定量評價進(jìn)行了初步探索，但對其內(nèi)在差異缺乏深入分析，難以對自然環(huán)境分異明顯、社會經(jīng)濟(jì)水平懸殊、文化特質(zhì)迥異的傳統(tǒng)村落實(shí)行精準(zhǔn)化保護(hù)、精細(xì)化管理?？傊?，現(xiàn)有脆弱性研究對傳統(tǒng)村落關(guān)注度不夠，對其急劇變遷過程中所呈現(xiàn)的脆弱性問題缺乏必要及時的響應(yīng)和調(diào)控，而這將直接影響到鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，本文借鑒PSR模型的分析框架構(gòu)建傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性評價指標(biāo)體系，以河南省42個傳統(tǒng)村落為研究對象，采用TOPSIS法評估傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱程度，并比較不同類型傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的差異，以期為傳統(tǒng)村落精準(zhǔn)保護(hù)、分類管理及有序振興提供參考。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

河南是中華文明的重要發(fā)源地之一，是黃河文化形成與發(fā)展的核心區(qū)域，復(fù)雜的地貌形態(tài)、悠久的農(nóng)耕文化及繁榮的商貿(mào)活動孕育了數(shù)量眾多、類型多樣的傳統(tǒng)村落，其豐富而獨(dú)特的黃河文化資源是黃河文明的重要組成部分。近年來，伴隨著新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村旅游的迅速發(fā)展，河南省傳統(tǒng)村落迎來開發(fā)利用熱潮，在賦予傳統(tǒng)村落經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動能的同時，也帶來了旅游開發(fā)無序、跟風(fēng)現(xiàn)象嚴(yán)重、傳統(tǒng)風(fēng)貌特色喪失等一系列負(fù)面影響。在黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略的新時期，亟需對河南省傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性進(jìn)行研究及調(diào)控。

1.2 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)主要來自于實(shí)地踏勘和問卷調(diào)查，個別數(shù)據(jù)通過社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計資料獲取。①初步考察：2018年12月，對河南省傳統(tǒng)村落進(jìn)行初步考察，采用分層抽樣法抽取樣本村落。首先基于地形地貌、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素對傳統(tǒng)村落進(jìn)行分層；其次在不同層中等比例抽取樣本，最終確定42個國家級傳統(tǒng)村落作為樣本村(圖1)。②預(yù)調(diào)查：2019年1月1～7日，設(shè)計實(shí)驗(yàn)問卷進(jìn)行預(yù)調(diào)查，依照反饋情況修改完善問卷，確定最終調(diào)查問卷。③正式調(diào)查：2019年1月17～31日，在各村按照隨機(jī)抽樣法抽取10%的住戶開展入戶問卷調(diào)查，共發(fā)放問卷448份，回收有效問卷431份，有效率96.2%。

圖1 研究區(qū)域與調(diào)研村落Fig. 1 The studied area and survey village samples

2 研究方法

2.1 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性分析框架

傳統(tǒng)村落文化景觀是人類活動和村落地理環(huán)境相互作用的產(chǎn)物，在地理環(huán)境保持相對穩(wěn)定性的情況下，其變遷更多受到人類活動的影響，尤以城鎮(zhèn)化和旅游開發(fā)為甚。伴隨著城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)和旅游介質(zhì)的大量涌入，傳統(tǒng)村落的封閉性和自給性被徹底打破，各種物質(zhì)流、能量流、信息流不斷入侵傳統(tǒng)村落，導(dǎo)致文化景觀形成、發(fā)展與傳承的場域發(fā)生明顯變化，并因此面臨破碎、變異甚至消亡危機(jī)，故將城鎮(zhèn)化和旅游開發(fā)視為傳統(tǒng)村落文化景觀的主要擾動因素[1,15，16]。

從發(fā)生學(xué)角度看，傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的形成機(jī)制與“壓力-狀態(tài)-響應(yīng)”(PSR)模型具有內(nèi)在邏輯上的一致性，是壓力、狀態(tài)、響應(yīng)三者相互作用、相互制衡的結(jié)果，即快速城鎮(zhèn)化和旅游開發(fā)對傳統(tǒng)村落文化景觀施加壓力，導(dǎo)致文化景觀的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征和功能屬性發(fā)生改變(狀態(tài))，進(jìn)而引發(fā)相關(guān)部門或社會群體采取調(diào)控措施(響應(yīng))[14]。當(dāng)傳統(tǒng)村落文化景觀難以抵抗壓力的負(fù)面影響，或者響應(yīng)主體缺乏應(yīng)對和調(diào)控壓力的能力，脆弱性則難以避免，主要表現(xiàn)為文化景觀結(jié)構(gòu)失衡、功能紊亂，且難以復(fù)原(圖2)。

圖2 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性分析框架 Fig. 2 Analytical framework of cultural landscape vulnerability of traditional villages

2.2 評價指標(biāo)體系

基于圖2所示傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性分析框架，參考作者前期研究成果[14]，從壓力、狀態(tài)、響應(yīng)3個維度構(gòu)建脆弱性評價指標(biāo)體系(表1)。其中，壓力主要源于城鎮(zhèn)化建設(shè)、旅游開發(fā)活動對傳統(tǒng)村落文化景觀的干擾，就城鎮(zhèn)化而言，其程度大小取決于干擾的強(qiáng)度、頻率或持續(xù)時間，選取P1～P3表征；旅游開發(fā)對傳統(tǒng)村落造成的壓力可通過旅游開發(fā)強(qiáng)度來度量，主要體現(xiàn)在游客數(shù)量(人)、旅游收入(業(yè))、旅游接待設(shè)施(地)3個方面，對應(yīng)指標(biāo)為P4～P6。狀態(tài)即傳統(tǒng)村落文化景觀遭受壓力后所呈現(xiàn)出來的屬性特征及變化情況，涉及物質(zhì)文化景觀和非物質(zhì)文化景觀兩方面[17]?？紤]到兩者表現(xiàn)形式不同，對物質(zhì)文化景觀的狀態(tài)描述著重突出其空間上的完整性，對應(yīng)指標(biāo)為S1～S5，非物質(zhì)文化景觀則主要強(qiáng)調(diào)時間上的延續(xù)性，對應(yīng)指標(biāo)為S6～S10。響應(yīng)是指人類社會針對文化景觀不合理、難持續(xù)的狀態(tài)所做出的調(diào)整，具體落實(shí)在地方政府和村民兩個層面，其中，政府響應(yīng)旨在為傳統(tǒng)村落保護(hù)提供自上而下的引領(lǐng)和管控，通過R1～R4表征；而村民作為傳統(tǒng)村落保護(hù)過程中不可或缺的主體，其行為過程直接關(guān)乎文化景觀的保護(hù)傳承效果，通過R5～R7表征。

表1 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性評價指標(biāo)體系

2.3 TOPSIS法

TOPSIS法(逼近理想解排序法)通過計算評價對象與正(負(fù))理想解的距離來評判其脆弱性高低，在多對象評價和體現(xiàn)評價對象差異性方面具有顯著優(yōu)點(diǎn)[18]，步驟如下。

①對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化矩陣Y：

正向指標(biāo)：Yij=(Xij-Xjmin)/(Xjmax-Xjmin)，

(1)

負(fù)向指標(biāo)：Yij=(Xjmin-Xij)/(Xjmax-Xjmin)，

(2)

式中：Yij，Xij，Xjmin及Xjmax分別為第i村落第j指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值、原始值、最小值和最大值。

②確定指標(biāo)權(quán)重W，形成加權(quán)規(guī)范化矩陣Z：

為兼顧評價指標(biāo)中的定性指標(biāo)和定量指標(biāo)，采用主客觀組合賦權(quán)法，即將主觀賦權(quán)法的層次分析法和客觀賦權(quán)法的熵權(quán)法相結(jié)合確定指標(biāo)權(quán)重W(表1)[8]，

Z=Y×W。

(3)

③確定正理想解Z+和負(fù)理想解Z-：

(4)

④計算評價對象與正(負(fù))理想解的距離：

(5)

⑤計算評價對象與正理想解的相對接近度Ci：

(6)

式中，Ci代表傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性指數(shù)，取值區(qū)間為[0，1]，數(shù)值越大表明脆弱程度越高。

3 結(jié)果與分析

3.1 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性評價結(jié)果

運(yùn)用式(1)～(6)計算傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性指數(shù)，并基于系統(tǒng)聚類法[2]將其劃分為低度(0.18～0.37)、中度(0.38～0.60)、高度(0.61～0.80)3個脆弱級別。如圖3所示，河南省傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性平均值為0.48，整體處于中度脆弱水平，文化景觀脆弱程度最高的杜康村得分(0.80)是脆弱程度最低的丁李灣村得分(0.18)的4.44倍，村落間差異較為顯著。從內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，低度脆弱傳統(tǒng)村落11個、中度脆弱村落23個、高度脆弱村落8個，所占比重依次為26.19%，54.76%和19.05%，呈中間大、兩頭小的“紡錘形”分布，反映出傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的固化特征較為明顯，需要結(jié)構(gòu)性突破才能整體降低脆弱性。

圖3 河南省傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性指數(shù) Fig. 3 Cultural landscape vulnerability index of traditional villages in Henan province

為揭示傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的關(guān)鍵驅(qū)動因素，對壓力、狀態(tài)及響應(yīng)指數(shù)與文化景觀脆弱性指數(shù)進(jìn)行相關(guān)分析，結(jié)果顯示壓力指數(shù)與文化景觀脆弱性指數(shù)呈正相關(guān)，Pearson相關(guān)系數(shù)為0.686；狀態(tài)及響應(yīng)指數(shù)與脆弱性指數(shù)呈負(fù)相關(guān)，Pearson相關(guān)系數(shù)分別為-0.681和-0.809(均在1%水平上顯著)。可見，傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性程度取決于壓力、狀態(tài)、響應(yīng)三者的綜合作用，這一結(jié)果進(jìn)一步佐證了上文所構(gòu)建的評價指標(biāo)體系的科學(xué)性，同時表明響應(yīng)的影響更為顯著，是傳統(tǒng)村落文化景觀最關(guān)鍵的致脆因素。正如吳傳鈞院士指出：人地關(guān)系是否協(xié)調(diào)抑或矛盾，不決定于地而取決于人[19]。一方面，受觀念、體制、人才、技術(shù)等因素的制約，一些地方政府難以對傳統(tǒng)村落文化景觀狀態(tài)受損或功能衰微做出及時響應(yīng)。問卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，共有78.60%的受訪對象認(rèn)為政府對傳統(tǒng)村落文化景觀的保護(hù)工作“一般”和“較差”；進(jìn)一步詢問“文化景觀保護(hù)中存在的突出問題”，分別有83.58%和62.73%的受訪者選擇“保護(hù)資金投入不足”和“保護(hù)機(jī)構(gòu)不健全”，反映出政府亟需從保障資金投入、健全保護(hù)機(jī)構(gòu)入手提升響應(yīng)能力。另一方面，村民的文化主體地位被弱化、利益被忽視，致使傳統(tǒng)村落保護(hù)內(nèi)生動力不足，這也是造成村落響應(yīng)能力低下的主要原因。以陳家溝村為例，其旅游開發(fā)模式為陳家溝太極拳發(fā)展有限公司主導(dǎo)下的外部介入式開發(fā)，村民除了少數(shù)在景區(qū)周邊售賣土特產(chǎn)及紀(jì)念品外并無過多參與渠道。受訪村民描述：“保護(hù)好不好跟我們沒啥關(guān)系”“天天忙著打工掙錢，沒時間保護(hù)”“那(保護(hù)傳統(tǒng)村落)是政府的事兒，你說我一個老百姓能干啥”……。村民普遍對文化景觀保護(hù)漠不關(guān)心，更遑論與政府保護(hù)行為形成合力。

3.2 不同類型傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性差異

作為人地相互作用的產(chǎn)物，傳統(tǒng)村落文化景觀根植于當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境并受人類活動驅(qū)動，其脆弱性是特定時空條件下自然地理環(huán)境、社會經(jīng)濟(jì)水平、歷史文化背景等耦合作用的結(jié)果。因此基于上述因素對傳統(tǒng)村落進(jìn)行分類，采用方差分析(ANOVA)比較不同類型傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性差異(表2)。若某分類標(biāo)準(zhǔn)下存在顯著差異，進(jìn)一步分析引起差異的關(guān)鍵指標(biāo)(圖4)，以期為傳統(tǒng)村落分類管理和精準(zhǔn)施策提供參考。具體而言，傳統(tǒng)村落自然地理環(huán)境通過地形地貌來表征；社會經(jīng)濟(jì)水平從村落發(fā)展路徑和收入水平入手進(jìn)行分析；歷史文化背景則體現(xiàn)在村落形成時期和地域文化兩方面。

表2 不同類型傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性均值及ANOVA結(jié)果

圖4 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性差異影響因素 Fig. 4 Influencing factors of differences of cultural landscape vulnerability of traditional villages

3.2.1 地形地貌 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性在地形地貌變量上存在顯著性差異(P=0.002)，主要表現(xiàn)在交通通達(dá)度(P=0.009)、傳統(tǒng)格局保存度(P=0.020)、保護(hù)政策制定情況(P=0.038)3個指標(biāo)上，脆弱性排序?yàn)槠皆?山地型>丘陵型。平原地區(qū)開發(fā)歷史悠久、交通便捷通暢，城鎮(zhèn)化推進(jìn)速度快，傳統(tǒng)村落的整體格局、歷史風(fēng)貌破壞最為嚴(yán)重，文化景觀脆弱性最高。山地型村落次之，一方面，山區(qū)地理環(huán)境長期閉塞，對傳統(tǒng)村落文化景觀的形成與延續(xù)起到了屏障作用；但另一方面，山區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展落后導(dǎo)致青壯年人口流失嚴(yán)重，并引發(fā)土地閑置撂荒、傳統(tǒng)民居廢棄、手工技藝消亡等一系列問題，文化景觀脆弱性較高。丘陵型傳統(tǒng)村落主要分布在信陽、平頂山、三門峽等地，地表崎嶇不平、經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)為傳統(tǒng)村落存續(xù)提供了有利條件，并賦予其文化景觀鮮明的地域特色，是河南省傳統(tǒng)村落數(shù)量最多、保存最完整的區(qū)域，尤以新縣丁李灣、郟縣臨灃寨等鄉(xiāng)村旅游特色村為典型代表。此外，這幾個地市高度重視傳統(tǒng)村落保護(hù)工作，所轄傳統(tǒng)村落在政府響應(yīng)要素層得分較高，文化景觀脆弱性最低。

3.2.2 發(fā)展路徑 結(jié)合實(shí)地調(diào)研，將河南省傳統(tǒng)村落發(fā)展路徑劃分為旅游發(fā)展型、生活服務(wù)型、傳統(tǒng)技藝型、休閑農(nóng)業(yè)型4類，其文化景觀脆弱性存在顯著性差異(P=0.024)，主要表現(xiàn)在距鄉(xiāng)/鎮(zhèn)政府的距離(P=0.013)、游客數(shù)量增長率(P=0.000)、手工技藝傳承度(P=0.026)、文化景觀價值認(rèn)同(P=0.051)、文化景觀保護(hù)參與(P=0.032)5個指標(biāo)上，脆弱性排序?yàn)樯罘?wù)型>休閑農(nóng)業(yè)型>旅游發(fā)展型>傳統(tǒng)技藝型。生活服務(wù)型村落一般臨近城鎮(zhèn)，因其區(qū)位優(yōu)勢而具備較強(qiáng)的居住吸引力，村民的居住模式、就業(yè)選擇等與城鎮(zhèn)高度融合，傳統(tǒng)文化景觀幾近消失，脆弱性問題最為突出。休閑農(nóng)業(yè)型村落大多已完成傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級，傳統(tǒng)文化景觀賴以生存的土壤逐漸被現(xiàn)代化、市場化侵蝕，并在此過程中不斷走向衰落。隨著游客數(shù)量的急劇增加及旅游設(shè)施的大量興建，旅游發(fā)展型村落文化景觀面臨前所未有的壓力，加之游客及外來商戶的大量涌入導(dǎo)致村落傳統(tǒng)社會文化格局不斷解體，文化景觀脆弱性較高。傳統(tǒng)技藝型村落通過將傳統(tǒng)技藝現(xiàn)代化或產(chǎn)業(yè)化帶動村落全面振興，對抗村落僅作為生活聚居地的局限性，脆弱性顯著下降。如駐馬店儀封村的農(nóng)民畫起源于東漢并世代相傳至今，村民通過繪畫賣畫大幅提升了經(jīng)濟(jì)收入，并帶動了村落文化產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，農(nóng)民美術(shù)書法作品展覽等活動的舉辦進(jìn)一步增強(qiáng)了村民的文化認(rèn)同感和保護(hù)參與度。

3.2.3 收入水平 根據(jù)村民人均年收入將傳統(tǒng)村落分為低收入水平(<5 000元)、中收入水平(5 000～10 000元)和高收入水平(>10 000元)，其文化景觀脆弱性不存在顯著性差異(P=0.287)，主要原因在于經(jīng)濟(jì)收入水平對傳統(tǒng)村落文化景觀的影響具有雙向性：①低收入傳統(tǒng)村落開發(fā)強(qiáng)度較小，人地關(guān)系較為穩(wěn)定，但同時面臨人口流失嚴(yán)重、維修資金不足等困境，導(dǎo)致文化景觀保護(hù)乏力。②高收入傳統(tǒng)村落經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，有利于為文化景觀保護(hù)發(fā)展提供更多的經(jīng)濟(jì)支撐和政策支持，但同時更容易遭受現(xiàn)代化浪潮和外來文化侵蝕，富裕起來的村民陸續(xù)對傳統(tǒng)建筑進(jìn)行拆除或翻新，并在現(xiàn)代文明與鄉(xiāng)土文化的對抗中逐漸擯棄原有生產(chǎn)生活方式，進(jìn)而引發(fā)文化景觀價值認(rèn)同危機(jī)。正如受訪村民所言：“天天說不讓拆，你們住住這老房子試試，條件差得很?！毕鄬Χ?，中等收入傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性最低，此類村落既具備一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)促進(jìn)文化景觀保護(hù)與修復(fù)，同時又可以避免經(jīng)濟(jì)發(fā)展過快而引發(fā)的建設(shè)性破壞。

3.2.4 形成時期 將河南省傳統(tǒng)村落按照形成年代分為先秦、漢唐、宋元、明清4個時期，文化景觀脆弱性不存在顯著性差異(P=0.438)，可見，傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性并未呈現(xiàn)出明顯的時間規(guī)律性，由此反映出因年代久遠(yuǎn)而造成的自然性損毀、物質(zhì)性老化并非傳統(tǒng)村落脆弱性的主要原因，而是更多取決于人為干擾破壞強(qiáng)度、政府及村民保護(hù)力度等因素的綜合影響，即建設(shè)性及旅游性破壞的強(qiáng)度越小，保護(hù)力度越大，傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性越低，反之亦然。另外，所調(diào)研村落均為國家級傳統(tǒng)村落，其遴選標(biāo)準(zhǔn)中村落形成年代所占分值較小，對傳統(tǒng)村落文化景觀整體價值的影響較為微弱。

3.2.5 地域文化 參考相關(guān)文獻(xiàn)將河南省劃分為河洛文化區(qū)、楚文化區(qū)、河內(nèi)文化區(qū)、黃淮文化區(qū)、天中文化區(qū)五大區(qū)域[20]，其傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性存在顯著差異(P=0.081)，主要表現(xiàn)在城鎮(zhèn)化水平(P=0.040)、民俗活動延續(xù)度(P=0.074)、宗族體系延續(xù)度(P=0.009)、文化景觀保護(hù)意識(P=0.001)4個指標(biāo)上。脆弱性排序?yàn)辄S淮文化區(qū)>河內(nèi)文化區(qū)>楚文化區(qū)>天中文化區(qū)>河洛文化區(qū)，彰顯出地域文化基因?qū)鹘y(tǒng)村落發(fā)展傳承的重要性。河洛文化區(qū)(洛陽等)深受儒家思想、程朱理學(xué)等禮制文化影響，為傳統(tǒng)村落保護(hù)提供了肥沃的“文化土壤”，加之該區(qū)域經(jīng)濟(jì)實(shí)力總體上處于中等，對傳統(tǒng)村落文化景觀的擾動強(qiáng)度相對較??；天中文化區(qū)(駐馬店)的文化特征強(qiáng)調(diào)執(zhí)中守正、通達(dá)包容，以儀封村為典型代表，其民俗文化活動遠(yuǎn)近聞名，更以農(nóng)民畫、孔子文化節(jié)、大銅器表演等榮膺中國民間文化藝術(shù)之鄉(xiāng)，脆弱性較低；楚文化區(qū)(南陽等)重商輕農(nóng)、崇尚自然，傳統(tǒng)村落兼具豫風(fēng)楚韻，文化景觀地域特色鮮明；河內(nèi)文化區(qū)以焦作為核心，其傳統(tǒng)村落多集中在太行山區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后、人口流失嚴(yán)重、文化消逝等對村落可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)重威脅，文化景觀脆弱性較高；黃淮文化區(qū)(鄭州等)是中原的核心區(qū)域，歷史上戰(zhàn)事頻繁及黃河泛濫等原因?qū)е聜鹘y(tǒng)村落留存較少。加之該區(qū)域交通四通八達(dá)，極不利于傳統(tǒng)村落整體風(fēng)貌的維系，文化景觀脆弱性最高。

4 討論

傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性作為傳統(tǒng)村落可持續(xù)發(fā)展研究領(lǐng)域的關(guān)鍵科學(xué)問題，亟需更多理論及實(shí)證研究的充實(shí)。本研究在課題組前期研究成果的基礎(chǔ)上[14]，對研究主題、分析框架、評價方法等部分內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充完善：①從研究主題來看，作者前期成果致力于探明傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性程度，本研究則聚焦于比較分析不同類型傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的差異，以實(shí)現(xiàn)對傳統(tǒng)村落的精準(zhǔn)保護(hù)、分類管理及有序振興，是對前期研究主題的深化與拓展。②從分析框架來看，本研究對作者已有成果中脆弱性分析框架進(jìn)行了修訂與完善，進(jìn)一步突出傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性形成過程中的人地關(guān)系變遷以及引發(fā)的人地矛盾，更符合當(dāng)前脆弱性研究強(qiáng)調(diào)人地相互作用的特點(diǎn)?；诖?，本研究更換了原指標(biāo)體系中的幾個指標(biāo)，如用旅游收入增長率、旅游接待設(shè)施數(shù)量替代旅游收入占比、村落知名度，能更為科學(xué)、客觀地衡量旅游開發(fā)對傳統(tǒng)村落文化景觀的壓力。③從評價方法來看，本研究采用TOPSIS方法評估傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱程度，其評價結(jié)果易于在不同類型傳統(tǒng)村落間進(jìn)行排序比較，與本文的研究主題更為契合。值得一提的是，雖然本研究與作者前期成果中所采用的評價方法不同，但對河南省傳統(tǒng)村落文化景觀整體處于中度脆弱水平的評判具有一定的相似性，進(jìn)一步反映出河南省傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的固化特征，需從減緩壓力、改善狀態(tài)、促進(jìn)響應(yīng)等多方面持續(xù)發(fā)力降低文化景觀脆弱性。

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

(1)河南省傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性均值為0.48，整體處于中等脆弱水平，位于低、中、高3個脆弱級別的傳統(tǒng)村落分別有11個，23個和8個，結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)中間大、兩頭小的紡錘形，脆弱性的固化特征較為明顯。

(2)傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性是壓力、狀態(tài)、響應(yīng)綜合作用的結(jié)果，但響應(yīng)的影響更為顯著，是文化景觀最關(guān)鍵的致脆因素。政府亟需從保障資金投入、健全保護(hù)機(jī)構(gòu)入手提升響應(yīng)能力，并積極回應(yīng)村民利益訴求，強(qiáng)化村民文化主體地位。

(3)傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性在地形地貌、發(fā)展路徑、地域文化變量上存在顯著差異：就地形地貌而言，平原型村落脆弱性高于山地型和丘陵型；不同發(fā)展路徑下傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性梯級分化明顯，生活服務(wù)型村落脆弱程度最高，休閑農(nóng)業(yè)型和旅游發(fā)展型次之，傳統(tǒng)技藝型最低；地域文化基因?qū)ξ幕坝^延續(xù)有重要影響，黃淮文化區(qū)傳統(tǒng)村落脆弱性最高，河洛文化區(qū)最低。文化景觀脆弱性在收入水平和形成時期變量上無顯著差異。

5.2 建議

基于上述分析，針對不同類型傳統(tǒng)村落提出差異化調(diào)控對策：①平原型傳統(tǒng)村落應(yīng)協(xié)調(diào)好城鎮(zhèn)化建設(shè)與傳統(tǒng)村落保護(hù)間的關(guān)系，尤其要確保核心保護(hù)區(qū)內(nèi)的建筑及街巷不受破壞，維持核心區(qū)景觀風(fēng)貌的原真性和完整性。山地型村落一方面要加強(qiáng)對村落的日常管理與維護(hù)，改善提升基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)設(shè)施；另一方面應(yīng)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級，引導(dǎo)并鼓勵外出打工的年輕人返鄉(xiāng)就業(yè)創(chuàng)業(yè)，恢復(fù)村落“造血”功能。②生活服務(wù)型村落應(yīng)在充分挖掘和保護(hù)民俗文化的基礎(chǔ)上，發(fā)揮其在承接城市功能疏解中的作用，并在城鄉(xiāng)功能交換和文化對話中掌握文化主導(dǎo)權(quán)；旅游發(fā)展型村落應(yīng)著重協(xié)調(diào)好政府、旅游企業(yè)、社區(qū)與原住民等相關(guān)利益主體間的關(guān)系，拓寬村民參與傳統(tǒng)村落保護(hù)開發(fā)的渠道，完善利益分配、補(bǔ)償和激勵機(jī)制，激活傳統(tǒng)村落保護(hù)內(nèi)生動力。③建立村落經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化傳承之間的良性互動機(jī)制，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的村落應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對文化景觀保護(hù)的資金投入和技術(shù)支撐，加強(qiáng)村民傳統(tǒng)文化價值認(rèn)同；經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)村落可在政府引導(dǎo)基礎(chǔ)上適當(dāng)引進(jìn)社會資本，推動旅游業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，將村落特色景觀資源創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化為提高村民收入的門路，并反哺村落保護(hù)。