長三角城市群城鎮化質量與規模的時空錯位及影響因素分析

唐健雄， 何 慶， 劉雨婧

(湖南師范大學旅游學院， 長沙 410081)

自2014年國務院印發《國家新型城鎮化規劃(2014—2020年)》以來，我國城鎮化發展處于持續上升階段.截至2019年底，我國城鎮化率已經達到60.60%，地區生產總值突破99.08萬億元.在城鎮化規模快速發展的同時，暴露出許多影響城鎮化健康發展的問題和隱患，例如“冒進城鎮化”、重外延輕內涵式的“不完全城鎮化”“城市空心化”等諸多虛高增速現象.堅持推行城鎮化是促進中國未來經濟增長、破解城鄉二元結構的必然趨勢，城鎮化健康發展也成為學術界研究的熱點問題.誠然，長三角城市群作為中國最大的城市群，人口達到全國的16.2%，GDP為23.9%，接近全國的1/4，面對經濟高速發展、人口如此龐大而面積不及全國4%的城市群，其城鎮化質量與規模能否協調發展、城鎮化水平如何、城鎮化發展是否健康等一系列問題亟須回答.

城鎮化質量與規模是測度城鎮化發展水平的兩個方面，對二者的研究必須基于對城鎮化質量與規模內涵的界定[1].2001年，學者葉裕民首先對城鎮化質量展開研究，認為城鎮化質量主要包括城市現代化和城鄉一體化兩個層面[2].朱洪祥等[3]基于三因子內涵，提出了動力、公平、質量、集約四因子內涵.2013年《中國城鎮化質量報告》從本質內涵和構成要素兩方面界定了城鎮化質量的內涵.十九大報告指出新型城鎮化要以人為核心，促進經濟社會發展，提高城鎮化質量.眾多學者從不同的角度和層級定義了城鎮化質量的內涵，但尚未形成統一認知，而就城鎮化規模的內涵則比較統一，常常采用城鎮人口占總人口的比重、建成區面積占總面積的比重、二三產業產值占GDP 的比重等單一或綜合指標來衡量[5-6].由于城鎮化是一種復雜的社會現象，要準確測度城鎮化的質量相對困難[7].測度指標上，中國城鎮化質量評價指標經歷了從簡單到復雜的過程，最初從城市現代化和城鄉一體化兩個層級入手，構建城鎮化質量指標體系[2].郭葉波[8]基于城鎮化質量的主要特征，從經濟、社會、空間、人口、社會、城鄉發展質量等六個二級指標來評價中國城鎮化質量.研究內容上，側重于城鎮化質量評價及其時空演化[9-11]，同時也涉及城鎮化質量內涵[12]、影響因素[13]和動力機制[14]的研究.研究尺度囊括了國家[15]、城市群[13]、省市縣[7、16-17]等多尺度研究單元，基于創新、協調、綠色、開放、共享等五大發展理念[18]、突變理論[16]、產業視角[19]、經濟-制度-社會[20]等視角，主要運用面板回歸模型、綜合指數法、熵值法和ESDA等研究方法對城鎮化質量進行測度和分析.關于城鎮化規模的研究聚焦于城鎮化質量與規模二者關系上，主要運用象限圖分類識別[21]、協調度模型[22-24]等方法來研究某一省域城鎮化質量與規模二者協調類型、空間格局.

綜上所述，已有文獻側重于城鎮化質量的單一主體研究，就城鎮化質量與規模二者關系涉及較少，研究區域相對狹小且方法單一.新型城鎮化是質量優先和規模適度的城鎮化，單一主體的測度無法科學評估一個地區城鎮化發展的真實水平，因此厘清城鎮化質量與規模二者的關系是城鎮化健康協調發展的關鍵.本文以長三角城市群“三省一市”26個城市為主要研究對象，基于2013年《中國城鎮化質量報告》，從經濟、社會、環境和城鄉統籌等四個子系統構建了長三角城市群城鎮化質量評價體系，采用標準差橢圓模型和空間重疊性，并引入空間錯位指數模型從整體和局部揭示了2009—2019年長三角城市群城鎮化質量與規模的空間分布錯位現象，運用空間回歸模型對其空間錯位的影響因素進行探究，以期為長三角城市群城鎮化健康發展提供決策依據.

1 數據來源與研究方法

1.1 數據來源

以長三角城市群26個城市為研究對象，數據主要來源于2010—2020年各省(直轄市)統計年鑒以及《中國城市統計年鑒》《中國城市建設統計年鑒》，部分數據缺失，采用插值法補齊.根據2016年國家發改委提出的《長江三角洲城市群發展規劃》，長三角城市群包括上海市，江蘇省的南京、蘇州、常州等9市，浙江省的杭州、嘉興、寧波等8市以及安徽省的合肥、蕪湖等8個城市.

1.2 研究方法

1.2.1 評價模型的構建 2013年《中國城鎮化質量報告》明確提出[25]：城鎮化質量是指在城鎮化進程中與城鎮化數量相對的反映城鎮化優劣程度的綜合概念，它是城鎮化各組成要素的發展質量、協調程度和推進效率.基于城鎮化質量的內涵，城鎮化質量評價指標體系的構建，既要客觀反映城鎮化質量的優劣程度，又能凸顯城鎮化質量的本質特征、基本內涵及主要內容.在參考上述《報告》中城鎮化質量指標的基礎上，結合新型城鎮化發展的時代特征，借鑒近年來學者對城鎮化質量的評估[1，7]，從經濟社會生態+城鄉統籌四個層面，遵循代表性、系統性及可獲得性原則，采用復合指標法，選取30個指標，構建了長三角城市群城鎮化質量指標體系.城鎮化規模表示城鎮化數量的發展水平，學術界一般從人口、經濟和土地面積三個方面來衡量，因此用城鎮人口占總人口比重、第二、三產業產值占GDP比重、建成區面積占總面積比重分別表征城鎮化的人口規模、經濟規模及土地規模[23](表1).城鎮化質量與規模是測度城鎮化發展水平的兩個方面，故采用城鎮化質量與規模的均值表示城鎮化發展水平.參考宋宇寧等[1]對于城鎮化進程的分類標準，將長三角城市群城鎮化水平劃分為三種類型，分別為：高水平城鎮化：0.5(UQ+US)>0.6；中等水平城鎮化：0.3≤0.5(UQ+US)≤0.6；低等水平城鎮化：0.5(UQ+US)<0.3.

表1 長三角城市群城鎮化質量與規模評價指標體系

運用極差法對原始數據進行無量綱化處理，利用熵值法確定各指標權重，并采用線性加權綜合法[26]測算長三角城市群城鎮化質量和規模指數：

(1)

(2)

式中，UQi、USi分別為i城鎮化質量和城鎮化規模指數，UQi、USi值越大，表明城鎮化質量水平越高、城鎮化規模越大；xij表示i省份第j項指標標準后的無量綱值；wj表示第j項指標的權重.

1.2.2 泰爾系數 基于城鎮化質量和規模指數，運用泰爾系數[27]測算長三角城市群市域城鎮化質量和規模的區域差異程度，公式為：

(3)

(4)

式中，T為泰爾系數，T值越大，表明區域間城鎮化質量和規模的差異程度越高；n為城市數量；μ1、μ為長三角城市群指數城鎮化質量指數均值和城鎮化規模指數均值.

1.2.3 標準差橢圓模型和空間重疊性 標準差橢圓模型是一種反映評價要素空間分布的整體特征及演變過程的空間統計方法，主要通過中心、長軸、短軸、方位角等參數直觀地表達要素空間分布的相對位置、離散程度以及發展趨勢.本文引入此方法精確的描述長三角城市群城鎮化質量與規模的整體空間分布演變特征.具體計算公式參考文獻[28].

采用空間重疊性[29]考察長三角城市群城鎮化質量與規模二者的空間耦合態勢.空間重疊性用重心間距離S表示，距離越近則重疊性越高，公式為：

S=d(HUQ，HUS)=

(5)

式中，S=0，說明二者重心重疊，表示城鎮化質量與城鎮化規模空間分布具有一致性；S>0，則說明二者重心不重疊，存在空間錯位現象.

1.2.4 空間錯位指數及貢獻度 空間錯位理論最初用于揭示城市空間重構背景下弱勢群體居住和就業空間機會的差異.本文引入空間錯位模型[30]，從微觀層面探討長三角城市群城鎮化質量與規模二者空間發展狀態，計算方法為：

(6)

(7)

式中，SMIi為i市的空間錯位指數；Ri為i市m年間的空間錯位貢獻度；UQi、USi的含義同式(1)和式(2)；UQ和US分別為該屬性值研究單元總和.SMI絕對值大小反映城鎮化質量與規模二者空間分異程度.SMI絕對值越小說明二者的同步性越高，越大表明二者的錯位現象越顯著.

1.2.5 空間回歸模型 空間回歸模型可以有效解決研究變量之間客觀存在的空間關聯，在考慮自變量和因變量空間相關性的基礎上，改進一般線性回歸模型(OLS)，使回歸估計系數更加精確.空間回歸模型通常分為空間滯后模型(SLM)和空間誤差模型(SEM)，具體計算公式參考文獻[31].

2 結果與分析

2.1 長三角城市群城鎮化整體動態變化

運用熵值法測算出長三角城市群2009—2019年城鎮化各項指標權重，得出城鎮化質量、規模、水平的指數值，并利用泰爾指數計算泰爾系數值，對整體城鎮化動態變化進行分析.

圖1 2009—2019年長三角城市群城鎮化指數變化趨勢

從城鎮化質量、規模和水平指數變化趨勢來看，以2014年為時間節點，大致可以分為兩個階段.2014年以前，長三角城市群城鎮化屬于“規模”驅動型，2014年以來，屬于“質量”驅動型.這一現象恰好符合國家新型城鎮化規劃(2014—2020年)提出城鎮化要健康有序發展、由速度型向質量型轉變的基本要求.具體來看：城鎮化質量指數整體徘徊上升，變幅最大，2010年最低值0.32，2018年0.42為最高值，增幅高達31.25%；泰爾系數呈下降趨勢，由2009年(0.054)下降到2018年(0.035)，至2019年(0.036)基本穩定在0.03左右，說明隨時間維度變化，長三角城市群城鎮化質量提高顯著，內部差異逐步縮小.城鎮化規模指數呈“波浪式”變化，以2014年為節點，整體變化態勢為“上升-下降”；泰爾系數2009—2014年徘徊波動，2015—2019年持續增漲，這意味著近年來長三角城市群城鎮化內部差異提升，城市規模結構不合理現象突顯，可能源于城鎮化發展轉型過程中更加注重提高城鎮化質量，對城鎮化規模關注較少.城鎮化水平指數研究期內增長趨勢明顯，其泰爾系數2017年以前徘徊在0.099左右，于2018年下降至0.09并趨于穩定.可以看出長三角城市群城鎮化發展模式雖有所調整，其發展水平依然在不斷提高，2017年以來城市群內部差異縮小，發展更加協調，這與2017年國務院推進城鎮化持續健康發展，撤縣設市，提高城鎮化質量和規模效益的戰略不謀而合.

從城鎮化水平類型看：研究期內高水平城鎮化數量穩定，位于上海、南京兩市，長三角城市群城鎮化水平的變化主要取決于中低水平城市數量的替變轉移上.2009年以中低水平城鎮化為主，涵蓋江蘇、浙江及安徽三省的24個城市，合計占比92.31%；2014年城鎮化仍以中低水平為主，但中水平城鎮化城市數量已經超過低水平城鎮化，占比53.85%，增幅達27.27%；2019年中水平城鎮化完全占據主導地位，遠遠超過高、低水平城鎮化.顯然，可以發現長三角城市群城鎮化水平在持續提高，且極化現象明顯，中水平城市數量不斷增長，成為該地區的中流砥柱.近年來長三角地區城市經濟快速發展帶來了城鎮化水平的不斷提升，大部分城市城鎮化水平實現了從低到中等階段轉變，由于上海、南京作為近代及改革開放率先崛起的城市，其城鎮化水平居于高位短期內難以被取代，形成了“兩頭小、中間大”的紡錘型結構.

2.2 城鎮化質量與規模的空間分異特征

通過熵值法和線性加權綜合法，測算出2009—2019年長三角城市群26個城市城鎮化質量和規模指數，文章以初始年份2009年分類標準為基準將二者各分為三類，城鎮化質量包括高水平、中水平和低水平地區，城鎮化規模包括小規模地區、中等規模地區和大規模地區，為直觀地反映長三角城市群城鎮化質量、規模的區域差異，進一步利用ArcGIS 10.8對研究期內2009年、2014年及2019年城鎮化質量與規模分類結果作空間可視化表達(圖2).

表2 2009—2019年長三角城市群市域城鎮化類型分布

圖2 長三角城市群城鎮化質量與規模演進格局

總體來看，2009—2019年城鎮化質量始終以中水平地區為主，高水平地區不斷增加，低水平地區持續減少.2009年城鎮化質量水平在空間分布上總體呈現“東南高，西北低”的發展態勢.低水平地區有6個，主要分布在安徽省境內，包括安慶、滁州、池州、宣城等市.高水平地區位于南京、蘇州、上海和杭州等4個城市，經濟發展水平高、基礎設施完善、區位優勢明顯是它們的顯著特征.絕大多數城市屬于中水平地區，呈“一體兩翼”格局分布，“揚州常州池州紹興臺州等市”為一體，左翼為合肥、蕪湖等市，南通市為右翼.2014年泰州市上升至中水平地區，低水平地區下降到5個，空間布局保持不變，常州、無錫兩市從中水平地區轉移至高水平地區，高水平地區增加到6個，增幅達50%，主要分布于“南京上海”沿線，將中水平地區切割成三個片區.2019年低水平地區下降至2個，降幅高達60%，全部分布在安徽省境內，可以發現安徽省城鎮化質量提升顯著，但低水平地區依然是其努力的方向，池州、滁州、鹽城等3市由低水平地區上升至中水平地區，寧波、合肥則由中水平上升至高水平地區，高水平地區增至8個，占地區總量的30.77%.綜合來看，隨時間維度的變化，長三角城市群城鎮化質量發展水平不斷提高，區域內部差異逐漸縮小，高水平地區已經成為輻射帶動全域發展的主力.

城鎮化規模在空間上始終保持“中部凸起”的分布格局，中等規模城市逐漸取代了小規模城市，成為區域主導的城鎮化規模類型.2009年小規模城市13個，占比50%，居于主導地位，主要分布在區域的北部和南部，中等規模和大規模城市分別為11個、2個，合計占比50%，分布于區域的中部，形成以南京、上海為兩大核心的城鎮化規模輻射帶.2014年紹興、嘉興、泰州、揚州、南通等5市由小規模城市轉移至中等規模城市，中等規模城市增加到13個，取代小規模城市的主導地位，大規模城市由南京、上海兩大核心成長為上海、蘇州、無錫、南京、銅陵的倒“V”型結構.2019年中等規模城市11個，下降15.38%，依然占據主導位置，銅陵、馬鞍山市成為小規模城市，二者均為因資源而興的典型工業城市，2014年以來新型城鎮化戰略規劃要求調整城鎮化發展方向，進入以提升質量為主的轉型發展新階段，因此在提高城鎮化質量的同時打破原有粗放的、集約化水平低、規模不合理的城市布局，使資源型城市城鎮化規模有所放緩.大規模城市東西擴張，常州市取代銅陵市，形成南京至上海的帶狀布局.

從城鎮化質量與規模類型分布可以看出，二者存在一定的空間錯位.長三角城市群城鎮化質量與規模發生空間錯位的城市以“小規模-中水平質量”為主，“中等規模-高水平質量”次之，均為規模滯后型錯位.2009年“小規模-中水平質量”城市數量7個，占錯位城市總數的77.78%，主要分布于浙江省境內的嘉興、湖州、紹興、金華和泰州等市，蘇州、杭州兩市屬于“中等規模-高水平質量”錯位.2014年“小規模-中水平質量”城市數量大幅下降，只有湖州、金華、泰州三市，銅陵市成為唯一一個“大規模-中水平質量”城市，常州取代蘇州成為“中等規模-高水平質量”城市.2019年“小規模-中水平質量”城市8個，增幅達166.67%，新增城市為鹽城、滁州、馬鞍山、銅陵、池州等5市，合肥、寧波躋身“中等規模-高水平質量”城市.

3 長三角城市群城鎮化質量與規模空間錯位分析

運用ArcGIS Desktop空間統計工具得出長三角城市群城鎮化質量和規模標準差橢圓的基本參數，利用空間重疊性測算出2009—2019年長三角城市群城鎮化質量和規模重心二者的錯位距離、錯位走向(圖3、表3).進一步采用ArcGIS 10.8對2009年、2014年和2019年城鎮化質量和規模的標準差橢圓分布及重心移動軌跡進行可視化表達(圖4).

圖3 2009—2019年長三角城市群城鎮化質量與規模標準差橢圓長短軸變化

圖4 長三角城市群城鎮化質量與規模標準差橢圓分布及重心遷移軌跡圖

表3 2009—2019年長三角城市群城鎮化質量與規模空間錯位

從標準差橢圓分布形狀來看(圖3)，呈明顯的東南西北走向.具體來看，2009—2014年，城鎮化質量標準差橢圓分布范圍呈收縮趨勢，此階段標準差橢圓面積由97 133 km2下降至96 317 km2，長軸由400.13 km延長為400.56 km，短軸由309.09 km縮短至306.16 km；城鎮化規模標準差橢圓分布范圍也呈收縮趨勢，此階段標準差橢圓面積由84 673 km2下降到83 951 km2，長軸由392.56 km下降至382.81 km，短軸則從274.64 km增長到279.24 km；這說明城鎮化質量、規模在空間分布上均趨于集中，城鎮化質量在南北方向上呈擴張態勢，東西方向上呈集聚態勢，城鎮化規模則恰好相反.2015—2019年，城鎮化質量標準差橢圓分布范圍呈擴大趨勢，此階段標準差橢圓面積由96 376 km2增長至98 379 km2，同時長軸與短軸分別由400.71 km、306.24 km增長至403.07 km、310.77 km，這說明城鎮化質量在南北和東西方向上均呈擴張態勢，在空間分布上趨于分散.城鎮化規模標準差橢圓分布范圍呈收縮趨勢，此階段標準差橢圓面積由82 241 km2下降到78 543 km2，長短軸分別由379.56 km、275.89 km下降至372.92 km、268.17 km，意味著城鎮化規模在南北和東西方向上呈集聚態勢，空間溢出效應降低.

標準差橢圓模型和空間重疊性從宏觀層面揭示了長三角城市群城鎮化質量與規模的空間分布錯位現象，但未能精確的描述和分析二者在市域層面上的錯位強度與類型.因此，本文在宏觀分析的基礎上，引入空間錯位模型，探索長三角城市群城鎮化質量與規模的空間錯位特征，并計算各城市空間錯位指數及年均貢獻率.借鑒包富華[32]等分類方法，依據各城市空間錯位指數均值，將長三角城市群26市劃分為六類區域：負向高錯位區(SMI<-2)、負向中錯位區(-2≤SMI<-0.2)和負向低錯位區(-0.2≤SMI<0)，正向低錯位區(0≤SMI<0.2)、正向中錯位區(0.2≤SMI<2)和正向高錯位區(SMI≥2)，并據此繪制相應點折圖.

從錯位程度看：整體上長三角城市群城鎮化質量與規模呈“下降上升下降上升”的“W”型，SMI絕對值由2009年的1.128提升到2019年的1.185，增長了5.05%，說明城鎮化質量與規模錯位程度加深.具體來看：2009—2014年，SMI絕對值持續下滑，降幅達7.39%，2014—2016年，SMI絕對值呈倒“V”型，2015年為最高值1.058，2016—2019年，SMI絕對值持續增長，增幅高達11.48%.可以發現2014年之前，長三角城市群城鎮化質量與規模差異逐步縮小，協調發展的趨勢明顯，2014年之后，二者錯位程度不斷加深，且速度很快.從市域來看(圖5)，SMI絕對值高于整體水平的城市有9個，占比34.62%，分別為上海市、江蘇省境內的南京、無錫市、浙江省的杭州市以及安徽省的銅陵、安慶、滁州、池州、宣城等城市.SMI絕對值低于整體水平的城市有17個，比重遠遠超過一半.由此可見，大多數城市城鎮化質量與規模空間錯位程度均低于長三角城市群整體水平，二者錯位程度的加深可能是由部分城市引起的.

圖5 2009—2019年長三角城市群市域SMI絕對值均值

從錯位類型時空演變來看(圖6)：整體上SMI值主要分布在0.2到2之間，其次為-2到-0.2之間，其他值域分布很少，說明長三角城市群市域城鎮化質量與規模的空間錯位類型以正向和負向中錯位區為主.研究期內SMI值處于同一值域的城市有10個，占比38.46%，表明其空間錯位類型保持不變，城鎮化質量與規模發展相對協調.

圖6 長三角城市群市域SMI值及錯位類型演變

1) 從錯位方向上看，2009年大多數城市以正向錯位類型為主，覆蓋16個城市，占比61.54%，主要分布于江蘇省的常州、南通，浙江省的杭州、嘉興、湖州和安徽省的安慶、滁州等地，其特征為該時期城鎮化質量大幅度提升，但依然滯后于城鎮化規模的發展，表現為質量滯后型城鎮化.負向錯位區布局分散，共有10個，主要集中分布在“上海、南京、無錫”和“合肥、蕪湖、馬鞍山”兩片區，意味著城鎮化質量高度發展，遠遠領先于城鎮化規模的擴張.2014年，正向錯位區城市數量增長，達18個，是負向錯位區的2倍，其中常州、合肥、蕪湖市由正向轉為負向錯位區，從負向轉為正向錯位區的只有1個，同時整體的分布區域沒有太大的變化.2019年，錯位方向上城市數量恢復到2009年，發生方向改變的城市有6個，占比23.08%，仍以正向轉負向為主.

2) 從錯位等級上看，2009—2019年，六種錯位類型城市數量變幅很小，基本保持穩定，以正向和負向中錯位區為主，占比持續增加，分別為65.38%、69.23%和73.08%.低錯位區數量分別為4個、5個、3個，高錯位區為5個、4個、4個，可以發現錯位等級兩極化現象明顯.正向中錯位區由2009年集中分布在“常州—南通—鹽城—揚州—湖州—紹興—金華”等地到2019年分布在“湖州—紹興—金華—舟山—泰州”及“馬鞍山—銅陵—安慶—滁州”兩個部分，其他類型的錯位區均呈分散布局.等級轉移上，為“梯次”轉移，其中由高等級向低等級轉移與低等級向高等級轉移的城市均有4個，其他城市保持不變.

3) 從年均錯位貢獻度來看，上海、南京、滁州、池州等城市空間錯位貢獻度較高，寧波、舟山、泰州等城市錯位貢獻度較低.其中，空間錯位貢獻度最高的城市為上海市，高達15.78%，其次為南京、滁州、池州、無錫、銅陵、安慶等城市，空間錯位度均在6%以上，泰州市最低僅為0.48%.錯位貢獻度最高的9個省份，年均空間錯位貢獻度高達68.37%.由此發現，長三角城市群城鎮化質量與規模的空間錯位現象主要由小部分城市的不匹配造成的，因此協調和統籌這些城市城鎮化質量與規模的匹配成為長三角城市群城鎮化發展的關鍵.

4 城鎮化質量與規模的空間錯位的影響因素分析

城鎮化是一種復雜的社會現象，城鎮化質量與規模作為這一現象的兩個方面，在現實狀態下，二者往往存在明顯的空間錯位，很難實現真正的協調發展.城鎮化質量與規模的空間錯位受多種因素的影響，本文在梳理已有研究[33-36]的基礎上，綜合考慮二者空間錯位狀況，城鎮化質量和規模發展不一致是內部影響因素，因此選取人均GDP、每萬居民擁有公共交通車輛、固體廢棄物綜合利用率、城鄉居民生活消費支出比表征城鎮化質量，人口城鎮化率、土地城鎮化率表征城鎮化規模，由于城市發展除受內部因素影響外，考慮中國城市發展的現狀，政府對城市的規劃與發展有重大影響，于是引入財政支出占GDP的比重、一般公共財政預算收入表征政府宏觀調控能力.表4給出了OLS和SLM模型估計結果，空間依賴性檢驗結果表明城鎮化質量與規模空間錯位指數存在著顯著的空間依賴性，因此用空間回歸模型優于OLS回歸模型.LM檢驗的結果表明，空間誤差項的對應統計量(Robust LM-Error)在5%的顯著性水平上未能通過假設檢驗.與空間誤差模型相比，宜采用空間滯后模型.

表4 模型估計結果

續表4

從城鎮化質量角度看，模型中人均GDP和每萬居民擁有公共交通車輛均與空間錯位指數呈顯著的負相關，從系數看人均GDP對空間錯位指數作用強度更大.人均GDP一定程度上反映了地區經濟發展水平，公共交通車輛體現基礎設施水平.經濟發展水平較高的城市已經逐漸完成了從粗放到集約的迭代發展，粗放式盲目擴張給城市發展帶來了諸多問題和挑戰，因此完成迭代的城市更加注重規模與質量的平衡發展.交通基礎設施的完善極大的加強了區域內部的聯系，提高了人流、物流、信息流的自由度，為城市向外擴張和內部集約發展提供了橋梁，本質上促進了城市質量與規模的協調發展.城市發展絕不是單純的GDP增長，新型城鎮化要求城鎮化健康有序發展，無論是城市空間規模的擴大，還是居民生活水平的提高和環境改善，基礎設施與公共服務完善都必須以經濟發展水平提高為基礎.因此一般情況下，經濟發展水平越高，其空間錯位程度越低.固體廢棄物綜合利用率和城鄉居民生活消費支出比重對空間錯位指數具有不顯著的正向影響，廢棄物綜合利用率表現為地區的生態環境狀況，是城市發展的軟實力，能夠吸引以信息、生態和智能為代表的新興產業發展，可以促進信息化與工業化深度融合，通過升級傳統產業和催生新型服務業，提高城市土地集約化程度，助推區域產業結構調整及經濟高質量發展，從而在一定程度上造成城鎮化規模縮小而質量提高的局面.城鄉居民生活消費支出比是衡量城鄉統籌的關鍵指標，城市與鄉村是互為支撐的兩個主體，城鄉發展差距擴大致使大批農民進城，給城市服務、醫療、衛生、教育等帶來巨大壓力，間接的削弱了城鎮化發展質量，新型城鎮化與鄉村振興的提出極大的縮小了城鄉差距，也是目前未對城鎮化空間錯位造成重大影響的主要原因.

從城鎮化規模角度看，人口城鎮化率和土地城鎮化率與空間錯位指數均呈顯著正相關，土地城鎮化率系數0.34明顯大于人口城鎮化率系數0.04，表明相比于人口城鎮化，土地城鎮化對空間錯位指數的貢獻更大.人口城鎮化是人口向城市集聚過程，是一種隱性變化，它不僅表現為人口的空間遷移，為其提供服務的相關產業、醫療教育和基礎設施等一系列的配套產品亟須建立，城區可承載人口有限，人口大量集聚必然要向外圍擴展，城市的空間規模不斷增大，而為其提供配套服務的相關設施難以匹配到位，居民的生活質量下降，可能會出現城鎮規模擴大而質量滯后的局面.而土地城鎮化是一種顯性變化，通過空間錯位貢獻度可以看出，長三角城市群部分城市規模與質量的嚴重偏離引起區域整體不協調，經濟發展水平較低的城市，盲目擴大城市范圍，試圖通過土地開發帶動城市發展，片面追求大馬路、新城區、開發區等，建成區人口密度偏低，建設用地粗放低效等問題日益凸顯.此類城市要轉變城鎮化發展方式，實施城市功能錯位發展戰略，形成以人為核心的城鎮化，才能保障城鎮化健康協調發展.

從政府宏觀調控能力角度看，財政支出占GDP的比重與空間錯位指數呈顯著負相關，系數為-0.03，一般公共財政預算收入與空間錯位指數關系不顯著.一般公共財政預算收入只能代表政府有足夠的經濟實力對城市發展做整體調控，而財政支出占GDP的比重表明政府在城市發展中切實的投入，更能夠代表政府宏觀調控能力.考慮中國實際情況，政府在城市發展中扮演著重要角色，對城市的規劃和治理起重要作用.可以看出，財政支出占GDP的比重系數相對較小，這意味著理想狀態下，政府的宏觀調控能力對城鎮化發展起到協調作用，彌補市場在調配資源方面的不足，一旦超過了界限，反而會降低資源配置效率，導致城市發展錯位.

5 結論

1) 研究時段內，長三角城市群城鎮化質量顯著提高，內部差異逐步縮小；城鎮化規模先增后降，近年來區域內部差異擴大，規模結構不合理現象有所突顯；城鎮化水平持續提高，發展趨于協調，其變化主要取決于中低水平城鎮化數量的替變轉移上.

2) 城鎮化質量和規模演變格局：2009—2019年城鎮化質量始終以中水平地區為主，高水平地區不斷增加，低水平地區持續減少.隨時間維度的變化，長三角城市群城鎮化質量發展水平不斷提高，區域內部差異逐漸縮小，高水平地區已經成為輻射帶動全域發展的主力.城鎮化規模在空間上始終保持“中部凸起”的分布格局，中等規模城市逐漸取代了小規模城市，成為區域主導的城鎮化規模類型.

3) 城鎮化質量與規模空間錯位：長三角城市群城鎮化質量與規模存在明顯的空間錯位，其錯位距離呈波動性增長的上升態勢，而錯位走向始終為西南-東北走向.整體上長三角城市群城鎮化質量與規模的空間錯位程度呈“下降、上升、下降上升”的“W”型，大多數城市城鎮化質量與規模空間錯位程度均低于長三角城市群整體水平，空間錯位類型以正向和負向中錯位區為主，且城鎮化質量與規模的空間錯位現象主要由小部分城市的不匹配造成的.

4) 空間錯位的影響因素：城鎮化質量與規模的空間錯位受多種因素的影響，人均GDP、每萬居民擁有公共交通車輛、人口城鎮化率、土地城鎮化率和財政支出占GDP的比重對空間錯位指數有顯著影響，其中人均GDP和土地城鎮化率對空間錯位指數貢獻最大，其他影響因素不顯著.