《民法典》視域下優化繼承公證實踐的策略分析

周 濤

青海省西寧市夏都公證處，青海 西寧 810007

繼承權，是憲法賦予公民的基本權利。近年來，繼承問題逐漸成為公民普遍關注的熱點法律問題。諸如數字遺產繼承、再婚夫妻之間遺產繼承等關于遺產繼承的內容屢見報端。這一方面說明我國公民通過法律解決遺產糾紛的意識和能力不斷增強，法制在遺產繼承矛盾解決方面的約束力和指導力明顯增強，另一方面也說明我國在公民遺產繼承方面的相關法制還有待完善。通過對近年來關于遺產繼承的相關案例進行研究發現，通過公證明確公民繼承權的實踐活動有明顯的增加，繼承公證逐漸成為公民需求繼承權確立的重要選擇途徑。當然，目前我國關于繼承公證的相關法制實踐仍然存在一定的短板，需要通過實踐性的研究加以解決。

一、繼承公證的意義

繼承公證是公證機構在法律規定的框架內，根據當事人的申請，依法證明公民享有繼承死者遺留的個人合法財產的公證活動。作為一種旨在證明真實性和合法性的非訴訟活動，繼承公證在維護公民合法權益、充實司法審判資源等方面具有十分積極的作用。具體來說，這種突出的意義主要體現在以下三方面。

（一）保障公民充分享有繼承權

繼承權，是憲法賦予公民的一項基本人權。然而，在現實社會關系中，公民享有的繼承權往往會被相關力量所沖擊和挑戰，這在較大程度上威脅到公民合法繼承權的享有。在尋求自身繼承權的保障方面，公民除了通過向人民法院提起訴訟，通過訴訟渠道獲取以外，還可以通過向公證機構提出公證申請的方式來獲得非訴訟方面的保障[1]。與訴訟渠道相同的是，我國相關法律法規中關于公證機構開展繼承公證的流程和要求有較為明確的規定。通過圖1可以看出，公民只需要按照公證機構規定的流程配合相關工作的開展，就可以確保自己獲得繼承權。據此可以看出，繼承公證實際上是為公民提供了繼承權方面的重要保護屏障，公民可以通過非訴訟的方式獲得繼承權。

圖1 繼承公證的主要流程

（二）緩解司法資源緊張局面

長期以來，我國普遍面臨司法資源緊張的問題，這導致部分案件審理周期過長，影響了公民的法治體驗。造成司法資源緊張的原因主要有兩方面，即司法力量的短缺和案件審理途徑單一。在公民繼承權案件審理方面，除了充實司法審判隊伍以外，還可以通過開辟繼承公證的途徑來分解繼承權審判案件，使那些案情明朗的繼承權糾紛通過公證機關公證的方式加以解決，避免向司法機關的轉移。例如，通過繼承公證，公民可以獲取具有法律權威的繼承權公證書，而爭議雙方會根據公證書的規定進行繼承權的分配，進而在公民提起訴訟前解決相關糾紛，緩解繼承權公證方面的司法資源緊張狀況。

（三）增強公民法治體驗感和獲得感

公民，是法治國家、法治政府、法治社會建設的重要參與者，其在法治方面的體驗感和獲得感，會直接影響到周邊的公民，進而對國家和社會整體的法治評價、進程產生深刻的影響。通過繼承公證實踐，可以幫助公民在盡可能短的時間內快速解決繼承權方面的糾紛，使公民真正體會到法治國家、法治社會、法治政府的現實意義和價值，進而增強公民對法治的體驗和認同，促進法治進程的不斷推進。并且，相較于訴訟渠道解決繼承權問題而言，通過公證方式解決繼承權問題在效率方面更高，這能夠更好地緩解公民在繼承權方面的焦慮心情，增強公民對法治的信賴和依賴，鞏固法治國家、法治社會、法治政府的公民根基。

二、繼承公證實踐中存在的問題

近年來，隨著實踐的不斷擴展和深入，公證遺囑在我國公民心目中的影響力和認同度普遍得到了提升，而這也促使繼承公證實踐成為公民應對和解決繼承權糾紛問題方面的重要渠道[2]。然而，繼承權糾紛內容和原因的復雜性，以及繼承公證制度的不完善，也在較大程度上導致繼承公證實踐工作開展中出現了一系列的問題。就目前的實踐而言，繼承公證中主要存在以下幾方面的問題。

（一）公證機構對于《民法典》的適用能力欠缺

2021年1月1日開始施行的《民法典》對繼承公證實踐的要求和標準進行了更新、調整。例如，《民法典》第一千一百四十二條規定：“立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后遺囑為準。”該條對原《繼承法》中規定的公證遺囑優先效力的規定進行了刪除，明確了公證效力的標準性。《民法典》第一千一百三十六條和第一千一百三十七條分別對打印遺囑和以錄音、錄像形式立的遺囑進行了規定。顯然，這些新規定的內容是公民繼承權確立中普遍可能面臨的情況，也是在此之前繼承公證中經常會出現的問題。《民法典》的規定從法律上彌補了繼承公證的內容不足。然而，公證機構在具體的繼承公證方面，會由于對《民法典》規定內容理解不清楚、把握不精準等原因，而選擇按照原《繼承法》的相關規定進行繼承公證實踐，造成《民法典》規定的內容難以真正落實到位。

（二）遺囑檢驗難度大

遺囑，是繼承公證中重點關注和參考的公證材料。作為被繼承人留下的直接或者間接繼承證據，繼承遺囑中對繼承內容的分割是繼承公證中主要依據的內容。雖然在公證過程中，公證機構會提醒申請者提供自書、代寫、口頭等形式的遺囑內容，用來證明繼承權的分配依據，但是，隨著諸如打印遺囑、錄音遺囑等以電子介質為載體的遺囑形式被納入到遺囑參考的內容，繼承公證面臨的遺囑檢驗難度就相對增加。如何識別使用統一性字體打印的遺囑或者口述的遺囑是否屬于被繼承人個人的意愿，是公證機構在繼承公證中面臨的技術性難題，也是增加繼承公證檢驗的難點所在。

（三）信息化繼承公證管理模式不健全

《民法典》中將打印遺囑、錄音錄像遺囑等基于信息化基礎產生的遺囑內容納入到繼承公證的材料證據范疇，避免我國在繼承公證方面開始向信息化的方向發展，而這就要求公證機構要注意積累和具備適應信息化繼承公證實踐的制度內容與行為方式。然而，就目前繼承公證實踐活動的開展情況來看，相關機構在公證實踐方面仍然以傳統的方式開展繼承公證活動，對繼承公證中涉及到的相關信息缺乏電子化、信息化的存檔和查詢了解，導致繼承公證的管理模式存在明顯的漏洞和不足，難以完全適應信息化繼承公證發展的要求。雖然有些公證機構會要求公證員將相關案件的材料以電子文檔的方式整理匯總，但這些材料主要是以歸檔文件的方式封存，很少被調閱、分析和利用，導致信息化繼承公證實踐中產生的一些有益的經驗難以被及時發現、總結和推廣，影響了信息化繼承公證實踐優勢的發現和發揮。

三、優化繼承公證實踐的建議

繼承公證實踐，是公證機構在相關法律法規規定的框架內進行的公證實踐，其目的在于保障公民繼承權的享有[3]。針對上述分析中明確的繼承公證實踐中存在的問題，相關主體要在把握相關原因的基礎上，探索實施相應的優化策略，以發揮繼承公證的真正效果。

（一）增強對于《民法典》的適用意識和能力

公證實踐，是公證機構在法治環境下的法制適用行為，其要遵循權威性的法律法規規定。隨著《民法典》的頒布和實施，公證機構在繼承公證實踐方面要轉變參照標準，逐漸從以原《繼承法》為參照的觀念和行為，轉變為從《民法典》的相關規定開展繼承公證實踐[4]。

首先，公證機構要提高自身的繼承公證服務能力。公證機構，是繼承公證服務的主體，其是否根據《民法典》中對繼承公證的新規定，優化調整原有的公證服務內容和方式，直接影響到繼承公證的效果。因此，公證機構要圍繞《民法典》中關于繼承公證的相關規定，對自身的繼承公證內容和程序進行調整，確保繼承公證實踐與《民法典》的規定相匹配。同時，公證機構要與司法機關保持密切的關聯，掌握繼承權糾紛的司法解決依據，使繼承公證與司法審判的法制依據保持同步性。

其次，公證機構要加強對公證員的繼承公證服務能力進行培訓。公證員是負責每項繼承公證案件處理的具體責任人，其是否按照機構總體的要求嚴格、規范的開展繼承公證工作，會直接影響到繼承公證實踐的效果。因此，公證機構除了招聘專業的公證員以外，還要根據《民法典》中關于繼承公證的相關規定，重點梳理繼承公證類案件處理的程序和需要注意的內容，確保公證員在平時的繼承公證工作開展中能夠對法律制度規定的最新內容有詳細而準確的把握，確保繼承公證工作開展的規范化、優質化，使公民的繼承權得到有效的保護。

（二）提高遺囑檢驗技術水平

遺囑檢驗，是繼承公證環節公證機構重點開展的公證工作內容，也是支撐最終做出繼承公證結果的重要依據。雖然公證機構在長期的公證實踐中逐步積累了關于口頭、自書、代寫等遺囑形式檢驗的方法經驗，保證了對這些傳統遺囑信息的真偽鑒別，但隨著打印、錄音錄像等新的遺囑形式被納入到繼承公證可以參考的資料中，公證機構面臨的遺囑檢驗技術要求越來越高。在這樣的情況下，公證機構就需要尋求新的技術方法來檢驗打印、錄音錄像等形式遺囑內容的真偽性和客觀性。

首先，引入生物識別技術。生物識別技術，是對人臉、聲音、圖像等信息進行生物學的分辨和識別，進而證明對應信息是否屬于特定人的生物學特征。考慮到打印、錄音錄像等信息化形式遺囑存在較強的仿制性，公證機關要通過與公安機關合作，或者自身引入生物識別技術設備，對申請人提交的打印遺囑、錄音錄像遺囑中的內容進行生物學方面的分析辨別，判斷遺囑中的內容是否是繼承人的真實意愿。

其次，強化申請人遺囑證據提供的主體責任。在繼承公證實踐中，部分申請人會因為對舉證所承擔的責任缺乏全面、深刻理解而采取杜撰、虛擬遺囑等方式來干擾繼承公證的情況。針對這些信息，公證機構在受理繼承公證案件時，要通過簽訂知情同意書、舉證責任書等方式強化相關主體對提供客觀、真實遺囑內容的責任認知，從源頭上杜絕繼承人通過非法手段獲得繼承公證書的問題。

（三）健全信息化繼承公證管理模式

信息化，是公證機構開展公證實踐過程中面臨的一個典型趨勢和發展方向，也是優化繼承公證實踐方式、提高公證實踐效率與效果的重要路徑。針對當前信息化繼承公證管理方面存在的短板，公證機構要以日常的繼承公證實踐為參考，對相關內容進行分析、提取、總結，逐步適應信息化繼承公證實踐活動開展的要求。

首先，搭建繼承公證數據庫。繼承公證數據庫，是公證機構對自身經手處理的繼承公證類案件的相關信息進行單元化、案例化的總結、整理。這一方面可以將繼承公證類實踐活動內容進行條理化、集中化的管理，實現繼承公證案件的有效管理，另一方面可以提高繼承公證案件檢索和處理的效率與效果，避免傳統的以紙質和人工為載體的繼承公證實踐中存在的問題和不足，確保繼承公證實踐的有效性。當然，除了公證機構自身要建立數據庫以外，還要積極關聯其他類型的公證機構數據庫，實現數據信息的共享共通。

其次，強化繼承公證信息化實踐。公證機構除了開發相應的信息化管理系統，對相關數據信息進行集中化、客觀化的管理以外，還要要求公證員將自己經手處理的繼承公證信息及時錄入到信息系統之中，確保信息系統數據信息的及時更新和不斷充實。在繼承公證實踐方面，公證員要將案件中出現的定性內容進行重點錄入，為繼承公證制度的制定和實踐的深化提供可以具體參考的信息內容，確保信息化繼承公證實踐的不斷細化。

四、結語

繼承公證，是公證機構圍繞公民提交的遺產繼承申請進行的公證實踐。在當前的法治化背景下，開展繼承公證實踐，可以保障公民充分享有繼承權、緩解司法資源緊張局面、增強公民法治體驗感和獲得感。而針對當前公證機構在開展繼承公證實踐過程中面臨的《民法典》適用能力欠缺、遺囑檢驗難度大、信息化繼承公證管理模式不健全等難題，公證機構要在增強《民法典》的適用意識和能力的同時，提高遺囑檢驗技術水平，健全信息化繼承公證管理模式，以確保繼承公證實踐的科學、有效開展。