著作權(quán)法視角下的NFT與數(shù)字作品探析

□ 文 杜曉燕

0 引言

數(shù)字作品是作品的重要組成部分，系指部分或者全部依靠數(shù)字手段的方式產(chǎn)生并以二進(jìn)制形式存在的作品。根據(jù)數(shù)字作品的產(chǎn)生方式，數(shù)字作品可分為兩類：一是將具備物理載體的傳統(tǒng)作品通過(guò)數(shù)字化手段生成的作品，例如將文字作品、美術(shù)作品等傳統(tǒng)作品進(jìn)行數(shù)字化形成的數(shù)字作品；二是不以傳統(tǒng)作品為基礎(chǔ)直接借助計(jì)算機(jī)技術(shù)創(chuàng)作而形成的作品，例如數(shù)據(jù)庫(kù)、計(jì)算機(jī)軟件等。相較于傳統(tǒng)作品，數(shù)字作品因以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)而具備較強(qiáng)的可復(fù)制性、交互性。

NFT是區(qū)塊鏈技術(shù)的新興應(yīng)用場(chǎng)景，全稱為“Non-Fungible Token”，譯為非同質(zhì)化通證，國(guó)內(nèi)近年亦稱為數(shù)字藏品，是在區(qū)塊鏈平臺(tái)上由特定程序生成的基于ERC-721、ERC-1155等鏈上技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議而發(fā)行的獨(dú)一無(wú)二、不可復(fù)制、難以分割的通證。理論上，N F T所指代的資產(chǎn)可有多種表現(xiàn)形態(tài)，包括但不限于音樂(lè)、視頻、文字、圖像、游戲等形式。

數(shù)字作品是N F T的應(yīng)用場(chǎng)景之一。NFT為數(shù)字作品的發(fā)展賦能，使之較于傳統(tǒng)藝術(shù)品在明確作品權(quán)屬、商業(yè)化等方面更具優(yōu)勢(shì)。具體而言，在2021年3月，佳士得拍賣(mài)行將藝術(shù)家 Beeple花費(fèi)14年創(chuàng)作的數(shù)字藝術(shù)品《每一天：前5000天》以6934萬(wàn)美元的天價(jià)售出，引發(fā)各行業(yè)進(jìn)軍N FT市場(chǎng)的熱潮。N FT作為新興的市場(chǎng)領(lǐng)域，具有極高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但在NFT市場(chǎng)高度繁榮的背后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛或者侵權(quán)事件多發(fā)，不僅嚴(yán)重侵害各方權(quán)益更危及NFT市場(chǎng)安全，因而針對(duì)NFT交易背景下數(shù)字作品的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及保護(hù)進(jìn)行研究具有重要意義。

NFT為數(shù)字作品的發(fā)展賦能，使之較于傳統(tǒng)藝術(shù)品在明確作品權(quán)屬、商業(yè)化等方面更具優(yōu)勢(shì)。

1 互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代數(shù)字作品面臨的挑戰(zhàn)

數(shù)字作品具有較強(qiáng)的可復(fù)制性，盜版侵權(quán)事件易發(fā)。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的影響下，數(shù)字作品盜版侵權(quán)行為簡(jiǎn)單易行，行為人可以較低成本拷貝數(shù)字作品并在互聯(lián)網(wǎng)大肆傳播，嚴(yán)重侵犯著作權(quán)人的權(quán)利，影響著作權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。具體而言，借助計(jì)算機(jī)技術(shù)，作者可通過(guò)直接二進(jìn)制編碼的形式形成數(shù)字作品，也可通過(guò)數(shù)字化過(guò)程將以文字、圖像等形式存在的傳統(tǒng)作品轉(zhuǎn)換為以二進(jìn)制編碼為表現(xiàn)形式的數(shù)字作品，因此，數(shù)字作品的本體為二進(jìn)制編碼。值得強(qiáng)調(diào)的是，二進(jìn)制編碼需要的存儲(chǔ)空間較小且易于復(fù)制，任意計(jì)算機(jī)均可進(jìn)行操作。由此可見(jiàn)，數(shù)字作品復(fù)制難度較低。同時(shí)，基于易于復(fù)制的特性，加之互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的便捷性，數(shù)字作品可在網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境中快速傳播，具有較大的影響范圍。

數(shù)字作品著作權(quán)人存在侵權(quán)后的救濟(jì)難題。就權(quán)利人的救濟(jì)而言，以“數(shù)字作品”為檢索詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索可得到1074個(gè)結(jié)果，其中民事一審案件701個(gè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛的訴訟案由占民事一審案件數(shù)量較高比例，約為92%。但數(shù)字作品不同于傳統(tǒng)作品，其侵權(quán)具有一定的隱蔽性，故權(quán)利人的救濟(jì)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，具有明確的被告是民事訴訟起訴的基本要件之一，但在計(jì)算機(jī)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今時(shí)代，數(shù)字作品侵權(quán)人可以較低成本通過(guò)計(jì)算機(jī)技術(shù)手段規(guī)避有效追蹤，因而可能出現(xiàn)權(quán)利人知曉權(quán)利受到侵犯而不知何人所為的情況，無(wú)法通過(guò)民事訴訟的途徑對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。另一方面，對(duì)于部分不以傳統(tǒng)作品為基礎(chǔ)直接借助計(jì)算機(jī)技術(shù)創(chuàng)作而形成的數(shù)字作品而言，技術(shù)性特征蘊(yùn)于運(yùn)行過(guò)程中，核心在于計(jì)算機(jī)的運(yùn)行過(guò)程而非運(yùn)行的結(jié)果。換言之，具有同一運(yùn)行結(jié)果的兩件數(shù)字作品未必是作品與復(fù)制件的關(guān)系，可能構(gòu)成兩件有所區(qū)別的作品。因此，權(quán)利人難以從運(yùn)行結(jié)果確認(rèn)自己的權(quán)利受到侵害，更無(wú)法在權(quán)利受到侵犯時(shí)及時(shí)尋求救濟(jì)。

2 NFT對(duì)數(shù)字作品著作權(quán)保護(hù)的推動(dòng)

數(shù)字藏品是N F T在當(dāng)前階段最為主要的應(yīng)用場(chǎng)景，NFT所具有的特性使其在數(shù)字作品的著作權(quán)保護(hù)方面發(fā)揮重要作用。每個(gè)NFT在合約內(nèi)被賦予了獨(dú)一無(wú)二且無(wú)法改變的數(shù)字標(biāo)識(shí)，其無(wú)法進(jìn)行同質(zhì)化交易，更無(wú)法完全復(fù)制。因此，借助NFT的獨(dú)一無(wú)二性，NFT數(shù)字作品不再具有傳統(tǒng)意義上較強(qiáng)的可復(fù)制性，在一定程度上降低了數(shù)字作品的盜版風(fēng)險(xiǎn)。

2.1 NFT有助于解決作品權(quán)屬不明的問(wèn)題

NFT并非實(shí)質(zhì)的數(shù)字資產(chǎn)，而是可根據(jù)其記載的信息確認(rèn)其所指代的資產(chǎn)權(quán)利歸屬與真實(shí)性的憑證。在區(qū)塊鏈技術(shù)下，NFT數(shù)字作品在鑄造過(guò)程中可通過(guò)智能合約對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行哈希運(yùn)算，將創(chuàng)建者和所有者的相關(guān)信息以較快速度記載至NFT的元數(shù)據(jù)中。以署名權(quán)為例，作者可通過(guò)智能合約將數(shù)字作品的內(nèi)容進(jìn)行哈希運(yùn)算，從而生成一組加蓋時(shí)間戳且包含作者信息的哈希值，從而更好地保障作者署名權(quán)的行使。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第二十條之規(guī)定，作品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不必然導(dǎo)致作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移。NFT數(shù)字藏品交易的效果一般是購(gòu)買(mǎi)者支付一定對(duì)價(jià)后享有對(duì)NFT所指向的數(shù)字藏品占有、處分的權(quán)利。因此，除非明確為著作權(quán)權(quán)屬交易，NFT數(shù)字藏品交易的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移而非著作產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。在NFT數(shù)字藏品交易中，其存儲(chǔ)空間未在交易完成后發(fā)生變更，但購(gòu)買(mǎi)者的信息已被錄入元數(shù)據(jù)并通過(guò)區(qū)塊鏈對(duì)外公示，NFT是購(gòu)買(mǎi)者享有數(shù)字藏品一定權(quán)益的權(quán)屬憑證。各項(xiàng)權(quán)利的歸屬基于此而明晰，有助于更好地解決作品權(quán)屬不明的問(wèn)題。

N F T的元數(shù)據(jù)可反映其所指代的數(shù)字作品的交易流程，使作者追續(xù)權(quán)的行使更為便捷。一般而言，著作權(quán)人享有的發(fā)行權(quán)受“首次銷售原則”的限制，該原則的含義為作品通過(guò)合法的途徑首次銷售或贈(zèng)與后，著作權(quán)人便無(wú)權(quán)控制該作品原件或復(fù)制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。此原則是出于保證商品自由流通而對(duì)著作人發(fā)行權(quán)的限制，在一定程度上侵害了著作權(quán)人的完滿利益。而追續(xù)權(quán)系作者從其作品的每次轉(zhuǎn)售中獲取利益的權(quán)利。其可實(shí)現(xiàn)在不干涉作品發(fā)行后的后手交易自由的前提下，為作者的創(chuàng)作行為謀取利益，進(jìn)而補(bǔ)足“首次銷售原則”對(duì)作者權(quán)益的限制，提升作者的創(chuàng)作動(dòng)力。

在傳統(tǒng)市場(chǎng)環(huán)境中，作者追蹤后續(xù)交易的成本較高，追續(xù)權(quán)對(duì)其而言并無(wú)實(shí)際價(jià)值。但在NFT交易中，區(qū)塊鏈的分布式記賬體系可實(shí)現(xiàn)數(shù)字藏品的每次權(quán)屬變更都有跡可循，為追續(xù)權(quán)的行使提供可能。值得強(qiáng)調(diào)的是，NFT數(shù)字藏品發(fā)行平臺(tái)一般基于智能合約實(shí)現(xiàn)交易，智能合約是儲(chǔ)存在區(qū)塊鏈上的一段類似ifthen語(yǔ)句的程序，當(dāng)預(yù)先設(shè)定的條件被觸發(fā)時(shí)，程序?qū)⒆詣?dòng)執(zhí)行合約中的條款，因此，在智能合約中預(yù)先設(shè)置版稅費(fèi)用的有關(guān)條件，作者可以較低成本收取該費(fèi)用。以O(shè)pensea等國(guó)外主流NFT交易平臺(tái)為例，平臺(tái)規(guī)定在該平臺(tái)的NFT數(shù)字藏品交易過(guò)程中，作者可在其作品每一次轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中收取一定比例的版稅費(fèi)用。此規(guī)則契合追續(xù)權(quán)的內(nèi)涵，但針對(duì)版稅費(fèi)用的比例并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。故而，筆者認(rèn)為，在區(qū)塊鏈技術(shù)的支持下，國(guó)家立法保障著作權(quán)人享有追續(xù)權(quán)并基于市場(chǎng)現(xiàn)狀形成較為統(tǒng)一的版稅費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，不僅可以更大程度地激發(fā)作者的創(chuàng)作興趣與動(dòng)力，還可促使各方權(quán)益達(dá)到平衡狀態(tài)。

2.2 NFT的應(yīng)用有助于數(shù)字作品著作權(quán)人對(duì)抗侵權(quán)行為

一方面，N F T交易有助于預(yù)防不法分子從事侵權(quán)行為，例如，保護(hù)作品完整權(quán)系一種保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。作為區(qū)塊鏈領(lǐng)域的新興應(yīng)用，NFT同樣可以實(shí)現(xiàn)分布式記賬，而區(qū)塊鏈具有無(wú)數(shù)節(jié)點(diǎn)，修改單一節(jié)點(diǎn)無(wú)法篡改作品信息，加之區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)處于動(dòng)態(tài)增多的狀態(tài)，修改50%以上節(jié)點(diǎn)的可能性幾乎為零。因此，上鏈后的作品極難被篡改，可以有效保障作者保護(hù)作品完整權(quán)的行使。另一方面，就侵權(quán)后的救濟(jì)而言，在NFT交易中，借助分布式記賬的區(qū)塊鏈為數(shù)字藏品所提供的權(quán)利人信息及時(shí)間戳背書(shū)，可以憑借較低的時(shí)間及金錢(qián)成本確定侵權(quán)人及相應(yīng)的損失范圍。由此可見(jiàn)，基于區(qū)塊鏈技術(shù)，NFT數(shù)字作品的著作權(quán)人較之傳統(tǒng)作品侵權(quán)后更容易得到有效救濟(jì)。但不可否認(rèn)的是，鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)尚處于上升階段，欠缺直接、詳細(xì)的法律規(guī)范，加之NFT數(shù)字作品為新興事物且法律人對(duì)區(qū)塊鏈的法律運(yùn)用仍處于探索階段，故NFT數(shù)字作品的侵權(quán)救濟(jì)立法規(guī)定闕如。為此，我國(guó)未來(lái)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確NFT數(shù)字作品的相關(guān)司法適用標(biāo)準(zhǔn)，完善區(qū)塊鏈法治，將培養(yǎng)區(qū)塊鏈法治人才作為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法治事業(yè)的戰(zhàn)略中心，為NFT數(shù)字作品的發(fā)展?fàn)I造良好的法治環(huán)境，實(shí)現(xiàn)NFT數(shù)字作品行業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展。

原始創(chuàng)建是指創(chuàng)作者不以既存的傳統(tǒng)形態(tài)藏品為根據(jù)而是直接利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)生成數(shù)字藏品。

3 NFT對(duì)數(shù)字作品著作權(quán)保護(hù)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)

就目前而言，我國(guó)NFT數(shù)字藏品的產(chǎn)生方式主要包括原始創(chuàng)建與衍生創(chuàng)建兩種模式。原始創(chuàng)建是指創(chuàng)作者不以既存的傳統(tǒng)形態(tài)藏品為根據(jù)而是直接利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)生成數(shù)字藏品。與之相對(duì)，衍生創(chuàng)建的創(chuàng)作者一般是將既存的傳統(tǒng)藏品通過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)換為數(shù)字藏品。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，作品是“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。因此，數(shù)字藏品的概念不可直接等同于作品，進(jìn)言之，并非所有的數(shù)字藏品均受著作權(quán)法的保護(hù)。在原始創(chuàng)建的模式下，只要滿足前述《著作權(quán)法》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)即可稱之為法律意義上的作品，而在衍生創(chuàng)建模式下，數(shù)字藏品是否構(gòu)成作品更多時(shí)候需要依靠其所依存的傳統(tǒng)藏品確定。在NFT數(shù)字藏品構(gòu)成作品的前提下，會(huì)存在如下著作權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)。

3.1 侵犯署名權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)

署名權(quán)，即“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。署名權(quán)系人身權(quán)，具有專屬性，無(wú)法轉(zhuǎn)讓。在NFT數(shù)字作品上鏈時(shí)，創(chuàng)建者亦或是權(quán)益人的相關(guān)信息會(huì)被記錄至NFT元數(shù)據(jù)中，NFT數(shù)字作品的創(chuàng)建者如非作品之作者，將侵犯作者的署名權(quán)。同時(shí)，署名權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容還包括是否署名、以何種方式署名等權(quán)益，但在NFT應(yīng)用場(chǎng)景下，鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)的特殊性，此類權(quán)益的實(shí)現(xiàn)有時(shí)具有一定的困難。筆者認(rèn)為，針對(duì)署名權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)方盡到合理的審查義務(wù)以確定署名者是否為作品作者。同時(shí)，作者在將作品上傳至NFT作品發(fā)布平臺(tái)時(shí)，應(yīng)對(duì)平臺(tái)情況進(jìn)行充分了解，以保障自身具有的各項(xiàng)權(quán)利具備能夠充分行使的條件，并在出現(xiàn)侵權(quán)糾紛時(shí)積極使用法律手段切實(shí)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

3.2 復(fù)制權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。在既存藝術(shù)品為作品的前提下，衍生創(chuàng)建的鑄造者（即NFT發(fā)行方）將該藝術(shù)品通過(guò)數(shù)字化技術(shù)上傳至特定的存儲(chǔ)空間，既存藝術(shù)品在該網(wǎng)絡(luò)空間復(fù)現(xiàn)，此過(guò)程的實(shí)質(zhì)為對(duì)原件的復(fù)制，最終落入復(fù)制權(quán)控制的范圍。但鑄造者在將既存藝術(shù)品數(shù)字化至網(wǎng)絡(luò)空間時(shí)，未必會(huì)選擇完全復(fù)現(xiàn)的形式，也可能會(huì)涉及對(duì)原作品的修改或者再創(chuàng)作，此時(shí)便落入了修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)的控制范圍。當(dāng)鑄造者非既存藝術(shù)品作者時(shí)，需要取得原作者的授權(quán)，否則構(gòu)成侵權(quán)。因此，當(dāng)鑄造者非既存藝術(shù)品作者時(shí)，除合理使用外，需要取得原作者的授權(quán)，否則構(gòu)成侵權(quán)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指通過(guò)有線或無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的一種權(quán)利。在NFT數(shù)字作品交易過(guò)程中，除“盲盒交易”模式外，鑄造者通過(guò)數(shù)字化技術(shù)將數(shù)字藏品上傳至特定的網(wǎng)絡(luò)空間，交易對(duì)象為不特定公眾。換言之，平臺(tái)用戶可以在其選定的任意時(shí)間或地點(diǎn)借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)獲取作品，此時(shí)便落入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。因此，在NFT數(shù)字作品交易過(guò)程中，如未取得權(quán)利主體就作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的有效授權(quán)，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)NFT的發(fā)行方式一是平臺(tái)邀請(qǐng)制，例如幻核等交易平臺(tái)，任意用戶無(wú)法在該類平臺(tái)發(fā)布自己的數(shù)字藏品，而經(jīng)平臺(tái)方確認(rèn)的合作藝術(shù)家或機(jī)構(gòu)可以在該平臺(tái)發(fā)行數(shù)字藏品。在此種發(fā)行方式中，平臺(tái)可以憑借較小的成本核實(shí)作者信息，取得合法授權(quán)，較好地控制作品的質(zhì)量，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為低發(fā)。二為自由發(fā)行制，例如像素蜜蜂等交易平臺(tái)任意用戶可以在此類平臺(tái)自由發(fā)布自己的數(shù)字藏品，無(wú)須平臺(tái)特別邀請(qǐng)合作。此類平臺(tái)的作品質(zhì)量及作品是否具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵通常難以把握，平臺(tái)審查難度較大。

就平臺(tái)法律責(zé)任而言，NFT數(shù)字藏品平臺(tái)通常的運(yùn)營(yíng)模式系為用戶提供鑄造及鑄造后數(shù)字藏品存儲(chǔ)、交易平臺(tái)，并據(jù)此收取一定的費(fèi)用，結(jié)合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例（2013修訂）》之規(guī)定，平臺(tái)性質(zhì)應(yīng)界定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(2020修正)》第十一條規(guī)定，平臺(tái)因獲取經(jīng)濟(jì)利益而應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)。一般而言，“避風(fēng)港”原則為平臺(tái)免于承擔(dān)賠償責(zé)任的重要規(guī)則，但是鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改、分布式記賬等特性，“避風(fēng)港”原則適用較難適用，故而存在一定的《著作權(quán)法》適用風(fēng)險(xiǎn)。

3.3 NFT數(shù)字作品的著作權(quán)問(wèn)題，我國(guó)存在一定的立法空白

我國(guó)《著作權(quán)法》并未就銷毀作品的行為作出直接規(guī)定，僅以該條第十七項(xiàng)作出“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”兜底性規(guī)定。基于區(qū)塊鏈技術(shù)的特性，NFT數(shù)字作品無(wú)法被刪除、毀滅。但借助其他技術(shù)手段可使N F T數(shù)字作品喪失生命活力。NFT數(shù)字作品的持有人或者平臺(tái)可將N FT數(shù)字作品發(fā)送至一個(gè)實(shí)際并不存在的地址（即黑洞地址），而后任何人均無(wú)法訪問(wèn)該數(shù)字作品。借助此技術(shù)手段，盡管被發(fā)送的NFT數(shù)字藏品并未消失于世，但其喪失了應(yīng)有的價(jià)值。

德國(guó)《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定，“著作權(quán)人有權(quán)禁止對(duì)著作的歪曲或者其他損害，以防止其與著作間的精神及人身合法利益遭到損害”。同時(shí)，基于前款規(guī)定，德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列案例確認(rèn)“作品銷毀屬于德國(guó)著作權(quán)法規(guī)制范圍”。筆者認(rèn)為，如未經(jīng)作品作者許可，將NFT數(shù)字作品發(fā)送至黑洞地址對(duì)相關(guān)數(shù)字作品的損害程度與直接銷毀有關(guān)作品相當(dāng)，故而發(fā)送行為應(yīng)歸屬于德國(guó)著作權(quán)法第十四條所涉及的損害作者精神權(quán)利的“其他損害”。因此，我國(guó)可以借鑒德國(guó)立法，進(jìn)一步推進(jìn)與NFT數(shù)字作品有關(guān)立法工作的開(kāi)展，通過(guò)法律的形式對(duì)立法空白方面予以詳細(xì)規(guī)定。

4 結(jié)束語(yǔ)

N F T數(shù)字作品是區(qū)塊鏈技術(shù)同傳統(tǒng)作品及數(shù)字作品等融合發(fā)展的新興事物，其不僅具有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也可在防范數(shù)字作品盜版風(fēng)險(xiǎn)、明確數(shù)字作品權(quán)屬、追續(xù)權(quán)的行使及事后救濟(jì)等方面發(fā)揮積極作用。與此同時(shí)，NFT數(shù)字作品正處于發(fā)展階段，極易發(fā)生一定數(shù)量借助區(qū)塊鏈的金融杠桿效應(yīng)不斷擴(kuò)大的的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛或者侵權(quán)事件，可能會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)泡沫，危及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行。因此，通過(guò)完善立法、培養(yǎng)區(qū)塊鏈法治人才、構(gòu)建平臺(tái)事前侵權(quán)預(yù)防機(jī)制等方式應(yīng)對(duì)N FT數(shù)字作品所存在的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)營(yíng)造良好的N FT數(shù)字作品發(fā)展環(huán)境具有一定的必 要性。■