航天系列積木玩具IP 授權(quán)避坑指引

趙俊杰

山東艦/福建艦航母、殲-11 戰(zhàn)機、玉兔號月球車等模型玩具，近年市場表現(xiàn)非常活躍。與航天航空、軍工文化、軍工科普范疇展開深度合作，將特色的國防裝備與玩具相結(jié)合，通過創(chuàng)新制成縮小模型，讓孩子們在玩耍的同時，對我國航天航空、武器裝備發(fā)展有所了解，對于兒童國防觀念萌芽有十分重要的意義。

將國家主導研發(fā)設計的武器裝備、軍用物資等嚴格按原裝備比例縮小或在原物基礎上創(chuàng)新制成縮小模型用于售賣，是否會有侵權(quán)風險？企業(yè)在生產(chǎn)、銷售航空航天類玩具以及涉及軍事、國防的玩具時，在IP 授權(quán)方面需要注意哪些問題呢？筆者嘗試給出六點指引。

第一，生產(chǎn)環(huán)節(jié)。在此環(huán)節(jié)，除非由自己公司研發(fā)設計，生產(chǎn)玩具產(chǎn)品須事先持有帶有知識產(chǎn)權(quán)瑕疵擔保條款的許可文件方可進行。明確約定如果委托生產(chǎn)的授權(quán)存在瑕疵，而遭到第三方主張權(quán)利的，由委托生產(chǎn)方負責斡旋，法院或仲裁機構(gòu)裁判承擔賠償責任的，由委托生產(chǎn)方承擔最終的賠償責任。

第二，銷售環(huán)節(jié)。在銷售環(huán)節(jié)，除非自產(chǎn)自銷，出售或促銷贈與非自主生產(chǎn)的玩具產(chǎn)品，須留存完好的購買憑證，以備侵權(quán)糾紛發(fā)生時查驗。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)則，如果銷售方在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，可以提供來自上家的購貨憑證，可以免除賠償責任。如《商標法》第60 條第2 款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責令停止銷售。”

第三，關于合規(guī)建設。近年，國家重視企業(yè)合規(guī)建設，《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035 年遠景目標綱要》明確將“引導企業(yè)加強合規(guī)管理”“推動民營企業(yè)守法合規(guī)經(jīng)營”寫入其中。在日常經(jīng)營管理中，須重視涉及玩具產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護、運用、管理、服務各鏈條工作，重視IP 授權(quán)，做好合規(guī)審查。

第四，關于更新?lián)Q代情形下舊版與新版的問題。對于不同版本，企業(yè)可以辦理多次作品登記。但對于微小的變化，不建議辦理多次作品登記，以免給消費者留下類似“米老鼠法案”情況的窘困印象。

Keeppley 長征五號運載火箭積木

第五，關于玩具包裝盒標明“正版授權(quán)”的問題。標明“正版授權(quán)”，須注意核查對應的許可或授權(quán)文件，確保授權(quán)或許可文件的合法性、連貫性。如果涉及航空航天尤其軍事、國防知識產(chǎn)權(quán)，其流轉(zhuǎn)程序的要求更為嚴格，需要謹慎對待。

第六，關于國防專利。涉及航空航天尤其涉及軍事、國防的玩具，其生產(chǎn)、銷售有別于普通的玩具，需要關注國防專利是否可以便捷檢索、是否可以真正獲得有關方面的授權(quán)等等，企業(yè)要據(jù)實呈現(xiàn)，不能做虛假宣傳。

案例參考

原告經(jīng)綸公司與被告呂某等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案[一審案號：湖北省武漢市中級人民法院（2007）武知初字第92 號；二審案號：湖北省高級人民法院（2008）鄂民三終字第24 號]，涉案作品雖然沒有強調(diào)屬于航空航天尤其涉及軍事的玩具，但裁判適用的《著作權(quán)法》規(guī)則適用于航空航天類玩具及軍事、國防玩具場景。

案情概要：武漢經(jīng)綸玩具禮品有限公司（“經(jīng)綸公司”）系立體模型美術作品《直升機、雙翼機》的著作權(quán)人。經(jīng)綸公司以呂某等未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷售仿冒的《直升機、雙翼機》玩具產(chǎn)品以及購買前述侵權(quán)產(chǎn)品贈送客戶的行為，侵害其對立體模型美術作品《直升機、雙翼機》享有的著作權(quán)為由，提起民事訴訟。

關于《直升機、雙翼機》是否具有獨創(chuàng)性，法院審理認為，雖然涉案的美術作品《直升機、雙翼機》來源于現(xiàn)實生活中的特定對象，但著作權(quán)的獨創(chuàng)性在于只要不是照抄照搬前人已有的作品，而是創(chuàng)作者獨立構(gòu)思、創(chuàng)作完成的，即具有獨創(chuàng)性。

對于刀線與刀線圖案，法院審理認為，刀線圖案是涉案模型的“關鍵部分”。刀線如同繪畫美術作品中的筆一樣，以這種方式構(gòu)筑特定主題的場景，輔以不同色彩，表現(xiàn)故事主題。創(chuàng)作者依托故事主題和創(chuàng)作思路，按不同場景分解后沿該特定對象的布景外沿線進行切割，以不同色彩進行粉飾，形成以刀線線條、色彩方式來表達創(chuàng)作主題的美術圖案。按照圖案所指示的拼接順序，拼接完成后形成以線條、色彩、整體架構(gòu)為表現(xiàn)方式的組合而成的立體造型。

關于呂某等是否侵害經(jīng)綸公司著作權(quán)，法院審理認為，呂某等未經(jīng)經(jīng)綸公司許可，擅自生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了經(jīng)綸公司美術作品《直升機、雙翼機》的復制權(quán)和獲得報酬的權(quán)利；被告公司以促銷為目的向客戶贈送涉案玩具產(chǎn)品的行為，本質(zhì)上屬于銷售行為，屬侵害經(jīng)綸公司涉案美術作品著作權(quán)的侵權(quán)行為。