浙江省豬群塞內卡病毒感染流行病學調查

張紅麗，王雅婷，黃 靖，張 璐，董建斐，趙靈燕，徐 輝

（浙江省動物疫病預防控制中心，浙江杭州 311199）

塞內卡病毒（Senecavirus A，SVA）為小RNA病毒科（Picornavirdae）塞內卡病毒屬（Senecavirus）唯一成員，最早由美國遺傳治療公司科研人員在人胚胎視網膜細胞系的污染物中被發現，并分離出SVV-001 原型毒株[1]。早期研究[2-3]發現，SVA 對人和動物沒有明顯致病性；但因其具有溶瘤特性，被用于不同類型腫瘤的治療。2007 年，加拿大首次報道了豬群感染SVA[4]。隨后，美國（2012 年）[5]、巴西（2014 年）[6]等國家相繼暴發豬群SVA 感染疫情，引起原發性豬水皰病和嚴重的新生仔豬發病死亡，給養豬業造成了較大經濟損失[7-8]。隨后，中國（2015 年）[9]、泰國（2016 年）[10]、越南（2018年）[11]皆有豬SVA 感染的報道。

張志等[12]對我國遼寧、福建等7 個省份進行豬SVA 感染回顧性監測發現，我國SVA 流行可追溯到2016 年，2018 年湖南、云南、新疆、遼寧、福建、湖北、廣西等7 個省（自治區）豬群中均有不同程度的SVA 污染。高春柳等[13]2019 年對華東、華中、華北、西北、東北6 個地區16 個省（自治區、直轄市）屠宰場臨床健康豬群與養殖場非健康豬群的組織及血清樣品分別進行了SVA 病原學和血清學檢測，發現SVA 感染強度雖有所下降，但流行范圍仍然較廣，且存在隱性感染。吉林[14]、海南[15]等省份也在養殖場、屠宰場中檢出SVA 陽性樣品。上述研究提示，我國豬群SVA 感染較為廣泛。為了解SVA 在浙江省豬群中的感染程度和分布規律，2017—2020 年對全省養殖場、屠宰場、無害化處理場開展了持續性流行病學調查和監測，以期為SVA 感染防控提供參考。

1 材料與方法

1.1 樣品采集

1.1.1 血清樣品 2018—2020年，每年5月、10月，采集全省部分豬養殖場、屠宰場血清樣品共5 145份，其中養殖場覆蓋全省東、西、南、北、中5 個區域，根據每年區域內養殖量適時調整。采用分層隨機抽樣策略，按估計流行率方式抽樣。場群層面，按照年度養殖場數量，確定需抽樣的養殖場群數量；個體層面，在每個場群，按存欄量確定需抽樣的個體數量。按N/n=1.962×p（1-p）/d2計算抽樣場群數或個體數。式中：N為場群數，n為個體抽樣數，p為預期流行率（設為15%），d為可接受誤差（設為15%）。區域內，按照確定的養殖場數量，隨機選擇，屠宰場全部抽樣。場點內，根據計算得出的理論采樣數量隨機選擇。2018 年采集83 個養殖場群、17 個屠宰場群的2 402 份豬血清樣品；2019年采自51 個養殖場群、13 個屠宰場群的1 627 份豬血清；2020 年采集60 個養殖場群、19 個屠宰場群的2 486 份豬血清。具體見表1。

表1 不同年份SVA 抗體檢測場點分布及樣品數量統計

1.1.2 組織樣本 根據國家和浙江省定點監測方案要求，結合全省養殖場、屠宰場、無害處理場分布特點，在全省11 個地市，共采集屠宰場屠宰豬群淋巴結混樣1 215 份，養殖場及無害化處理場病死豬病料混樣1 158 份（表2）。其中，2019 年對7 個屠宰場群，2020 年對15 個養殖場群同步采集了血清與淋巴結樣品。

表2 SVA 核酸檢測場點分布及樣品采集數量統計

1.2 主要試劑

組織樣品磁珠法RNA/DNA提取試劑（LabServ Viral Total NA Kit），購自賽默飛世爾科技有限公司；SVA 間接ELISA 抗體檢測試劑盒、SVA-FMDV 雙重熒光定量RT-PCR 檢測試劑盒，購自蘭州獸研生物科技有限公司。

1.3 組織樣品處理

淋巴結樣品采取混樣方式檢測，同一場群的3～4 份淋巴結混成1 份，同一頭豬的臟器樣品混成1 份。取適量組織樣品，用手術剪剪碎，放入帶有研磨珠的研磨管中，加入1 mL PBS，于研磨器上研磨，待勻漿后置于-40 ℃或-80 ℃反復凍融3 次，8 000 r/min 離心2 min 后，取上清，按照磁珠法病毒RNA/DNA 提取試劑盒說明書進行核酸提取。

1.4 主要儀器設備

酶標儀，Multiskan FC，賽默飛世爾科技公司產品；磁珠法核酸提取儀，KingFisher Flex，賽默飛世爾科技公司產品；熒光定量PCR 儀，型號7500，賽默飛世爾科技公司產品。

1.5 樣品檢測

按照SVA 間接ELISA 抗體檢測試劑盒說明書檢測血清樣品抗體，熒光定量RT-PCR 試劑盒說明書檢測組織樣品核酸。

1.6 統計學分析

所有數據均采用SPSS 22.0 軟件進行卡方處理分析，P＜0.05 表示差異顯著，P＜0.01 表示差異極顯著。

2 結果與分析

2.1 血清樣品檢測

2.1.1 時間分布 不同年份統計結果顯示（表3），2018—2020 年SVA 抗體個體陽性率分別為21.86%、9.83%、12.79%，場群抗體陽性率分別為83.00%、56.06%、70.89%。經統計分析，場群及個體抗體陽性率波動變化明顯（P＜0.01），2019年顯著下降后，2020 年又有明顯提高。

表3 2018—2020 年血清樣品SVA 抗體檢測結果時間分布

2.1.2 場點分布 不同場點統計結果（表4）顯示，屠宰場連續3 年SVA 抗體個體陽性率均高于養殖場，群體抗體陽性率除2018 年外也高于養殖場。屠宰場群與養殖場群陽性率統計對比結果（表4）顯示，屠宰場群與養殖場群的個體陽性率差異極顯著（P＜0.01），而群體陽性率無統計學差異。陽性屠宰場群來源統計結果（表5）顯示，2018 年71.43% 的陽性群體來源于省外，顯著高于省內（P＜0.01），2019—2020 年省內來源陽性場群占比升高，顯著高于省外（P＜0.01）。

表4 2018—2020 年不同場點SVA 抗體分布 單位：%

表5 2018—2020 年屠宰場SVA 抗體陽性群體來源分布

2.1.3 區域分布 不同區域統計結果（表6）顯示，2018—2020 年，全省不同區域的SVA抗體個體陽性率分別為11.08%～27.51%、3.42%～13.89%、8.09%～16.07%，群體陽性率分別為70.37%～90.00%、33.33%～72.73%、60.00%～85.00%。總體來看，除浙東外，其他區域均呈現2019 年下降、2020 年上升的趨勢。對3 年各區域的平均個體陽性率及場群陽性率統計比較發現，浙北、浙南之間的個體陽性率無顯著性差異，但它們顯著高于其他區域（P＜0.05），提示浙北、浙南SVA 感染較嚴重。

表6 2018—2020 年SVA 抗體陽性率空間分布 單位：%

2.1.4 陽性場群個體陽性率分布 本次調查共檢測到176 個抗體陽性場群，包括152 個養殖場群、34 個屠宰場群。養殖場群抗體平均個體陽性率為19.30%，中位數為13.81%，標準差為19.18%；屠宰場群平均個體陽性率為25.50%，顯著高于養殖場（P＜0.01），中位數為15.84%，標準差為25.79%。由分析結果（圖1）可以看出：50%的養殖場陽性群體抗體個體陽性率低于15.00%，75%低于30.00%；50%的屠宰場陽性群體抗體個體陽性率低于16.00%，75%低于35.00%。

圖1 SVA 抗體陽性場群個體陽性率分布

2.2 組織樣品檢測

2.2.1 時間分布 不同年份統計結果（表7）顯示，2017—2020 年SAV 核酸個體陽性率與群體陽性率呈逐年下降趨勢。統計分析顯示，4 年間個體陽性率與群體陽性率差異均極顯著（P＜0.01）。

表7 2017—2020 年組織樣品SVA 核酸檢測結果統計

2.2.2 場群分布 將樣品來源分為臨床健康豬群與非健康豬群，其中臨床健康豬群樣品來源于屠宰場，非健康豬群樣品來源養殖場與無害化處理場病死豬。從檢測統計結果（表8～9）來看，臨床健康豬群的SVA 平均個體陽性率與群體陽性率均顯著高于非健康豬群（P＜0.01）。2017—2020 年，臨床健康豬群核酸個體陽性率和群體陽性率分別為3.32%～23.83%和4.88%～42.86%，非健康豬群分別為0.59%～8.13%和2.63%～13.64%。2019—2020 年22 個屠宰場同一群體來源的血清及組織樣品檢測結果（表10）顯示，15 個抗體陽性場群中，包含1 個核酸陽性場，占6.7%；7 個抗體場陰性場群中，包含1 個核酸陽性場，占14.3%。

表8 2017—2020 年屠宰場生豬淋巴結SVA核酸檢測結果統計

表9 2017—2020 年養殖場與無害化處理場病死豬病料的SVA 核酸檢測結果統計

表10 2019—2020 年屠宰場同一來源群體SVA 抗體與核酸檢測結果對比 單位：個

2.2.3 區域分布 區域統計結果（圖2）顯示：2017 年全省5 個區域均有組織樣品檢出SVA 核酸陽性，其中個體陽性率浙南和浙東較高，分別為27.52%、28.33%，與其他區域存在顯著差異（P＜0.05），而區域間的場群陽性率均無顯著性差異。2018—2020 年SVA 核酸陽性只在浙南和浙北被檢出，且這兩個區域不同年份間的陽性率變化較大，2018 年浙南個體陽性率和場群陽性率顯著高于浙北，而2019 年又顯著低于浙北（P＜0.05），2020 年兩個區域間又差異不明顯。

圖2 2017—2020 年SVA 病原樣品陽性率及群體陽性率區域分布

3 討論

本研究對浙江省2017—2020 年SVA 時間與空間分布進行了血清學調查，發現平均71.84%的群體為SVA 抗體陽性，表明SVA 在浙江省豬群中流行較為廣泛。

抗體檢測結果顯示：從時間分布看，2018—2020 年SVA 抗體陽性率呈波動狀變化趨勢，2019年抗體個體陽性率與群體陽性率較2018 年顯著下降，2020 年又顯著回升。從區域分布看，各區域的抗體陽性率有一定差異，2018—2019 年浙南、浙北抗體陽性率較高，2020 年浙東、浙南較高，但總體看，浙南、浙北較高，需要重點加強對這些地區的SVA 監測。經調查分析，引起區域間差異的主要原因可能與各區域的養殖量與調入量有關。從場點分布看，2018—2020 年屠宰場平均抗體個體陽性率顯著高于養殖場，這可能與屠宰場樣品來源復雜有關，也提示浙江省調入的生豬存在不同程度的SVA 感染。

核酸檢測情況顯示：時間分布上，2017—2020 年核酸個體陽性率與群體陽性率總體呈顯著下降趨勢。區域分布上，2017 年浙江省5 個區域均有陽性檢出，但2018 年后只在浙南、浙北區域被檢出。場點分布上，來源于屠宰場臨床健康豬群的SAV 核酸檢出率顯著高于來源于養殖場與無害化處理場的病死豬群，表明SVA 感染多表現為隱性感染，這與張志等[12]對我國部分省份豬群的SVA 調查結果一致。另外，該結果也與屠宰豬群包含一定的省外調入豬群有關，說明外省份調入生豬存在SVA 感染，這與全國多個省份報道的SVA分布較廣的結果相符[12-19]。

比較全省總體SVA 抗體陽性率與病毒核酸陽性率可以發現，抗體陽性率明顯高于核酸陽性率。同時，抗體陽性場群內SVA 感染率較低，75%的陽性養殖場群感染率低于30%，屠宰場陽性群感染率低于35%。這可能與該病毒在健康豬群中代謝周期短，導致發生隱性一過性感染有關。15 個屠宰場檢測到SVA 抗體陽性，卻只有1 個場檢測到病毒核酸陽性，也進一步說明豬群感染后排毒時間較短。這也與相關報道[12]的多數血清陽性樣品中病毒含量較低的結果相一致。

總體來看，浙江省近幾年SVA 污染范圍有所下降，這可能與非洲豬瘟疫情傳入后，生豬流通監管力度加大，豬場規模化程度提高，豬場和屠宰場更加重視生物安全以及提高消毒頻率等因素有關。但2020 年感染抗體水平有所回升，說明防控有所松懈，應引起重視，仍需持續監測。考慮到浙江省養豬密度大，流通范圍廣，特別是SVA 傳入我國后，已在美國株的基礎上進化出5 個遺傳分支[20]，甚至已重組形成新的重組病毒[21-23]，浙江省需繼續加強SVA 監測，密切關注其流行特點變化。

4 結論

調查發現，浙江省豬群的SVA 感染強度有所下降，但污染面仍然較廣，臨床健康豬群中SVA隱性感染較嚴重，需重視并持續加強外省調入豬群及本地養殖豬群的SVA 感染監測。