非遺保護(hù)評估制度的地方實踐
——以寧波“三位一體”模式為例*

陳科錦

一、引言

評估是非遺保護(hù)的基礎(chǔ)性工作，針對非遺保護(hù)工作情況與成效的評估則是評估機(jī)制的重要組成部分。在我國非遺保護(hù)工作實踐中，由于工作規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)還不完備、四級非遺名錄體系內(nèi)保護(hù)力量與資源分配不合理、代表性傳承人制度有待完善等因素，一些地區(qū)一度產(chǎn)生了非遺“重申報、輕保護(hù)”等現(xiàn)象。建立動態(tài)的非遺保護(hù)評估制度是彌補(bǔ)上述缺陷、改善保護(hù)工作的重要途徑之一，它符合健全非遺保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)體系的內(nèi)在要求，是衡量保護(hù)水平的依據(jù)、規(guī)范保護(hù)工作的保障，意味著非遺保護(hù)工作將會更加注重成效，正逐漸受到各級政府文化主管部門的重視。

一些學(xué)者專門就非遺保護(hù)評估制度發(fā)表過富有建設(shè)性的見解。如李惠、孔慶夫、謝文艷等研究者探討了非遺保護(hù)評估的現(xiàn)狀與實施路徑。苑利和顧軍提煉了評估非遺是否得到科學(xué)保護(hù)的三個標(biāo)準(zhǔn)：活態(tài)繼承傳統(tǒng)的內(nèi)容、形式與原料，保持住地域和民族文化多樣性，促進(jìn)民族民間文化的可持續(xù)發(fā)展。總體看來，當(dāng)前相關(guān)研究多為宏觀論述，或根據(jù)某個具體項目的評估試點工作總結(jié)出具有實操價值的建議，但尚缺乏從地方角度出發(fā)的實踐經(jīng)驗研究。

約在2011年《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》頒布前后，已有地方開始探索非遺保護(hù)評估制度，而且由于“人是非遺創(chuàng)造、確認(rèn)、傳承和保護(hù)的主體”，對代表性傳承人(以下簡稱“傳承人”)進(jìn)行考核管理成為各地評估制度建設(shè)的核心內(nèi)容。2019年11月印發(fā)的《國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人認(rèn)定與管理辦法》引導(dǎo)傳承人評估制度在更大范圍內(nèi)得到確立。各地在考核方式上都有較為自主靈活的做法，由文化主管部門進(jìn)行材料審查和召集傳承人匯報工作的模式較為普遍；一些地區(qū)依照非遺法規(guī)制定了評估指標(biāo)或細(xì)則，進(jìn)行量化考核，但不同程度地存在評估內(nèi)容不全面、評價標(biāo)準(zhǔn)不夠細(xì)致明確、較少結(jié)合分類保護(hù)管理原則、內(nèi)容與形式缺乏動態(tài)調(diào)整等問題。這可能無法使評估制度充分地、全面地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

浙江省寧波市從2013年起，以非遺項目、傳承人、傳承基地“三位一體”保護(hù)模式為基礎(chǔ)開展量化評估工作，形式上更為體系化，并且其評估方式、指標(biāo)內(nèi)容也經(jīng)過多次調(diào)整，形成了較為成熟的經(jīng)驗。2020年開始實施的浙江省級非遺項目與傳承人評估也借鑒了寧波的一些做法。本文選取寧波作為個案，對其非遺“三位一體”保護(hù)模式框架下的評估經(jīng)驗加以介紹和分析，以期通過總結(jié)和反思，為非遺保護(hù)評估制度建設(shè)與完善提供參考。

二、非遺項目、傳承人、傳承基地一體化保護(hù)與評估

寧波非遺“三位一體”保護(hù)模式，是一種將非遺項目、傳承人、傳承基地視作一個互相依存的整體，捆綁開展申報、認(rèn)定和管理的保護(hù)機(jī)制，已有學(xué)者在其論文中肯定過它的借鑒意義，不過對其運作形式還未作較為全面的梳理研究。

(一)構(gòu)建“三位一體”保護(hù)模式

寧波2009年出臺的市級非遺傳承人、傳承基地相關(guān)辦法嚴(yán)格規(guī)定傳承人與基地掛鉤：傳承基地應(yīng)“有專門的傳授人，該傳授人必須是寧波市級以上非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人”，傳承人“必須依托市級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承基地開展傳承活動”且須具有在該基地從事非遺傳承活動的證明。從2010年起，寧波各地在推薦新增或擴(kuò)展項目納入名錄時，還需要一并為推薦項目指定相應(yīng)的傳承人和傳承基地，即代表性項目及其傳承人、傳承基地的申報過程同步進(jìn)行，三者均符合各自認(rèn)定條件的，最終以寧波市人民政府公布名錄的方式進(jìn)行命名，也就是在非遺名錄中同時公布各個入選項目的傳承人與傳承基地，為各個項目明確保護(hù)傳承的責(zé)任主體。為了發(fā)揮基層社會保護(hù)非遺的作用，寧波把項目保護(hù)單位與傳承基地合一，在2015-2021年間公布的148個新增項目中，把社區(qū)、校園、企業(yè)、博物館、社會團(tuán)體等認(rèn)定為傳承基地并由它們充當(dāng)保護(hù)單位的項目就占有九成，同步認(rèn)定的非遺傳承人基本都是基地(保護(hù)單位)的藝人或基地所在社區(qū)的居民，意味著傳承人與傳承基地本身就有著緊密的關(guān)系，從而有利于借助傳承基地的平臺優(yōu)勢，為傳承人開展傳承傳播等活動提供組織保障。

(二)建立完善非遺保護(hù)評估制度

為了鞏固非遺項目、傳承人、傳承基地“三位一體”的保護(hù)模式，寧波分別于2013-2015年、2018-2021年開展了兩輪評估考核，對市級及以上非遺項目在規(guī)定周期內(nèi)的保護(hù)情況、傳承人與傳承基地的履職情況、地方政府的服務(wù)與扶持情況進(jìn)行量化式綜合評估，并實行了名錄退出機(jī)制。

首輪評估由寧波市非遺保護(hù)中心統(tǒng)一參照2013年制定的《寧波市非遺“三位一體”保護(hù)綜合體(示范體)評估指標(biāo)體系》開展相關(guān)工作。為避免評估實施方對評估對象的主觀印象帶來干擾，提高評估的客觀性，第二輪評估改由第三方評估機(jī)構(gòu)執(zhí)行，并開始采用分類原則，2018年考察了傳統(tǒng)戲劇、曲藝、傳統(tǒng)舞蹈、傳統(tǒng)音樂和傳統(tǒng)體育、游藝與雜技這五類具有表演性的項目，2019年和2020年分別考核傳統(tǒng)技藝、傳統(tǒng)美術(shù)類，2021年則針對民間文學(xué)、民俗、傳統(tǒng)醫(yī)藥類開展評估。在每次評估工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，寧波還于2018-2020年三次修訂和完善了《寧波市非遺“三位一體”保護(hù)評估指標(biāo)》(以下稱“《評估指標(biāo)》”)，2021年沿用了2020年的版本。指標(biāo)內(nèi)容的設(shè)置吸收了國家與浙江省對非遺保護(hù)所提出的要求，并結(jié)合了寧波本地自非遺普查以來形成的良好經(jīng)驗。下文主要根據(jù)第二輪評估經(jīng)驗和2020年版《評估指標(biāo)》展開。

《評估指標(biāo)》由基礎(chǔ)指標(biāo)、提升指標(biāo)兩大部分組成：前者大多是基本的法定職責(zé)義務(wù)，后者要求相對更高，為附加性指標(biāo)。每個部分都設(shè)計了評價指標(biāo)、評價標(biāo)準(zhǔn)、等級說明、評價方法。基礎(chǔ)指標(biāo)包含20個評價指標(biāo)，提升指標(biāo)則有5個評價指標(biāo)和1項可自主填報個性化保護(hù)措施的“其他”指標(biāo)，詳見表1。

表1 2020年版《評估指標(biāo)》的評價指標(biāo)

評價標(biāo)準(zhǔn)是對每個指標(biāo)的含義和考察依據(jù)的解釋，等級說明則是根據(jù)評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步規(guī)定如何賦分或評定等級。比如“傳承人實踐”指標(biāo)是指測評周期內(nèi)傳承人的生產(chǎn)、創(chuàng)作、表演等實踐活動，考察依據(jù)是傳承人的實操能力、參加實踐活動的證明資料；其次再在等級說明處對傳承人在一線開展傳承實踐、親自完成作品、指導(dǎo)他人等工作的不同頻次或成果數(shù)量進(jìn)行區(qū)分，規(guī)定相應(yīng)的等級。評價方法則是在材料審核的基礎(chǔ)上，由第三方機(jī)構(gòu)實地考察每個項目的傳承基地與展示傳習(xí)場所，調(diào)閱檔案和工作資料，現(xiàn)場聽取傳承人、傳承基地負(fù)責(zé)人的匯報，對他們在評估前期提前報送的自評材料逐條進(jìn)行核實。第三方機(jī)構(gòu)在考察過程中還把評估情況反饋給評估對象，對后者的不足之處提出改進(jìn)意見。

在分值計算方面，每項指標(biāo)首先評定優(yōu)、良、合格、不合格四個等級，分別對應(yīng)5、4、3、0這四個小分值，各個指標(biāo)所獲等級相應(yīng)的小分值累加后即為總分。例如，基礎(chǔ)指標(biāo)獲得20個優(yōu)等者，折算分值即為100分，10個優(yōu)等、10個良好則相當(dāng)于90分；評估的合格線為基礎(chǔ)指標(biāo)得60分。對于有多位傳承人、多個傳承基地的非遺項目，則考核每位傳承人的履職能力、每個基地的建設(shè)水平，分別計算出傳承人和傳承基地的平均分，再與項目保護(hù)、屬地政府支持兩方面的分?jǐn)?shù)相加，得出該項目的總分。

每一年度，寧波市文化主管部門根據(jù)基礎(chǔ)指標(biāo)部分的總得分對當(dāng)年的考核對象進(jìn)行排名，確定優(yōu)秀、示范、合格與不合格項目，再依據(jù)提升指標(biāo)擇優(yōu)遴選示范項目。對于示范與優(yōu)秀項目，給予獎勵；而評估不合格者，需要在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行整改、接受復(fù)評，復(fù)評仍不達(dá)標(biāo)的，項目、傳承人與傳承基地均從非遺名錄中被除名。

三、非遺“三位一體”評估制度特點與作用

(一)“三位一體”評估制度的主要特點

1. 開展捆綁式評估，體現(xiàn)保護(hù)工作的系統(tǒng)性

寧波市對非遺項目、傳承人、傳承基地同步開展評估考核，體現(xiàn)了非遺保護(hù)工作的系統(tǒng)性。此外，寧波為一些項目認(rèn)定了多家傳承基地和相應(yīng)的傳承人，目的是促使他們在相互競爭中提升保護(hù)能力，而他們各自的評估結(jié)果與整體的利益掛鉤。如前文所述，在基地平均分、傳承人平均分計入總分的情況下，任一基地或傳承人履職不力，就會給項目的綜合評估結(jié)果造成負(fù)面影響。這使得一些非遺項目的保護(hù)形成了榮譽(yù)共享、責(zé)任共擔(dān)的格局，可對責(zé)任主體起到一定的鞭策作用。

寧波還把非遺項目屬地政府的扶持措施作為評估內(nèi)容，體現(xiàn)出政府主導(dǎo)非遺保護(hù)的特點。我國許多地區(qū)在設(shè)計非遺傳承人或項目評估制度時，都還未把政府職能納入考核范圍。謝文艷在反思粵劇非遺保護(hù)評估試點工作時指出，政府是傳承人的利益保障主體，僅考核傳承人而不考察政府對傳承人的支持情況，如此評估是不全面的。地方政府對非遺保護(hù)的重視程度，會影響傳承人、傳承基地能否積極有序地開展工作，因此，為使評估更加全面并以此督促政府履職，政府職能也應(yīng)成為被評估的內(nèi)容之一。

2.動態(tài)更新指標(biāo)體系，適應(yīng)非遺保護(hù)工作新趨勢

在指標(biāo)內(nèi)容方面，寧波根據(jù)我國非遺保護(hù)工作的發(fā)展趨勢，動態(tài)地更新評估指標(biāo)。例如基礎(chǔ)指標(biāo)中的“融入生活”一項，是從2018年首次設(shè)置的“文旅融合”指標(biāo)修訂而來的。2018年，我國將文化主管部門、旅游主管部門進(jìn)行整合，探索文化事業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)和旅游業(yè)之間的深度融合；在非遺領(lǐng)域，也強(qiáng)調(diào)要推動非遺與旅游融合發(fā)展，“充分發(fā)揮旅游業(yè)的獨特優(yōu)勢，為非遺保護(hù)傳承和發(fā)展振興注入新的更大的內(nèi)生動力”。這一指標(biāo)與文旅融合發(fā)展的大背景、見人見物見生活的非遺工作原則相契合。再比如，對傳承人參加活動或培訓(xùn)的要求，原是提升性指標(biāo)。隨著2015年起實施的“中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人群研修研習(xí)培訓(xùn)計劃”成為非遺保護(hù)事業(yè)的基礎(chǔ)性工作，以及寧波本土和國內(nèi)非遺相關(guān)展覽展示平臺的興建，傳承人進(jìn)行藝術(shù)交流的機(jī)會越來越多。于是，為鼓勵傳承人更積極地參與其中，這項指標(biāo)在2020年版《評估指標(biāo)》中被調(diào)整為基礎(chǔ)指標(biāo)。

先評定每項指標(biāo)等級、再折算成分值的計分方式也是經(jīng)過多次評估之后改進(jìn)而來的。2020年之前的評估采用剛性的量化計分方式，但由于指標(biāo)數(shù)量多，每個指標(biāo)還被分解為若干標(biāo)準(zhǔn)，各個標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的分值細(xì)而小，各項基礎(chǔ)指標(biāo)最低得分合計僅三四十分，假使責(zé)任主體們能完成每項指標(biāo)的最低要求，其得分離60分合格線仍會有較大差距。這也造成全市非遺評估的分?jǐn)?shù)普遍較低，反映不出實際保護(hù)水平，也難以在不同項目之間比較差距，更打擊了傳承人和基層非遺工作者們的信心，還會使后續(xù)復(fù)核評審工作頗費周折。2020年的計分方式是為每項指標(biāo)都劃定等級，其中的合格標(biāo)準(zhǔn)往往是責(zé)任主體們較容易完成的目標(biāo)措施，這既能夠使評估流程更為便利，也可以調(diào)動起責(zé)任主體們的積極性。

3.確立分類原則，對部分指標(biāo)的適用性予以區(qū)分

我國非遺十大門類囊括了各種形態(tài)的項目，因此不能用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行保護(hù)，而是需要分類制定保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。同理，評估標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也應(yīng)當(dāng)遵循不同類別非遺自身的傳承展演規(guī)律。

寧波在首輪評估中未進(jìn)行分類評估，當(dāng)時的量化指標(biāo)體系更適用于傳統(tǒng)技藝和美術(shù)類項目，難以用來衡量帶有群體性質(zhì)或需要依賴特定語境的非遺項目(如民俗)的保護(hù)情況，因此第二輪評估確立了分類原則。寧波把分類標(biāo)準(zhǔn)整合在同一套評估指標(biāo)體系內(nèi)，即根據(jù)某些非遺門類的特殊性，以備注的形式對部分指標(biāo)的適用范圍與評價方式進(jìn)行區(qū)分，以此作為分類評估的依據(jù)。最為典型的是“生產(chǎn)性保護(hù)”指標(biāo)，2019年寧波首次設(shè)置該指標(biāo)，2020年版《評估指標(biāo)》仍然保留，但同時注明它適用于傳統(tǒng)技藝、美術(shù)、醫(yī)藥物炮制類非遺項目，其他類別默認(rèn)該指標(biāo)評估合格。所以當(dāng)2021年評估民俗、民間文學(xué)和傳統(tǒng)醫(yī)藥三類項目時，前兩類項目的“生產(chǎn)性保護(hù)”指標(biāo)被默認(rèn)為了合格，相當(dāng)于不作考察。那些由群體傳承且成果作品數(shù)量、收徒數(shù)量無法量化考察的項目的“傳承人實踐”“傳藝授徒”指標(biāo)亦被默認(rèn)為合格，此外對民俗類項目傳承人“參加活動(培訓(xùn))”情況也不作要求。

4.評分細(xì)則清晰明確，便于對照自查和填報

我國部分地區(qū)在實施評估考核時也制定了量化考核細(xì)則，但有的細(xì)則內(nèi)容籠統(tǒng)，因而操作性并不強(qiáng)。比如浙江某地傳承人量化考評細(xì)則中的指標(biāo)“傳承活動”一項，包含“積極開展項目傳承活動，以師帶徒、辦學(xué)培訓(xùn)等形式開展傳承培訓(xùn)活動(20分)”和“積極參與傳承基地的授課活動，完成規(guī)定授課量，傳承基地共建有成效(10分)”兩塊內(nèi)容，但它沒有提供具體的賦分依據(jù)，評價尺度模糊，會使評分缺乏客觀性和準(zhǔn)確性。

寧波的《評估指標(biāo)》盡可能做到了量化和具體，根據(jù)傳承隊伍中核心從業(yè)人員數(shù)量、非遺陳列室(館)面積大小、傳承人實踐活動頻次、政府扶持措施多寡等來設(shè)計分值或等級，因此計分或評定等級的依據(jù)比較清晰，填報時有章法可循，操作起來較為便利。更為重要的是，這些細(xì)則也相當(dāng)于責(zé)任清單，可以為責(zé)任主體開展保護(hù)傳承工作提供指導(dǎo)。

(二)評估考核對非遺保護(hù)工作的導(dǎo)向作用

中央和地方出臺的非遺法律規(guī)范都規(guī)定了傳承人、保護(hù)單位(傳承基地)的義務(wù)和政府的扶持措施，它們主要起到綱領(lǐng)性的作用，表述較為寬泛。王霄冰和胡玉福指出，應(yīng)以法規(guī)文件為基礎(chǔ)和出發(fā)點制定規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，對“相關(guān)規(guī)定加以具體化，使之變?yōu)楦菀撞僮骱秃饬康母黝惣?xì)則”。適度量化的評估考核指標(biāo)就應(yīng)當(dāng)是這樣一種規(guī)范化、具體化的細(xì)則，它能夠把法規(guī)的綱領(lǐng)性條文分解為具體的任務(wù)與目標(biāo)，不僅便于衡量保護(hù)情況，還使傳承人、傳承基地、地方政府等主體的責(zé)任與義務(wù)顯得更加明晰，有利于規(guī)范保護(hù)工作。

筆者2020年11月在鄞州區(qū)進(jìn)行非遺調(diào)研時，有來自手工藝行業(yè)和武術(shù)界的傳承人、傳承基地工作人員反映，在區(qū)級或市級“三位一體”評估制度實施之前，他們開展的傳習(xí)傳播活動總體上較為零散和瑣碎，評估使得這些工作變得更為系統(tǒng)和正規(guī)了；慈溪虎頭鞋制作技藝傳承人蔣建飛也表示，評估制度有助于傳承人和傳承基地的發(fā)展，她的基地能夠成功申報省級榮譽(yù)稱號，其中一個原因就是得益于評估對非遺保護(hù)工作的規(guī)范化引導(dǎo)。從實踐經(jīng)驗來看，“三位一體”非遺評估考核至少在以下幾個方面取得了較好的效果：一是引導(dǎo)傳承人增強(qiáng)非遺創(chuàng)新與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的能力，二是通過推動“個人存檔”積累了檔案資料，三是促進(jìn)了非遺傳習(xí)與展示傳播平臺的建設(shè)。

1.引導(dǎo)傳承人增強(qiáng)創(chuàng)新轉(zhuǎn)化能力

由于社會環(huán)境變遷，寧波部分非遺項目的發(fā)展也面臨困境，評估工作激發(fā)了一些傳承人與基地克服困難、增強(qiáng)非遺創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化的能力。奉化區(qū)的棠岙紙制作技藝是一門古法造紙手藝，昔日鼎盛的奉化手工造紙業(yè)自20世紀(jì)90年代起走向衰落，如今只剩下一家作坊。古法造紙的勞作場地固定、工具龐大，原本不便在作坊以外的場合進(jìn)行活態(tài)展演。但由于參展情況成為考核內(nèi)容，自2016年起，傳承人袁恒通一家為外出參加各種展會，設(shè)計制作了微縮造紙工具，以方便觀眾體驗。袁家的作坊還面向校園開設(shè)了研學(xué)體驗項目，所研發(fā)的書燈、竹扇等手工紙衍生品也成為鄉(xiāng)村旅游的伴手禮，不但滿足了考核要求，還可通過這些渠道獲取一定的收益。此類由傳承人或基地主動地舉辦研學(xué)活動、與企業(yè)合作開發(fā)文創(chuàng)產(chǎn)品的做法近年來漸漸多起來，或多或少也與評估制度的引導(dǎo)有關(guān)。

2.為探索科學(xué)建檔奠定資料基礎(chǔ)

建檔水平落后是我國非遺保護(hù)工作中普遍存在的問題，這是由基層對建檔認(rèn)識不足、資料搜集困難、保管技術(shù)條件差、缺少檔案專業(yè)人員參與等因素所致。在開展首輪評估之前，寧波各地的非遺建檔意識也很薄弱。評估考核需要考察工作檔案、項目檔案、傳承人檔案的齊全性、規(guī)范性和內(nèi)容豐富性，促使許多傳承人和傳承基地有意識地積累材料，比如傳承人外出參加活動時注意留影、基地在接待訪客與培訓(xùn)人員時須進(jìn)行信息登記以便統(tǒng)計受益人數(shù)等，都已成為基本的資料記錄方式。鄞州脫胎漆器項目傳承基地的一位負(fù)責(zé)人介紹，該基地目前不僅在進(jìn)行項目古法技藝方面的資料挖掘和譜系整理，還在搜集與項目相關(guān)的地方民俗文化資料，并注重通過網(wǎng)絡(luò)短視頻傳播這些資料，他認(rèn)為，“三位一體”評估制度對基地建立資料庫有一定的推動作用。

通過評估制度的引導(dǎo)，寧波非遺保護(hù)工作在檔案資料積累方面的問題有所改觀。傳承人與傳承基地的上述資料積累方式，類似于有學(xué)者提出的“個人存檔”，即讓傳承人成為存檔活動的管理者、責(zé)任者與實施者，用紙質(zhì)、數(shù)字、聲像、實物、口述等多樣化的形式來保存?zhèn)鞒腥说纳矸菪畔ⅰ乃囆畔ⅰ⒓妓囆畔ⅰ⒖谑鲂畔⒓跋嚓P(guān)實物或文獻(xiàn)資料。雖然寧波當(dāng)前的非遺檔案規(guī)范水平也許還達(dá)不到專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但已培養(yǎng)了基層搜集和保管資料的習(xí)慣，為文化主管部門今后探索科學(xué)建檔奠定了資料基礎(chǔ)。

3. 推動展示館與傳播平臺的建設(shè)

寧波非遺“三位一體”保護(hù)模式的特點之一，是依托傳承基地來建設(shè)傳習(xí)與展陳場所，用于保存資料、展示宣傳、組織舉辦公共活動、為傳承人實踐與教學(xué)提供條件等。評估制度也在這方面作出了規(guī)定，以此推動這些場地設(shè)施的建設(shè)。比如鄞州和余姚已建成了數(shù)十家非遺博物館或展示館，其中有不少是由非遺生產(chǎn)性企業(yè)建造的民辦展館。與經(jīng)濟(jì)效益較好、資金籌措能力強(qiáng)的一些非遺項目所不同的是，那些由農(nóng)村、社區(qū)或民間社團(tuán)來保護(hù)的項目往往缺少建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)展館的條件，需要屬地政府給予更多的幫助，像2018年落成運行的余姚土布展示館，就是在地方政府資助下建成的。

“三位一體”評估制度還對非遺線上或線下傳承傳播平臺的建設(shè)提出了要求，因此地方政府文化主管部門陸續(xù)搭建了一些常規(guī)化的活動和宣傳平臺。如鄞州非遺館每日均有傳承人駐館值班并開放手作體驗，不定期邀請傳承人到抖音直播間進(jìn)行了教學(xué)。依托非遺館、農(nóng)村文化禮堂等場所舉辦演出展覽、非遺課程，已成為寧波各地的常態(tài)，使非遺更加貼近了群眾生活。除文化部門外，政府其他部門也可為非遺傳播和發(fā)展創(chuàng)造條件。虎頭鞋制作技藝傳承人蔣建飛在2016年與慈溪民政局共建了一處傳承基地，通過民政局提供的平臺，她把手藝傳授給了更多的殘障人士和下崗工人，幫助他們再就業(yè)，至今已惠及數(shù)百人。在傳播手藝的同時，虎頭鞋的產(chǎn)銷規(guī)模也得以擴(kuò)大，并實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效益和社會效益的統(tǒng)一。

地方政府為非遺傳承人提供傳習(xí)與宣傳展示的場所或平臺，與傳承人履行相關(guān)的義務(wù)、促進(jìn)非遺融入民眾生活是相輔相成的。目前，這方面的工作主要由文化主管部門承擔(dān)，但其他行政部門也可結(jié)合自身職能，對接合適的非遺項目，為非遺傳承人、行政部門所服務(wù)的群眾對象搭建互動的平臺，拓寬非遺的傳承和傳播渠道。

以上所舉例子雖然側(cè)重于手工藝這類市場化程度較高的非遺項目，但總體而言也可視為寧波非遺“三位一體”保護(hù)評估制度實施效果的一個縮影。由于非遺具有類別上的差異性，而且不同非遺項目的傳承基礎(chǔ)或保護(hù)條件參差不齊，因此，以分類管理為原則的評估制度對各類項目保護(hù)工作提出了不同的期望，所能產(chǎn)生的實際效果也不盡相同。不過，在規(guī)范保護(hù)工作和促使傳承人、傳承基地等責(zé)任主體履行基本義務(wù)方面，評估考核是可以發(fā)揮比較普遍的積極作用的。

四、非遺“三位一體”評估制度的缺陷

寧波的非遺“三位一體”保護(hù)評估制度在評估內(nèi)容的系統(tǒng)性、操作程序的簡便性、制度建設(shè)完善的動態(tài)性和分類評估等方面進(jìn)行了有益的探索，以標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化的形式為傳承人、傳承基地乃至地方政府等責(zé)任主體開展非遺傳承保護(hù)工作提供了具體的指南，產(chǎn)生了積極的效果。盡管這一制度歷經(jīng)多次修正，制度本身以及實施過程仍不免存在缺陷。

最大的爭議應(yīng)當(dāng)來自于退出機(jī)制中的項目除名這一做法。非遺代表性項目名錄的建立，是為了將具有特殊價值的非遺項目列入其中予以保護(hù)，寧波非遺“三位一體”的認(rèn)定模式對此進(jìn)行了創(chuàng)新，在加強(qiáng)非遺活態(tài)性與生命力方面起到了正面作用。但在實踐過程中，活態(tài)傳承能力這一目標(biāo)效果反過來成為了非遺項目能否納入名錄的前提之一，因而，一旦在評估過程中發(fā)現(xiàn)某個項目的傳承人與傳承基地因主觀或客觀原因不再具備傳承能力，傳承人、傳承基地連同項目均會被除名，這與名錄保護(hù)的初衷有所違和。對此，建立瀕危代表性項目名錄、加大搶救性保護(hù)力度和開展記憶性保護(hù)也許是對現(xiàn)行名錄制度一個較好的補(bǔ)充。

在非遺保護(hù)評估的內(nèi)容方面，我國各地各級評估辦法與細(xì)則都圍繞保護(hù)主體與傳承主體這兩大類對象來制定，通過績效考核來評判非遺保護(hù)和非遺創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展的水平，卻極少從社會公眾感受與評價、核心傳統(tǒng)知識體系和相關(guān)實踐的保持情況等角度來進(jìn)行評估，寧波也不例外。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2021年8月印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》，將“人民群眾對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的參與感、獲得感、認(rèn)同感顯著增強(qiáng)”列為近期非遺保護(hù)工作的主要目標(biāo)之一。這啟示我們，社會公眾評價也應(yīng)是考量非遺保護(hù)成效的維度。關(guān)于這方面的考察，可由評估機(jī)構(gòu)對非遺傳承人的同行或所在社區(qū)民眾、到訪傳承基地的游覽體驗者開展以定性為主的問卷調(diào)查或座談，了解公眾對傳承人與傳承基地工作情況的評價、對非遺項目的接受與認(rèn)可程度，與量化的績效考核互為補(bǔ)充。對傳統(tǒng)核心知識或技能的保持程度理應(yīng)是衡量非遺保護(hù)成效的最為重要的維度。寧波的《評估指標(biāo)》中與之直接相關(guān)的是“傳承隊伍”“傳承人實踐”兩項指標(biāo)。但是，前者考量的是掌握核心知識或技能的傳承人員數(shù)量，側(cè)重于對保護(hù)能力的考核，后者考量的是傳承人的創(chuàng)作頻率和作品數(shù)量，它們沒有進(jìn)一步觸及傳統(tǒng)本身是否最大程度地得到繼承并體現(xiàn)在作品之中。本文“引言”中述及的苑利、顧軍所提煉的評估標(biāo)準(zhǔn)對于相關(guān)指標(biāo)的設(shè)置具有一定的參考價值，即對非遺的核心形式、內(nèi)容的保護(hù)狀況也要進(jìn)行考察。并且，這方面的衡量標(biāo)準(zhǔn)還需要以專家學(xué)者對每個非遺項目的深入研究為依據(jù)，并通過傳承人、地方政府、專家學(xué)者相互協(xié)商的方式來確定。。

評估制度的實施效果還會因地方政府的執(zhí)行與落實能力的差異而有所不同。據(jù)筆者2021年10月調(diào)研了解，寧波某地區(qū)一個由村委會擔(dān)當(dāng)傳承基地的市級項目在2018年接受了評估考核，評估機(jī)構(gòu)反饋的意見中有一條認(rèn)為村里的陳列場所簡陋。村委會了解改進(jìn)方向后，對非遺保護(hù)更有熱情，還計劃把原有陳列場所提升改造成能夠體現(xiàn)出非遺特性的展廳。但擺在村委會面前一個十分現(xiàn)實的問題是，他們得不到屬地政府非遺保護(hù)資金的支持，到2022年7月筆者再次向該村所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的文化干部問及此事時，得知展廳改造事宜仍因資金問題而處于擱置狀態(tài)。這反而挫傷了基層保護(hù)非遺的積極性。這說明，即便在非遺保護(hù)評估制度中把地方政府職能列為考核內(nèi)容，也未必能對地方政府構(gòu)成實質(zhì)性的影響。政府職能方面的評估指標(biāo)確有設(shè)置的必要性，但在調(diào)動政府有關(guān)部門的主動性與積極性以及約束力的問題上，仍需要通過更為精細(xì)的制度設(shè)計來加以改善。

結(jié) 語

浙江寧波已在非遺保護(hù)評估領(lǐng)域形成了較為成熟的經(jīng)驗，其中許多原則或方法都具有借鑒價值。它的發(fā)展過程啟示我們，非遺保護(hù)評估制度以及評估指標(biāo)體系的建設(shè)，其意義不僅在于加強(qiáng)對非遺傳承保護(hù)責(zé)任主體的管理與監(jiān)督、為衡量保護(hù)工作效果提供評價維度，作為一項具有參照價值的工作操作標(biāo)準(zhǔn)，它本身也完全可以指導(dǎo)非遺傳承人、傳承基地或保護(hù)單位乃至地方政府在未來能夠更加規(guī)范化、更有方向性地開展工作。評估指標(biāo)內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了評估制度的核心部分，它一方面須以非遺法律規(guī)范的有關(guān)條文為藍(lán)本進(jìn)行延伸與細(xì)化，另一方面也應(yīng)當(dāng)及時地融合中央與地方政府新近出臺和實施的非遺保護(hù)政策與工作指導(dǎo)意見，通過動態(tài)調(diào)整來適應(yīng)非遺保護(hù)工作的發(fā)展趨勢，而不能一成不變。如此一來，非遺保護(hù)評估制度的實施便能幫助各類責(zé)任主體特別是傳承人加深對于自身職責(zé)義務(wù)、對于國家文化發(fā)展戰(zhàn)略的理解，更好地引領(lǐng)他們從事非遺保護(hù)與文化建設(shè)事業(yè)。