零售電商和回收政策對閉環(huán)供應(yīng)鏈的影響研究

朱 晨，馬 靜

南京航空航天大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，南京 211106

隨著資源短缺和環(huán)境污染問題的日益嚴(yán)峻，黨的十七大將節(jié)約資源，建設(shè)節(jié)約型社會作為基本國策。在此背景下，企業(yè)從粗獷型生產(chǎn)模式向集約型生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)變，閉環(huán)供應(yīng)鏈模式（closed-loop supply chain）開始出現(xiàn)并迅速普及。區(qū)別于傳統(tǒng)供應(yīng)鏈運(yùn)作模式，閉環(huán)供應(yīng)鏈包含了產(chǎn)品的回收和再制造環(huán)節(jié)，通過對廢舊產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、維修、重組等手段來恢復(fù)產(chǎn)品附加值，為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)效益的同時實現(xiàn)環(huán)境的保護(hù)。近年來，閉環(huán)供應(yīng)鏈在很多領(lǐng)域都取得了成功，例如蘋果公司通過換購計劃實現(xiàn)了鋁、稀土等資源的循環(huán)利用[1]，施樂公司通過回收廢舊墨盒節(jié)約了40%～65%的生產(chǎn)成本[2]。

閉環(huán)供應(yīng)鏈作為可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的重要途徑，產(chǎn)品回收是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。第三方回收是供應(yīng)鏈中常見的回收模式[3-5]，與其他回收模式相比，第三方回收商的核心業(yè)務(wù)是回收廢舊產(chǎn)品，輔以第三方物流、拆解處理等功能，在廢舊產(chǎn)品的逆向過程中具有自身獨(dú)特的優(yōu)勢。例如第三方回收商格林美不僅通過其“回收哥”APP為顧客提供便捷的回收服務(wù)，還研發(fā)專業(yè)的處理和拆解技術(shù)來提高資源的再利用率。以國內(nèi)回收市場為例，雖然第三方回收更利于資源循環(huán)再利用，但是其發(fā)展仍面臨諸多問題，以流動小販為代表的非正規(guī)回收現(xiàn)象依舊普遍，造成了嚴(yán)重的資源和環(huán)境問題。針對回收市場現(xiàn)狀，我國于2011年起開始實行《廢棄電器電子產(chǎn)品回收處理管理條例》（簡稱處理基金政策）來扶持第三方回收商的發(fā)展。本文正是基于這樣的政策背景，考慮了處理基金政策對閉環(huán)供應(yīng)鏈的影響。目前已有不少學(xué)者對政策規(guī)制下的閉環(huán)供應(yīng)鏈問題展開分析，孫金嶺等[6]研究了處理基金政策和回收品質(zhì)量對閉環(huán)供應(yīng)鏈決策的影響，并設(shè)計了兩種協(xié)調(diào)機(jī)制改善供應(yīng)鏈運(yùn)作效率。He等[7]研究了補(bǔ)貼機(jī)制下第三方回收閉環(huán)供應(yīng)鏈中制造商的渠道選擇問題。Chen等[8]研究了回收政策對落后產(chǎn)能制造商的影響，并利用消除效應(yīng)分析了監(jiān)管的閾值。Zhang等[9]分析了政府處理基金政策對WEEE供應(yīng)鏈中再制造決策的影響。Sheu等[10]發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)貼力度會影響回收效果，如果政府過度干預(yù)，會對供應(yīng)鏈產(chǎn)生不利影響。

上述文獻(xiàn)都是從逆向供應(yīng)鏈角度出發(fā)研究回收相關(guān)政策對閉環(huán)供應(yīng)鏈的影響，并未涉及到正向供應(yīng)鏈中的銷售渠道問題。事實上，閉環(huán)供應(yīng)鏈?zhǔn)钦蚬?yīng)鏈和逆向供應(yīng)鏈的有機(jī)融合，正向供應(yīng)鏈中銷售渠道的變化也會對閉環(huán)供應(yīng)鏈的均衡解產(chǎn)生很大影響。近年來，雅詩蘭黛、NIKE等制造商紛紛開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直銷渠道為消費(fèi)者提供產(chǎn)品和服務(wù)，顧客可以通過其官網(wǎng)購買所需產(chǎn)品[11]。因此，雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈?zhǔn)艿綄W(xué)者廣泛關(guān)注，Taleizadeh等[12]分析了雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈中不同營銷策略對供應(yīng)鏈成員最優(yōu)決策的影響，并設(shè)計了兩部定價協(xié)調(diào)機(jī)制。Ma等[13]研究了消費(fèi)補(bǔ)貼對雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的影響，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)補(bǔ)貼有利于擴(kuò)大回收規(guī)模。許茂增等[14]構(gòu)建了第三方回收的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈模型，比較了集中決策和分散決策對最優(yōu)定價策略和利潤的影響。曹曉剛等[15]分析了消費(fèi)者渠道偏好和權(quán)利結(jié)構(gòu)對雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈決策的影響。以上研究都是基于雙渠道銷售模式展開分析的，并沒有擴(kuò)展到多渠道銷售模式。隨著“新零售”和“互聯(lián)網(wǎng)+”思想的快速普及和發(fā)展，以“拼多多”“淘寶”為代表的零售電商進(jìn)入人們的生活。據(jù)報告顯示，2019年我國電子商務(wù)交易總額高達(dá)34.81萬億元。巨大的發(fā)展前景使得部分零售商向零售電商轉(zhuǎn)型，但也有部分零售商由于資金、規(guī)模、技術(shù)等原因，仍然采用傳統(tǒng)的批發(fā)零售模式。區(qū)別于制造商直銷以及傳統(tǒng)零售渠道單一的銷售模式，零售電商對線上和線下渠道進(jìn)行整合[16]，通過O2O、B2C等模式為消費(fèi)者提供多樣的購物方式和更加便捷的購物體驗。零售電商的快速崛起使其成為供應(yīng)鏈中的重要組成部分，正向銷售逐漸向多渠道模式演變，市場結(jié)構(gòu)和企業(yè)的競爭關(guān)系也變得更加復(fù)雜。因此，研究零售電商參與對閉環(huán)供應(yīng)鏈的影響具有重要的現(xiàn)實意義。

通過上述分析，目前關(guān)于閉環(huán)供應(yīng)鏈的研究已取得豐碩成果。雖然政府回收政策和正向銷售渠道均會對閉環(huán)供應(yīng)鏈的決策產(chǎn)生影響，但是少有學(xué)者能夠同時考慮這兩種因素的作用。此外，當(dāng)考慮正向銷售渠道時，大部分文獻(xiàn)僅關(guān)注雙渠道銷售模式，都忽視了零售電商參與對供應(yīng)鏈決策的重要影響?；诖?，本文構(gòu)建第三方回收下的雙渠道供應(yīng)鏈模型，考慮了零售電商參與和處理基金政策干預(yù)下的三種情形。通過不同情形之間的比較，探究零售電商參與和處理基金政策對供應(yīng)鏈中的定價決策、回收決策、成員利潤、產(chǎn)品需求和消費(fèi)者剩余的影響，并提出相應(yīng)的管理啟示。

1 問題描述及模型假設(shè)

1.1 問題描述

如圖1所示，供應(yīng)鏈中包含了一個主導(dǎo)制造商、一個傳統(tǒng)零售商、一個零售電商和一個第三方回收商，其中正向供應(yīng)鏈中存在三種銷售途徑，即制造商直銷渠道、零售電商渠道和傳統(tǒng)零售渠道。逆向供應(yīng)鏈中，第三方以價格A從消費(fèi)者處回收并處理廢舊產(chǎn)品，接著以轉(zhuǎn)移價格m將廢舊產(chǎn)品交付給制造商進(jìn)行再制造。根據(jù)處理基金政策的規(guī)定，廢舊產(chǎn)品需要由具有專業(yè)拆解能力的企業(yè)進(jìn)行處理，并根據(jù)完成拆解處理的廢棄品數(shù)目向環(huán)保部申請補(bǔ)貼。同時制造商作為生產(chǎn)者承擔(dān)廢舊產(chǎn)品回收義務(wù)，根據(jù)生產(chǎn)數(shù)量繳納相應(yīng)的處理基金，假設(shè)制造商生產(chǎn)單位產(chǎn)品被征收的處理基金為θ，第三方處理單位廢舊產(chǎn)品獲得的補(bǔ)貼為ε。

圖1 閉環(huán)供應(yīng)鏈模型Fig.1 Closed-loop supply chain

1.2 符號說明

本文參數(shù)符號見表1。

表1 參數(shù)說明Table 1 Notations and definitions

1.3 基本假設(shè)

本文提出的假設(shè)如下：

（1）再制造品通過處理技術(shù)可以達(dá)到和利用原材料生產(chǎn)的全新產(chǎn)品相同的質(zhì)量和性能，兩者可以看成同質(zhì)的商品[2，17]。例如亞馬遜Kindle在回收的舊塑料外殼基礎(chǔ)上加入50%左右的原材料得到全新的Kindle塑料外殼，兩者在外觀和質(zhì)量上不存在差異。

（2）消費(fèi)者對不同銷售渠道具有不同的支付意愿（willingness to pay），其通過比較從不同渠道獲得的效用來確定購買產(chǎn)品的渠道[18]，假設(shè)消費(fèi)者支付產(chǎn)品的意愿?服從[0,Q]的均勻分布[19]。傳統(tǒng)零售模式下顧客通過體驗?zāi)軌驅(qū)Ξa(chǎn)品的性能、質(zhì)量、外觀有更直觀的了解，而且支付后無須等待就能拿到產(chǎn)品，因此消費(fèi)者對傳統(tǒng)零售渠道的支付意愿往往高于其他渠道[11，15]。此外，和制造商直銷渠道相比，零售電商往往會提供給顧客更加多樣、高效和便捷的服務(wù)，例如蘇寧的次日送達(dá)服務(wù)，因此顧客對零售電商渠道的支付意愿往往高于制造商直銷渠道。用1表示消費(fèi)者對傳統(tǒng)零售渠道的偏好系數(shù)，α表示消費(fèi)者對零售電商渠道的偏好系數(shù)，β表示消費(fèi)者對制造商直銷渠道的偏好系數(shù)，則渠道偏好系數(shù)之間滿足0＜β＜α＜1[20]。

①在傳統(tǒng)雙渠道結(jié)構(gòu)下，消費(fèi)者通過傳統(tǒng)零售渠道購買產(chǎn)品的效用函數(shù)為Ur1=?-Pr1，在制造商直銷渠道購買產(chǎn)品的效用函數(shù)為Um=β?-Pm。當(dāng)Um＞0,Um＞Ur1時，消費(fèi)者通過制造商直銷渠道購買產(chǎn)品；當(dāng)Ur1＞0,Ur1＞Um時，消費(fèi)者通過傳統(tǒng)零售渠道購買產(chǎn)品。由此得到不同渠道的需求函數(shù)為

②當(dāng)考慮零售電商參與后，消費(fèi)者通過傳統(tǒng)零售渠道購買產(chǎn)品的效用函數(shù)為Ur1=?-Pr1，零售電商渠道購買產(chǎn)品的效用函數(shù)為Ur2=α?-Pr2，制造商直銷渠道購買產(chǎn)品的效用函數(shù)為Um=β?-Pm。當(dāng)市場中同時存在三種銷售渠道時，對一個消費(fèi)者而言，其選擇行為有以下三種情況：當(dāng)Um＞0,Um＞Ur1,Um＞Ur2時，消費(fèi)者通過制造商直銷渠道購買產(chǎn)品；當(dāng)Ur1＞0,Ur1＞Um,Ur1＞Ur2時，消費(fèi)者通過傳統(tǒng)零售渠道購買產(chǎn)品；當(dāng)Ur2＞0,Ur2＞Um,Ur2＞Ur1時，消費(fèi)者通過零售電商渠道購買產(chǎn)品；由此可以得到各渠道的需求函數(shù)為

（3）和文獻(xiàn)[19，21-22]一致，第三方收集的所有廢舊品都被制造商用于再制造，不考慮流入二手市場等其他情況。此外，第三方的回收數(shù)量是關(guān)于回收價格的線性函數(shù)[23-24]，可表示為Dt=B+γA。其中B是基量，即當(dāng)回收價格為0時自愿參與回收的顧客數(shù)量，γ表示顧客對回收價格的敏感程度。

2 模型構(gòu)建

本文以無政府規(guī)制下的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈情形（情形C）作為基準(zhǔn)，接著分析零售電商參與和處理基金政策對供應(yīng)鏈最優(yōu)決策和收益情況的影響；情形L為無政府規(guī)制的零售電商參與情形；情形Z為處理基金政策下的零售電商參與情形。

2.1 無政府規(guī)制的雙渠道情形（情形C）

情形C是本文的基準(zhǔn)情形。此情形下制造商、傳統(tǒng)零售商和第三方的利潤目標(biāo)函數(shù)分別為：

2.2 無政府規(guī)制的零售電商參與情形（情形L）

情形L下，原先的雙渠道銷售模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗲冷N售模式。此情形下制造商、傳統(tǒng)零售商、零售電商和第三方的利潤目標(biāo)函數(shù)分別為：

2.3 處理基金政策下零售電商參與情形（情形Z）

情形Z下，當(dāng)同時考慮政府采取處理基金政策和零售電商參與時，制造商、傳統(tǒng)零售商、零售電商和第三方的利潤目標(biāo)函數(shù)分別為：

3 模型比較和分析

通過逆向推導(dǎo)法，決策順序為制造商作為供應(yīng)鏈中的主導(dǎo)者首先決定產(chǎn)品的批發(fā)價格、直銷渠道價格和廢舊品的轉(zhuǎn)移價格，然后零售商們作為跟隨者決定產(chǎn)品的零售價格，最后第三方?jīng)Q定其回收價格。各情形下的最優(yōu)解如表2所示。其中：

表2 各情形下的最優(yōu)解Table 2 Optimal solutions in different cases

3.1 零售電商參與對供應(yīng)鏈的影響

首先將情形C與情形L進(jìn)行比較，分析零售電商參與對供應(yīng)鏈成員最優(yōu)決策和利潤水平的影響，得到以下結(jié)論：

推論1表明：（1）零售電商的參與使得傳統(tǒng)零售商降低其產(chǎn)品定價，且零售電商始終會保持更低的定價策略來獲得市場份額。（2）兩種情形下，制造商的最優(yōu)定價策略保持不變，且制造商批發(fā)給零售電商的產(chǎn)品價格更低。（3）第三方回收商的最優(yōu)回收策略不會受到零售電商參與的影響。

推論2零售電商參與會蠶食制造商直銷渠道的部分市場份額，產(chǎn)品需求從直銷渠道向零售電商渠道和傳統(tǒng)零售渠道轉(zhuǎn)移，但總需求量不發(fā)生變化。

推論2表明零售電商參與不會影響市場整體的需求量，產(chǎn)品需求僅在不同渠道內(nèi)相互轉(zhuǎn)移。

通過判斷(7α-3β-4)即可比較兩者大小，證畢。

推論3表明：（1）當(dāng)零售電商進(jìn)入市場后，傳統(tǒng)零售商的利潤降低，制造商的利潤提高。（2）第三方回收商的最優(yōu)利潤不會受到零售電商的影響。（3）當(dāng)零售電商參與后，如果渠道偏好系數(shù)α大于閾值時，供應(yīng)鏈整體利潤則降低。如果渠道偏好系數(shù)α小于閾值時，供應(yīng)鏈整體利潤則增加。

3.2 處理基金政策對供應(yīng)鏈的影響

接著將情形L與情形Z進(jìn)行比較，分析政策干預(yù)對供應(yīng)鏈成員最優(yōu)決策和利潤水平的影響，得到以下結(jié)論：

推論4表明：（1）當(dāng)政府采取處理基金政策后，制造商的邊際生產(chǎn)成本增加，因此制造商會提高批發(fā)價和直銷渠道價格來維持自身利潤。對傳統(tǒng)零售商和零售電商來說，其作為批發(fā)價格的接受方，只能提高各自的零售價格來維持利潤。（2）處理基金政策中的補(bǔ)貼大小不會影響正向供應(yīng)鏈中的定價決策，即對批發(fā)價格，銷售價格不產(chǎn)生影響。（3）處理基金政策使得第三方回收廢舊產(chǎn)品的邊際利潤提高，其回收積極性得到提高，第三方會通過提高回收價格的方式來擴(kuò)大回收規(guī)模。此外，由于政府補(bǔ)貼保障了第三方的利潤，制造商會降低廢舊產(chǎn)品轉(zhuǎn)移價格來維持自身利潤。

推論5處理基金政策影響下：（1）傳統(tǒng)零售、零售電商渠道產(chǎn)品需求量不發(fā)生變化，制造商直銷渠道需求量減少，市場總需求量減少，第三方回收數(shù)量提高。（2）傳統(tǒng)零售商和零售電商的最優(yōu)利潤保持不變，第三方回收商利潤增加，制造商在正向供應(yīng)鏈中利潤降低，在逆向供應(yīng)鏈中利潤增加。

推論5表明：（1）處理基金政策只對制造商直銷渠道的產(chǎn)品需求和第三方回收數(shù)量產(chǎn)生影響。雖然傳統(tǒng)零售商和零售電商同樣采取提高定價的策略，但是其最終的產(chǎn)品需求量都不發(fā)生改變。（2）處理基金雖然有利于逆向供應(yīng)鏈中第三方回收商和制造商利潤的提升，但是該政策一定程度損害了制造商在正向供應(yīng)鏈中利潤。

3.3 不同情形下的消費(fèi)者剩余比較

接下來分析各情形下消費(fèi)者剩余的變化情況，結(jié)果見表3所示。其中V=4-α-3β。

表3 不同情形下的消費(fèi)者剩余Table 3 Consumer surplus in different cases

推論6說明當(dāng)零售電商進(jìn)入市場后，制造商直銷渠道和傳統(tǒng)零售商渠道處的消費(fèi)者剩余減少。雖然零售電商的參與使得市場結(jié)構(gòu)更加豐富，消費(fèi)者購買產(chǎn)品的途徑增加，但是消費(fèi)者總剩余降低。

推論7的證明過程和推論6類似，這里不再贅述。

推論7表明政府處理基金政策的實施不會影響傳統(tǒng)零售商和零售電商處的消費(fèi)者剩余水平，但會使得制造商直銷渠道的消費(fèi)者剩余水平降低。和基準(zhǔn)情形相比，供應(yīng)鏈整體消費(fèi)者剩余水平進(jìn)一步降低。因此政府可以通過采取給予消費(fèi)者購買補(bǔ)貼的方式來提高消費(fèi)者效用，從而提高消費(fèi)者剩余水平。

以上內(nèi)容分析了零售電商參與和政府處理基金政策對供應(yīng)鏈中的定價、回收決策、供應(yīng)鏈成員利潤水平、市場需求結(jié)構(gòu)以及消費(fèi)者剩余的影響。

4 數(shù)值分析

由于難以獲取真實的案例數(shù)據(jù)，參考文獻(xiàn)[19，25-26]，本章借助數(shù)值分析對上文的結(jié)論進(jìn)行更直觀的展示并驗證其正確性，接著重點分析渠道偏好系數(shù)和處理基金政策對供應(yīng)鏈的影響。各參數(shù)賦值如下：Q=100,Cm=10,Δ=7,B=3,s=1,γ=3,ε=5,θ=2,α=0.75,β=0.7。

4.1 各情形下的最優(yōu)解

根據(jù)設(shè)定的參數(shù)，各情形下的最優(yōu)解見表4。

表4 各情形下的最優(yōu)解Table 4 Optimal solutions in each case

通過比較情形C和情形L，可以發(fā)現(xiàn)：（1）零售電商參與后，傳統(tǒng)零售商利潤水平降低，制造商利潤提高。由于算例中滿足，因此πC＜πL。因此從供應(yīng)鏈整體角度出發(fā)，一定條件下零售電商的參與可以起到積極的作用。（2）供應(yīng)鏈中的回收決策不會受到零售電商參與的影響，如果想要促進(jìn)第三方回收商的發(fā)展，需要政策的扶持。

通過對比情形L和情形Z，可以發(fā)現(xiàn)：（1）處理基金政策會造成正向供應(yīng)鏈中的最優(yōu)定價提高，且各定價策略的增量相同。其原因是政府的單位征收增加了制造商生產(chǎn)成本，制造商會提高產(chǎn)品的批發(fā)價格和直銷渠道價格來維持利潤，零售商們作為跟隨者也會同步提高產(chǎn)品的價格。（2）處理基金政策有利于第三方回收商的發(fā)展，并且不會對傳統(tǒng)零售商和零售電商的利潤造成影響。（3）通過表中數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)制造商在正向供應(yīng)鏈中的利潤從1 709.6變?yōu)? 625.3，在逆向供應(yīng)鏈中的利潤從18.83變?yōu)?4，因此處理基金政策造成制造商在正向供應(yīng)鏈中的部分利潤損失，在逆向供應(yīng)鏈中的利潤增加。

4.2 渠道偏好系數(shù)對供應(yīng)鏈的影響

接著分析渠道偏好系數(shù)對定價決策的影響，表5是不同α和β下供應(yīng)鏈最優(yōu)決策的變化情況。這里以情形L為例，情形C和情形Z類似，結(jié)果不再給出。

表5 不同渠道偏好下的供應(yīng)鏈最優(yōu)決策Table 5 Optimal decisions with respect to α and β

由表5可以發(fā)現(xiàn)：（1）廢舊產(chǎn)品回收價格和轉(zhuǎn)移價格不受渠道偏好系數(shù)的影響，說明消費(fèi)者渠道偏好不會影響逆向供應(yīng)鏈中的回收決策，因此政府采取政策規(guī)制對閉環(huán)供應(yīng)鏈發(fā)展十分關(guān)鍵。（2）從產(chǎn)品價格角度出發(fā)，消費(fèi)者對某一渠道偏好的增加會使得該渠道所在的企業(yè)提高其產(chǎn)品定價策略。此外，傳統(tǒng)零售商和零售電商往往會采取產(chǎn)品降價策略來獲得競爭優(yōu)勢。而制造商作為供應(yīng)鏈中主導(dǎo)者，可以不采取產(chǎn)品降價策略，而是通過調(diào)整零售電商渠道批發(fā)價格來維持自身的利潤。

然后討論渠道偏好系數(shù)變化對供應(yīng)鏈成員市場需求的影響，表6是不同渠道偏好下的市場總需求，圖2和圖3是供應(yīng)鏈中各渠道產(chǎn)品需求隨渠道偏好的變化趨勢。可以發(fā)現(xiàn)：（1）消費(fèi)者對某一渠道偏好的提高會使得該渠道的產(chǎn)品需求量增加。（2）傳統(tǒng)零售商和零售電商的產(chǎn)品需求變化趨勢總保持一致，且傳統(tǒng)零售渠道的產(chǎn)品需求量總是電商渠道產(chǎn)品需求量的兩倍。（3）產(chǎn)品總需求量不受到消費(fèi)者零售電商渠道偏好的影響，但是消費(fèi)者直銷渠道偏好的提高會使得產(chǎn)品總需求量增加，因此制造商可以通過加強(qiáng)產(chǎn)品宣傳或改善服務(wù)的方式來吸引更多的顧客。

表6 不同渠道偏好下的市場總需求Table 6 Total demand with respect to α and β

圖2 產(chǎn)品需求隨α的變化趨勢Fig.2 Product demand with respect to α

圖3 產(chǎn)品需求隨β的變化趨勢Fig.3 Product demand with respect to β

4.3 處理基金政策對供應(yīng)鏈的影響

最后分析處理基金政策對供應(yīng)鏈最優(yōu)決策和利潤的影響，分別取ε=5,θ=2、ε=5,θ=1和ε=6,θ=2,其余參數(shù)不變，結(jié)果如表7所示。

表7 不同處理基金政策數(shù)值下的最優(yōu)解Table 7 Optimal solutions under different ε and θ

根據(jù)表7可知：（1）傳統(tǒng)零售商/零售電商的最優(yōu)利潤不會受到處理基金政策的影響。（2）政府對制造商單位征收的增加會使得正向供應(yīng)鏈中的產(chǎn)品定價提高，制造商利潤水平降低，因此政府可以制定較低的征收金額，或是考慮給予制造商一定回收補(bǔ)貼來控制正向供應(yīng)鏈中產(chǎn)品的提價行為，以及達(dá)到改善制造商利潤的目的。（3）政府對第三方補(bǔ)貼的增加不會影響正向供應(yīng)鏈中的定價行為，但是對第三方和制造商利潤的提高有著積極的作用，因此政府可以加大對第三方回收商的補(bǔ)貼力度，以此改善制造商、第三方的利潤水平和回收數(shù)量。

5 結(jié)束語

本文在雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈基礎(chǔ)上考慮了零售電商的參與和政府的處理基金政策，分別建立了無政府規(guī)制的雙渠道情形、無政府規(guī)制的零售電商參與情形和政府處理基金下的零售電商參與情形下的決策模型，通過對各個模型均衡解的求解和比較來分析零售電商參與和政府處理基金政策對供應(yīng)鏈成員的最優(yōu)決策、市場需求、回收數(shù)量和消費(fèi)者剩余的影響。主要得到以下結(jié)論：

（1）零售電商參與使得傳統(tǒng)零售渠道的產(chǎn)品價格和傳統(tǒng)零售商利潤水平降低。制造商不會改變其定價策略，而是通過調(diào)整對零售電商的批發(fā)價格來獲得更多利潤。

（2）第三方回收商的回收決策和最優(yōu)利潤不受到零售電商參與的影響。而處理基金政策可以有效地提高產(chǎn)品回收數(shù)量，但也會使得正向供應(yīng)鏈中企業(yè)的定價提高。因此政府可以制定較低的征收金額，或是考慮給予制造商一定回收補(bǔ)貼來改善減弱這一影響，此外，政府加大對第三方回收商的補(bǔ)貼力度也有助于制造商、第三方利潤和回收量的提高。

（3）零售電商的參與會蠶食制造商原有的市場份額，制造商直銷渠道處的產(chǎn)品需求量減少，但供應(yīng)鏈中產(chǎn)品總需求量不發(fā)生變化。當(dāng)進(jìn)一步考慮處理基金政策時，制造商直銷渠道需求量減少，其他渠道需求量不受影響，市場總需求量出現(xiàn)下降的趨勢。此外，消費(fèi)者直銷渠道偏好的提高有助于產(chǎn)品總需求量增加，因此制造商可以通過加強(qiáng)產(chǎn)品宣傳或改善服務(wù)的方式來吸引更多的顧客。

（4）零售電商參與和政府處理基金政策都會造成供應(yīng)鏈消費(fèi)者總剩余水平的降低。對此政府可以采取給予消費(fèi)者購買補(bǔ)貼的方式來提高消費(fèi)者效用，達(dá)到提高消費(fèi)者剩余水平的目的。