稅收競爭對全要素生產率的影響研究

王文甫 張 彤

(西南財經大學，四川 成都 611130)

一、引言與相關文獻回顧

中共十九大報告指出，要“推動經濟發展質量變革、效率變革、動力變革，提高全要素生產率”。這表明當中國經濟發展進入到新階段時，更應關注全要素生產率。鑒于地方政府在促成中國經濟增長奇跡中的重要作用(張五常，2009)，政府和學界有必要關注作為地方政府基本行為特征的稅收競爭(周黎安，2004)對全要素生產率的影響。

已有研究大多從經濟增長數量角度對稅收競爭的經濟效應進行探討。例如，李濤等(2011)發現稅收競爭通常會作用于生產要素配置來間接影響經濟。Thomas et al.(1994)認為稅收優惠不一定會吸引外來投資，因為理性的企業會意識到稅收優惠可能導致地方政府財力不足，進而使得地方政府未來有背棄承諾提高稅率的激勵。李永友等(2008)認為轄區間財政競爭會使轄區吸收FDI溢出效應的能力下降，從而導致FDI的增長效應降低。于海峰(2008)發現稅收競爭引致的要素流動會使地區經濟差距、財力差距不斷擴大。程風雨(2016)發現稅收競爭的經濟增長效應以貿易開放度為門檻存在非線性關系。高琳等(2018)認為地方競爭的增長效應會隨著時間的推移而逐漸減弱，當前地方政府的競爭模式已成為阻礙經濟效率提升的重要因素。范欣等(2020)發現地方政府稅收競爭會造成市場分割等問題，進而影響經濟增長。但從經濟增長效率角度，即全要素生產率角度出發來分析稅收競爭經濟效應的文獻相對較少，僅有的一些文獻也只考慮到全要素生產率受本地區稅收競爭的影響，同時也忽略了全要素生產率的空間相關性。例如，吳振球等(2013)基于固定效應模型發現稅收競爭顯著促進了全要素生產率的提升，且存在W形特征的滯后效應。秦琳貴等(2020)基于動態效應模型發現稅收競爭會促進全要素生產率提升。值得注意的是，由于稅收競爭會影響要素流動進而通過產業集聚渠道來影響經濟增長，因此全要素生產率在受到本地區稅收競爭強度影響的同時，還會受到鄰近地區的影響。

本文可能的貢獻在于：(1)從研究視角來看，現有文獻大多從經濟增長角度分析稅收競爭對經濟發展的影響，本文則從全要素生產率角度出發，探討稅收競爭的經濟效應，豐富了稅收競爭經濟效應研究；(2)從研究方法來看，現有文獻大多使用非空間計量模型，本文則考慮到全要素生產率的空間正相關性以及稅收競爭的空間負外溢性，使用空間杜賓模型分析稅收競爭對全要素生產率的直接效應和空間效應，計量分析更加嚴謹，研究結果更為全面可靠；(3)從研究內容上看，本文通過對稅收競爭影響全要素生產率內在機理的挖掘，發現了產業集聚這一作用機制，并進行了實證檢驗，有助于深入理解稅收競爭與全要素生產率之間的關系。

二、理論分析及假說提出

出于經濟增長目標或稅收目標，地方政府往往可能利用稅收工具展開稅收競爭。作為稅收競爭的主體，依據公共選擇學派理性經濟人假設，地方政府追求的是財政收入最大化。為達到這一目標，地方政府會以降低實際稅率的方式來擴大稅基。而當部分地方政府通過降低稅率獲益時，會引致其他地方政府也參與到該過程中來。這就是地方政府間橫向稅收競爭。以稅收優惠、財政返還、財政補貼為主要手段的稅收競爭通過降低企業實際稅率，削弱了稅收對勞動、投資等要素的扭曲作用，減輕了企業稅收負擔，降低了企業經營成本，提高了企業經濟效率和企業活力，進而帶動了本地區全要素生產率的提升。尤其在當前創新驅動導向下，地方政府競爭的目標已從大力提升本地區經濟增長速度轉向提升本地區經濟增長效率(卞元超 等，2017)。經濟增效目標會促使地方政府在開展競爭時將目光更多地轉向新興產業、高科技產業企業，這些企業本身具有很強的技術溢出效應，可以帶動區域經濟效率的整體上升。對企業而言，為爭取政府的優惠措施，企業會優化內部投資結構，將更多資源投向創新領域，提升了企業創新效率，進而帶動了本地區全要素生產率的提高。因此，提出：

假說1：稅收競爭會顯著提升本地區全要素生產率。

稅收競爭是地方政府爭奪流動性要素的主要手段，當一個地區實施優惠稅率或給予財政補貼時，會使得外部要素“趨利性”流入。要素流入地企業則可以利用這些要素擴大生產規模或經營范圍，提高了企業發展速度和產業鏈發展水平，有助于培育本地區產業集聚優勢。依據新地理經濟學，當經濟活動在一定范圍內產生集聚現象時，一方面，會形成較大的市場規模，促成規模經濟效應的出現，不僅降低了企業生產和運輸的成本，也有助于不同產業間依據關聯性和互補性形成產業間協作機制，提高企業間技術協同創新效應，進而提升全要素生產率水平；另一方面，經濟活動的集聚也有助于知識、技術在企業間的快速傳播擴散(Gilbert et al.，2007)，從而使得落后企業有機會、有渠道學習吸收先進生產技術，進而提高自身生產效率。此外，地方政府依據國家區域發展總體戰略以及自身稟賦開展的有針對性的稅收競爭，一定程度上還可以聯合本地區相同產業或類似產業，減少了企業交易成本和競爭費用，放大了產業集聚優勢，也避免了同質化的無序競爭，高效率地將區域經濟制度優勢轉變為國家治理效能，極大提升了本地區經濟增長效率。因此，提出：

假說2：稅收競爭會通過產業集聚渠道提升地區全要素生產率。

反觀要素流出地，要素“趨利性”外流損害了地區經濟增長的基礎，抑制了本地區經濟增長。地區稅基的流失無法確保地方政府有充足的自有財力去開展基礎設施建設，也無法提供足夠的教育醫療等公共品去培育優質人力資源，不利于當前地區經濟效率的提升和產業集聚優勢的形成。產業集聚程度的弱化又進一步增加了企業交易成本，降低了企業投入產出效率，同樣也阻礙了知識、技術在企業間的傳播，不利于企業全要素生產率的提升，進而拖累了區域全要素生產率的進步。但受文化習慣以及與空間距離相關的遷移成本的影響，資本在流動時往往呈現明顯的地域特征(Anselin et al.，1996)，即更容易在空間地理上鄰近的地區間進行流動。地方政府在招商引資時著重關注周邊地區稅收優惠政策的舉動便印證了這一點(劉清杰 等，2019)。因此，稅收競爭的空間效應在地理鄰近地區比較大。此外，隨著國家區域經濟發展戰略的逐步擴大，地區間合作越來越緊密，期望形成相互促進、相互補充的發展格局。依據政治錦標賽理論，即使地方政府合作可以實現經濟上的共贏，但若合作有改變官員政治相對位序的可能，這種合作也是無法順利達成的，尤其是在經濟實力較為接近的地區，地方政府更傾向于競爭而非合作。因此，稅收競爭的空間效應在經濟實力接近的地區較大。據此，提出：

假說3：稅收競爭在地理鄰近地區和經濟鄰近地區存在空間負外溢性。

三、研究設計

(一) 變量選取與數據處理

1.解釋變量：稅收競爭

2.被解釋變量：全要素生產率

本文使用DEA-Malmquist指數法測算全要素生產率。這是因為較常用的三種方法中，索洛余值法要求生產函數具有規模報酬不變的性質，但在現實中往往不滿足；隨機前沿法也需要提前設定生產函數的具體形式，且在處理測度誤差時，會造成一定的測量偏誤；DEA-Malmquist指數法為非參數方法，不需要設定具體的生產函數形式，避免了函數設定錯誤帶來的誤差，同時也允許無效率的存在，相對來講，較為合理。在具體測算中，DEA-Malmquist指數法所需的投入指標選取資本和勞動，其中，勞動投入為各市就業人口數，資本存量則參照張軍等(2004)的思路使用永續盤存法計算。特別說明的是，基期資本存量計算的時間越早，估算的實際資本存量越準確，鑒于年鑒中可獲取的較為齊全的市級層面的相關數據最早可追溯到1991年，故本文選擇1991年為基期。DEA-Malmquist指數法所需的產出指標采用以GDP平減指數折算出的各市實際GDP，并以2004年為不變價進行了處理。

3.控制變量

本文選取的控制變量有：人力資本，采用普通高等學校在校生數與各地區人口數的比值來衡量；產業結構，采用第二產業增加值占GDP的比值來衡量；財政自給率，采用一般公共預算收入與一般公共預算支出的比重來衡量；經濟增長率，采用國內生產總值的增長率來衡量。

4.數據來源與處理

本文使用的數據為2005—2017年的全國(1)不包含港澳臺。市級面板數據，并對原始數據進行了如下處理：(1)鑒于直轄市與一般地級市不同，可能會導致直轄市地方政府與地級市地方政府對稅收競爭的反應不同，為消除反應差異可能對研究結論的影響，刪除直轄市數據；(2)刪除觀測期間行政區劃發生調整的地級市數據，如在觀測期間新設的地級市數據，或是發生縣級市與地級市轉換的數據；(3)刪除重要數據連續多年大幅度缺失的地級市數據，尤其是連續多年缺失從業人員數據和固定資產投資數據，致使全要素生產率無法準確測度的地級市數據；(4)對少數缺失數據采用滑動平均法補齊，以滿足空間計量模型對數據強平衡的要求。基于上述處理原則，本文最終保留了244個地級市的面板數據。本文所有變量的原始數據均來源于EPS(Easy Professional Superior)數據平臺(2)EPS(Easy Professional Superior)數據平臺，網址：https://www.epsnet.com.cn/index.html#/Home。以及中國經濟社會大數據研究平臺(3)中國經濟與社會發展統計數據庫，網址：https://data.cnki.net/。，所有指標均已剔除了價格因素的影響。變量說明及描述性統計見表1。

表1 變量說明及描述性統計

(二)計量模型構建

探討稅收競爭經濟效應的研究方法主要有兩類：一類是非空間計量模型，例如面板模型(傅勇 等，2007)、面板門限模型(程風雨，2016；唐飛鵬，2017)；另一類是空間計量模型(李濤 等，2011；李子豪 等，2018；鄧曉蘭 等，2019)。鑒于中國區域間經濟發展存在隨時間不斷加強的空間正相關性(4)出于嚴謹性考慮，本文也測算了樣本在觀測期間的全域莫蘭指數，結果表明地級市的全要素生產率存在明顯的空間正相關性。(潘文卿，2012；張可 等，2014)，若采用非空間計量模型顯然會忽略經濟在地區間的交互狀態，這是不合理的。因此，空間計量模型更為合理。此外，本文重點關注地方政府間橫向稅收競爭對全要素生產率的影響，由理論分析可知，全要素生產率不僅會受到本地區稅收競爭的影響，同樣也會受到鄰近地區的影響，因此，計量模型中應納入稅收競爭的空間滯后項。綜上，在研究稅收競爭對全要素生產率的影響時，使用同時包含全要素生產率空間滯后項和稅收競爭空間滯后項的空間杜賓模型更為合理。

具體而言，本文主要借鑒沈坤榮等(2006)研究稅收競爭經濟增長效應的框架，并進行了相應拓展：一是優化模型設定方法，選取嵌套空間滯后模型和空間誤差模型的空間杜賓模型，考慮了解釋變量空間滯后項與被解釋變量之間的關系；二是優化模型估計方法，采用極大似然估計MLE方法(Besley et al.，1995；Bordignon et al.，2003)和聚類穩健標準誤，來克服解釋變量中包含空間滯后被解釋變量，即違背解釋變量嚴格外生假定帶來的估計偏誤問題；三是拓寬模型適用范圍，通過將被解釋變量設定為全要素生產率，把分析框架擴展到全要素生產率領域。

模型設定如下：

(1)

其中：y為被解釋變量全要素生產率，x為解釋變量稅收競爭程度，h為控制變量組合，αi為個體效應，λt為時間效應，εit為誤差項，ρ為空間自相關系數。W為空間權重矩陣，為N×N的對稱矩陣，其對角線元素wii均為0，其余元素wij表示地級市i與地級市j在空間上的相關關系。基于前文的分析，選取經行標準化處理后的一階地理鄰接矩陣以及鄰近經濟矩陣作為本文的空間權重矩陣。對于一階地理鄰接矩陣，本文按照地級市在地理之間是否相鄰對矩陣元素進行取值，相鄰則wij取1，不相鄰則wij取0。對于鄰近經濟矩陣，本文采用兩個地級市人均GDP之差的絕對值衡量經濟距離dij，用經濟距離的倒數定義矩陣元素wij。因此，當地級市經濟發展水平越接近時，經濟距離dij越小，矩陣元素wij越大，兩者間的空間權重系數越大。

四、實證分析

(一)基本回歸分析

如前所述，本文采用基于一階地理鄰接矩陣和鄰近經濟矩陣的空間杜賓模型研究稅收競爭對全要素生產率的影響，并使用極大似然估計方法和聚類穩健標準誤。具體結果見表2，其中，列(1)、(2)是鄰近距離權重下的回歸結果，列(3)、(4)是經濟距離權重下的回歸結果。

表2 基準回歸結果

可以看到：第一，全要素生產率的空間滯后項在列(1)～(4)均通過了1%的顯著性檢驗，表明全要素生產率存在顯著的空間正相關性，這也進一步驗證了在計量模型中納入全要素生產率空間滯后項的正確性。第二，稅收競爭的系數顯著為正且通過了1%的顯著性檢驗。驗證了假說1。地方政府間橫向稅收競爭降低了本地區企業的實際稅率，減輕了企業稅收負擔，削弱了稅收對經濟活動的扭曲作用，并且稅收競爭對企業創新投入有正向激勵作用，有效提升了企業生產效率，進而帶動了地區全要素生產率的提高。第三，稅收競爭的空間滯后項系數顯著為負且通過了1%的顯著性檢驗，表明鄰近地區稅收競爭強度的增加顯著抑制本地區全要素生產率的提升。驗證了假說3。這主要是因為鄰近地區稅收競爭強度的增加會致使本地區要素大量外流，削減了本地區產業集聚優勢，降低規模經濟效應和知識技術外溢效應，進而抑制了本地區全要素生產率的提升。

再來看控制變量：人力資本和產業結構對全要素生產率影響甚微。中國產業鏈一直處于中低端水平，相應地就業崗位也以中低技能為主，低人力資本顯然很難促進全要素生產率提升。與此同時，高等教育形成的有限人力資本大批量涌入非生產性的虛擬部門(李飚 等，2019)，導致以制造業為代表的實體部門人力資本水平遠低于最優規模，創新速度緩慢，產業結構優化帶來的積極效應很難體現在全要素生產率的提升上。財政自給率和經濟增長率顯著提升全要素生產率。本地市經濟增長速度快、財政自給率高，地方政府才有財力給予企業研發投入以支撐或是補貼，進而提升企業創新效率。

(二)穩健性檢驗

為避免測量指標的片面性、遺漏變量等問題以及點估計效應可能帶來的測量誤差，本文采取如下方法來保證實證結論的穩健性：一是控制了人力資本、產業結構、財政自給率和經濟增長率變量。結果如表2列(2)、(4)所示，符號與顯著性未發生顯著變化。二是改變解釋變量稅收競爭的測度方法。用樣本地級市的總稅收收入與國內生產總值加總值的比值除以地級市宏觀稅負水平進行衡量，重新回歸表2列(2)、(4)，結果如表3列(1)、(2)所示，符號與顯著性未發生顯著變化。三是改變被解釋變量全要素生產率的測度方法。利用控制函數法中的LP法和OP法計算全要素生產率，再重新回歸表2列(2)、(4)，結果如表3列(3)～(6)所示，符號與顯著性水平均未發生顯著性變化。四是減少研究偏誤。LeSage et al.(2013)認為使用點估計檢驗空間溢出效應可能會導致結論錯誤，應采用偏導數的形式將影響效應分解為直接效應與間接效應，來盡可能地減少研究偏誤。本文也借鑒該思路進行了效應分解，結果如表4所示，列(1)～(3)是鄰近距離權重下的結果，列(4)～(6)是經濟距離權重下的結果，可以看到，與基準回歸結果大致相同。由此可見，表2的回歸結論總體上是穩健的。

表3 穩健性檢驗結果

表4 空間效應分解結果

五、進一步分析

(一)全要素生產率的分解

在規模報酬變動前提下，全要素生產率的增加可歸結為企業在理想狀態下能夠達到的技術水平的增加，即生產前沿面的移動、對現有技術利用程度的增強以及經營規模擴大帶來的規模經濟三種情形。因此，為了進一步研究全要素生產率變化的來源，將被解釋變量全要素生產率用DEA-Malmquist指數法進一步細分為技術進步(techch)、純技術效率(pech)以及規模效率(sech)三項后進行回歸，結果見表5。稅收競爭同時作用于技術進步、純技術效率以及規模效率來促進本轄區全要素生產率提升，但從作用程度上看，技術進步受到的影響最大，純技術效率次之，規模效率最小。就是說，稅收競爭可以極大促進企業的最優產出水平，進而提升企業技術進步；也可以較好地縮短企業實際產出與最優產出的距離，提升企業純技術效率；還可以擴大企業經營規模來提高規模效率。但是，作用力度依次遞減。

表5 全要素生產率分解回歸結果

可能的原因為：地方政府在稅收競爭中給予財政補貼或是讓渡部分應繳稅金的企業一般是自身經營業績好、對本地財政收入有較大貢獻、擁有較大技術創新項目的企業(陳志軍，2017)。給予這些企業優惠政策促使企業自身有動力加大科研費用投入、提升創新成果轉換率，極大提升了企業最優產出水平，即提升了企業技術進步。稅收競爭也通過產業集聚的方式，促使企業之間加深交流合作，有利于提高企業對現有技術的把握程度，較大程度上提高了純技術效率。此外，稅收競爭在吸引要素流入的同時，伴隨著企業規模的擴大，規模經濟必然會發生，進而提高了企業經營效率和創新效率，但企業“自利性”特質必然也會使內部經營管理難度增大，與外部企業的分工聯合存在一定保留，進而導致一定的效率損失，因此，稅收競爭引發規模效率提升的效果要小一些。

(二)作用機制分析

以產業集聚為被解釋變量，地理鄰接矩陣和經濟距離矩陣為空間權重矩陣，采用基準模型的設定形式回歸后的結果見表6。首先，產業集聚的空間滯后項系數顯著為正，即鄰近地區間的產業集聚水平會互相影響。這也從側面印證了空間計量模型選取的正確性。其次，稅收競爭的系數顯著為正，表明稅收競爭通過吸引要素流入很好地培育了本地區產業集聚優勢，產業集聚又通過技術溢出效應和規模效應帶動了區域全要素生產率提升。最后，稅收競爭空間滯后項的系數顯著為負，存在顯著的空間負外溢性，表明鄰近地區稅收競爭程度的提高會使得本地區要素流出，損害了本地區產業集聚優勢的發展，進而降低了本區域全要素生產率。以上檢驗很好地揭示了“地方政府間橫向稅收競爭→產業集聚→全要素生產率”的作用渠道。驗證了假說2。

表6 作用機制回歸結果

(三)地區異質性分析

本文通過將樣本劃分為東、中、西部地區三部分，進行分樣本回歸來驗證區位差異是否會對基準結論產生影響，結果如表7所示。首先，全要素生產率的空間滯后項在所有地區均通過了1%的顯著性檢驗，即各區域內的全要素生產率在地區之間存在正向關聯。其次，東部地區稅收競爭系數通過了5%的顯著性檢驗，稅收競爭的空間滯后項未通過5%的顯著性檢驗。就是說，在東部地區，稅收競爭可以提升全要素生產率且不存在顯著的空間負外溢性。潛在原因為：當東部地區的稅收競爭強度增加時，位于東部地區的企業尤其是大量的技術密集型企業享受了低稅率，稅收扭曲作用以及企業創新成本均被削減，投入產出效率大幅提高，并且帶動了本區域全要素生產率的提升。但由于東部地區的產業集聚優勢已經形成，區位鎖定效應的存在使得東部地區內開展的稅收競爭無法使得要素大幅流出，因而對本地區全要素生產率的影響不明顯。最后，中西部地區稅收競爭系數均未通過顯著性檢驗，但西部地區稅收競爭的空間滯后項系數通過1%的顯著性檢驗。就是說，在中西部地區，稅收競爭對全要素生產率的作用不明顯，且在西部地區存在顯著的空間負外溢性。潛在原因為：技術密集型產業當前仍在東部地區集聚，中西部地區產業技術含量低、附加值低(劉紅光 等，2014)，因此，稅收競爭促進本地企業創新績效進而帶動區域全要素生產率的效果由于企業低技術含量的特征在中西部地區不明顯。此外，由于中西部地區的產業集聚優勢尚未培育完全，當鄰近地區開展較大強度的稅收競爭時，本地區的要素必然大量外流，且集聚優勢更差的西部地區資本外流問題更為嚴重，因此，極大削弱了西部地區全要素生產效率，但對中部地區的影響不明顯。

表7 地區異質性回歸結果

六、結論與政策建議

本文在對橫向稅收競爭與全要素生產率的關系進行理論分析的基礎上，利用地市級面板數據構建空間杜賓模型來檢驗地方政府稅收競爭對全要素生產率的因果效應。主要結論是：第一，中國區域間全要素生產率互相關聯，呈現出典型的空間正相關性。第二，作為地方政府基本行為特征的橫向稅收競爭會以降低實際稅率的方式提升企業創新績效，進而帶動本區域全要素生產率的提升，但這種正向促進作用主要體現在東部地區。中西部地區由于當前仍未形成技術密集型企業的集聚優勢，稅收競爭對全要素生產率的帶動作用不明顯。第三，稅收競爭存在顯著的空間負外溢性，本地區稅收競爭強度的提升會顯著抑制鄰近地區全要素生產率提升，但這種負外溢性主要體現在西部地區。第四，分解全要素生產率后可以發現，稅收競爭對技術進步、純技術效率以及規模效率的作用依次遞減。第五，稅收競爭會通過產業集聚渠道促進全要素生產率提升，主要是因為稅收競爭引致的要素流動，使得企業擴大生產規模，導致經濟活動在本地區集聚，進而通過規模效應和知識技術溢出效應提升全要素生產率。

基于以上結論得到的啟示是，應基于創新驅動來有序規范中國地方政府間的橫向稅收競爭，培育地區產業集聚優勢，進而助力現代財稅制度改革和國家治理效能提升，具體而言：第一，各地區應根據自身情況合理選擇稅收競爭策略。要合理審視、區別對待稅收競爭，承認稅收競爭的合理性，并鼓勵結構性稅收競爭。東部地區地方政府可以選擇稅收競爭作為促進本地區全要素生產率的手段，并不斷優化創新制度設計，實現競爭優勢的動態升級。西部地區應盡量避免使用稅收競爭手段，選用其他更為有效的政策手段，謀求與東部發達地區之間的差異化競爭和合作性競爭。中央政府同樣也應對地方政府稅收競爭進行監控和規范，引導地方政府根據自身情況進行良性競爭和有序互動，并建立相應的考評機制，抑制無效率競爭。第二，鼓勵各地區培育產業集聚優勢來帶動全要素生產率。地方政府應結合國家經濟發展戰略和本地資源稟賦，合理制定本地產業規劃與政策，確定自身在全國產業布局中的定位，形成區域間產業合理分布和上下游聯動機制。同時應做大做強本地區企業，培育地區產業集聚優勢，為企業創新績效提升提供良好的外部發展環境，使得集聚區內的企業產生整體大于局部的協同效應。要充分發揮公共服務體系在整合創新要素中的有力作用，加大企業之間技術、人才等的合作交流，在嚴格保護知識產權基礎上增強知識技術的外溢效應，帶動企業技術的協同進步。要加大對基礎設施、教育領域、研發領域等的財政投入，增強產業集聚區的交通體系能力、公共品供給能力，實現政府超前引領，最大程度利用產業集聚的外溢性效應，擴大產業集聚范圍，充分發揮產業集聚對全要素生產率的帶動作用，助推經濟高效率增長。