全球“碳中和”前景與我國(guó)“碳中和”戰(zhàn)略推進(jìn)

中國(guó)工商銀行投資銀行部 羅榮晉

全球碳中和前景面臨不確定性

當(dāng)前，全球已經(jīng)有130 多個(gè)國(guó)家宣布了各自的“碳中和”時(shí)間表，但由于各國(guó)國(guó)情、能源稟賦以及發(fā)展階段不同，對(duì)于“碳中和”的實(shí)施力度和推動(dòng)意愿差別迥異，甚至有些國(guó)家僅僅是停留在口頭承諾而已，實(shí)際推進(jìn)緩慢。如作為全球最重要的經(jīng)濟(jì)體美國(guó)，特朗普政府時(shí)期，美國(guó)基本上回避了碳排放問題，拜登政府執(zhí)政后，態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，提出了“2035 年無碳發(fā)電、2050 年碳中和”的目標(biāo)。但我們認(rèn)為拜登政府削減碳排放的前景并不樂觀。從能源條件看，美國(guó)各類化石能源極為豐富且廉價(jià)，推動(dòng)“碳中和”的內(nèi)生動(dòng)力嚴(yán)重不足。目前美國(guó)火電在全部發(fā)電量中的占比仍高達(dá)45%左右，其中三分之二為天然氣發(fā)電，其余為燃煤火電，美國(guó)新能源在發(fā)電量中的占比不到15%。由于頁(yè)巖油、頁(yè)巖氣技術(shù)的發(fā)展，美國(guó)油氣資源非常豐富，傳統(tǒng)油氣資源不僅完全可以自給，還可以大量出口。這與油氣資源十分匱乏的歐洲國(guó)家形成了強(qiáng)烈反差。目前，美國(guó)的風(fēng)電裝機(jī)量大約僅有我國(guó)的三分之一，光伏裝機(jī)量?jī)H為我國(guó)的四分之一，美國(guó)新能源發(fā)電量的占比也遠(yuǎn)低于歐洲。而從碳排放看，2020 年美國(guó)碳排放量為44.57 億噸，雖然較峰值時(shí)期已有明顯下降，但較歐洲各國(guó)的總和仍高出23%，特別是人均碳排放量幾乎是歐洲平均水平的三倍左右。對(duì)于美國(guó)來說，一方面手握各種豐富且廉價(jià)的常規(guī)油氣資源，另一方面自身的碳排放強(qiáng)度又高得驚人，這種背景下可以想象美國(guó)很難有足夠的意愿去大力推進(jìn)“碳中和”。

全球另外一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)體日本在“碳中和”方面則同樣較為消極。從2020 年日本的發(fā)電結(jié)構(gòu)看，高達(dá)70%的電力來自于火電，其中天然氣發(fā)電占日本電力供應(yīng)的35.18%，其余為燃煤、燃油火電。2011 年日本的福島核電站事故對(duì)日本的能源結(jié)構(gòu)調(diào)整可謂是一次重大打擊。由于嚴(yán)重的事故導(dǎo)致曾經(jīng)一度占到日本電力供應(yīng)近20%比重的核電基本退出，2020年占比下降到0.43%，幾乎到了可忽略不計(jì)的地步。福島核電站事故后，日本核電退出的市場(chǎng)空間基本上是由火電替代的，因此日本對(duì)于化石燃料的依賴度重又上升。從常理上看，化石燃料極度匱乏的日本在新能源發(fā)展上應(yīng)該比較積極，而且日本本身在工業(yè)制造方面又具備強(qiáng)大的技術(shù)支撐。但事實(shí)卻恰恰相反，日本的新能源發(fā)展極為緩慢。至2020 年，日本的風(fēng)電裝機(jī)保有量?jī)H有4.2GW，即使是歐洲小國(guó)丹麥的風(fēng)電裝機(jī)量都比它高。中國(guó)、美國(guó)、歐洲都有本土的大型風(fēng)電主機(jī)廠商，但日本竟無一家本土的大型風(fēng)電主機(jī)廠，甚至連國(guó)際化的風(fēng)電零部件企業(yè)都不多。日本的光伏裝機(jī)情況略好一些，保有量為67GW，但也僅有我國(guó)的五分之一，與美國(guó)、歐洲相比同樣相差甚遠(yuǎn)。日本政府在福島核電站事故后并沒有尋求大規(guī)模發(fā)展新能源來增強(qiáng)能源供應(yīng)能力，而是選擇重新回到化石燃料這條技術(shù)道路上。在新能源發(fā)展上的態(tài)度消極從側(cè)面也顯示出在“碳中和”問題上日本政府推動(dòng)的意愿并不強(qiáng)烈。

而長(zhǎng)期以來一直在“碳中和”問題上最積極、發(fā)聲最響的實(shí)際上是歐洲國(guó)家，目前歐洲國(guó)家的清潔能源占比在全球一直都是比較高的。根據(jù)BP 能源統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示（見表1），2020 年德國(guó)的新能源發(fā)電量占比高達(dá)37.1%，英國(guó)的新能源占比也高達(dá)28.4%。德國(guó)的新能源以風(fēng)電、光伏為主，而英國(guó)的新能源則以海上風(fēng)電為主，2021 年個(gè)別時(shí)段甚至英國(guó)全部發(fā)電量的超50%是由風(fēng)電供應(yīng)的。法國(guó)清潔能源則是以核電為主，2020 年法國(guó)核電占總發(fā)電量的比重高達(dá)70%以上，挪威的清潔能源則以水電為主，全國(guó)大約90%的電力來自于水電。

表 1 歐洲主要國(guó)家發(fā)電結(jié)構(gòu)對(duì)比

歐洲國(guó)家之所以在“碳中和”方面推進(jìn)意愿十分強(qiáng)烈有四方面的原因：一是歐洲本身化石能源較為匱乏，除了煤炭資源外，歐洲本地的油氣資源相當(dāng)稀缺，嚴(yán)重依賴進(jìn)口。推進(jìn)“碳中和”可以實(shí)現(xiàn)歐洲的能源自立自主，擺脫對(duì)域外國(guó)家的過度依賴。二是歐洲有強(qiáng)大的工業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)，在實(shí)現(xiàn)“碳中和”方面有很強(qiáng)的技術(shù)支撐，而且通過對(duì)這些新興技術(shù)的孵化還可以反過來為歐洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供新的動(dòng)力。如歐洲國(guó)家是全球最早開始探索氫冶金煉鋼技術(shù)的，目前瑞典SSAB 公司已經(jīng)成功開發(fā)出了氫冶金技術(shù)，可以實(shí)現(xiàn)煉鋼過程的零碳排放。另外德國(guó)在發(fā)展新能源的過程中，在探索儲(chǔ)能技術(shù)方面也走在了全球前列，包括壓縮空氣儲(chǔ)能等技術(shù)均有充分掌握，因此歐洲在推動(dòng)“碳中和”方面是有利益驅(qū)動(dòng)的。三是歐洲國(guó)家已經(jīng)普遍處于后工業(yè)時(shí)代，工業(yè)發(fā)展模式向研發(fā)、設(shè)計(jì)、服務(wù)端轉(zhuǎn)型，制造端向發(fā)展中國(guó)家遷移，削減碳排放對(duì)歐洲工業(yè)的沖擊和影響相對(duì)可控。四是歐洲國(guó)家的碳排放形勢(shì)不同于美日以及廣大發(fā)展中國(guó)家，可以說其削減碳排放的壓力是最小的，這也是歐洲國(guó)家長(zhǎng)時(shí)期以來在“碳中和”上聲音最響的重要原因。歐洲國(guó)家無論是西歐還是東歐，早在2000 年前就相繼實(shí)現(xiàn)了“碳達(dá)峰”，過去三十年中就已經(jīng)處于“碳中和”的進(jìn)程中。以德國(guó)為例，“碳達(dá)峰”時(shí)的1990 年，德國(guó)碳排放為12 億噸，到2020 年德國(guó)碳排放已下降到6.05 億噸；英國(guó)在1991 年實(shí)現(xiàn)“碳達(dá)峰”，彼時(shí)英國(guó)碳排放為8 億噸，而到2020 年英國(guó)碳排放僅為3.19 億噸。相比美國(guó)而言，2020 年歐洲國(guó)家的碳總排放量?jī)H為35.9 億噸，僅為中國(guó)的三分之一；人均碳排放量相當(dāng)于美國(guó)的35%或者日本的58%。因此可以毫不夸張地說，歐洲國(guó)家在削減碳排放方面的壓力是小的，同時(shí)推進(jìn)“碳中和”還能給歐洲帶來其他方面的收益，自然有足夠的意愿和興致去推動(dòng)“碳中和”目標(biāo)了。

另外在國(guó)際碳市場(chǎng)還需要注意的是印度、印尼等這些發(fā)展中國(guó)家，在“碳中和”問題上這些發(fā)展中國(guó)家基本沒有發(fā)聲，實(shí)際上是在回避碳排放問題。這主要是由于這些國(guó)家所處的國(guó)情所決定的。2020 年印度的碳排放達(dá)到23億噸，雖然從總排放量來看僅次于中美，看似很多，為全球碳排放量的第三大國(guó)度，但是印度的人均碳排放量卻僅有1.6 噸，而美國(guó)為14.0 噸，歐洲平均水平為4 噸多，日本為8.4 噸，中國(guó)為7 噸。因此從人均碳排放量看，印度是很低的。另外從總發(fā)電量看，印度2020 年發(fā)電量為1.56 萬億千瓦時(shí)，在全球也僅次于中美，排名第三，但是印度的人均發(fā)電量水平甚至不到美國(guó)的十分之一。因此對(duì)于印度等發(fā)展中國(guó)家而言，當(dāng)前要解決的問題是發(fā)展問題，而要實(shí)現(xiàn)發(fā)展，不可避免地就需要增加化石燃料的使用，增加碳排放，而不可能在這個(gè)階段去削減碳排放。通俗地說對(duì)于歐美等西方國(guó)家而言，當(dāng)前要解決的是“吃得好”的問題，但對(duì)于印度、印尼等國(guó)，現(xiàn)在要解決的是“吃飽飯”的問題。

因此我們可以看到，在“碳中和”問題上全球各國(guó)所處的發(fā)展階段、能源資源、經(jīng)濟(jì)狀況等國(guó)情差別很大，這導(dǎo)致各國(guó)在對(duì)待“碳中和”問題上的意愿、態(tài)度都有很大差異，這令全球“碳中和”的前景充滿了不確定性。

我國(guó)的“碳中和”戰(zhàn)略推動(dòng)邏輯面臨轉(zhuǎn)變

與西方國(guó)家普遍處于“碳中和”進(jìn)程不同，我國(guó)當(dāng)前還處在“碳達(dá)峰”過程中。2020 年，我國(guó)能源活動(dòng)的碳排放就高達(dá)98.99 億噸，全球占比達(dá)27.2%。因此我國(guó)的碳排放面臨的形勢(shì)比西方更為復(fù)雜和嚴(yán)峻。

首先是我國(guó)的“碳中和”推動(dòng)邏輯將可能發(fā)生較大轉(zhuǎn)變。我國(guó)在推動(dòng)“碳達(dá)峰、碳中和”戰(zhàn)略之初，很大程度上是為了謀求在全球碳市場(chǎng)的定價(jià)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，同時(shí)與歐洲實(shí)現(xiàn)碳戰(zhàn)略配合與互信。與西方國(guó)家不同，我國(guó)削減碳排放的成本非常之高，因?yàn)槲覈?guó)發(fā)電規(guī)模不僅位居全球首位而且深度依賴煤炭資源。2021 年，我國(guó)發(fā)電量高達(dá)8.3 萬億千瓦時(shí)，相當(dāng)于美國(guó)的2 倍，日本的8倍，德國(guó)的14 倍。預(yù)計(jì)2030 年前，我國(guó)發(fā)電量還可能突破10 萬億千瓦時(shí)。這樣超大規(guī)模的發(fā)電裝機(jī)體系調(diào)整起來是非常困難的。如法國(guó)的核電裝機(jī)量與我國(guó)基本相當(dāng)，但法國(guó)核電發(fā)電量可以占到其總發(fā)電量的71%，而我國(guó)僅占5%，原因就在于我國(guó)發(fā)電量總規(guī)模遠(yuǎn)高于法國(guó)。

從資源稟賦上看，我國(guó)富煤少油貧氣，高度依賴煤炭資源是由國(guó)內(nèi)資源稟賦特征決定的，調(diào)整起來非常困難。2021 年，我國(guó)煤炭產(chǎn)量超過40 億噸，在發(fā)電、冶金、水泥等領(lǐng)域有廣泛應(yīng)用，而且短期內(nèi)只能減量使用，無法有效替代。2021 年雖然煤電的裝機(jī)量已下降到50%以下，但煤電的發(fā)電量占比仍超過60%。新能源裝機(jī)量雖然增長(zhǎng)很快，但由于技術(shù)原因，有力無量的問題十分突出。2021 年，新能源裝機(jī)量占我國(guó)總裝機(jī)量的比重高達(dá)四分之一，但發(fā)電量占比卻不足15%。這還是在煤電發(fā)電受限制的情況下取得的，如果煤電裝機(jī)能充分釋放產(chǎn)能，發(fā)電量占比會(huì)更高。2021 年9 月份出現(xiàn)的全國(guó)性缺電，最終完全是依靠煤電不計(jì)成本出力而解決的（水電因2021 年全國(guó)性枯水而出力不佳，核電技術(shù)上不適合調(diào)峰），新能源在應(yīng)對(duì)缺電時(shí)幾乎沒有作為。

從2021 年國(guó)內(nèi)的拉閘限電我們也可以看出，新能源當(dāng)前在技術(shù)上并不成熟，過快的裝機(jī)對(duì)整個(gè)能源安全體系實(shí)際上是有安全隱患的，過快過猛的削減碳排放不符合我國(guó)的國(guó)情。同時(shí)中央對(duì)于煤炭、煤電在我國(guó)能源體系中的壓艙石作用也有重新定位和認(rèn)識(shí)，在2021 年12月的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，首次明確了“要立足以煤為主的基本國(guó)情，推動(dòng)煤炭和新能源優(yōu)化組合”，承認(rèn)了煤炭在我國(guó)基礎(chǔ)能源中的重要地位。習(xí)近平總書記也特別強(qiáng)調(diào)了“能源的飯碗必須端在自己手里”，顯示出中央對(duì)于煤炭產(chǎn)業(yè)的高度關(guān)注和重視。在今年的政府工作報(bào)告中也將雙碳工作定調(diào)為“有序推進(jìn)”，相比去年的“扎實(shí)推進(jìn)”可以說有了明顯態(tài)度上的轉(zhuǎn)變。這些都表明中央對(duì)于“碳中和”的長(zhǎng)期性和艱巨性有了更加深刻的認(rèn)識(shí)。而在此背景下，美日等國(guó)碳中和意愿不強(qiáng)，歐洲各國(guó)碳中和前景不明確，則將令我國(guó)的碳中和推動(dòng)邏輯可能發(fā)生調(diào)整，即由掌握國(guó)際碳定價(jià)權(quán)、話語(yǔ)權(quán)的訴求轉(zhuǎn)變?yōu)樵鰪?qiáng)我國(guó)能源自主安全的訴求。

我們知道由于我國(guó)的資源稟賦特征，我國(guó)能源實(shí)際對(duì)外依賴度是很高的，除煤炭外，我國(guó)大約70%的石油依賴進(jìn)口，近一半的天然氣消費(fèi)也依賴進(jìn)口，另外即使是煤炭，我國(guó)出于品種調(diào)劑和物流原因每年進(jìn)口量也在3億噸以上。從這個(gè)角度講，削減碳排放對(duì)于我國(guó)而言仍有積極意義。如果能實(shí)現(xiàn)以電代油、以電代氣，而發(fā)電端逐步提升新能源占比，間接上也是優(yōu)化我國(guó)能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)，降低對(duì)油氣資依賴，增強(qiáng)能源自主可控的一種有效方式。這可能成為未來很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)我國(guó)推動(dòng)“碳中和”的內(nèi)在動(dòng)力。

其次是我國(guó)的“碳中和”推動(dòng)方式將可能更加依賴市場(chǎng)化的模式推進(jìn)。我國(guó)在推動(dòng)“碳中和”之初，采取了比較直接的行政推動(dòng)的方式。這種方式在效果上當(dāng)然是立竿見影的，但也有不利方面。2021 年秋季我國(guó)大范圍的拉閘限電就是過度限制煤炭產(chǎn)能，導(dǎo)致煤炭供給不足引發(fā)的電力短缺。為此，2022 年我國(guó)新核增了3 億噸煤炭產(chǎn)能，通過增加合理供給的方式，改善煤炭市場(chǎng)，增強(qiáng)對(duì)煤電的保障力度。隨著前文所述的“碳中和”外部國(guó)際環(huán)境的轉(zhuǎn)變，下階段我國(guó)將可能采取更加依賴市場(chǎng)化的方式推動(dòng)“碳中和”進(jìn)程。當(dāng)前階段風(fēng)電、光伏等新能源綜合成本過高，電網(wǎng)消納能力不足都是影響其發(fā)展的瓶頸。但這些瓶頸如果能夠逐步解決，實(shí)現(xiàn)新能源上網(wǎng)成本比傳統(tǒng)煤電上網(wǎng)成本更低，實(shí)際上完全可以通過市場(chǎng)化的手段來促進(jìn)其消費(fèi)，并不完全需要依賴強(qiáng)制性的行政力量來推動(dòng)。過去十年，光伏成本已經(jīng)下降了90%，風(fēng)電主機(jī)成本也下降了80%，下階段我們完全有理由相信新能源的成本會(huì)持續(xù)下降，而并網(wǎng)條件也會(huì)更好。通過市場(chǎng)化的方式來實(shí)現(xiàn)削減碳排放不僅效果更好，而且也更有持續(xù)性。