《中國人失掉自信力了嗎》的 “三問三疑”和“三嘆三怒”

唐麗紅

摘要魯迅先生寫于1934年的《中國人失掉自信力了嗎》是一篇永恒的雜文經典。細讀其近九十年的閱讀史可知，大多數學者均認為文題是一個問句，全文的感情色彩是愛憎分明的。事實上，除了將文題解讀為問句外，還可以將其解讀為問句加感嘆句的復合形式——“中國人失掉自信力了嗎？！”解讀為問句時，作者由“問”聚“疑”，進行了“三問三疑”;解讀為感嘆句時，作者由“嘆”聚“怒”，實現了“三嘆三怒”。

關鍵詞“三問三疑”“三嘆三怒”感情色彩

《中國人失掉自信力了嗎》位于初中語文教材九年級上冊第五單元的第一課，雖然在該教材中，編者并未給該文的標題加上任何標點符號，但在實際的教學中，卻涉及到了對該文標題句型的理解，如語文教育名師余映潮在執教該文時，通過設計話題“文章標題好在哪里”引導學生加以討論，最后得出“文題是一個問句，有很大的吸引力”的結論。然而，僅以問句的形式解讀標題只是理解了文本感情的第一層次——“疑”，在問句的基礎上，附以感嘆句的形式解讀標題則抓住了文本感情的第二層次——“怒”。在“問”與“嘆”中，作者首先由“問”聚“疑”，發出了“三問三疑”，接著由“嘆”聚“怒”，進行了“三嘆三怒”。由此可見，僅僅將文題解讀為問句，不足以全面把握整個文本的感情色彩，以“先問再嘆”的形式解讀標題，才能對全文的感情色彩有一個充分的把握。

一、“三問三疑”——由“問”聚“疑”

從該文的寫作背景來看，于“九一八”事變三周年之后發表的《中國人失掉自信力了嗎》，是魯迅先生針對國民黨反動派及其御用文人散布的悲觀論調——“中國人失掉自信力了”所做的一次有力的追問和批駁。細讀全文可知，作者內心先是對這一論調提出了疑問——中國人失掉自信力了嗎？且這個疑問重復了三次。接著，他通過層層剖析，否定了“中國人失掉自信力了”的錯誤論調。在三次追問“中國人失掉自信力了嗎？”的過程中，作者的“疑”主要分三個階段展開。

首先，作者“疑”的第一階段為中國人是不是現在失掉了自信力。從文章開頭可知，敵方從公開的文字反映的三大事實中得出了“中國人（現在）失掉自信力了”的結論。而對于這一結論的正確性，作者卻深表懷疑。因為，在呈現了敵方的結論后，作者緊接著就說道：“如果單據這一點現象而論，自信其實是早就失掉了的”，意即如果僅憑目前反映的“兩年以前總自夸著‘地大物博’”，“不久就不再自夸了，只希望著國聯”，“現在是一味求神拜佛，懷古傷今了”的“這一點現象”來看，中國人的“自信其實是早就失掉了的”。因為，細究原文可知，這三大事實的行為主體其實都是國民黨反動派，而不管是“自夸地大物博”“希望國聯”，還是“求神拜佛”，都是不信自己、依靠外在的表現，且這些慣有表現在1934年以前就已經出現。因此，從這一角度來看，作者認為，中國人的“自信其實是早就失掉了的”。另外，從以偏概全的角度來看，也能推出“自信其實是早就失掉了的”的結論。因為，如果單據“這一點現象”就能得出“中國人失掉自信力了”的結論，那么，在“這一點現象”之前，國民黨反動派還有很多比“這一點現象”更嚴重的行為，而那些之前的行為就更能夠推出“中國人失掉自信力了”的結論。因而作者認為，中國人早就失掉了自信力。可見，作者由“問”聚“疑”，從中國人失掉自信力的時間段角度對敵論點——“中國人 （現在）失掉自信力了”進行了層層剖析，最后得出中國人失掉自信力的時間段不是現在，而是很早以前。

其次，作者“疑”的第二階段為中國人失掉的是什么力。在批駁完“中國人（現在）失掉自信力了”的敵論點后，作者并沒有就此結束批駁，而是繼續圍繞“這一點現象”展開了第二次懷疑：既然中國人很早就失掉自信力了，那么，在“有人慨嘆”的“中國人失掉自信力了”的言論中，中國人失掉的力到底是什么力呢？對此，作者從兩個層面進行了分析。在第一層面，作者認為，中國人“先前信‘地’，信‘物’，后來信‘國聯’，都沒有相信過‘自己’”，意即中國人的“信”是一種“他信”，而不是“自信”。因為，“地”“物”“國聯”是相對于人自身的他物，并不是人本身的己物。在第二層面，作者將這種“他信”所屬的“力”的名稱進行了創造提煉，他說道：“假使這也算一種‘信’，那也只能說中國人曾經有過‘他信力’”。然而，“自從對國聯失望之后，便把這他信力都失掉了”。因此，作者得出了“中國人才失掉的是他信力”的結論。由此處可知，作者從“疑”出發，抓住了敵人論述的邏輯漏洞，進行了有力的反駁，解決了自己的第二次疑問。

最后，作者“疑”的第三階段為中國人現在是在發展著什么力。在得出“中國人才失掉的是他信力”的結論后，作者依然沒有停止懷疑，而是抓住了“他信力”，展開了第三次懷疑：既然中國人很早就失掉了自信力，不久前失掉的是他信力，那么現在，中國人有著怎樣的“力”呢？對此，作者進行了闡述：在“失掉了他信力”之后，國民黨反動派就會對“他信”產生懷疑，而在懷疑后的出路選擇中，如果覺悟高、運氣好，就會選擇上一條“只相信了自己”的“新生路”。但不幸的是，國民黨反動派卻“逐漸玄虛起來了”，走上了依靠“求神拜佛”欺騙自己、麻醉自己的老路。針對國民黨反動派在“求神拜佛”中所信奉的這一種“力”，作者將其命名為了“自欺力”。據此，作者得出結論——“中國人現在是在發展著‘自欺力’”。從中可知，作者由“問”聚“疑”，從中國人現在正發展著什么力的角度對敵論點——“中國人（現在）失掉自信力了”進行了第三次懷疑和批駁，最后剖析出中國人現在發展的是“自欺力”，而不是“自信力”，因而也就談不上“中國人（現在）失掉自信力了”的問題。

由此可知，文章前半部分的感情色彩始終圍繞“疑”字展開，即從文章第一段到第五段的內容都是作者懷疑和發問的體現。針對國民黨反動派散布的悲觀論調——“中國人失掉自信力了”，作者進行了“三問三疑”。而在“三問三疑”的過程中，作者一次比一次問得深入、疑得有力，最終批駁了“中國人失掉自信力了”的論調。

二、“三嘆三怒”——由“嘆”聚“怒”

通過“三問三疑”，作者有力地批駁了敵論點，打倒了敵人樹立的靶子——“中國人失掉自信力了”。接下來，作者便樹立起了自己的靶子——“我們有并不失掉自信力的中國人在”，并在這一靶子的基礎上發出了三次“中國人失掉自信力了嗎！”的感嘆。而在三次感嘆中，作者的感情也發生了“三怒”。于是，作者由“三問”轉向“三嘆”，由“三疑”轉向“三怒”，在“三嘆三怒”下論證了“（部分）中國人沒有失掉自信力”的事實。而在“三嘆”下，作者的“怒”可進一步分為三個方面。

第一，為“我們有失掉自信力的中國人在”而怒。在分析了“中國人現在是在發展著‘自欺力’”的現象后，作者抓住了“自欺力”一詞，對“自欺”的現象作了進一步解釋。他說道，“‘自欺’也并非現在的新東西，現在只不過日見其明顯，籠罩了一切罷了。”從這句話可知，國民黨依靠“求神拜佛”麻醉自己、欺騙國人的行為是曾經就有過的，只是現在更加明顯、更加嚴重罷了。因為，在1934年之前，國民黨就有這種拜佛救國的慣行，如1932年8月25日，張學良參加了在北京太和殿里舉行的時輪法會，并說道：“國難當前，只有祈神拜佛，足以轉移世運，安邦定亂。”而回到現在——1934年，“自欺”的現象則更加嚴重。在這一年，“國民黨為配合第五次軍事‘圍剿’而發動的文化‘圍剿’”，“大力宣傳封建專制和法西斯文化”，掀起了尊孔祭孔、求神拜佛的高潮。在這些“自欺”現象的背后，其實隱藏著兩個信息：一是在這種“自欺”現象的籠罩下，我們的確“有失掉自信力的中國人在”;二是雖然“我們有失掉自信力的中國人在”，但這些人僅代表一部分中國人——國民黨反動派。而針對這一部分“失掉自信力的中國人”，作者的內心是極其憤怒和失望的。從此處可知，作者由“嘆”聚“怒”，在憤怒的感情中批駁了那部分“失掉自信力”的中國人，同時也間接論證了“（部分）中國人沒有失掉自信力”的事實。

第二，為“說全體的中國人失掉了自信力”而怒。在論述“我們有并不失掉自信力的中國人在”時，作者先列舉了古代的人進行論證，接著認為，這類人在現在也有很多，而且“他們有確信，不自欺;在前仆后繼的戰斗”，只是“一面總在被摧殘，被抹殺，消滅于黑暗中，不能為大家所知道罷了”。從當時的社會環境來看，這類人指的就是中國共產黨及其黨領導下的軍隊和人民。但令人憤怒的是，國民黨反動派總是用各種手段對這類人進行打壓和迫害。因此，他們犧牲的頻率就很高，知道他們存在的人就很少，如1931年2月7日被國民黨反動派秘密殺害的柔石、胡也頻等五位左翼革命作家就是這類人的代表。從言語中可見，作者雖贊嘆于這類人的偉大，但更深層次的是對國民黨反動派殘害這類人的惡行的異常憤怒。因此，當作者聽到有人說“全體的中國人失掉了自信力”時，他的內心是極其憤怒的。但同時，作者也稍微放松了緊張的批駁語氣，他認為，說“中國人失掉了自信力”可以，但不要把這個“中國人”“加于全體”，因為失掉自信力的中國人只是“一部分人”。然而，這些散布悲觀論調的人并沒有對“中國人”進行分類，他們所言的“中國人失掉了自信力”就是指的“全體中國人失掉了自信力”。針對這一現象，作者用“那簡直是誣蔑”一句話表達了自己內心的憤怒之情。此處，作者由“嘆”聚“怒”，抓住了敵論以偏概全的邏輯錯誤進行了強有力的批駁，論證了“（部分）中國人沒有失掉自信力”的事實。從中可見，他的憤怒之情溢于言表，感嘆之力藏于言中。

第三，為“自欺欺人的脂粉和狀元宰相的文章”而怒。從前文可知，在論述“我們有并不失掉自信力的中國人在”和并非“全體中國人失掉了自信力”的過程中，作者始終都圍繞著“人”也即“中國人”在進行論述，而這“中國人”就是全文論述的主體對象。因此，在文章結尾時，作者回到了這個主體對象，對何為“中國人”進行了闡釋——“要論中國人，必須不被搽在表面的自欺欺人的脂粉所誆騙，卻看看他的筋骨和脊梁。”此處言及中國人的復雜性，指中國既有自欺的中國人，也有自信的中國人，而對于那些逃避現實、自欺欺人的中國人，作者是極其憤怒反感的。他提醒人民，不要被國民黨反動派表面的拜佛救國行為“所誆騙”，因為他們并非真正想救國。此句的言外之意是說，只有真正為中國革命事業奮斗、為人民著想的人才稱得上中國人，其他的人都不能稱之為中國人。在闡釋完文本的主體對象以后，作者緊接著就闡釋了文本的客體對象——自信力。他認為，“自信力的有無，狀元宰相的文章是不足為據的，要自己去看地底下。”這里的“狀元宰相的文章”與開篇提到的“公開的文字”相呼應，意即如果只把“公開的文字——狀元宰相的文章”作為論證“中國人失掉自信力了”的論據是荒謬的、以偏概全的。因為，在當時的社會環境中，擁有發言權和占據輿論最高點的人只是那些在國民黨反動統治下的御用文人。但這類人在中國占少數，因而他們的看法并不能代表所有中國人民的看法，真正能代表中國人民看法的是“地底下”絕大多數普通民眾的言論。可見，作者由“嘆”聚“怒”，既為稱不上“中國人”的國民黨反動派的自欺欺人行為而怒，也為不能作為判斷“自信力有無”依據的狀元宰相的文章而怒，再次強調了“（部分）中國人沒有失掉自信力”的事實。

由此可見，文章后半部分的感情色彩始終圍繞“怒”字展開，即從文章第六段到第九段的內容都是作者憤怒和感嘆的體現。在“三問三疑”的基礎上，作者進而發出了“三嘆三怒”，有力地論證了“（部分） 中國人沒有失掉自信力”的事實。而在“三嘆三怒”的過程中，作者一次比一次嘆得強烈、怒得有力。

總之，充分解讀《中國人失掉自信力了嗎》標題的句型，對把握全文的感情色彩起著至關重要的作用。大多數學者都將該標題解讀為問句的形式。然而，僅抓住問句來解讀標題，只把握了文本感情的第一層次——“疑”。文本的感情除了“疑”以外，還有“怒”，而“怒”則體現在作者的“嘆”中。因此，該文的標題還可以解讀為問句加感嘆句的復合形式——“中國人失掉自信力了嗎？！”通讀全文可知，作者由“問”聚“疑”，發出了“三問三疑”;由“嘆”聚“怒”，進行了“三嘆三怒”。在“先問再嘆”的過程中得出了“（部分）中國人沒有失掉自信力”的結論，在“先疑后怒”的過程中鼓舞了民眾、增強了民族自信心。

[作者通聯：重慶師范大學文學院]