晚清高門望族不良子弟管理與地方治安懲處的倫理困境
——以蘇州潘氏家族為研究視角

張淑賢

普通宗族躋身于高門望族并持久延續，依靠的是族中子弟不斷的科舉仕進成就，因而望族尤其看重后代子孫的培養與教育。即便如此，晚清高門望族中仍出現一些不良子弟，相關管教與懲戒問題十分棘手。這些大族的族譜通常列有規范成員行為的族規，有關不良子弟的懲戒規定在清末時有加重趨勢。對于劣跡斑斑又屢教不改的子孫，族長可強迫其父母胞伯叔舉手同意后，將他們活埋或沉潭，但懲戒舉措真正執行時卻會大打折扣。在王朝時代的宗法約束下，普通人最重要的關系就是家族關系。家族關系是社會關系的基礎，每個家族成員皆應盡力維系宗族內部的倫理關系，甚至因宗族整體利益而形成“家丑不可外揚”的準則。因此，宗族對族內不良子弟的懲戒規定通常并未得到嚴格執行，最嚴厲的懲罰不過是革譜出族，任其生死，此外再無良策。地方官府對于高門望族管束無效的不良子弟依然沒有行之有效的治理辦法，一則在于地方官府的因循疏懶、敷衍應付，二則在于其顧忌高門望族的社會威望與地方勢力。望族與地方官府的互相推諉，助長了高門望族不良子弟的囂張氣焰。其結果是，不良子弟倚仗家族威望危害地方，成為難以割除的社會毒瘤。

一、“貴潘”不良子弟的禍端

蘇州潘氏經過二十九世潘奕藻、潘奕雋，三十世潘世恩、潘世璜，三十一世潘曾瑩、潘遵祁，三十二世潘祖蔭等四代人的科舉仕進成績躋身于蘇州望族。潘世恩、潘曾瑩、潘祖蔭多次出任鄉會試主考官，以至于門生遍天下，同時又注重與當地望族聯姻，進而形成一個龐大的人脈網絡。咸同戰爭時潘氏子弟積極參與戰爭，如潘馥赴安慶乞師，潘曾瑋協同江南團練，戰后潘遵祁主持重建長元吳豐備義倉等，加強了潘氏在蘇州的地方勢力。潘氏三十三世這一代在躲避戰亂中長大，生存無著，沒有受到相應的管教，家產被戰火焚毀，生活沒有固定的來源，只能依靠宗族救濟勉強維持溫飽。一些潘氏子弟不滿這樣窮困的生活，有盜賣族中墓地被革譜出族者，亦有敲詐勒索、搶劫打架被逐出者。

(一)潘志繼的惡行

同治三年(1864)，潘氏族人陸續搬回蘇州，潘志繼、潘志一不知所蹤，但每月一直領潘霨給族人的補貼。潘志繼膽小瑟縮并未參與打架搶劫，潘嘉穗給他介紹工作，潘志繼推脫自己有小本生意，潘嘉穗訪查得知其竟在葑門外娶妻安家。二人成親無父母之命媒妁之言，令潘嘉穗驚詫不已，懷疑其所娶為“毛遺”，但也只能裝作不知。潘嘉穗又為他介紹皮貨行的工作，再三囑咐他要手腳干凈。不到一個月，他就逃走并盜竊店中財物。店家顧及潘氏顏面予以遮掩，潘嘉穗亦想為之遮羞，但此事是從街坊口中得知后去店家求證，知此丑事已瞞不住。臨近寒冬，潘嘉穗找到潘志繼為其購買衣褲鞋襪，每十天支付四百文作為其購買大煙的費用，不愿其繼續盜竊，亦想借此感化潘志繼。

潘志繼在外無法生存而返回家中，潘嘉穗先是對其進行精神懲罰當面斥責再軟言相勸，又有將潘志繼遺棄的打算，叮囑他自謀生計離家越遠越好，非得意不必回來。潘志繼答應卻未動身。潘志繼的母親氣憤至極打算將其扔到外地，又實在做不出“丟棄在外，任其生死”，只得將他逐出家門。然而潘志繼并未有所收斂，其離家當夜，家中圍墻被掘開一洞，所有舊衣裳、銀首飾盡被偷走。雖不能確定是他所為，但過于巧合，家中失竊既不敢報官又不敢責問地保。因在清代的法律中，家人貧困理應資助且盜竊家中財物不算偷盜，所以潘嘉穗處理兩次盜竊采用不同方法。潘嘉穗在給潘馥的信中寫道，若是驅逐出門，潘志繼再闖禍將令族人蒙羞；若只是一味申斥縱容，則潘志繼將會變本加厲，且任其在外并不是長久之計。因而，他向潘馥提議拘禁潘志繼。

潘志繼錢財告罄，潘知先陪其回家代為說情。潘嘉穗連說帶勸，指其行為比潘志一還過分，理應拘禁，現在給其改正機會，待在家里不許出門，死心塌地的“服侍慈親、執爨等役”。如果沒有長性仍遠走他鄉或偷盜家中財物，則將其逐出家門不許再歸，走正路還是邪路自己做決定，潘志繼沉默不語。他在家安定半年，潘知先又為他找了一份伙計的工作，做工不到一個月，他又逃走并盜竊店中三兩銀子去抽大煙和嫖娼。當潘嘉穗知道時，潘志繼已曠工十余天，而其母并未告知族人。潘嘉穗賠錢賠禮托好友說情，店家顧及潘氏顏面予以遮掩。而潘志繼亦尤斷線的風箏，再次杳無蹤跡。潘嘉穗到處搜尋終于找到他，但關拘禁一事，潘嘉穗并沒有親自將其送到義莊，而是催促潘馥回鄉執行。

(二)潘志一的社會危害

潘志一在蘇州周邊區域拉幫結派、打架搶劫、盜竊嫖娼、無惡不作多次被扭送進縣衙，潘嘉穗、潘鐘瑞決議將其抓回拘禁，以保全家族顏面。潘志一趁家族祭祀忙亂之際，將手伸向家族財產。在潘馥回鄉掃墓的前一天，家中柵欄被偷，地保抓獲兩個竊賊審問，其供出“系宅內四少爺叫搬物銷某處”。潘嘉穗雖懷疑兩人供詞的真實性，但是內應非潘志一莫屬。潘馥回鄉掃墓返回上海當夜，潘志一勾結外人將大廳內的桌椅從后門翻墻偷走，并已賣得一百八十三兩銀子。潘嘉穗雖查到家具賣到哪個當鋪，卻沒錢將其贖回。潘志一當晚佯裝無事人一般回到家中，其母面斥其行為并將其逐出家門，他離家前將家中衣被帶走。其寡母無顏面對族人經常哭泣，打算將其拋棄至外祖家，族中眾人聽其寡母決斷，并無參與。潘嘉穗認為，拋棄在外行蹤不定無法監管，而且戰后蘇州治安不穩，擔心其勾結匪黨里應外合打劫家財，因而拘禁是必須著手辦理的。拘禁一事，欠缺的不是物品和人手，而是由誰抓住將他送到義莊。潘志一是潘紹先長子，族人都不愿從其寡母處將其抓捕拘禁，這樣棘手的事最后還是要落在胞叔潘馥和潘嘉穗身上。

二、“自治”不足：“貴潘”對不良子弟的管束難題

宗族對內部成員有庇護之責，富裕者對貧弱孤寡之家有資助、培植后代的責任；對于“愚魯之徒，智賢者宜時教導之”。宗族的濟貧救災、撫孤恤寡，使族人在宗族組織的互濟功能下得到一定程度的安全感，具有良好的宗族治理作用。但前提是個人不能侵犯宗族利益，損傷宗族顏面，不能因個人享樂而犧牲家族利益，甚至做出有損宗族顏面的事情。為保全宗族體面，針對過錯較重、有傷風化、嚴重違反禮教的族人會有革譜出族的懲罰，同時族內各種救濟措施等權利一起摒除。在世時不許入祠，過世后不許葬入家族墓地，所以族規比政府的法令更具有威懾力和實用性。宗族為了維護社會聲譽、保持良好家風制定了相關族規，如嶺南冼氏“丁多而好斗者……輒因小故械斗。吾宗豈宜有此。倘自恃人強，日事斗狠，此等悍俗，實足貽宗族之憂。應將該房擯出祠外”。“削其譜籍，永遠不準入祠，其房底銀兩一概充公。”湖南映雪堂孫氏宗族認為，參賭、吸煙、賣煙者為“大奸大惡、傷風敗俗之尤”，“著各房長清查報族，公同處罰，不得推諉，亦不得徇礙優容。倘其房長知而不報，除斥革外，另行處罰”。清末亂世，為震懾家族惡行又屢教不改者，家規條例出現了活埋或溺斃的懲罰。若族中子弟“有游手好閑、不務正業、流入賊匪，其房長務須預為懲責。或于族內一經捉獲，與外姓捆拿交族，其房長鳴集族總、各房長等，公同議處，迫令其父兄伯叔至親人等舉手，筑、溺兩便。此等子孫玷辱宗祖，絕不可容。然必屢犯屢案，萬難解免，方可處決”。

宗族對不良子弟的懲罰方式一般有五種：精神罰包括訓誡罰(叱責、警告、立誓)、資格罰(革譜、出族)；身體罰包括罰跪、掌嘴、枷號、礅鎖；財產罰包括罰銀、賠償、充公等；生命罰包括自盡、溺斃、活埋。但由于傳統“身體發膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”的儒家觀念及皆為一脈傳承的認知，懲罰方式盡量避免毀傷其身體，因而實際上革譜出族就是多數高門望族對不良子弟的最大懲罰。蘇州“貴潘”對家族不良子弟的管理，既有用叱責、枷號、礅鎖進行身體處罰，也嘗試用儒家教育和道德感化，但并沒有將其改邪歸正，被拘禁者甚至還會怨懟族人。

潘遵祁也知僅是拘禁無法從根本上改變三人的品行，于是以獎勵抄書為由憑優劣予以賞賜，期望通過儒家經典的倫理教化能將其改邪歸正。潘志一生于道光二十四年(1844)，在咸同戰亂前曾開蒙受教，資質尚可，詩做的平仄押韻，文章也語句通順。潘遵祁讓三人與其子潘康保、其侄潘介繁一同“做文章就童試，以衣冠禮法束縛之，期望甚大”，然而三人并不領情。正值酷暑，潘遵祁本想放開鎖鏈免其遭罪，秋季涼爽再鎖上。但潘志一突然大鬧奪門而出，打砸店鋪之后叫來地保為損毀店鋪而訛詐義莊，肆無忌憚至極，可見其痞性絲毫未有改觀。抓回來后，潘嘉穗壓抑著怒火，與其心平氣和談了約兩小時，批評其不肖行為。潘志一雖也說了悔過之詞，但可看得出言不由衷。潘遵祁絕望至極，吩咐將其關入莊祠中，再不可打開鎖鏈。

不僅是潘氏，高門望族對不良子弟的懲治除拘禁、革譜出族外別無他法，如陸氏家族陸桂生、汪氏家族汪逢泉，被革譜出族后在外無法生存，“饑凍而踣”倒斃路中。鄒嘉來在《儀若日記》中記載，其侄犯錯被拘禁時出逃，杳無音訊，為管教不力所致。甚有族侄搶奪嗣父家產者，家人雖報官走訴訟之路，但官府依舊讓族中眾人共同裁奪，并不參與其中。基層社會中，普通百姓很少與官府直接打交道，多是通過所在宗族與官府解決問題。清朝的大清律例賦予宗族族長調節糾紛的權力和合法性，尤其對于族內成員民事糾紛和輕微的刑事案件有優先裁決權，因而不易報到官府受其裁決，大部分在宗族內部解決。為維護地方治安及地方關系，清令“間有準理后，親鄰調處，吁請息銷者。兩造既歸輯睦，官府當予衿全。可息便息，亦寧人之道。斷不可執持成見，必使終訟，傷閭黨之和”。

三、“官治”乏力：地方官府對“貴潘”不良子弟的治理困境

傳統社會注重修身克己，地方秩序主要依靠宗族對內部成員的約束。有些宗族成員為了個人利益，或出于個人動機越出規矩者被認為是家族的敗類。家族不希望有越出規矩者被訴訟，因而在進入訴訟之前就將其出族革譜，斷絕其與宗族的關系以維持顏面。潘志繼三人從義莊中逃出接連闖禍三次，驚動了官府、掌莊、族長和潘氏眾人。在這次懲處的博弈中，地方官府顧忌“貴潘”高門望族的勢力威望不敢遵規辦事，潘氏家族為了維護聲譽對不良子弟進行出族懲罰，展現了地方治理因人而異的差異性和面子社會中的人情世故。因而，“所謂人治和法治之別，不在‘人’和‘法’這兩個字上，而是在維持秩序時所用的力量，和所根據的規范的性質”。

三人出逃第六日晚，三個衙役帶著江蘇巡撫丁日昌手札將其送回，“囑令嚴加管束”。潘嘉穗驚詫不已對李姓差役說，三人是在家拘禁時逃跑，現已將其出族革譜所以不能收管，且有“外宅”潘志新更加不便收管。但三人畢竟是潘氏成員本應遵照管束，只是需要請掌莊、族長等人從長計議，希望衙役代為看管，兩天內商量出結果后再去領人。潘嘉穗本想這三人桀驁不馴關押幾天可殺殺威風，也知道官府受理民事案件，宗族可隨時銷案接人，官府都會予以批準，也是“遮羞出脫地步”的迂回路數，所以讓李姓衙差將三人帶回。

李姓差頭卻回復巡撫丁日昌稱，潘嘉穗不收管并請照規辦理。丁日昌躊躇不決，顧及潘家顏面不敢真正依法辦事。翌日，丁日昌又讓衙役帶著三人和自己的名帖到潘曾瑋處，潘曾瑋又讓人請潘嘉穗。因雨天路不好走，潘嘉穗到百花巷潘曾瑋宅邸時，潘曾瑋已將三人釋放，潘鐘瑞比潘嘉穗早到也沒趕上。潘曾瑋只是說，若依照族規唯有打死一法，然上天有好生之德且三人已經知錯，只能放逐任其死生。潘鐘瑞、潘嘉穗只好跑到藩屬告知，不必照顧潘家面子，照規處罰即可。李姓差頭又說，審理錄供時三人出言頂撞，桀驁不馴，二人問頂撞何人，又親自去賠罪。二人又去拜見巡撫丁日昌，卻未見到。

高門望族潘氏的不良子弟在當地為非作歹，不但鄰居、被竊人懼其兇惡怕其報復不敢報官，保甲畏懼其社會背景亦不敢管，州縣官因需維持社會治安及征收錢糧而依靠地方宗族，時任江蘇巡撫的丁日昌因與潘氏關系淵源頗深，亦無法懲辦。他與潘曾瑋曾同為李鴻章的幕僚，潘世恩又是李鴻章的座師。又因與翁同龢、潘祖蔭皆喜愛收藏，三人結為“金蘭之交”，因而潘馥、潘嘉穗、潘鐘瑞等人稱其為“丁方伯”。潘氏不良子弟被抓進衙門，丁日昌反復將三人送回潘家，請其自懲。潘志一、香濤被逐出宗族后依然拉幫結派、搶劫打架危害社會治安，本可依法懲治，但署衙畏懼潘家地方勢力依舊沒有對其依法懲治。盡管官員家庭成員沒有士紳的身份，但他們的作為也不能完全與“官紳”本人割裂開。在地方，“官紳”的親屬不僅比庶民有更大的影響力，實際上他們與“官紳”具有同樣的影響力。“身居要職的‘官紳’的家人的影響力，可能比低級‘官紳’和‘學紳’還要大。”

官府與宗族的互相推諉，更助長了潘氏不良子孫的囂張氣焰，致使其在不發生命案的情況下胡作非為，竟無人能管。三人連日闖下眾多大禍，家族與官府無任何懲戒，更是助長其囂張氣焰。被釋放后，三人在來遠橋見到一匹馬想騎馬而走，馬主人不允，三人即動手暴打。馬姓衙役恰好路過此處上前相勸，三人連馬姓衙役一起暴打，再次鬧至衙門。潘光宸、香濤得知此事，仿若梁山好漢般參與進去，五人被監管在衙門。在鄉下掃墓的潘遵祁得知此事，立即趕往義莊。潘遵祁已推翻與潘嘉穗原定的“暫且出族”策略，決意將其永久出族，若是胞叔想以拘禁懲戒，則僅能關在其寡母或其胞叔家，不準再次關進莊祠，族譜除名則為必辦。胞叔潘嘉穗申辯再給他們一次機會，這次抓回拘禁，若再次犯錯必然報官備案出族，潘遵祁始終沒有答應。掌管宗族者有管理基層社會的權力，同時要承擔地方治理的責任，首要任務便是約束本族子弟，然后維護社會治安。潘氏將潘紹先長子潘志一、潘霟三子潘□□(號香濤)出族革譜，至于共同拘禁逃跑鬧事的潘孚先嗣長子潘志繼、潘霟長子潘志新和參與鬧事的潘雷長子潘光宸沒有被革譜出族，他們三人的共同點為家中長子或長房嗣子，因傳統宗族觀念長房不可無后而躲過了宗族的懲罰。

家族觀念支撐著人們的生存與交往。“團體格局的社會里，在同一團體的人是‘兼善’的，就是‘相同’的”。所以盡管潘志一被出族，潘志繼被趕出家門，但潘嘉穗與潘馥私下里仍關照他們。潘嘉穗告知二人母親宗族處罰的結果，其母非常懊惱，稱對不起去世的丈夫，說不出將其打殺，無法將其拘禁在家，宗族又不許拘禁在莊祠，一時無任何辦法。潘志繼被逐出后在煙館作伙計，生計艱難無錢買棉衣御寒，經常有人告訴潘嘉穗，他生活凄慘猶如乞丐、將填溝壑，必須諸位叔伯援手收歸族中為妙。潘嘉穗想到他從前種種頑劣不堪，不知以后用什么辦法可以處置。若聽之任之，在他姑且不足惜，希望他早早重生。若要和他們理論，勢必走向訴訟，難在無一人幫忙，潘嘉穗自問從未做過這樣的事，反倒落下叔叔狀告侄子的惡名，恐怕要吃虧，因而隱忍頗久。若抓回來關禁閉，將來要被他們吃空家里，又對不起族人的辛勞謀生，每每想到這些氣悶至極。潘鐘瑞感嘆，“清彝、謙益兩宅，到志字一輩，家運欠佳”，他們無法責怪掌莊潘遵祁的厭煩和置若罔聞，畢竟三人胞叔皆在卻無人能管。潘志新胞叔潘霖則說，以后只能裝聾作啞當作不認識。話雖如此，但潘氏卻做不到真正的置之不理。

潘志繼在外實在無法生存，請求回族仍住在莊中拘禁，但無人相信。他再次歸家又攆不出去，寡母收留了他。輾轉告訴潘鐘瑞、潘茂先、潘嘉穗，于是他們湊些棉衣使其御寒，飲食靠其母。其寡母亦是受累，因按照族規，“寡婦貧乏者，每月給米一斗五升”，二人生存依舊艱辛。潘志繼沒有約束自己的行為且煙癮屢犯，雖用水膏藥但終究沒有完全戒掉。潘志繼的行徑在后面的信中沒有記載，但家譜中未將其除名，想必相對潘志一暫時為族人容忍。潘志一以強橫訛詐為生，茍活于世，既不回信也不回家，大約有徹底脫離宗族的想法。維持境內治安和防止匪盜是州縣官的職責，而縣衙似乎對出族后依然打架、搶劫、盜竊、嫖娼的潘志一、香濤沒有進行關押拘禁，一時間法律成為虛晃。雖然存在著憤怒，但是當事者都不希望家族成員內部真正的分裂，連同族長與家族中有威望的人也希望內部解決，當事情出現(憤怒的情緒穩定)后他們仍共同行動，維護宗族團結的力量再次占優勢。

清律對裙帶關系有嚴格的監管，“官員的任何親屬，除其父親、妻子和兒子外，如果仗勢欺壓百姓或侮辱政府官員，將比普通百姓犯同樣罪行加重一等以上處罰。另一條法律規定，京師官員對其子弟在家鄉的行為要負責任。如果某官員的家人利用其影響力脅迫地方官府，該官員也會遭到革職的處罰”。對高門望族潘氏這起不良子孫出族事件，不能單單考慮其品性，必須將其族人的官位及人脈網絡考慮在內，否則就會有失偏頗。正如費孝通所說，“在差序格局中，社會關系是逐漸從一個一個人推出去的，是私人聯系的增加，社會范圍是一根根私人聯系所構成的網絡，因之，我們傳統社會里所有的社會道德也只在私人聯系中發生意義”。“地方官員通常是無法控制士紳的，尤其是對那些地位比自己高、手眼通天的士紳。相反，地方官通常都希望與士紳保持友好關系，不愿意觸犯他們。”咸同時期，潘世恩、潘曾瑩、潘祖蔭祖孫三人在朝為官；在地方，潘遵祁主持重建長元吳豐備義倉，潘曾瑋、潘馥、潘嘉穗等參與江南團練抵抗太平軍，潘霨在山東任職，潘霽任通州學正，高門望族潘氏一時風光無兩。除卻本族仕途的顯赫，潘氏在當地的姻親關系和門生也不容小覷。“一個差序格局的社會，是由無數私人關系搭成的網絡。這網絡的每一個結附著一種道德要素，因之，傳統的道德里不另找出一個籠統性的道德觀念來，所有的價值標準也不能超脫于差序的人倫而存在了。”這些盤根錯節的關系與中央地方勢力，給予了高門望族不良子弟作惡的倚仗。“士紳的地位越高，其親屬的影響力越大。親屬的這種影響力，于士紳不在家鄉時(比他在家鄉時)有更大的發揮自由，因為他在家鄉時可以適當控制。”

四、余論

中國的宗族社會既是熟人社會又是人情社會，憑借地緣、學緣、血緣等私人關系，構成一張復雜的人際關系網。在這種人際關系網中，人們對事件的處理方式主要依照“差序格局”與特權等級來決定，因而普遍的道德和法律標準往往無法發揮效力。“中國的道德和法律，都因之得看所施的對象和‘自己’的關系而加以程度上的伸縮。……這在差序社會里可以不覺得是矛盾；因為在這種社會中，一切普遍的標準并不發生作用，一定要問清了，對象是誰，和自己是什么關系之后，才能決定拿出什么標準來。”在中國傳統社會中，師生、同年、同鄉、姻親等關系具有明顯的宗法性。政府不是由獨立的個人組成的團體，而是“由各種‘恭順紐帶’連接的群體，其組織內部就不可能存在明確的科層等級秩序，與外部社會之間也不可能有清晰的剛性界限”。表面上看，地方治理有明確的規則，“而實際上卻是一個隱形的錯綜復雜的人脈網絡”。交織錯雜的關系網從官場延伸到社會，滲透到各種社會勢力中，與之相結合，融為一體。政府與社會團體之間不再有明確的界限，而只是社會內部一個邊界模糊的區域。丁日昌身為一介巡撫尚且顧忌潘家顏面，將“貴潘”不良子弟反復送回，請其自懲，即便對已革譜出族的人亦沒有依法懲處。這種情形背后的原因在于丁日昌與潘世恩、李鴻章、潘祖蔭、潘曾瑋、潘馥有私誼，難以真正依法處置“貴潘”不良子弟。

晚清高門望族對破壞族規、玷污祖德的子弟的嚴懲不過是革譜出族、罰沒財產，此外再無良策。潘氏不良子弟在蘇州周邊區域反復進出縣衙而毫發無損，緣于其家族成員在朝在鄉的勢力，如在京任職的潘世恩、潘曾瑩、潘祖蔭，三人不僅位極人臣且皆擔任過鄉會試主考官，門生遍及朝野。在地方任職者潘遵祁參與辦理義倉，又是紫陽書院山長；潘曾瑋為李鴻章幕僚，又是江南團練的骨干成員；潘馥戰前為蘇州鹽業局管理者之一，戰爭中參與團練，戰后在上海厘金局任職；潘嘉穗在吳縣團練局任職。潘氏與當地望族又有錯綜的聯姻關系，與浙江海寧查氏兩代聯姻，與江蘇三位狀元畢沅、吳鐘駿、韓菼家族聯姻，與吳大澂、汪鳴鑾、馮桂芬家族既是師友又是姻親關系。潘氏龐大的人脈網絡讓家族置身于當地層層關系網中，在地方無法區分出明晰的邊界，而潘氏不良子弟也就成了法外之人。這種“人脈網絡”滲透到地方政府，使其內部充滿私人關系，也導致地方官員不可能循法而治，反而依附于地方望族，患得患失。這是清代州縣制度在行政層面“無法”的深層原因。由此，高門望族“貴潘”不良子弟成為不受“自治”與“官治”約束的社會毒瘤，也是晚清官僚體制與宗族制度難以克服的內生弊病。