重新思考明清鼎革
——兼談“17世紀危機”“大分流”“新清史”

文/趙軼峰

對“明清鼎革”的研究既涉及史實認定，也涉及價值觀和方法論，歷來眾說紛紜，晚近的一些討論甚至把明清鼎革帶入更為復雜的、國際性的問題閾。筆者提出的明清帝制農(nóng)商社會說以闡釋明清時代中國社會結(jié)構(gòu)與歷史演變趨勢為核心，明清鼎革既為其間一大關(guān)節(jié)，無可規(guī)避，故做重新思考，與同好切磋。

王朝興衰與明亡清興中的因果

明清鼎革最淺表因而也是最確定的含義是兩個王朝的更替。王朝更替在中國歷史上不斷上演，是一種不定期而有規(guī)則性的事變。從此角度看，明朝從1368到1644年，已達經(jīng)驗上的王朝統(tǒng)治時間上限，其崩潰在大約半個世紀前就有端倪，萬歷二十五年（1597）呂坤所上《憂危疏》中就提出了警告。王朝滅亡意味統(tǒng)治徹底失序，而統(tǒng)治失序的原因則主要包含統(tǒng)治階層嚴重腐敗及內(nèi)訌、社會矛盾激化、強敵入侵。萬歷中期以后，這三個癥候并發(fā)，何而不亡？從這種意義上說，明清鼎革是一次傳統(tǒng)類型的王朝更迭，并非獨一無二。前人反復推敲黨爭、民變、建州諸因素在明朝滅亡中的角色，此皆前述因果關(guān)系的具體表現(xiàn)而已。

除了傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性因素延續(xù)作用，明清鼎革也有17世紀新的時代背景。“新航路”開辟以后，歐洲海外貿(mào)易和殖民活動快速發(fā)展，形成將亞洲、歐洲、美洲聯(lián)成網(wǎng)絡(luò)的空前規(guī)模的國際貿(mào)易體系，中國卷入其中，并有巨大的對外貿(mào)易和白銀需求。大量外部白銀涌入，加速貨幣白銀化和政府財政稅收貨幣化，中國進入了農(nóng)商并重的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)狀態(tài)。而國家管理體制，包括行政體系、軍事動員與補給體制、財政制度雖有局部調(diào)整、改革，但未能與商品貨幣經(jīng)濟發(fā)展同步協(xié)調(diào)。這種經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與國家管理體制的不協(xié)調(diào)在萬歷時期因長城沿線防御及包括援朝戰(zhàn)爭在內(nèi)的“三大征”、皇室開支惡性膨脹、后金挑戰(zhàn)等一起造成難以化解的財政、邊防、社會穩(wěn)定多重危機，最終斷送了明朝統(tǒng)治。

明亡與清興密切關(guān)聯(lián)。如以1644年北京失陷為明朝滅亡標志，則明朝是被基層社會反叛所推翻的，但后金/清政權(quán)對明朝的挑戰(zhàn)長期耗費明朝資源，加速其統(tǒng)治失序，最終是清朝通過戰(zhàn)爭而將之滅亡，而且清朝建立了新的統(tǒng)治秩序，所以明亡清興可以看作同一過程。清朝運用更為精細的策略，而明末之混亂無序毫不亞于前代，故清之勝出，有足夠的根由，既非全由規(guī)律支配，也并非盡出偶然。要之，清朝代明而立，并不因為其具有比明朝更多的新社會或現(xiàn)代性含義，入關(guān)之際的清朝也并不比明朝有更多的國際關(guān)聯(lián)。

明亡清興對于中國社會發(fā)展的含義

明清鼎革帶來制度、政策改變，深度影響社會狀況。與此同時，明清易代伴隨統(tǒng)治者族屬改變，因而帶來一場文化變遷，這在中原一些士大夫看來，意味著由文明向野蠻的倒退，留下長久心理影響。明清鼎革還伴隨大量武裝沖突、殺戮、掠奪，造成深重的民生災難和經(jīng)濟發(fā)展的一度停滯甚至萎縮。轉(zhuǎn)變到中國歷史長久演變視角下看，則這場災難帶來的最為宏遠的后果是中華文明內(nèi)聚運動的推進。現(xiàn)代中國由文明共同體演進而來，因而在討論中國歷史包括明清鼎革的時候，需要有文明的視角。中華文明在亞洲內(nèi)陸形成，其核心區(qū)在“中原”。核心區(qū)以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，在后續(xù)發(fā)展中建構(gòu)起中央集權(quán)的皇帝、郡縣、官僚為最主要支撐的帝制體系。該體系與游牧、半游牧區(qū)長久互動，逐漸聚合。清政權(quán)在東北地區(qū)的興起，已是中華文明內(nèi)聚運動最后階段的事情。清與中原經(jīng)濟、文化關(guān)聯(lián)緊密，其整合強盛之后的進一步發(fā)展，注定指向中華文明核心區(qū)。清朝統(tǒng)一中國，消除了中原核心區(qū)與東北地區(qū)的政治間隔。又因清朝積極建構(gòu)與蒙古各部的聯(lián)盟，對西藏、回部實行積極管理，大幅度消除了中原核心區(qū)與北部草原地帶之間的政治間隔。以往近乎周期性的北方邊緣區(qū)與中原核心區(qū)之間的軍政博弈的地緣政治基礎(chǔ)從而發(fā)生深刻改變。在中華文明共同體聚合演變的長時段視野下看，明清鼎革與以往的朝代更迭有重大不同。

宏大空間且多民族內(nèi)聚而形成的文明在整合為統(tǒng)一國家體系的時候，國家權(quán)力必然高度集中，集中的國家權(quán)力必以基層社會自主性讓渡為條件。清代高度強化的國家體系，可以對社會發(fā)展產(chǎn)生推動作用，方便推行從上而下的政策變革或者大規(guī)模拓殖，可以快速推動起某種文化風潮，同時也可能縮小社會變革推動力的范圍，形成思想禁錮，造成除非統(tǒng)治者要改革就難以發(fā)生社會變革的格局。清朝在社會、文化、政治領(lǐng)域推行了多種保守性的政策，但在經(jīng)濟領(lǐng)域繼續(xù)推動了明中后期已經(jīng)展開的市場化發(fā)展趨勢，推進都市繁榮和貿(mào)易拓展，積極調(diào)節(jié)貨幣體系，使商品經(jīng)濟達到前所未有的繁榮。商人群體也在此過程中支配力增強，但其佼佼者，多依附權(quán)力，成為紳商。這樣，帝制國家體系與商業(yè)經(jīng)濟發(fā)展在清代并行延伸。“康雍乾盛”就是帝制體系與農(nóng)商經(jīng)濟并行發(fā)達、國家大規(guī)模文化工程和公共工程頻繁實施的帝制農(nóng)商社會的巔峰狀態(tài)。這次“盛世”提示，明代所發(fā)生的各種危機都不構(gòu)成帝制本身的最后危機。

明清鼎革帶來滿洲貴族主導的滿洲、蒙古貴族與漢族士大夫聯(lián)盟的權(quán)力架構(gòu)。這種格局增加了王朝統(tǒng)治上層的復雜程度，帶來對于邊疆區(qū)域更積極的統(tǒng)治傾向，也帶來貴族政治一定程度的回潮和社會分層的加深。同時，先前儒家文化主導的統(tǒng)治也轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N多元雜糅的統(tǒng)治。在這種狀態(tài)中，儒家傳統(tǒng)工具化更為明顯，士大夫群體政治訴求消沉，君臣關(guān)系向君主絕對權(quán)威進一步靠近。這種狀態(tài)使清朝政府與世界變遷潮流若即若離。以往學術(shù)界強調(diào)清代中國“閉關(guān)鎖國”，其說法過度夸張。清朝統(tǒng)治者吸納歐洲傳教士在朝廷任職，清朝政府與歐洲多國政府及教皇間多有交涉，處理領(lǐng)土和國家主權(quán)問題的經(jīng)驗比前代增強。當然，清統(tǒng)治者從來沒有清晰看到世界正在發(fā)生變局的全面含義，更沒有形成應對歐洲發(fā)展與逼近的方略。

結(jié)合前述中華文明推演角度的觀察，明清鼎革具有與當時西歐主導的全球化歷史過程相關(guān)又并不完全吻合的含義。亞洲大陸在繼續(xù)一個悠久文明聚合的過程中強化了帝制體系、實現(xiàn)了農(nóng)商復合經(jīng)濟前所未有的繁榮并伴隨著大規(guī)模族群融合。這預示著，歐洲的全球擴展在亞洲注定是對抗性的。

“17世紀普遍危機”與明清鼎革

20世紀中期以后，從全球普遍聯(lián)系的角度考察歷史變動成為歷史研究的趨勢之一，在此背景下，20世紀60年代成為歐洲史學界重要話題的歐洲“17世紀危機”問題逐漸把中國卷入其中，成為理解明清鼎革必須回應的重要話題。

阿謝德認為，歐洲的塞維利亞作為當時貨幣體系中心的崩潰，“促成了17世紀遙遠的亞洲地區(qū)的革命，導致了一些顯然沒有關(guān)聯(lián)的事件的發(fā)生，如中國明朝的覆亡、越南內(nèi)戰(zhàn)、厄魯特蒙古在內(nèi)陸亞洲的崛起以及奧斯曼帝國的混亂”。作者描述：中國在16世紀借助于白銀流入增長經(jīng)歷了“朝資本主義方向的經(jīng)濟起飛”，但1596—1605年塞維利亞貨幣體系的大規(guī)模通貨緊縮通過跨越太平洋和大西洋的兩條路線傳到中國，帶來白銀的突然緊缺和相應的國內(nèi)資源找尋，使得明朝政治緊張、派系斗爭升級。他在未能理出塞利維亞貨幣緊縮影響中國的具體數(shù)據(jù)和時間節(jié)點情況下，深描了明朝滅亡與歐洲貨幣體系的關(guān)聯(lián)。艾維四提出，國際白銀輸入中國量的變化“很大程度上顛覆了明帝國最后數(shù)十年的經(jīng)濟和政治穩(wěn)定”。他的研究放大了明朝滅亡與歐洲白銀輸入量的關(guān)聯(lián)程度。萬志英即指出，艾維四夸大了白銀輸入量下滑與明朝覆亡的關(guān)聯(lián)；明代中國對于白銀的需求來自私人經(jīng)濟，而不是國庫，同時日本向中國的白銀出口量高于從前，明朝統(tǒng)治的最后幾年中并沒有發(fā)生白銀進口量突然減少的情況。金世杰強調(diào)，17世紀英國、奧斯曼帝國和中國明朝發(fā)生了平行、相似而且相關(guān)的主要源于政治、社會或宗教分裂的“一體化、多面向”的危機。他的論斷中摻雜了過多的想象。貢德·弗蘭克在其《白銀資本：重視經(jīng)濟全球化中的東方》中指出，17世紀歐亞大陸各地的確發(fā)生一些局部危機，中國17世紀的事變與氣候及國際貿(mào)易帶來的白銀輸入量相關(guān)，但并不存在亞洲的“17世紀危機”。

關(guān)于“17世紀普遍危機”的討論有助于人們注意到明清鼎革發(fā)生在全球普遍聯(lián)系強化的時代，中國發(fā)生的事情與同時期歐洲發(fā)生的事情有共同的氣候背景和一些關(guān)聯(lián)，也存在諸多類似的組織結(jié)構(gòu)和沖突現(xiàn)象；但是一些學者夸大了歐亞大陸不同地域事變之間的關(guān)聯(lián)，將之不適當?shù)孛枋龀闪送粋€過程，這樣做的代價，就是降低了那些事變的具體因由和邏輯對于我們理解歷史的重要性。而且，以“17世紀普遍危機”為核心詞的論說，沒有充分注意到明清之際歷史事變與先前中國歷史的連續(xù)性。

“大分流”“新清史”與明清鼎革

西方學術(shù)界關(guān)于“17世紀普遍危機”的討論中常用的一個詞匯“大分流”（great divergence）在彭慕蘭的《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》中譯本出版之后，成為中國學界一個流行詞。“17世紀普遍危機”主要持論者把17世紀中國視為一個哀鴻遍野的時代，彭慕蘭則認為17世紀中國經(jīng)濟發(fā)展水平甚高。盡管有這類差別，談論中國與西方歷史“分流”這種話語本身，從一開始就是誤導性的。參與“17世紀普遍危機”的多數(shù)討論者和彭慕蘭都是通過分析數(shù)據(jù)化的經(jīng)濟發(fā)展水平來談論“分流”的，而數(shù)據(jù)化的經(jīng)濟發(fā)展水平所看到的是特定時期的經(jīng)濟某一側(cè)面的結(jié)果，同水平的GDP總量或人均GDP、增長速度等都可能在差異巨大的制度和文化環(huán)境中實現(xiàn)，即此類分析都以忽略制度、文化復雜因素為前提。王國斌與羅森塔爾合作出版的《大分流之外：中國和歐洲經(jīng)濟變遷的政治》注重了國家政治和國家規(guī)模、制度在經(jīng)濟史分析中的重要地位，改變了比較的單元，也考慮了文化差異。通過這樣的修改之后，作者相信：“從公元1000年開始，中國和歐洲的政治邏輯就已經(jīng)大異其趣，而在此后的演進過程中，這種差異又不斷地被強化。13世紀忽必烈汗重新統(tǒng)一中國后，中國和歐洲的政治分流也最終完成。”這就把“大分流”的時間提前了幾百年。然而，公元1000年以前的中國與歐洲固然沒有“分流”，同時也不會是“合流”的。“全球化”之前很大程度上分別發(fā)展的國家、文化、文明之間的類型相似和關(guān)聯(lián)都不曾達到過“合流”的程度，因此也無所謂“分流”。

美國學術(shù)界被稱為“新清史”的研究也涉及明清鼎革。“新清史”代表者羅友枝與何炳棣就清朝“成功”的原因或清朝歷史的重要性發(fā)生分歧。何炳棣強調(diào)清入關(guān)之后參照中原制度文化進行調(diào)適，發(fā)生明顯的“漢化”過程。羅友枝則偏重內(nèi)亞視角，主張清朝保持兩百多年統(tǒng)治并取得諸多成就的根本原因是滿洲統(tǒng)治集團保持了滿洲特色，這種特色使得清朝作為一個內(nèi)亞帝國統(tǒng)治了龐大的疆域和差異化的族群，清朝不等于中國。如果說何炳棣的主張偏重強調(diào)明清兩代的繼承性，“新清史”的主張就是偏重強調(diào)斷裂性的。其實，明清兩代的繼承性是明顯的，斷裂性也是明顯的，而繼承性大于斷裂性。清朝“入主”中原、自稱“中國”，統(tǒng)治了明朝的臣民與國土、繼承了明朝的帝制國家體制、繼續(xù)了對儒家思想為主的國家政治學說的研習推崇、沿用《大明律》和基本賦稅與經(jīng)濟制度，并隨著統(tǒng)治日久而與中原文化融匯趨深，明代經(jīng)濟發(fā)展的基本趨勢也在清朝統(tǒng)治穩(wěn)定之后延伸下去。此皆體現(xiàn)明清兩代的繼承性，清朝統(tǒng)治者的“漢化”也確然無疑。與此同時，清朝統(tǒng)治集團核心來自中華文明共同體邊緣區(qū)域，別有文化風格與軍政、社會治理思路，也有自身的特殊利益考慮，“入主”之后，肯定帶來對中原而言非傳統(tǒng)的政令。這里分歧的關(guān)鍵在于解釋的傾向。何炳棣強調(diào)清朝統(tǒng)治中的“漢化”，對其保持的滿洲傳統(tǒng)之作用正視不足；“新清史”學者在強調(diào)滿洲傳統(tǒng)在清朝統(tǒng)治中作用時，將其作為消解“漢化”說的表現(xiàn)，其中比較極端者甚至將清朝視為包含中原王朝與中亞帝國的復合體。論爭雙方都沒有注意本文前面所說的中華文明共同體的內(nèi)聚運動。中原王朝只是中華文明核心區(qū)政權(quán)，在推演中不斷與周邊族群聚合，還多次出現(xiàn)多政權(quán)并存情況，而凡大一統(tǒng)的中原王朝，都非單純的漢族王朝，各政權(quán)無論核心統(tǒng)治集團族屬如何，都被視為中國的“正統(tǒng)”王朝，并非只有“漢”居核心統(tǒng)治地位才屬中國。因而“漢”與“非漢”，并非中國與否的終極尺度。清朝在繼承明朝中原統(tǒng)治時所帶來的一些斷裂性并沒有超出中華文明內(nèi)聚運動范圍。對于“漢化”還是“滿洲性”，原無需推敲過甚。

結(jié)語

明清鼎革是中國帝制時代最后一次王朝更替，歷代王朝失序瓦解重構(gòu)的因果關(guān)系在明清鼎革中大部分依然發(fā)生作用。同時，這次王朝更替發(fā)生在中國卷入全球化加速發(fā)展100多年后的17世紀中葉，與世界其他地方正在發(fā)生的一些重大變局有重要關(guān)聯(lián)，也皆在全球變冷的大環(huán)境之中。晚近學術(shù)界受全球史觀影響，比之前深化了對明清鼎革在全球歷史大變遷中的角色的認識，同時也過分強調(diào)了明清鼎革的國際性，這在一定程度上消解了明清鼎革作為中國歷史長期演變一個環(huán)節(jié)的性質(zhì)。而且將研究的焦點置于不同族群的關(guān)系上，也不得要領(lǐng)。在現(xiàn)代化波及全球以前，世界各大文明體系乃至大區(qū)域、距離遙遠的國家之間，存在聯(lián)系、互動，以及在組織方式、生產(chǎn)力水平等方面的可比性，但從來不曾“合流”，而“分流”之說也只能是一種側(cè)面解讀。17世紀以后，中國歷史與同時期歐洲相比，既關(guān)聯(lián)也各有特殊的主題。