論馬克思主義國(guó)際關(guān)系研究方法與西方現(xiàn)實(shí)主義方法的差異

文/李濱 陳子燁

（李濱系同濟(jì)大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授，陳子燁系南京航空航天大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師；摘自《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2021年第12期；原題為《論馬克思主義國(guó)際關(guān)系研究方法——兼評(píng)歷史唯物主義與西方現(xiàn)實(shí)主義理論的方法差異》）

什么是歷史唯物主義方法

馬克思主義國(guó)際關(guān)系研究方法，就是用歷史唯物主義的方法研究國(guó)際關(guān)系理論與實(shí)踐。歷史唯物主義方法是從具體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)研究社會(huì)與歷史的一種方法。它從現(xiàn)實(shí)存在的生產(chǎn)方式著手分析社會(huì)問題，同時(shí)注重既定的上層建筑對(duì)社會(huì)的反作用。這種既定的上層建筑也是現(xiàn)有或歷史的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。由于上層建筑建立后就存在一定的自主性，會(huì)反過來影響社會(huì)與歷史變化，因此，在一個(gè)歷史片段中既有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑會(huì)對(duì)社會(huì)與歷史的發(fā)展產(chǎn)生合力。

歷史唯物主義的方法有以下特征：第一，歷史唯物主義是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來分析社會(huì)與歷史的；第二，歷史唯物主義不是機(jī)械簡(jiǎn)單的“經(jīng)濟(jì)決定論”；第三，歷史唯物主義方法既是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，也是歷史的方法。因此，歷史唯物主義方法與具有數(shù)學(xué)模型的、跨歷史的一些所謂“科學(xué)”方法是有區(qū)別的：前者認(rèn)為歷史不是循環(huán)往復(fù)的，后者則不是。

歷史唯物主義方法與古典現(xiàn)實(shí)主義的差異

西方主流國(guó)際關(guān)系理論是從國(guó)家或國(guó)際體系層面（或者兩者結(jié)合）出發(fā)分析國(guó)家的對(duì)外行為，歷史唯物主義國(guó)際關(guān)系研究同樣可以從這兩種視角展開分析。

在國(guó)家層面，歷史唯物主義分析路徑從某個(gè)時(shí)段國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（具體的生產(chǎn)組織方式以及相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系）出發(fā)，結(jié)合國(guó)家的具體歷史傳統(tǒng)和相應(yīng)的政治體制分析國(guó)家對(duì)外行為。這是一種具體歷史條件下的“合力”分析，其路徑是某一時(shí)期國(guó)家的具體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、特定政治體制與風(fēng)格以及歷史傳統(tǒng)是決定國(guó)家對(duì)外行為的“合力”。這種“合力”分析使得國(guó)家利益和對(duì)外行為變得具體而獨(dú)特，可以用來詮釋國(guó)家對(duì)外行為變化的可能性，但無法像自然科學(xué)那樣進(jìn)行精確預(yù)測(cè)。另外，由于歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)歷史并非循環(huán)往復(fù)，歷史經(jīng)驗(yàn)只是作為借鑒來理解未來可能性，無法從中確定數(shù)量模式以精確地“算”出未來。

古典現(xiàn)實(shí)主義同樣從國(guó)家層面分析國(guó)際關(guān)系，其與歷史唯物主義方法主要存在三點(diǎn)差異。

首先，兩者對(duì)國(guó)際關(guān)系中國(guó)家行為動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)不同。兩者都認(rèn)為國(guó)家行為動(dòng)機(jī)是利益，但古典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為決定利益的是先驗(yàn)的人性，而歷史唯物主義則以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為出發(fā)點(diǎn)，不承認(rèn)這種先驗(yàn)的人性，認(rèn)為人的善惡本性是由社會(huì)環(huán)境塑造的。社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐產(chǎn)生的生產(chǎn)方式形成了人的階級(jí)劃分，占統(tǒng)治地位的階級(jí)按其需要決定著國(guó)家利益。為了證明這種利益的正當(dāng)性，統(tǒng)治階級(jí)往往將其包裝成能夠代表國(guó)內(nèi)所有群體的普遍性利益。不難看出，人性實(shí)際上來自社會(huì)實(shí)踐，具有階級(jí)性和歷史的變化性。階級(jí)利益在歷史唯物主義語境中是生產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)。因此，這也是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

其次，兩者在對(duì)外交往的內(nèi)在機(jī)制上具有不同看法。國(guó)家只有在交往中才會(huì)產(chǎn)生沖突與合作。歷史唯物主義認(rèn)為，國(guó)家交往的內(nèi)在動(dòng)力是經(jīng)濟(jì)的，國(guó)家間的交往基礎(chǔ)在于滿足“吃喝住穿”的生產(chǎn)。生產(chǎn)是決定國(guó)家間交往的基礎(chǔ)。這種生產(chǎn)實(shí)踐的歷史性產(chǎn)生了利益的具體性和獨(dú)特性。古典現(xiàn)實(shí)主義往往不涉及建立在生產(chǎn)基礎(chǔ)上的交往，將交往的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制作為一種不言自明的“給定”進(jìn)行了回避。正是基于在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上討論交往與交往理性，馬克思主義才把資本主義下的帝國(guó)主義的根本原因歸咎于資本主義經(jīng)濟(jì)制度，揭示了國(guó)家利益的階級(jí)屬性。

最后也是最根本的區(qū)別在于兩者的不同本體觀。歷史唯物主義認(rèn)為，國(guó)家利益和國(guó)家間交往的機(jī)制都立足于生產(chǎn)實(shí)踐基礎(chǔ)上的生產(chǎn)關(guān)系。而在古典現(xiàn)實(shí)主義看來，國(guó)家利益和國(guó)家交往機(jī)制建立在抽象的人性以及基于人性追求權(quán)力的本性上，由此不變的人性推及不變的國(guó)家屬性（國(guó)家擬人化）。可見古典現(xiàn)實(shí)主義并非基于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系討論國(guó)家。這種本體觀的差異導(dǎo)致了不同的歷史觀：歷史唯物主義否認(rèn)歷史的重復(fù)與循環(huán)，認(rèn)為人類的生產(chǎn)實(shí)踐是不斷發(fā)展的，社會(huì)生產(chǎn)的實(shí)踐過程產(chǎn)生的矛盾促使不同時(shí)空條件下的國(guó)際關(guān)系存在本質(zhì)的不同；古典現(xiàn)實(shí)主義則把歷史看成不變?nèi)诵缘漠a(chǎn)物，認(rèn)為國(guó)家間交往都建立在人是“政治動(dòng)物”這一判斷之上。

綜上可知，歷史唯物主義從國(guó)家層面分析國(guó)家的對(duì)外關(guān)系遵循以下路徑：國(guó)家的生產(chǎn)方式?jīng)Q定著國(guó)家對(duì)外交往，國(guó)家對(duì)外交往體現(xiàn)的利益由國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的交往屬性來決定，國(guó)家間的沖突并非產(chǎn)生于先驗(yàn)的人性，而是產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)交往過程中具體的利益以及保障這種利益的權(quán)勢(shì)。具體的政策形態(tài)則是由當(dāng)時(shí)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治文化傳統(tǒng)共同決定的，因此建立在生產(chǎn)交往過程基礎(chǔ)上的國(guó)家、國(guó)家利益與交往動(dòng)機(jī)都不是固定的，而是具體的、變化的。

歷史唯物主義方法與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的差異

歷史唯物主義視野下的國(guó)際結(jié)構(gòu)或國(guó)際秩序是一種建立在國(guó)際生產(chǎn)基礎(chǔ)之上的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。歷史唯物主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與建立其上的上層建筑所構(gòu)成，施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)之間是相互決定的關(guān)系：施動(dòng)者可以塑造或改造結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)反過來通過壓力與約束影響施動(dòng)者的行為，但施動(dòng)者并非完全是結(jié)構(gòu)的消極承受者，其可以通過發(fā)揮主觀能動(dòng)性來突破結(jié)構(gòu)束縛或改造結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)分析在國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)研究中同樣適用。

一些具有歷史唯物主義特色的國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)理論都具有這種特性，例如考克斯的歷史結(jié)構(gòu)論，沃勒斯坦的現(xiàn)代世界體系理論中的結(jié)構(gòu)大體也是如此（雖然歷史主義成分薄弱一些，結(jié)構(gòu)的固化色彩較強(qiáng)一些）。從這兩種公認(rèn)的具有歷史唯物主義色彩的結(jié)構(gòu)理論中，可以發(fā)現(xiàn)歷史唯物主義方法在國(guó)際結(jié)構(gòu)理論中的應(yīng)用蹤跡：在世界經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上分析體系或結(jié)構(gòu)的來源（如考克斯的理論更注意世界經(jīng)濟(jì)的不斷變化性），強(qiáng)調(diào)由此建立的結(jié)構(gòu)是一種政治經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)中的政治經(jīng)濟(jì)矛盾是結(jié)構(gòu)改造的動(dòng)因，結(jié)構(gòu)是新興大國(guó)塑造與改造的產(chǎn)物，現(xiàn)存的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定都有“合力論”的成分（如國(guó)際權(quán)力分配、制度和文化的共同護(hù)持作用）。同時(shí)，這些理論都比較重視世界政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的等級(jí)性，如中心與外圍、世界都市與鄉(xiāng)村之間的支配與從屬。

與比較典型的肯尼思·華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論相比，可以發(fā)現(xiàn)歷史唯物主義的國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)理論與現(xiàn)實(shí)主義的結(jié)構(gòu)理論主要存在三點(diǎn)差異。

第一，華爾茲的國(guó)際政治結(jié)構(gòu)完全是一個(gè)自主的政治結(jié)構(gòu)，要與其他領(lǐng)域區(qū)分開來，而且完全是自發(fā)產(chǎn)生的。這種國(guó)際結(jié)構(gòu)不是歷史唯物主義所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)單純的政治結(jié)構(gòu)，不涉及歷史唯物主義所強(qiáng)調(diào)的施動(dòng)者對(duì)結(jié)構(gòu)的創(chuàng)建。而在歷史唯物主義研究者眼中，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是由霸權(quán)國(guó)塑造的，這種塑造在于霸權(quán)國(guó)國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)與交往模式?jīng)Q定它需要一種國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序滿足其內(nèi)在的生產(chǎn)組織方式的要求。由此，在結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者關(guān)系上，歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)在于施動(dòng)者的主動(dòng)塑造。

第二，華爾茲的國(guó)際政治結(jié)構(gòu)不同于國(guó)內(nèi)等級(jí)式的政治結(jié)構(gòu)，是一個(gè)水平的結(jié)構(gòu)。歷史唯物主義視野下的結(jié)構(gòu)則既具有水平性（大國(guó)之間）也具有垂直等級(jí)性（中心對(duì)外圍）；既存在大國(guó)間的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，也存在著小國(guó)對(duì)大國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)甚至文化的依附，還存在著由霸權(quán)國(guó)家主導(dǎo)的“無政府的治理”。究其原因，在于歷史唯物主義把國(guó)際經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（資本主義大國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際生產(chǎn)與分工）作為國(guó)際結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，將國(guó)家在分工中的地位作為政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)。

第三，華爾茲體系內(nèi)的單元除了能力大小，功能基本相同，都是追求安全的實(shí)體，而且國(guó)家應(yīng)對(duì)外部無政府結(jié)構(gòu)的反應(yīng)是在“科學(xué)化”的工具理性（它不同于古典主義內(nèi)在自然理性主義的理性，具有實(shí)證主義色彩）上展開權(quán)力互動(dòng)，最終導(dǎo)致均勢(shì)。而歷史唯物主義結(jié)構(gòu)理論中的國(guó)家至少有中心與外圍國(guó)家的區(qū)分（階級(jí)分析的一種國(guó)際應(yīng)用），并且強(qiáng)調(diào)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治體制和歷史文化傳統(tǒng)對(duì)國(guó)家特性的建構(gòu)。國(guó)家會(huì)依據(jù)這些獨(dú)特性對(duì)結(jié)構(gòu)壓力與限制做出不同反應(yīng)。在結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論中，國(guó)家對(duì)安全的考慮是對(duì)外戰(zhàn)略的決定因素，從而導(dǎo)致政治決定經(jīng)濟(jì)。歷史唯物主義的結(jié)構(gòu)更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的決定作用。

第四，結(jié)構(gòu)的作用是引導(dǎo)只具有工具理性的國(guó)家互動(dòng)形成了權(quán)力制衡游戲（國(guó)家間互動(dòng)的結(jié)果），體系中國(guó)家實(shí)力的變化并不影響結(jié)構(gòu)的本質(zhì)——無政府狀態(tài)，或者說無政府狀態(tài)作為體系中的結(jié)構(gòu)規(guī)定性決定了國(guó)際關(guān)系的狀態(tài)和國(guó)家的對(duì)外行為。而歷史唯物主義的結(jié)構(gòu)旨在說明某一歷史時(shí)期的結(jié)構(gòu)促使各國(guó)按霸權(quán)國(guó)的要求進(jìn)行互動(dòng)，通過結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)、政治和文化的合力護(hù)持霸權(quán)國(guó)希望維護(hù)的政治經(jīng)濟(jì)秩序。新的霸權(quán)國(guó)家?guī)淼慕Y(jié)構(gòu)體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)規(guī)定性的內(nèi)在不同，如各領(lǐng)域國(guó)際制度的變化。由此，歷史唯物主義產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)及其規(guī)定性仍是霸權(quán)國(guó)的得益于生產(chǎn)組織方式的實(shí)力優(yōu)勢(shì)以及它與其他國(guó)家的發(fā)展差異，這成為制約國(guó)際關(guān)系的主要因素。

通過比較可知，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義仍然是一種靜態(tài)的本體觀與歷史觀。這種體系中的兩個(gè)要素——結(jié)構(gòu)和單元——基本是不變的。無政府結(jié)構(gòu)自發(fā)地引導(dǎo)著單一的工具理性的國(guó)家進(jìn)行互動(dòng)，結(jié)果就是循環(huán)往復(fù)的均勢(shì)。而歷史唯物主義方法下的國(guó)際關(guān)系理論不是一種跨歷史理論，它從經(jīng)濟(jì)角度研究不同時(shí)代的國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及由此產(chǎn)生的民族間生產(chǎn)與交往。生產(chǎn)的歷史性導(dǎo)致民族間的生產(chǎn)與交往也呈現(xiàn)歷史性。因而這種體系是一種歷史的體系，由此產(chǎn)生的體系結(jié)構(gòu)也是一種歷史的結(jié)構(gòu)。不難看出，馬克思主義國(guó)際關(guān)系體系論的最大特點(diǎn)在于，其定義的結(jié)構(gòu)不是新現(xiàn)實(shí)主義自發(fā)的且本質(zhì)不變的結(jié)構(gòu)，在其看來，隨著大國(guó)不平衡發(fā)展，國(guó)際體系是主要大國(guó)國(guó)內(nèi)體制的國(guó)際投射，是一種人為塑造的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，是一種內(nèi)在屬性具有歷史變化性的結(jié)構(gòu)。

歷史唯物主義方法與新古典現(xiàn)實(shí)主義的差異

在國(guó)家如何應(yīng)對(duì)國(guó)際結(jié)構(gòu)上，歷史唯物主義方法的國(guó)際研究與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義截然不同。這也決定了它與新古典現(xiàn)實(shí)主義注定存在差異。

從根本上說，新古典現(xiàn)實(shí)主義是一種結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的補(bǔ)充理論，仍然沒有跳出結(jié)構(gòu)主義的窠臼。新古典現(xiàn)實(shí)主義從國(guó)家內(nèi)部對(duì)外部相對(duì)權(quán)力變化的評(píng)估機(jī)制的失準(zhǔn)、戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的困難、內(nèi)部政治體制（如議會(huì)、官僚機(jī)構(gòu)）和利益集團(tuán)的掣肘、國(guó)家征調(diào)和動(dòng)員能力的困難以及意識(shí)形態(tài)和輿論的影響力等方面分析了國(guó)家面對(duì)國(guó)際相對(duì)權(quán)力變化時(shí)短期內(nèi)不能遵循結(jié)構(gòu)“律令”的原因。正是這種違反結(jié)構(gòu)“律令”的行為導(dǎo)致國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略遭受挫折，最后“迷途知返”回到結(jié)構(gòu)的預(yù)期軌道，實(shí)現(xiàn)了結(jié)構(gòu)下的均勢(shì)。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義中的結(jié)構(gòu)主義精華由此在新古典現(xiàn)實(shí)主義中保存下來，即認(rèn)為施動(dòng)者是結(jié)構(gòu)的奴隸，固守靜態(tài)的歷史觀，漠視施動(dòng)者在結(jié)構(gòu)下可能具有的能動(dòng)作用。

在歷史唯物主義方法下，施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)是一種相互作用的關(guān)系，彼此不存在絕對(duì)的決定與被決定關(guān)系。結(jié)構(gòu)是施動(dòng)者塑造的，同時(shí)對(duì)施動(dòng)者具有束縛作用，但這種束縛并不是絕對(duì)的，存在著施動(dòng)者突破結(jié)構(gòu)束縛甚至重新塑造結(jié)構(gòu)的可能。這里既涉及人的主觀能動(dòng)性，還涉及人的辯證思維與歷史的進(jìn)化。因此，歷史唯物主義在分析國(guó)家在結(jié)構(gòu)下的反應(yīng)時(shí)是綜合考慮各國(guó)的屬性，如國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化甚至領(lǐng)導(dǎo)者的素質(zhì)與領(lǐng)導(dǎo)能力以及在國(guó)際體系中的身份地位，而不是機(jī)械地?cái)喽▏?guó)家必然在結(jié)構(gòu)下“逆來順受”。

歷史唯物主義方法下結(jié)合國(guó)際結(jié)構(gòu)與國(guó)內(nèi)屬性的國(guó)際研究應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)特點(diǎn)。第一，歷史唯物主義視野中的國(guó)際結(jié)構(gòu)是一種政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，它由霸權(quán)國(guó)建立與主導(dǎo)，通過物質(zhì)權(quán)力、制度和意識(shí)的“合力”形成一種結(jié)構(gòu)性束縛力，迫使體系成員遵循國(guó)際結(jié)構(gòu)的“律令”，遵守所謂的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)規(guī)則。這種壓力還不同程度地壓迫著體系內(nèi)各國(guó)改革/改造國(guó)家屬性，以使自身在體系內(nèi)獲得“合法性”存在。第二，由于體系既有水平性也有等級(jí)性，各國(guó)在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系中的地位決定了它們對(duì)結(jié)構(gòu)的可能反應(yīng)。但這僅僅是可能的態(tài)度，一國(guó)采取的最終戰(zhàn)略取決于多種因素，不能機(jī)械而簡(jiǎn)單化地認(rèn)為其在體系中的身份決定了一切。第三，從大國(guó)關(guān)系來看，不存在必然的制衡與協(xié)調(diào)，一切都取決于特定的世界經(jīng)濟(jì)以及世界秩序的霸權(quán)性。第四，從垂直層面而言，外圍國(guó)家對(duì)結(jié)構(gòu)的反應(yīng)比較復(fù)雜，既可能是反抗者，也可能是追隨者，還可能是兩者的綜合。

歷史唯物主義方法下國(guó)家面對(duì)結(jié)構(gòu)的反應(yīng)的研究同新古典現(xiàn)實(shí)主義研究具有一定的相似性。兩者都是結(jié)合歷史條件對(duì)單個(gè)國(guó)家的具體研究，都不是普遍適用的理論。但新古典現(xiàn)實(shí)主義最終仍以結(jié)構(gòu)作用為歸依，歷史唯物主義的方法則既注重結(jié)構(gòu)的整體作用，又強(qiáng)調(diào)施動(dòng)者的內(nèi)在屬性，特別是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用及其相應(yīng)的能動(dòng)作用，以此說明國(guó)家不一定是結(jié)構(gòu)的“奴隸”，從而擺脫了結(jié)構(gòu)主義的窠臼。

在歷史唯物主義方法下，國(guó)家依據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、實(shí)力的大小以及領(lǐng)導(dǎo)者政治智慧對(duì)其所在結(jié)構(gòu)的壓力做出具體反應(yīng)。這種反應(yīng)不像新古典現(xiàn)實(shí)主義一樣，最終以結(jié)構(gòu)“律令”為歸依，而是注重國(guó)家內(nèi)在屬性與政治智慧對(duì)結(jié)構(gòu)的壓力做出“順從”“反抗”“周旋”的選擇。歷史唯物主義方法下的國(guó)際關(guān)系研究雖然也注重結(jié)構(gòu)的作用，但更強(qiáng)調(diào)相關(guān)國(guó)家在結(jié)構(gòu)中的地位（如中心、外圍）以及有關(guān)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與社會(huì)政治文化。可以說，這種研究對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義國(guó)際關(guān)系研究?jī)H僅從國(guó)家的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)與政治社會(huì)屬性分析其對(duì)外行為（即上述的國(guó)家層次研究）進(jìn)行了擴(kuò)展，結(jié)合了整個(gè)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)作用，是整體與個(gè)體結(jié)合的研究，代表著馬克思主義國(guó)際關(guān)系研究的發(fā)展方向。