清阮元話語里的“邗上農桑”

江蘇 李金宇

“邗上農桑”（圖一）是清乾隆時期揚州的園林名勝。景區范圍主要在漕河迎恩橋西岸，為清高宗南巡揚州臨幸而建。

值得注意的是，阮元在道光十八年（1838年）歸田后即購買“邗上農桑”，如梁章鉅在《云臺師唱和詩》中說：“廿一日走謁阮云臺師相，……廿五日即承折柬招余同畢韞齋茂才泛舟湖上，飲于長春橋畔之邗上農桑，吾師所修復別業也。”民國王振世也說：“后阮文達晚年買‘邗上農桑’為別墅。”但問題在于，阮元好像并不認可“邗上農桑”的園林身份，因為道光二十二年（1842年）三月，梁章鉅卸任寓揚州容園時，阮元來訪，兩人之間曾有這么一段對話，梁問阮：“吾師府中之園如何？”得到這樣的回答：“師笑曰：‘我本無買園之力，即有資，亦斷不買園。’”也就是說阮元不認為自己買下以供休憩的“邗上農桑”為園林。

圖一： 《江南園林勝景圖冊》中的“邗上農桑” （選自《揚州園林甲天下——揚州博物館館藏畫本集粹》）

那么，阮元何出此言？筆者試分析一二。

首先，“邗上農桑”是乾隆年間奉宸苑卿銜王勖營建，其弟王協再修，為北郊二十四景之一。但清嘉慶后，因為皇帝不再南巡、漕糧改為海運、綱鹽法變為票鹽法等原因，揚州的城市地位迅速下降，揚州鹽商也由富甲天下變為困頓潦倒。他們在瘦西湖周邊建造的園林由于缺資維護逐漸廢頹。這一點，阮元在道光十四年（1834年）為李斗《揚州畫舫錄》做的跋中說得明白：“揚州全盛，在乾隆四五十年間……嘉慶八年，過揚與舊友為平山之會。此后漸衰，樓臺傾毀，花木凋零。”及至道光十九年（1839年）十一月十七日，阮元再為《揚州畫舫錄》作二跋時，感慨更甚：“自《畫舫錄》成，又四十余年。書中樓臺園館，僅有存者。大約有僧守者，如小金山、桃花庵、法海寺、平山堂尚在；凡商家園丁管者多廢，今止存尺五樓一家矣。”

從當時情形看，湖上景觀的“邗上農桑”無疑也在衰敗之列。道光前，官家還給少許費用維護；而道光年間，官家已經完全不再撥款。這樣的結果就是，“園丁因偶壞欹者，鳴之于商；商之舊家或易姓，或貧無以應之。木瓦繼而折墜者，丁即賣其木瓦，官商不能禁；丁知不禁也，雖不折墜亦曳拆之。”在無人問津，無人打理的情況下，阮元買下“邗上農桑”進行了修繕。所以，此時“邗上農桑”還有多少園林景觀的價值與審美，值得懷疑。

其次，從相關筆記《揚州畫舫錄》《揚州名勝錄》《平山堂圖志》的描述以及《江南園林勝景圖冊》《南巡盛典名勝圖錄》等畫圖可以看出，“邗上農桑”展現的是農家生活場景。它以江南農村生產為題材，描繪了蠶桑生產從浴蠶到剪帛的具體操作過程。清李斗對此景有詳細記載：“仿圣祖《耕織圖》（圖二）做法，封隈為岸，建倉房、馌餉橋、報豐祠。祠前擊鼓吹豳臺，左有礱房，右有浴蠶房、分箔房、綠葉亭。亭外桑陰郁郁，時聞斧聲。樹間建大起樓，樓下長廊至染色房、練絲房。房外為練池，池外有春及堂。堂右有嫘祖祠、經絲房、聽機樓。樓后有東織房、紡絲房……礱房，舂、揄、簸、蹂地也。聯云：‘巖端白云宿（何遜），屋上春鳩鳴（王維）。’邗上農桑止于此。”

圖二：清康熙年間刻《耕織圖》（局部）

由此可知：第一，從景觀構成角度看，它本身并不是真正意義上以疊石理水、花木建筑為元素。其雖由人作，卻宛如自然田園。“邗上農桑”一景，類似于圓明園四十景中的“多稼如云”“北遠山村”和頤和園中的“樂農軒”，雖在名園之內，卻是田家尋常景象；雖有園林之名，卻少園林之實。此景是仿照康熙《耕織圖》而建，故乾隆帝南巡時，曾有詩云：“卻從耕織圖前過，衣食攸關為喜看。”景區內展現的是水車、倉房、風車、報豐祠、浴蠶房、分箔房、綠桑亭等（圖三），呈現的是《詩經·豳風·七月》中描繪的農人生產、生活景象，表現的是當今“皇上教養之恩，圣代恬熙之象”。此景可溯源自上古的“籍田”之典。《儀禮》中有“武王耕籍田，然諸侯知所以敬”句，是講帝王于春耕前親自耕田，以奉祀宗廟，且寓勸農之意。這是將生產的儀式轉化為一種帝王娛游的方式。這種宴游之田，后來成為皇家園林的一個傳統內容。“邗上農桑”一景，可以說就是這么一個為迎合乾隆帝臨幸而建的弄田之景。它傳遞的是統治者對農桑的關懷，昭示的是仁義治國下的美名，反映的是“民富，則田肥以易；田肥以易，則出實百倍。上以法取焉，而下以禮節用之。余若丘山……故知節用裕民，則必有仁義圣良之名”（《荀子·富國》）。這種應時、“政治性濃厚”的景觀，在藝術性上每有欠缺。這樣的景觀往往不會是園子的主景和高潮，最多只是副景和補白。它不重營構特色，而是重象征意義。可以說，這樣的景觀，構成園林的因素是弱化的。它的政治意義遠大于景觀意義，教化意義遠大于審美意義。

圖三：邗上農桑（選自《南巡盛典名勝圖錄》）

至于阮元，在京師西城曾有“蝶夢園”，“疊石、理水、花木、建筑”四要素皆備。疊石：“玲峰石井，嵌崎其間”；花木：“屋后小園不足十畝，而亭館花木之盛，在城中為佳境矣。松、柏、桑、榆、槐、柳、棠、梨、桃、杏、棗、奈、丁香、荼蘼、藤蘿之屬，交柯接蔭”；建筑：“有一軒、二亭、一臺”等。園外有水，“有通溝自北而南，至岡北折而東”。阮元親自為此園命名，并做《蝶夢園記》，詳細描述園景、園名出處、居住時間、園中發生的人與事——或許這才是阮元心目中的園林。“邗上農桑”與之相比只是個有名無實的另類鄉景。所以今人在揚州園林歸類時，也只能勉為其難地將它歸為特例，謂“此乃以村墅為趣的園林，有別于專以瓊樓玉宇、蓬萊仙閣為旨的園林。這不能不說是中國造園史上特殊一章”。

第二，“邗上農桑”一景采用的是一種“檔子”的構造技法，《揚州畫舫錄》有“皆用檔子法，謂之點景，如邗上農桑、杏花村舍之類”。檔子之法，具體是：“后背用板墻蒲包，山墻用花瓦，手卷山用堆砌包托，曲折層疊青綠太湖山石，雜以樹木，如松、柳、梧桐、十日紅、繡球、綠竹，分大中小三號，皆通景像生。工頭用彩樓，香亭三間五座，三面飛檐，上鋪各色琉璃竹瓦，龍溝鳳滴，頂中一層用黃琉璃。”今人都銘在《揚州園林變遷研究》一書中指出，“檔子”就是個臨時性的布景，“‘檔子’實際上是布景化的園林亭臺，目的是裝點河岸，取悅河面船上一定距離之外的皇帝一行。‘檔子’的做法，基本是臨時建筑的做法與用材……‘檔子’幾無進深可言，大部分為一層板墻結構，哪怕是建筑部分，也僅作三面屋頂，河面上不能看到的背面，則省略了這個方向的屋頂，因此，‘檔子’幾乎是立在河岸的一層布景。”這種單面無進深，只可遠觀的檔子之景，便使得它與傳統意義上“可行、可望、可游、可居”的園林大相徑庭，其園林屬性大打折扣；說是園林，不如說是板墻蒲包上的壁畫。由此可見，“邗上農桑”作為園林本體而言，邊界是不明確的，內涵與外延也是模糊不清的。

第三，阮元修繕的只是“邗上農桑”名勝區里的個別建筑。時人朱銘在《虹橋秋禊圖》跋中云：“阮文達公予告還鄉，修葺‘邗上農桑’臺榭。”梁章鉅在《浪跡叢談》中記載了鮮于伯機揚州詩卷刻石嵌于“邗上農桑”之亭壁：“余舊藏鮮于伯機揚州詩四十韻卷……師謂此元末詩翰一大觀，且有關邗江故實，亟應鉤摹上石，藏之揚州，適黃右原比部亦欣然為市石察書，選工鐫勒。……師有別業在邗上農桑，今即將此石陷于亭壁。”而且，阮元修繕這些建筑，目的很簡單：“為湖上憩息游所”（朱銘《虹橋秋禊圖自跋》），“每以肩輿游山，憩邗上農桑”。也就是說“邗上農桑”只是阮元與郡中名流游覽揚州北郊到平山堂間歇的落腳之所。

因此，是不是可以這樣理解，“邗上農桑”在阮元心目中，只是一兩處建筑而已，還遠不能稱得上是園林，所以是“無園”。

當然，阮元對“邗上農桑”視之非園，也可能是阮元致仕后，為名聲故而刻意回避與低調。在中國傳統輿論場中，無園的官員要遠比有園者更值得人們的敬仰與頌揚，并可為其贏得“賢達”“曠達”的名聲。如《幽夢影》中引江含徵語：“故昔之賢達，有不欲置別業者。”再如明代陸孟昭，雖為刑曹郎中，但他不治家產、不構園林，被時人贊為“若孟昭，可為曠達矣”！最為人們樂道的是一代名臣范仲淹晚年不營園囿，有人勸其營造，公笑曰：“洛陽士大夫家園林，何處不容吾游，何必勞自筑耶？”范仲淹不唯自營的言論，數百年后還得到清代著名風俗詩人袁學瀾的贊許：“此皆圣賢有得之言，可為世法。”

可以想見，作為三朝閣老、九省疆臣、一代文宗的阮元，為官，“極三朝之寵遇，為一代之完人”；為學，“主持風會數十年，海內學者奉為泰山北斗”，可謂閱盡塵世繁華，看遍人情冷暖，其老成練達與通透灑脫又是尋常人可比者？其對外的無園說，又何嘗不是一種意味深長的狡黠和策略。

[1][11]梁章矩：《浪跡叢談》，《清代筆記小說大觀》五，上海古籍出版社2007年版，第3935頁，第4058頁。

[2]王振世：《揚州覽勝錄》，江蘇古籍出版社2002年版，第55頁。

[3]梁章矩：《歸田瑣記》，《清代筆記小說大觀》四，上海古籍出版社2007年版，第3768頁。

[4][5][6]李斗、周春東注《揚州畫舫錄》，山東友誼出版社2001年版，第4頁，第5頁，第26-27頁。

[7]阮元：《揅經室集》，商務印書館1937年版，第588頁。

[8]朱江：《揚州園林品賞錄》，上海文化出版社1983年版，第296頁。

[9]都銘：《揚州園林變遷研究》，同濟大學出版社2014年版，第196頁。

[10]朱銘：《虹橋秋禊自跋》，載王章濤：《阮元年譜》，黃山書社2003年版，第950頁。

[12]金安清：《水窗春囈》，中華書局1984年版，第36頁。

[13]王锜：《寓圃雜記》，《明代筆記小說大觀》，上海古籍出版社2005年版，第337頁。

[14]袁學瀾：《適園雜組》，王稼句：《蘇州園林歷代文鈔》，上海三聯書店2008年版，第286頁。