陸機(jī)樂(lè)府批評(píng)與樂(lè)府選錄的變遷

□陳 璐

（南京曉莊學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 南京 211171）

陸機(jī)樂(lè)府成就較高，歷來(lái)受到研究者的關(guān)注，現(xiàn)今研究多關(guān)注陸機(jī)樂(lè)府的內(nèi)容、特征、淵源、影響等。如陳冰指出，陸機(jī)“引賦入樂(lè)府，在傳統(tǒng)樂(lè)府詩(shī)的內(nèi)容形式基礎(chǔ)上，建立起了新的詩(shī)藝原則，即增加樂(lè)府詩(shī)的狀物功能，使詩(shī)人可以更自由地逞弄文才辭采，從而進(jìn)入相對(duì)自由的創(chuàng)作狀態(tài)”，即陸機(jī)樂(lè)府以賦為詩(shī)，促進(jìn)了樂(lè)府詩(shī)的寫(xiě)作技巧。孫明君認(rèn)為，“陸機(jī)把文士樂(lè)府引入到士族文人樂(lè)府的苑囿之中。陸機(jī)用樂(lè)府記錄和再現(xiàn)了貴族們的物質(zhì)生活，表現(xiàn)出具有士族特色的功業(yè)追求”，即陸機(jī)樂(lè)府具有士族特征，再現(xiàn)士族生活和功業(yè)追求。劉鑄、劉艷指出，陸機(jī)樂(lè)府“由弘揚(yáng)‘女德’到賞悅‘女色’，對(duì)傳統(tǒng)文人的政教理念既有承繼，又有疏離，進(jìn)而影響了齊梁時(shí)期的艷情詩(shī)創(chuàng)作”，即陸機(jī)樂(lè)府表達(dá)女性書(shū)寫(xiě)，改變傳統(tǒng)儒家觀念，對(duì)齊梁文學(xué)有一定影響。以上研究重在陸機(jī)樂(lè)府本身，尚未梳理陸機(jī)樂(lè)府的批評(píng)歷程，筆者對(duì)此略做考察。

一、晉唐陸機(jī)樂(lè)府乖調(diào)說(shuō)與總集的選錄

（一）南北朝聲律論下的陸機(jī)樂(lè)府乖調(diào)說(shuō)

南北朝時(shí)期，陸機(jī)樂(lè)府因不合聲律，有乖調(diào)之稱。如劉勰認(rèn)為，“觀高祖之詠大風(fēng)，孝武之嘆來(lái)遲，歌童被聲，莫敢不協(xié)；子建士衡，咸有佳篇，并無(wú)詔伶人，故事謝絲管，俗稱乖調(diào)，蓋未思也”。劉勰崇尚自然聲律，反對(duì)時(shí)人觀點(diǎn)，認(rèn)為陸機(jī)樂(lè)府合律，批評(píng)乖調(diào)之說(shuō)。在此之前，沈約提出四聲八病，已認(rèn)為陸機(jī)不識(shí)音律。他說(shuō)，“至于高言妙句，音韻天成，皆闇與理合，匪由思至。張、蔡、曹、王，曾無(wú)先覺(jué)，潘、陸、謝、顏，去之彌遠(yuǎn)”。陸機(jī)詩(shī)歌只是偶然合律，并未發(fā)現(xiàn)四聲規(guī)律。即以四聲為準(zhǔn)，陸機(jī)樂(lè)府并不合律，與劉勰所說(shuō)乖調(diào)一致。鐘嶸則說(shuō)，“昔曹、劉殆文章之圣，陸、謝為體貳之才。銳精研思，千百年中，而不聞宮商之辨，四聲之論。或謂前達(dá)偶然不見(jiàn)，豈其然乎？”批評(píng)沈約不敬前達(dá)，贊賞陸機(jī)體貳之才。鐘嶸認(rèn)為前人早已發(fā)現(xiàn)四聲之論，只是沒(méi)有形之理論。可見(jiàn)，由于永明聲律論的發(fā)現(xiàn)，陸機(jī)樂(lè)府不合四聲之論，被視為乖調(diào)的典型代表，引起時(shí)人爭(zhēng)論，其關(guān)鍵在于是自然聲律還是人為聲律。從自然聲律來(lái)說(shuō)，陸機(jī)樂(lè)府不算乖調(diào)，但以人為聲律來(lái)說(shuō)，陸機(jī)樂(lè)府多有不合。究其原因，陸機(jī)樂(lè)府繼承建安樂(lè)府精神，以樂(lè)府舊題抒寫(xiě)個(gè)人情感，有明顯的文人化傾向，已經(jīng)擺脫了音樂(lè)束縛，因此鐘嶸認(rèn)為陸機(jī)樂(lè)府合律。從永明聲律論來(lái)看，陸機(jī)樂(lè)府多不合詩(shī)律，因此沈約認(rèn)為陸機(jī)樂(lè)府乖調(diào)。可見(jiàn)，乖調(diào)有兩層含義，一是指樂(lè)府不能用于歌唱；二是指不合永明聲律論。黃侃指出，“蓋詩(shī)與樂(lè)府者，自其本言之，竟無(wú)區(qū)別，凡詩(shī)無(wú)不可歌，則統(tǒng)謂之樂(lè)府可也；自其末言之，則惟嘗被管弦者謂之樂(lè)，其未詔伶人者，遠(yuǎn)之若曹陸依擬古題之樂(lè)府，近之若唐人自撰新題之樂(lè)府，皆當(dāng)歸之于詩(shī)，不宜與樂(lè)府淆溷也”。即陸機(jī)樂(lè)府不可歌，沒(méi)有披之管弦，應(yīng)該稱詩(shī)而非樂(lè)府。若以樂(lè)府標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，陸機(jī)樂(lè)府確為乖調(diào)，但若以詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，陸機(jī)樂(lè)府不能稱為乖調(diào)。從當(dāng)時(shí)選本來(lái)看，蕭統(tǒng)《文選》專設(shè)樂(lè)府類(lèi)，收錄9位詩(shī)人，其中班婕妤1首、曹操2首、曹丕2首、曹植4首、石崇1首、陸機(jī)17首、謝靈運(yùn)1首、鮑照8 首、謝朓1 首，陸機(jī)樂(lè)府?dāng)?shù)量最多，可見(jiàn)蕭統(tǒng)對(duì)陸機(jī)樂(lè)府的重視。

（二）唐代史書(shū)的興盛與陸機(jī)樂(lè)府題解

唐代社會(huì)文化繁榮，史書(shū)修撰興盛，當(dāng)時(shí)官修、私修的史書(shū)很多，房玄齡《晉書(shū)》單獨(dú)為陸機(jī)設(shè)傳，唐太宗親撰《陸機(jī)傳論》，贊陸機(jī)為“百代文宗”，陸機(jī)樂(lè)府得到具體闡釋，代表者是《文選》李善注和五臣注。具體來(lái)說(shuō)，李善重在考證詞句淵源，五臣偏于講解詩(shī)歌大意，兩者互為補(bǔ)充，解析陸機(jī)樂(lè)府淵源、內(nèi)容。以題解為例，李善征引古代典籍，或指出陸機(jī)模擬對(duì)象，如《古猛虎行》《古君子行》《古豫章行》；或提出陸機(jī)樂(lè)府別名，如《苦寒行》為《北上行》；或揭示陸機(jī)樂(lè)府淵源，如《悲哉行》為魏明帝作；或解釋樂(lè)府題目含義，如《吳趨行》《日出東南隅行》引崔豹《古今注》，《塘上行》引《歌錄》。五臣則解析陸機(jī)樂(lè)府含義，展現(xiàn)陸機(jī)樂(lè)府內(nèi)容，可分為七個(gè)方面。一是表明高潔人格，如《猛虎行》義不茍容、《君子行》抗其志節(jié)；二是敘述從軍之苦，如《從軍行》苦天下征伐、《苦寒行》敘行軍之苦；三是表達(dá)思鄉(xiāng)之情，如《門(mén)有車(chē)馬客行》思念故鄉(xiāng)、《悲哉行》感物憂思；四是描寫(xiě)風(fēng)土人情，如《齊謳行》謳歌國(guó)風(fēng)、《吳趨行》歌其土風(fēng)；五是揭示世路險(xiǎn)難，如《長(zhǎng)安有狹斜行》言世路險(xiǎn)狹、《長(zhǎng)歌行》言世事難料；六是慨嘆時(shí)光流逝，如《短歌行》嘆時(shí)光飛逝、《前緩聲歌》冀命長(zhǎng)緩；七是描寫(xiě)女子情態(tài)，如《日出東南隅行》寫(xiě)羅敷容貌、《塘上行》言婦人失寵。而陸機(jī)出身吳郡陸氏，祖父功勛卓著，但遭國(guó)破家亡，被迫入洛求仕，受北方名士歧視，仕途坎坷不平，因此陸機(jī)有思念故鄉(xiāng)之情、世路艱難之感，甚至有婦人失寵之怨、義不茍容之志。同時(shí)，五臣還比較陸機(jī)樂(lè)府異同，如指出《君子行》勸人抗其志節(jié)，《君子有所思行》思念古代賢哲，兩詩(shī)因題目相近而易混淆。當(dāng)內(nèi)容相同時(shí)，五臣多以“前有此篇，其意略相似”“前有是篇，其意相類(lèi)”“前有此詞，意旨相類(lèi)”等，取得前后呼應(yīng)的效果。可見(jiàn)，陸機(jī)樂(lè)府文辭優(yōu)美，寓意深刻，非簡(jiǎn)單的模擬之作，如《猛虎行》體現(xiàn)貞亮之節(jié)，《門(mén)有車(chē)馬客行》表達(dá)羈旅之思，《短歌行》抒發(fā)功名之志，皆是陸機(jī)在洛的親身體驗(yàn)。

此時(shí)期，吳兢《樂(lè)府古題要解》溯源陸機(jī)樂(lè)府本義，揭示陸機(jī)樂(lè)府特征，可分為三個(gè)方面。一是指出擬作本義，揭示題目淵源。如評(píng)《升天行》“曹植‘日月何肯留’、鮑照‘家世宅關(guān)輔’。曹植又有《飛龍》《仙人》《上仙錄》與《神游》《五游》《遠(yuǎn)游》《龍欲升天》等七篇。如陸士衡《緩聲歌》，皆傷人世不永，俗情險(xiǎn)艱，當(dāng)求神仙翱翔六合之外。其詞蓋出楚歌《遠(yuǎn)游篇》也”。即陸機(jī)《緩聲歌》同于《升天行》，出于屈原《遠(yuǎn)游》，與曹植淵源深厚。二是批評(píng)陸機(jī)變古，比較其中異同。如評(píng)陸機(jī)《長(zhǎng)歌行》“不與古文和”，評(píng)《陌上桑》“與古調(diào)始同而末異”，批評(píng)陸機(jī)改變古辭，失卻應(yīng)有之義。如評(píng)《君子有所思行》曰：“陸機(jī)‘命駕登北山’、鮑照‘西山登雀臺(tái)’、沈約‘晨策終南首’，其旨言雕室麗色，不足為久歡，宴安鴆毒，滿盈所宜敬忌，與《君子行》異也。”《君子行》旨在遠(yuǎn)離嫌疑，《君子有所思行》改為敬忌滿盈，皆儒家應(yīng)有之義，此處乃警醒后生，不可斷題取義。吳兢選陸機(jī)、鮑照、沈約三人，內(nèi)容主旨一致，可見(jiàn)承襲關(guān)系。三是辨析俗說(shuō)謬誤，表明個(gè)人觀點(diǎn)。如評(píng)《楚妃嘆》“陸士衡《吳趨行》云：‘楚妃且勿嘆。’明非近題也。非關(guān)晉曲明矣。”前《吳趨行》已舉陸機(jī)詩(shī)作，由于首句是楚妃嘆，故加以辨析。后面說(shuō)非近題，即《楚妃嘆》以首句命名，但非寫(xiě)楚妃嘆，末句得出結(jié)論，與晉曲無(wú)關(guān)。可以推測(cè)，時(shí)人因陸機(jī)首句是“楚妃且勿嘆”，認(rèn)為題目是《楚妃嘆》，實(shí)則是《吳趨行》，古曲已有，非屬于晉曲。與《文選》相比，蕭統(tǒng)選錄17 首，吳兢選錄12 首，未選《君子行》《從軍行》《苦寒行》《飲馬長(zhǎng)城窟行》《門(mén)有車(chē)馬客行》《長(zhǎng)安有狹斜行》，但多出《百年歌》，即吳兢認(rèn)為以上12 首藝術(shù)性較高，《百年歌》有一定開(kāi)創(chuàng)性。吳兢對(duì)陸機(jī)樂(lè)府有褒有貶，褒在創(chuàng)新體制，貶在不遵古調(diào)，溯源陸機(jī)樂(lè)府題目，開(kāi)陸機(jī)專體批評(píng)的先聲。

二、宋元陸機(jī)樂(lè)府詞句考證與情感體認(rèn)

（一）宋代出版業(yè)的繁榮與陸機(jī)樂(lè)府的考證、保存

宋代以文治國(guó)，閱讀之風(fēng)盛行，士大夫文化水平較高，加上科技發(fā)達(dá)，出版業(yè)比較繁榮，“君臣上下，未嘗頃刻不以文學(xué)為務(wù)，大而朝廷，微而朝野，其所制作、講說(shuō)、記述、賦詠，動(dòng)成卷帙，累而數(shù)之，有非前代之所及也”，可謂圖書(shū)出版的黃金時(shí)期。正是此一時(shí)期，出現(xiàn)了首部陸機(jī)文集《晉二俊文集》，考證、保存陸機(jī)樂(lè)府成為重點(diǎn)。陸機(jī)樂(lè)府得到專題解析，選錄范圍有所擴(kuò)大，代表者是郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》。郭氏廣引樂(lè)府典籍，考證樂(lè)府源流，解析陸機(jī)樂(lè)府含義，可分為以下三方面。第一，詳述樂(lè)府史料來(lái)源，辨別陸機(jī)題解內(nèi)容。如《陌上桑》，郭茂倩引《古今樂(lè)錄》《古今注》《樂(lè)府古題要解》，指出《陌上桑》別名是《日出東南隅行》《艷歌羅敷行》，現(xiàn)今陸機(jī)集就有兩種名稱。再如《長(zhǎng)歌行》，郭茂倩根據(jù)古詩(shī)、六朝詩(shī)，指出“按古詩(shī)云‘長(zhǎng)歌正激烈’，魏武帝《燕歌行》云‘短歌微吟不能長(zhǎng)’，晉傅玄《艷歌行》云‘咄來(lái)長(zhǎng)歌續(xù)短歌’，然則歌聲有長(zhǎng)短，非言壽命也。唐李賀有《長(zhǎng)歌續(xù)短歌》，蓋出于此”。即《長(zhǎng)歌行》非指壽命，而是歌聲，并舉部分詩(shī)句為證，指出陸機(jī)對(duì)李賀的影響。之前，吳兢指出陸機(jī)《長(zhǎng)歌行》言人運(yùn)短促，與古文和，但并未做詳細(xì)分析，而郭氏進(jìn)行細(xì)致考證，指出陸機(jī)與古文不合。第二，構(gòu)建古代樂(lè)府譜系，凸顯陸機(jī)樂(lè)府地位。如《猛虎行》，郭氏引《古猛虎行》、曹叡《雙桐》、陸機(jī)《猛虎行》，指出后世《雙桐生空井》出于此，可見(jiàn)陸機(jī)遠(yuǎn)承古辭，近承曹叡，并影響于后世。再如《前緩聲歌》，郭氏首列陸機(jī)作，次列謝惠連作，指出《緩歌行》出于此，凸顯陸機(jī)開(kāi)創(chuàng)之功。《獨(dú)寒吟》，吳兢只列陸機(jī)《獨(dú)寒吟》，郭茂倩補(bǔ)充陶弘景《寒夜怨》、蕭綱《獨(dú)處愁》，承襲之跡顯然。即陸機(jī)樂(lè)府既能在前代樂(lè)府基礎(chǔ)上創(chuàng)新，也有自己創(chuàng)作的新題。第三，引用前人樂(lè)府詩(shī)句，肯定陸機(jī)樂(lè)府貢獻(xiàn)。如《苦哉遠(yuǎn)征人》引陸機(jī)、顏延之《從軍行》，并指出《苦哉行》《遠(yuǎn)征行》皆出于此，即陸機(jī)開(kāi)創(chuàng)此題，顏延之受到影響。再如《鞠歌行》引陸機(jī)詩(shī)序，解釋此題含義，可見(jiàn)陸機(jī)詩(shī)序的重要性。從選錄數(shù)量來(lái)看，郭茂倩選錄陸機(jī)樂(lè)府35 首，多于蕭統(tǒng)《文選》、吳兢《樂(lè)府古題要解》所錄，包括相和歌辭、清商曲辭、雜曲歌辭，陸機(jī)主要的樂(lè)府作品得以呈現(xiàn)，其中部分作品首次出現(xiàn)，如《秋胡行》《隴西行》《飲酒樂(lè)》等，為陸機(jī)文集的編撰奠定了基礎(chǔ)。

（二）元代士人隱逸心態(tài)與陸機(jī)樂(lè)府羈旅之思的揭示

降至元代，科舉被廢止數(shù)十年，士人仕進(jìn)無(wú)路，沉于社會(huì)底層，多居無(wú)定所，漂泊天涯，士人心態(tài)發(fā)生變化，常懷隱逸之心與羈旅之思，除少數(shù)仕于朝堂，絕大部分都是隱士，或仕而后隱，或隱而后仕，或終身不仕，從政熱情大為減退。而陸機(jī)由吳入洛，背井離鄉(xiāng)，樂(lè)府多表思鄉(xiāng)之情，與元代士人心態(tài)相近，引起元代論者的共鳴，代表者是劉履《選詩(shī)補(bǔ)注》。相比《文選》所錄17 首，劉履僅選其中8 首，選錄標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，闡釋更為細(xì)致。首先，劉履遵循儒家詩(shī)教觀理念，選陸機(jī)樂(lè)府中有曲折致趣者，擯棄辭藻艷麗者。如評(píng)《飲馬長(zhǎng)城窟行》，“此篇在士衡樂(lè)府中詞平理順，而不失忠義之節(jié)，較之演義所取《從軍》《苦寒》《日出東南隅行》及《前緩聲歌》等篇，徒以辭藻艷麗而無(wú)曲折致趣者，則有間矣”。不論是形式上的詞平理順，還是內(nèi)容上的忠義之節(jié)，均符合儒家詩(shī)教觀，與《文選》重辭藻標(biāo)準(zhǔn)有異，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的意趣、結(jié)構(gòu)之美。此詩(shī)寫(xiě)為國(guó)征戰(zhàn)而不受賞賜，表達(dá)詩(shī)人報(bào)國(guó)之心，故劉履認(rèn)為陸機(jī)有忠義之節(jié)。再如評(píng)《塘上行》，“此篇豈亦宮中妃嬪之流，有衰老而失寵者，故為托江蘺為喻以諷其主焉。或曰此士衡慮已之詞，然不可考其何為也。且言智能傾愚，衰當(dāng)避妍，固天道之常，故于身退有不足惜，但懼讒邪如蒼蠅之能變白黑者，乘間而進(jìn)有以惑亂于君耳，其忠愛(ài)之誠(chéng)見(jiàn)于詞者如此，則庶幾能感悟之云”。此詩(shī)原寫(xiě)甄皇后失寵，行于塘上而歌，陸機(jī)以此為慮已之詞，劉履認(rèn)為表現(xiàn)陸機(jī)忠愛(ài)之誠(chéng)，存有諷諫之意。但陸機(jī)赴洛仕晉，乃不得已之舉，并無(wú)明顯的忠君思想，劉履強(qiáng)為闡釋，體現(xiàn)出明顯的儒家立場(chǎng)。其次，劉履善于體認(rèn)陸機(jī)羈旅心態(tài)，揭示陸機(jī)樂(lè)府情感。如評(píng)《門(mén)有車(chē)馬客行》，“凡旅寓之士，聞?dòng)锌妥怨枢l(xiāng)來(lái)者，其趨迎感泣訪舊惻愴之情，豈得自已。況士衡祖父世為將相，著大勛于江表，及已亦嘗領(lǐng)父兵為牙門(mén)將，今乃世殊事異，遠(yuǎn)離邦族，且聞故都丘荒，而先壟久不歸省，所以推驗(yàn)天道，慨思平生，尤不能不為之悲傷也”。劉履指出陸機(jī)祖父功業(yè)卓著，今乃背井離鄉(xiāng)，不能歸省，故為之悲傷，揭示了陸機(jī)的內(nèi)心情感。的確，陸機(jī)赴洛求仕有振興家族的愿望，但遠(yuǎn)在異鄉(xiāng)，頗有思鄉(xiāng)之情，當(dāng)有人從故鄉(xiāng)來(lái)，勢(shì)必引起陸機(jī)的無(wú)限感慨，展現(xiàn)出因功業(yè)無(wú)成而不能回鄉(xiāng)之悲。

再次，劉履補(bǔ)充樂(lè)府舊說(shuō)，指出寫(xiě)作動(dòng)機(jī)。如評(píng)《長(zhǎng)安有狹斜行》曰：

士衡在京洛，見(jiàn)世道險(xiǎn)狹邪僻，而豪俊之士競(jìng)相奔趨，自謂得志莫覺(jué)其非，故托岐路為喻而賦此以諷焉。首言車(chē)服之華麗，氣勢(shì)之驕暴，已足彰其失矣。復(fù)謂我本倦游之客，易于止托，況多豪彥舊親，承以美言，諄諄勸誘如此，是豈不知岐路可以追及于人哉。然既投足于正涂，而意象已定，不可改矣。蓋窮達(dá)之分雖殊，而其理則一，猶四時(shí)寒暑各異，而一氣流行，不必一一相循，且將遂我所適，而要子于同歸之津可也。此不特辭其所勸，而所以警之者亦深矣，但意圓而語(yǔ)滯，舊說(shuō)不能盡通爾。

劉履通過(guò)逐句闡釋，將各句聯(lián)成一體，揭示內(nèi)容、風(fēng)格特征。據(jù)五臣注，舊說(shuō)只是言世路險(xiǎn)狹邪僻，正直之士無(wú)所措手足，未能解釋議論部分，劉履對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充，使得詩(shī)意連貫，指出此詩(shī)是諷刺京都豪俊之士，反映出西晉奢靡之風(fēng)，繼承了建安樂(lè)府以舊題寫(xiě)時(shí)事的優(yōu)良傳統(tǒng)。從體例上看，劉履先總評(píng)詩(shī)歌用意，再進(jìn)行逐句解釋，最后評(píng)價(jià)風(fēng)格特征，突破了李善、五臣注偏詞意一端的范疇，構(gòu)成較為完整的闡釋體系。再如評(píng)《豫章行》，“士衡以兄弟將有遠(yuǎn)行，因傷別而賦此，且言人壽無(wú)幾，徂年促迫則已無(wú)如之何，況復(fù)以茲離別而懷苦心耶？然有遠(yuǎn)大之節(jié)者，其系于物必淺，而近情之人，能不深有所累乎？故于其行但祝以善自保養(yǎng)，雖形影隔絕，惟當(dāng)繼以音問(wèn)可也”。五臣認(rèn)為此詩(shī)是敘人代苦辛，劉履指出兄弟離別，說(shuō)明寫(xiě)作背景，苦心之詞便可解。劉履運(yùn)用知人論世的方法，揣摩陸機(jī)赴洛心態(tài)，然后解釋詩(shī)中字句，將其與陸機(jī)生平聯(lián)系。劉履為凸顯陸機(jī)忠義之節(jié)，往往以陸機(jī)生平為依據(jù)，揭示陸機(jī)樂(lè)府含義。

此外，左克明《古樂(lè)府》選錄陸機(jī)樂(lè)府18首，與蕭統(tǒng)《文選》所錄相當(dāng)，但沒(méi)有《苦寒行》《飲馬長(zhǎng)城窟行》《齊謳行》《吳趨行》，多出《鞠歌行》《董逃行》《東武吟行》《班婕妤》，即左克明不錄描寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)、風(fēng)俗的樂(lè)府，重視表現(xiàn)日常生活的樂(lè)府，且以上樂(lè)府均為單獨(dú)選錄，意在肯定陸機(jī)的開(kāi)創(chuàng)性。從類(lèi)別上來(lái)說(shuō)，陸機(jī)樂(lè)府分布在相和歌辭、雜曲歌辭，沒(méi)有清商曲辭，不及郭茂倩所錄之全。而“該書(shū)雖以郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》為‘底本’增刪而成，但左克明的編撰思想與對(duì)樂(lè)府詩(shī)之分類(lèi)，卻與郭茂倩及其《樂(lè)府詩(shī)集》完全不同。《古樂(lè)府》具有‘務(wù)溯其源’‘所重在于古題古詞’‘變體擬作則去取頗慎’等特點(diǎn)”，即左克明重視樂(lè)府古辭，重在選錄與古辭淵源較深的作品，而陸機(jī)有不少新題樂(lè)府，屬于變體擬作，如上所舉《苦寒行》《飲馬長(zhǎng)城窟行》，古詩(shī)言征戰(zhàn)之苦，陸詩(shī)表忠義之節(jié)；《齊謳行》《吳趨行》為陸機(jī)自創(chuàng)新題，皆不合左氏選錄標(biāo)準(zhǔn)，選錄數(shù)量自然少于郭氏所錄。

三、明清樂(lè)府評(píng)點(diǎn)、詩(shī)教傳統(tǒng)與陸機(jī)樂(lè)府批評(píng)

（一）明代評(píng)點(diǎn)之風(fēng)與陸機(jī)樂(lè)府情感、結(jié)構(gòu)的分析

評(píng)點(diǎn)最早出現(xiàn)在南宋，至明代評(píng)點(diǎn)之風(fēng)興盛，明代選本對(duì)陸機(jī)樂(lè)府進(jìn)行闡釋，重在情感、結(jié)構(gòu)的分析。如孫鑛《孫月峰先生評(píng)文選》分析陸機(jī)樂(lè)府特點(diǎn)，凸顯陸機(jī)樂(lè)府地位。首先，指出陸機(jī)樂(lè)府淵源，揭示結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。如評(píng)《短歌行》“清徹雅俊，酷似魏文”，認(rèn)為此詩(shī)清新典雅，風(fēng)格與曹丕樂(lè)府相近。評(píng)《豫章行》“取對(duì)好，煉事入妙……此句法乃謝客所祖”。評(píng)《從軍行》“層層鋪敘去，甚有次第……著實(shí)苦撰，正為顏延年所祖”。贊賞陸機(jī)煉事入妙、鋪敘有序，為謝靈運(yùn)、顏延之所取法。即陸機(jī)樂(lè)府上承建安，下開(kāi)元嘉，其特點(diǎn)是敘述層層遞進(jìn)，善于用典對(duì)偶，風(fēng)格典雅清新。其次，分析陸機(jī)樂(lè)府語(yǔ)言風(fēng)格，比較其與原作優(yōu)劣。如評(píng)《猛虎行》“起語(yǔ)奇陗，六字甚是矯健”，《君子有所思行》“微有藻飾，然卻不填塞鋪，綴以真氣貫之，故亦自豪暢”。即陸機(jī)樂(lè)府用語(yǔ)矯健、風(fēng)格豪暢，突破原作窠臼。在此之前，陸機(jī)詩(shī)歌以綺靡著稱，少有論者以矯健、豪暢評(píng)之，而孫鑛論詩(shī)提倡精腴簡(jiǎn)奧，注重發(fā)掘陸機(jī)樂(lè)府的風(fēng)骨。當(dāng)然，孫鑛也批評(píng)陸機(jī)樂(lè)府錘煉不足、氣骨較弱，無(wú)流動(dòng)之趣。如評(píng)《門(mén)有車(chē)馬客行》“收語(yǔ)處，煉得欠濃勁，便味減”，《長(zhǎng)安有狹斜行》“第尚未錘煉入妙，覺(jué)微率意”，即陸機(jī)樂(lè)府煉語(yǔ)不佳，有輕率之嫌。評(píng)《日出東南隅行》“第陳思骨力健，此則專以綺靡勝。雖氣格稍讓，然無(wú)妨并美”，《前緩聲歌》“亦華亦雄，第只是填鋪腴滿，無(wú)流動(dòng)之致”。即陸機(jī)樂(lè)府綺靡有余而氣骨不足，缺乏流動(dòng)之趣。孫鑛評(píng)點(diǎn)注重作品反復(fù)錘煉，講究作文之法，既看到陸機(jī)樂(lè)府語(yǔ)言精練、結(jié)構(gòu)細(xì)密的優(yōu)點(diǎn)，也指出其辭藻繁縟、骨氣孱弱的缺點(diǎn)。

此時(shí)期，梅鼎祚《古樂(lè)苑》指出陸機(jī)樂(lè)府謬誤，凸顯陸機(jī)樂(lè)府影響。如評(píng)《吳趨行》“樂(lè)府不載名氏，次陸機(jī)，后六朝詩(shī)匯遂作機(jī)詩(shī)。按此格調(diào)必非晉人，姑從附入”，《還臺(tái)樂(lè)》“一作陸機(jī)，題云《飲酒樂(lè)》。《樂(lè)苑》曰：‘《飲酒樂(lè)》，商調(diào)曲也。’按此格調(diào)陸瓊為是”。梅氏指出《吳趨行》因陸機(jī)詩(shī)作在后故被誤解，《還臺(tái)樂(lè)》別名《飲酒樂(lè)》屬于商調(diào)曲，非陸機(jī)樂(lè)府曲調(diào)范圍。梅鼎祚以格調(diào)論詩(shī)，據(jù)此判斷陸機(jī)樂(lè)府真?zhèn)危赋觥秴勤呅小犯裾{(diào)非晉人、《還臺(tái)樂(lè)》格調(diào)為陸瓊，廓清了陸機(jī)樂(lè)府的面目。梅鼎祚還指出后世作家對(duì)陸機(jī)樂(lè)府的模擬，辨析原作與擬作的區(qū)別。如評(píng)《從軍行》“王褒有《遠(yuǎn)征人》出此”，《塘上行》“沈約有《江蘺生幽渚》出此”，《青青河畔草》“蕭詮《阿那當(dāng)軒織》出此，然彼但詠織婦耳”，可見(jiàn)陸機(jī)對(duì)王褒、沈約、蕭詮的影響，蕭詮擬作只詠織女，遵循古詩(shī)內(nèi)容，創(chuàng)新性不如陸機(jī)。當(dāng)然，梅鼎祚對(duì)陸機(jī)樂(lè)府也有所批評(píng)，如評(píng)《百年歌》“陸機(jī)作十年為一章，共十章。言句汛濫無(wú)可采”，指出陸機(jī)樂(lè)府體例，批評(píng)語(yǔ)句繁多，體現(xiàn)西晉綺靡詩(shī)風(fēng)。從選錄數(shù)量看，梅鼎祚將陸機(jī)樂(lè)府歸入相和歌辭、雜曲歌辭兩類(lèi)，共選38 首，多于郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》所錄，體現(xiàn)出求全的特點(diǎn)。

此外，許學(xué)夷討論陸機(jī)樂(lè)府乖調(diào)，肯定陸機(jī)樂(lè)府地位。他說(shuō)“士衡、明遠(yuǎn)樂(lè)府諸篇，雖借古題而實(shí)自成體，則又非擬古類(lèi)也”，認(rèn)為陸機(jī)樂(lè)府雖模擬古題，但能夠自成一體，不屬于擬古范疇。在此之前，陸機(jī)樂(lè)府被認(rèn)為模擬古樂(lè)府，常用來(lái)比較兩者優(yōu)劣，但多是原作高于擬作，以致陸機(jī)樂(lè)府批評(píng)較多，許氏提出陸機(jī)樂(lè)府非為擬古，實(shí)則抬高了陸機(jī)樂(lè)府的地位。在樂(lè)府乖調(diào)上，許學(xué)夷同意沈約的觀點(diǎn)，他說(shuō)“士衡樂(lè)府五言，體制聲調(diào)與子建相類(lèi)，而俳偶雕刻，愈失其體，時(shí)稱‘曹陸為乖調(diào)’是也。昭明錄子建、士衡而多遺漢人樂(lè)府，似不能知”，指出陸機(jī)樂(lè)府俳偶雕刻，未能遵循古詩(shī)體例，故為樂(lè)府乖調(diào)。當(dāng)然，樂(lè)府乖調(diào)是指陸機(jī)樂(lè)府不合音律，并非涉及體例問(wèn)題，許氏只是認(rèn)為陸機(jī)樂(lè)府不如古詩(shī)渾厚。方錫球指出：“許學(xué)夷論詩(shī)評(píng)詩(shī)，以‘體制為先’，其論體制，張揚(yáng)漢、魏、盛唐。而對(duì)六朝詩(shī)歌，許學(xué)夷的態(tài)度也是積極的，以為可在‘憲章漢魏’的同時(shí)，‘取材六朝’。”許學(xué)夷贊賞張揚(yáng)漢魏詩(shī)歌精神的六朝詩(shī)歌，認(rèn)為陸機(jī)樂(lè)府?dāng)[脫音樂(lè)束縛，失去了漢樂(lè)府的歌詩(shī)特征。

（二）清代詩(shī)教傳統(tǒng)與陸機(jī)樂(lè)府雅正的強(qiáng)調(diào)

有清一代，學(xué)術(shù)崇尚經(jīng)世致用，儒家詩(shī)教觀復(fù)歸，論詩(shī)主張溫柔敦厚，而陸機(jī)出身吳郡陸氏，以儒家為立身之本，與西晉玄談?wù)哂挟悾撜叨鄰脑?shī)教觀念出發(fā)，發(fā)掘陸機(jī)樂(lè)府的儒家內(nèi)涵。如王夫之《古詩(shī)評(píng)選》高度贊賞陸機(jī)樂(lè)府，肯定其雅正追求。他評(píng)《短歌行》：

樂(lè)府之長(zhǎng)，大端有二：一則悲壯奧發(fā)，一則旖旎柔入。曹氏父子各至其一，遂以狎主齊盟。平原別構(gòu)一體，務(wù)從雅正。使被之管弦，恐益魏文之臥耳。顧其回翔不迫，優(yōu)余不儉，于以涵泳志氣，亦可為功。”

王夫之指出陸機(jī)在建安樂(lè)府悲壯、旖旎之外，別構(gòu)雅正一體，其特點(diǎn)是回翔不迫，可以反復(fù)涵泳。評(píng)《塘上行》“斂括悠適，不但末視陳王，且于甄后始制，增其風(fēng)度矣。”即陸機(jī)《塘上行》勝過(guò)曹植，更具風(fēng)度。這里“斂括悠適”與“回翔不迫，優(yōu)余不儉”意思相近，指陸機(jī)樂(lè)府文氣舒緩。評(píng)《豫章行》“修辭雅適，承授之間尤多曲理。謝客文心，此開(kāi)之始矣。”《悲哉行》“音響節(jié)族，全為謝客開(kāi)先。”即陸機(jī)樂(lè)府在修辭、音韻、結(jié)構(gòu)等方面為謝靈運(yùn)所繼承。在樂(lè)府譜系中，曹植、陸機(jī)、謝靈運(yùn)一脈相承，共同開(kāi)創(chuàng)了六朝樂(lè)府的興盛局面。此外，王夫之認(rèn)為陸機(jī)樂(lè)府追求雅正，風(fēng)格蘊(yùn)藉，符合儒家溫柔敦厚之旨。如評(píng)《吳趨行》“為體雖纖俗，而居然蘊(yùn)藉，不似《子夜》《讀曲》等篇，一色佻薄，殆不復(fù)有詩(shī)理。”王夫之批評(píng)《子夜》《讀曲》等民間樂(lè)府佻薄，沒(méi)有詩(shī)的理趣，稱贊陸機(jī)樂(lè)府蘊(yùn)藉，肯定陸機(jī)儒家思想。從選錄數(shù)量看，王夫之選陸機(jī)樂(lè)府6 首，多于曹植2 首、謝靈運(yùn)4 首，比《文選》《樂(lè)府詩(shī)集》等所錄少。

陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》選錄陸機(jī)樂(lè)府27 首，重在分析藝術(shù)手法。首先，認(rèn)為陸機(jī)樂(lè)府工于起調(diào)，理、情、景三者交融。如評(píng)《董逃行》“發(fā)端悠然，頗擅秀致”，《飲馬長(zhǎng)城窟行》“凡詩(shī)語(yǔ)理至到者，情亦至到，便成名言，不可易，但貴煉令圓耳”，《悲哉行》“述景流宕，景中有情，得興體”，即陸機(jī)樂(lè)府理至、景至、情至，三者互相交融，敘述流宕，得古詩(shī)興體之法。其次，認(rèn)為陸機(jī)樂(lè)府語(yǔ)言秀逸，情感切至。如評(píng)《門(mén)有車(chē)馬客行》“自述感懷，情切，故語(yǔ)益佳”，《齊謳行》“忽入牛山往事，作翻新語(yǔ)，正是感傷代謝，遠(yuǎn)情低徊，凄其感人”，即陸機(jī)樂(lè)府自抒己懷，情感低徊，注入個(gè)人切身體驗(yàn)，抒寫(xiě)鄉(xiāng)土之思。陳祚明論詩(shī)“強(qiáng)調(diào)以情為本，推崇《子夜歌》‘愛(ài)則真愛(ài)、怨則真怨’，毫無(wú)矯飾之跡，直接吸收了明公安、竟陵派‘崇情’的詩(shī)學(xué)觀念。然而，一方面陳祚明崇情，并沒(méi)有忽視詩(shī)歌形式的審美屬性，而主張情辭并重，與竟陵派‘崇情刊辭’的褊狹的詩(shī)學(xué)觀念有本質(zhì)區(qū)別”，陳祚明贊賞陸機(jī)樂(lè)府的感懷之作，重視起句的安排，認(rèn)為其情景交融，繼承比興傳統(tǒng)。尤其是陸機(jī)樂(lè)府中的鄉(xiāng)土之思，反映陸機(jī)入洛心態(tài)，可謂“毫無(wú)矯飾之跡”。當(dāng)然，陸機(jī)部分樂(lè)府詩(shī)未能以情為主，被陳祚明評(píng)為平弱。如評(píng)《君子行》“頗嫌平率矣”，《塘上行》“平調(diào)，故無(wú)疵累，亦無(wú)警句”，即陸機(jī)樂(lè)府缺乏警句，過(guò)于平率。正如他評(píng)《短歌行》“有亮音而無(wú)雄氣，有調(diào)節(jié)而無(wú)變響，士衡詩(shī)大抵如此”。陸機(jī)樂(lè)府追求雅正，陳祚明不滿于此，認(rèn)為要突破常規(guī)，才能打動(dòng)人心。陳祚明既肯定陸機(jī)樂(lè)府語(yǔ)言精練、起調(diào)不凡，也批評(píng)其過(guò)于雅正、比較平弱。

清代詩(shī)壇重視考據(jù)與學(xué)問(wèn)，出現(xiàn)了寓批評(píng)于考證的著作，代表者是何焯《文選》評(píng)點(diǎn)，何焯贊賞陸機(jī)樂(lè)府沉著痛快，能夠比肩曹植、王粲。他說(shuō)：“陸士衡樂(lè)府，數(shù)詩(shī)沉著痛快，可以直追曹、王。顏延年專寫(xiě)仿其典麗，則偶人而已。”批評(píng)顏延之模仿辭藻，未能得陸機(jī)樂(lè)府的沉著，只得典麗而已。從其評(píng)語(yǔ)來(lái)看，沉著是指內(nèi)容深切，如評(píng)《君子行》“較之古詞尤為深切”，指出陸機(jī)樂(lè)府內(nèi)容的創(chuàng)新。相比而言，古詩(shī)語(yǔ)言質(zhì)樸、情感自然；陸詩(shī)語(yǔ)言華美、情感濃烈。同時(shí)，何焯將陸機(jī)樂(lè)府與古辭作比，揭示陸機(jī)樂(lè)府結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。如評(píng)《猛虎行》“起手反古詞之意，宋人翻案實(shí)祖述于此”，即陸機(jī)樂(lè)府善于翻案，可見(jiàn)構(gòu)思苦心。何焯還考證陸機(jī)樂(lè)府，指出前人注釋謬誤。如評(píng)《悲哉行》“緣情綺麗，斯為不負(fù)。此入洛之后，為北士所輕而賦”，即此詩(shī)風(fēng)格綺靡，是陸機(jī)入洛后所作，反映出陸機(jī)仕晉心態(tài)。而何焯評(píng)點(diǎn)特點(diǎn)是“在篇章旨意闡發(fā)考索時(shí)喜好索求微言大義，包括對(duì)全篇、各章、各節(jié)和一些語(yǔ)句含義的探究”，此詩(shī)寫(xiě)游春引起的思鄉(xiāng)之情，何焯認(rèn)為寫(xiě)于北士所輕之時(shí)，陸機(jī)作為亡國(guó)之余，入洛后受北方名士歧視，確是陸機(jī)思鄉(xiāng)的原因。評(píng)《吳趨行》“世羅猶言世變也。呂向注以為舉手下羅天下英賢而用之，亦非也”，指出五臣注錯(cuò)誤，解釋語(yǔ)句本義。何焯認(rèn)為陸機(jī)樂(lè)府構(gòu)思奇特，內(nèi)容深切，風(fēng)格沉著，但辭藻綺麗，受洛下文風(fēng)影響。

此時(shí)期，方廷珪《昭明文選集成》分析陸機(jī)樂(lè)府結(jié)構(gòu)，指導(dǎo)作文之法。如評(píng)《猛虎行》“陸詩(shī)極曲折，極深厚，中多微詞，細(xì)味之方見(jiàn)”，《從軍行》“曲盡征戍之苦，清刻疎爽，已為謝玄暉諸家導(dǎo)其先路。篇中俱以南北分頂，前用開(kāi)寫(xiě)，后方合寫(xiě)，古體格律之嚴(yán)如是”，方氏認(rèn)為陸機(jī)樂(lè)府用意曲折，格律嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)構(gòu)前后開(kāi)合，渾然一體，對(duì)謝朓諸家產(chǎn)生了影響。同時(shí)，他還指出陸機(jī)樂(lè)府詩(shī)法之妙，贊賞其文字之真、抒議之正。如評(píng)《日出東南隅行》：

古人作詩(shī)，有從題中取出意義者，有從篇中取出意義者。如上紀(jì)行諸詩(shī)，則皆取諸題中，題中無(wú)可取，自當(dāng)從篇中取出。此詩(shī)下半俱照佳人一何繁句，血脈神氣，便自聯(lián)絡(luò)一篇。學(xué)詩(shī)者當(dāng)知此法，余可類(lèi)推。

方氏指出陸機(jī)樂(lè)府題中、篇中取義之法，為學(xué)詩(shī)者提供參考。即先在題中取義，再于篇中取義，使得詩(shī)氣順暢，點(diǎn)出作詩(shī)之法。評(píng)《門(mén)有車(chē)馬客行》“文字惟真故妙，聞故鄉(xiāng)人至而喜，問(wèn)及故鄉(xiāng)事而悲，因自傷其離鄉(xiāng)之久，情景俱真”，認(rèn)為陸機(jī)文字真而情景妙，展現(xiàn)出思鄉(xiāng)之情。陸機(jī)離吳入洛，鄉(xiāng)土之思甚濃，故于詩(shī)中傾吐。陸機(jī)樂(lè)府講究切題，結(jié)構(gòu)精妙，用意曲折，情感真摯，特別是故鄉(xiāng)之思，能夠打動(dòng)人心。而對(duì)于前人的注釋，方廷珪也進(jìn)行了考證。如評(píng)《豫章行》“按篇中注解自明，舊注作敘人代辛苦之意，殊欠解。當(dāng)是與弟士龍別也”，認(rèn)為此詩(shī)不僅寫(xiě)人代辛苦，而且是陸機(jī)與弟分別所作，落實(shí)到具體情景。方廷珪揭示了陸機(jī)樂(lè)府結(jié)構(gòu)之巧、用意之深，雖批評(píng)陸詩(shī)過(guò)于鋪陳，缺乏意味，但肯定其在后世的影響。

降至晚清，國(guó)家戰(zhàn)亂頻仍，處于內(nèi)憂外患之中，沈曾植認(rèn)為陸機(jī)樂(lè)府實(shí)為詠懷，凸顯其憂患之言。如評(píng)《君子行》“士衡天資燮友，短于剛制，以系柅之徇，涉比匪之途，心跡相違，進(jìn)退皆罪，平生多憂患之言，處處足與此相發(fā)也”，指出陸機(jī)十分重視友情，但性格比較剛烈，以致仕途坎坷。史載陸機(jī)性格豪邁，豪強(qiáng)為之忌憚，與北方名士格格不入，以致最終受盧志讒毀而死，此詩(shī)寫(xiě)君子防嫌，與其性格不無(wú)關(guān)系。從評(píng)語(yǔ)來(lái)看，沈氏善于從陸機(jī)生平解讀，多用“入洛之感”“去國(guó)之感”等詞，將陸機(jī)樂(lè)府與之比附，挖掘深層含義，如認(rèn)為《從軍行》悼念在吳部曲，《齊謳行》為齊王攸所作，皆發(fā)前人所未發(fā)。沈曾植論詩(shī)遵循儒家詩(shī)教精神，提倡“雅人深致”，“承續(xù)《詩(shī)經(jīng)》變風(fēng)變雅詩(shī)人的傳統(tǒng)，憑以良史的精神，做到‘書(shū)法不隱’‘不虛美、不隱惡’的實(shí)錄，本著道義原則和道德勇氣，直面現(xiàn)實(shí)人生，關(guān)心時(shí)勢(shì)、反映時(shí)勢(shì)，在熔鑄凝練詩(shī)歌思想生命的同時(shí)，又不廢詩(shī)藝之精、詩(shī)情之美、詩(shī)才之豐”。因此沈氏從陸機(jī)生平入手，揭示陸機(jī)樂(lè)府的憂患之思，實(shí)則與晚清動(dòng)蕩的社會(huì)狀況有關(guān)。沈曾植還比較陸機(jī)與庾信樂(lè)府，指出兩人異同。如評(píng)《苦寒行》“入洛之感，以近情托深感，庾開(kāi)府‘龜言此地之寒，鶴訝今年之雪’，正與此同”，《塘上行》“士衡情懷，與子山同，處身則遠(yuǎn)遜，一靜一躁之判也。庾本儒家，陸世將帥，其志業(yè)蓋本不同”，陸機(jī)由吳入洛，庾信由梁入周，均是背井離鄉(xiāng)，情感比較相近，但人生追求不同，有靜躁之別，故樂(lè)府風(fēng)格迥異。陸機(jī)經(jīng)歷國(guó)破家亡之痛，其樂(lè)府的憂患之思較為隱晦，只有在特定社會(huì)環(huán)境下才能顯現(xiàn)。

總之，南北朝時(shí)期，詩(shī)歌崇尚華美，陸機(jī)地位較高，被視為“太康之英”，蕭統(tǒng)《文選》選錄17 首，數(shù)量居于各家之首，奠定了陸機(jī)樂(lè)府的經(jīng)典地位。降至唐代，陸機(jī)地位不斷上升，被唐太宗詡為“百代文宗”，類(lèi)書(shū)如《藝文類(lèi)聚》選錄28首，擴(kuò)大了陸機(jī)樂(lè)府的影響。同時(shí)，史書(shū)修撰興盛，吳兢《樂(lè)府古題要解》選錄12 首，以史學(xué)眼光進(jìn)行解題溯源，開(kāi)陸機(jī)樂(lè)府專體批評(píng)的先聲。宋代詩(shī)歌崇尚平淡質(zhì)實(shí)，陸機(jī)地位開(kāi)始下降，但宋代崇文之風(fēng)盛行，出版業(yè)比較繁榮，陸機(jī)樂(lè)府得到較為全面的保存、整理，如郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》選錄35首，遠(yuǎn)超《文選》所錄17首，為陸機(jī)文集的編撰奠定了基礎(chǔ)。降至元代，科舉不振，文人仕進(jìn)無(wú)門(mén)，詩(shī)歌多抒隱逸、羈旅之思，與陸機(jī)切身經(jīng)歷契合，著重闡發(fā)陸機(jī)思鄉(xiāng)之情。從選錄數(shù)量看，左克明《古樂(lè)府》選錄18首，劉履《選詩(shī)補(bǔ)注》選錄8 首，主要選錄陸機(jī)樂(lè)府中有家國(guó)之思的作品。明代樂(lè)府評(píng)點(diǎn)興起，復(fù)古思潮盛行，整理六朝文集成為風(fēng)尚，明人盡可能搜集陸機(jī)作品，如梅鼎祚《古樂(lè)苑》選錄38首，基本厘清了陸機(jī)樂(lè)府的數(shù)量。降至清代，儒家詩(shī)教觀復(fù)歸，重在選錄陸機(jī)樂(lè)府中詞平理順者，如王夫之《古詩(shī)評(píng)選》選錄6 首，凸顯陸機(jī)樂(lè)府的雅正追求；陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》選錄27 首，探討陸機(jī)樂(lè)府的藝術(shù)手法。可以說(shuō)，歷代選本對(duì)陸機(jī)樂(lè)府的選錄有較為明顯的變遷過(guò)程，反映了時(shí)代思潮、批評(píng)理念、選錄標(biāo)準(zhǔn)的變化。