馬克思的 “偶然” 和羅爾斯的 “運氣”
——駁羅爾斯對馬克思的一個質疑

汪志堅

2007 年出版的羅爾斯的《政治哲學史講義》包含三講 “馬克思講座” ，羅爾斯在其中提出了自己對馬克思正義思想的闡釋。這是當代西方正義理論的集大成者對馬克思正義思想當代闡釋的親自介入，值得學界重視。羅爾斯對馬克思評價甚高，認為 “鑒于馬克思的生活處境，他作為一位理論經濟學家和資本主義政治社會學家的成就是非凡的，事實上可說是英雄般的”。羅爾斯在講義中對于馬克思勞動價值理論和其正義思想的關系，以及如何解決馬克思的正義觀悖論等問題都提出了極具建設性的見解。這里關注的是羅爾斯對馬克思的一個質疑，即羅爾斯認為既然馬克思認識到共產主義社會第一階段個人天賦的差別引起勞動者分得消費資料的差別是一種缺陷，他就應當引入類似 “差別原則” 的原則加以調節，然而他卻沒有這么做。本文將論證，羅爾斯的指責源于他對馬克思對待非選擇的偶然因素的歷史唯物主義方法的忽視，而從馬克思的觀點看，羅爾斯處理非選擇運氣的道德直覺方法不具有現實性。

一、羅爾斯論運氣及其對馬克思的質疑

在當代政治哲學中，羅爾斯最早討論了自然稟賦和社會家庭出身等運氣對人們生活前景的影響，他對馬克思的質疑正是基于他自己在此一問題上的立場。本節首先總結羅爾斯正義理論處理運氣的方式，然后介紹羅爾斯對馬克思的質疑。

（一）羅爾斯論運氣

羅爾斯《正義論》討論的是社會分配正義問題，試圖找出能夠公平分配由社會合作產生的利益和負擔的正義原則。羅爾斯認為現實中不平等的分配狀況很大程度上可歸因于人們的運氣，影響分配份額最重要的兩類運氣是社會家庭出身和自然稟賦，也即社會運氣和自然運氣。由于一個人的出身和天資都是非選擇的，并不反映人們的道德應得，所以正義的分配原則應當減弱這些因素與人們收入之間的聯系。羅爾斯對運氣的看法深刻影響到他的正義理論建構，這種影響既體現在羅爾斯的社會契約論方法，又體現在他對其兩個正義原則的道德直覺說明。

羅爾斯在論證方法上發展了洛克、盧梭和康德的社會契約論傳統。社會契約論方法的特點是從某種最初處境（initial situation）出發，訴諸人們的選擇，得出組建政府或構造社會基本結構的原則。不同于傳統社會契約論把最初處境闡釋為某種前政治社會的自然狀態（state of nature），羅爾斯把最初處境闡釋為原初狀態（original position）。原初狀態不是一個實際的歷史狀態，而是一個思想實驗，其最顯著特點是假定有一道無知之幕（veil of ignorance）遮蔽了社會契約訂立者的身份信息， “沒有一個人知道他在社會中的地位——無論是階級地位還是社會出身，也沒有人知道他在先天的資質、能力、智力、體力等方面的運氣”。處于無知之幕之后的人們就像得了健忘癥，忘記了他們的社會家庭出身和自然稟賦，這也就使他們不能出于利己之心而選擇那種使他們所處的社會階層或他們擁有的天賦獲益更多的正義原則。無知之幕由此保證了從原初狀態中選出的正義原則不受社會運氣和自然運氣影響的扭曲。

除了在對原初狀態的設計上引入無知之幕以抵消社會運氣和自然運氣的扭曲之外，羅爾斯還在《正義論》第12 和13 節對他的兩個正義原則如何克服運氣從道德直覺上作了說明。這兩節內容不以社會契約訂立者的選擇為中介，最為直觀地揭示出對于運氣的考量如何影響到羅爾斯的正義原則。羅爾斯從對放任資本主義的評論開始考察。放任資本主義尊崇形式的機會平等原則，即 “職業向才能開放” 。在自由市場中，人們憑借各自的才能謀求職位，生產各種產品和服務換取回報，沒有人受到歧視。雖然與封建社會將各種有利職位保留給貴族成員相比， “職業向才能開放” 是一個歷史的進步，但羅爾斯指出，形式的機會平等原則在保障社會正義方面是不夠的，因為有著更好社會家庭出身或更好自然稟賦的人更有可能培養出有著更高市場價值的才能，從而獲得更大收入份額。放任資本主義的不正義之處在于它允許分配的份額受到這些道德上任意因素的不適當影響。

羅爾斯引入實質的機會平等原則和差別原則分別克服這兩類運氣對人們生活前景的影響。實質的機會平等原則要求通過設立水平均等的公共教育體系等措施，確保有著相同天賦和志向的人有著大致相同的成功機會。羅爾斯指出，在某種家庭形式存在的情況下，家長總是能夠通過某種方式影響孩子的成長，因而公平機會的原則只能不完全地實現。差別原則則要求那些天賦較好的人在使用其天賦獲取利益的同時，也必須同時使得天賦較差的人獲益。羅爾斯指出，差別原則實際上代表人們同意把自然天賦的分布看作是在某種意義上的一種共同資產，并共享由天賦分布的互補性所帶來的較大社會與經濟利益。

羅爾斯通過正義原則消減個人天賦和社會家庭出身這兩類運氣對人們生活前景的影響的做法在當代政治哲學史上產生很大影響，成為20 世紀80 年代后發展起來的運氣平等主義（luck egalitarianism）的理論源頭。羅爾斯指責馬克思沒有在共產主義社會第一階段采取措施消除天賦差異對勞動者所得的影響，正是以他在正義理論建構中對運氣的考量為參照的標準。

（二）羅爾斯對馬克思的質疑

馬克思在《哥達綱領批判》中把共產主義社會分為兩個階段。在第一階段， “除了個人的消費資料，沒有任何東西可以轉為個人的財產” ，生產資料私有制的廢除使得資本主義剝削不再可能，取而代之的是按勞分配原則： “每一個生產者，在作了各項扣除以后，從社會領回的，正好是他給予社會的。他給予社會的，就是他個人的勞動量。”然而，馬克思認為按勞分配并不是一種完美的分配制度。原因之一是，按照按勞分配原則， “一個人在體力或智力上勝過另一個人，因此在同一時間內提供較多的勞動，或者能夠勞動較長的時間” ，這個人就會分得更多生活資料，這實際上就是 “默認，勞動者的不同等的個人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權”。馬克思將一個人的自然天賦對其所得的影響說成是一種 “弊病” ，并認為這一弊病在共產主義社會第一階段是不可避免的。

羅爾斯反問道： “我們為什么只能等著經濟條件發生改變？社會為什么不能接受（比方說）一種諸如差別原則那樣的原則，實行有差別的稅收政策等，并且對激勵手段加以調節，從而使得那些擁有較高天賦的人為那些擁有較低天賦的人的利益而工作？馬克思僅僅是出于疏忽而沒有考慮到這一點嗎？”

羅爾斯試圖對這些疑問給出自己的答案。他援引科恩（G. A. Cohen）的闡釋，認為馬克思接受自由至上主義（libertarian）觀點，該觀點有兩個要點：第一， “每個人對于他自己的人身和能力都擁有完整的自我所有權；因而，每個人都有道德權利去做他自己想做的任何事情，只要他的做法不損害任何其他人的個人所有權” ；第二， “其他人不能以懲罰的痛苦相威脅而要求他去幫助別人，除非他簽署了要幫助別人的契約” 。羅爾斯指出，由于接受了以上觀點， “馬克思認為不應當要求那些天賦較高的人通過這樣一種方式——即對那些天賦較低的人的福利作出貢獻——來掙得其更大的消費份額”。羅爾斯由此推測 “馬克思會拒絕差別原則和與此類似的原則” 。但羅爾斯對此表示異議，他認為 “我們必須要引入諸如差別原則或其他這類措施，以便在較長的時間內能夠維持背景正義”。

羅爾斯以上給出的答案有明顯漏洞。如果馬克思如羅爾斯所說，認可自由至上主義觀點，他就不會將共產主義社會第一階段中由天賦差別引起的勞動者所得消費資料的差別說成是一種 “缺陷” 。因為按照自由至上主義觀點，人們對其自然天賦擁有所有權，在生產資料公有制條件下，每個人都擁有使用外部自然資源的平等權利，資本主義剝削的基礎不復存在，每個人利用其自然天賦獲取回報也就無可指摘。由于人們的天賦差別引起的勞動能力的差別，人們相應會得到不等的生活資料。按照自由至上主義觀點，保留這種差別非但不是一種 “缺陷” ，反而恰恰是 “正義” 的要求。既然馬克思將這一分配狀況說成是一種缺陷，他就不可能認同自由至上主義觀點。

雖然羅爾斯的答案有誤，但他對馬克思的質疑仍然需要馬克思研究者作出回應。馬克思一方面將共產主義社會第一階段由勞動者天賦的不平等引起的享有消費資料方面的不平等說成是一種缺陷，另一方面卻又沒有引入類似羅爾斯的差別原則的原則對其進行調節，這是否如羅爾斯所說是一種 “疏忽” 呢？

二、馬克思論偶然性

雖然馬克思多次提到，在資本主義社會中，無論是生產力的發展還是生產關系都不在人的掌控之中，而是作為一種異己的力量控制著人，從這個意義上說它們都是偶然的；然而，馬克思對羅爾斯意義上的影響人們生活前景的偶然因素（社會家庭出身和自然稟賦）并沒有系統性論述。這兩種偶然性的一個顯著區別在于：當生產力和生產關系是一種不受人們掌控的偶然因素，無論資本家還是工人階段都過著一種非人的異化生活，正如馬克思在《神圣家族》中所說： “有產階級和無產階級同樣表現了人的自我異化”；而社會家庭出身和自然稟賦的偶然則使一部分人相對于另一部分人受益，因而關涉分配正義議題。羅爾斯對馬克思的指責是與分配正義相關的偶然，相應地，與本文的寫作任務相關的就不是馬克思有較多論述的前一種 “偶然” ，而是馬克思很少提及的后一種 “偶然” 。由于羅爾斯對與分配正義相關的偶然大書特書，而馬克思對之則只是偶有提及，這就使得我們在評估上面所介紹的羅爾斯對馬克思的質疑時，面臨 “難以對焦” 的難題。本節從馬克思的文本出發，梳理并合理重構出馬克思在對待社會家庭出身和自然稟賦這兩類偶然性問題上的觀點，從而為回應羅爾斯的質疑做好理論準備。

（一）馬克思論社會家庭偶然性

對于理解馬克思關于社會家庭偶然性的觀點，最有價值的文本是《德意志意識形態》中下面這段論述：

（1）有個性的個人與偶然的個人之間的差別，不是概念上的差別，而是歷史事實。（2）在不同的時期，這種差別具有不同的含義，例如，等級在18 世紀對于個人來說就是某種偶然的東西，家庭或多或少地也是如此。（3）這種差別不是我們為每個時代劃定的，而是每個時代本身在既存的各種不同的因素之間劃定的，而且不是根據概念而是在物質生活沖突的影響下劃定的。（4）在后來時代（與在先前時代相反）被看做是偶然的東西，也就是在先前時代傳給后來時代的各種因素中被看做是偶然的東西，是曾經與生產力發展的一定水平相適應的交往形式。

馬克思在這段話中提到的偶然因素是 “等級” 和 “家庭” ，這對應于羅爾斯所說的社會運氣。（1）和（2）說的是人的何種屬性被視為偶然，不是通過概念分析（例如對人的同一性進行分析）得到的一成不變的結論，而是歷史地確定的變化因素。例如在封建社會，等級地位被看作人的本質特征， “貴族總是貴族，平民總是平民，不管他的其他關系如何；這是一種與他的個性不可分割的品質”。而到了18 世紀封建社會向資本主義社會轉型的關鍵時期， “等級” 就變為一種外在于人的個性的偶然因素了。馬克思在這里說家庭或多或少也變成偶然因素，這是相對于封建社會血統論而言的，在封建社會轉變為資本主義社會之后，隨著世襲封建特權的取消，家庭血統不再決定一個人的社會等級。但在資本主義社會中，富裕家庭可以通過其他方式影響子女的生活前景，因而這種松動只是 “或多或少的” 。

（3）和（4）將某種因素是否適應生產力的發展水平作為判定該因素是否為偶然因素的標準。封建等級制曾經有利于以小農經濟為基礎的封建社會經濟結構的穩定，能夠促進生產力的發展。但到了向資本主義社會轉型的過程中，資本主義經濟的發展以自由勞動力市場的形成為條件，由于等級制束縛勞動力使其不能自由買賣，因而阻礙了生產力的發展，這時等級就逐漸由一種 “與他的個性不可分割的品質” 變成了一種外在于人的個性的偶然因素了。

馬克思指出在從封建社會向資本主義社會轉變的過程中，等級制被取消，社會家庭出身不再通過血統來影響人們的生活前景。正如康德1793 年在《論俗語所謂：這在理論上可能是正確的，但不適于實踐》中所說： “共同體中的每個成員都得能夠達到他憑其才干、辛勤與幸運而能在其中達到的每一層級的地位（這個層級是一個臣民所能擁有的）；而其同為臣民的同胞不可憑借一種世襲的特權（對于某一地位的特殊優待）來妨礙他，而將他及其后代永遠壓制在這種特權之下。”康德在這里呼喚的正是放任資本主義社會中的形式的機會平等原則。像羅爾斯一樣，馬克思也認為形式的機會平等原則并不能消除社會家庭環境的影響，而只是將其 “或多或少” 地松動。因為在資本主義社會，富裕家庭還可以通過遺贈給子女大量財產和為子女購買更好的受教育機會來影響子女的生活前景。例如馬克思在《政治經濟學批判大綱》中談到在商品經濟中，遺產繼承 “是這種社會規定的貫徹”。馬克思在《資本論》第一卷第四章等處談到勞動力的教育和培訓。在資本主義社會中，父母的收入水平決定了子女所受教育的質量。

馬克思并未談到社會家庭運氣對人們生活前景的影響在何時被徹底克服，在這一問題上只能靠合理猜測。筆者認為在共產主義社會第一階段，資本主義社會中富裕家庭影響子女生活前景的以上兩個主要途徑已被基本克服。第一，在共產主義社會第一階段，生產資料為全社會公有， “除了個人的消費資料，沒有任何東西可以轉為個人的財產”。富裕家庭只能給子女提供更多更好的生活資料，并不能讓子女繼承生產資料而成為食利者，甚至剝削者。由于生活資料往往使用期限較短，父母不可能積聚大量生活資料以使子女終身可以不勞而食。子女達到勞動年齡后，仍需要通過勞動掙得生活資料。第二，在共產主義社會第一階段所實行的按勞分配并不是嚴格意義上的按勞分配，在對社會總產品根據個人貢獻分配之前，先要作一些扣除，扣除的目的之一就是供學校使用。可以合理假定，各個學校的教育水平大致相當。由于生產資料公有，以營利為目的的各種私立學校和培訓機構不復存在，富裕家庭的父母不可能以高價為其子女購得有差別的教育服務。由此，不同家庭的子女會有大致相當的受教育機會。因而，在共產主義社會第一階段，社會家庭出身這一偶然因素影響生活前景的兩種主要途徑已被堵塞，當然，父母總是可以通過言傳身教等方式影響子女的成長，但這是在家庭制度存在的條件下難以避免的。

（二）馬克思論自然稟賦

馬克思雖然同意亞當·斯密所說的 “從根本上說，搬運夫和哲學家之間的差別要比家犬和獵犬之間的差別小得多”，但并沒有否認個人天賦差異的存在。馬克思在《哥達綱領批判》中指出，按照共產主義社會第一階段實行的按勞分配原則， “一個人在體力或智力上勝過另一個人，因此在同一時間內提供較多的勞動，或者能夠勞動較長的時間” ，這個人就會分得更多生活資料。這實際上就是 “默認，勞動者的不同等的個人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權”。馬克思根據什么標準將這種天然特權說成是一種 “缺陷呢” ？

國內外學者的主流解釋認為，馬克思在這里表達了跟羅爾斯對待自然運氣同樣的規范性立場。佩弗（R. G. Peffer）指出： “馬克思之所以宣稱這一分配標準不公平，是因為它允許那些有著‘天然特權’的人利用這些特權得到社會財富的更大份額。然而應當注意，馬克思（或任何一個人）能有此擔憂是因為他們接受如下前提：即人們只對他們的應得之物才有獲取的資格，而沒有人應得他們與身俱來的自然優勢。”佩弗還特別指出了馬克思的這一立場與羅爾斯的立場是一致的。段忠橋也認為： “從他（指馬克思——引者注）講的第一個‘弊病’可以推斷，其原因只能是勞動者的不同等的個人天賦是由偶然因素造成的，即不是由他們自己選擇的，因而從道德上講是不應得的，因此，由其導致的勞動者所得的不平等是不應當的。”段忠橋在這里也對馬克思進行了某種羅爾斯式的解讀。

問題是，如果馬克思對這一規范性立場有所承諾，他就應該認為在任何社會（而不單是共產主義社會第一階段）個人天賦的差異不應影響人們的所得。然而，在《資本論》等批判資本主義制度的著作中，馬克思卻從未表示工人的不同能力（部分是由天賦差異所致）給他們帶來不同等收入有任何不當之處，相反，馬克思認為 “這種勞動能力的較高價值必須支付給工人本人并表現為較高的工資”。當然，在馬克思對資本主義經濟制度的考察中，他關注的主要是資產階級和無產階級這兩大階級之間的經濟關系，經濟利益分配不公平的主要原因不是工人之間由于個人天賦差異導致的勞動能力以及工資的差異，而是作為一個階級的資本家對作為一個階級的工人的剝削。然而，馬克思并沒有忽略工人之間的競爭關系，例如他談到計件工資制度會促進工人之間的相互競爭。在這里由個人天賦差異所引起的勞動能力的差異顯然會給工人帶來不同收入。如果馬克思果真抱有佩弗和段忠橋歸于他的規范性立場，那么他就應當一方面譴責資產階級對工人階級的剝削，另一方面也指責由工人的不同個人天賦帶來的工資差別。他沒這樣做顯然與他關于共產主義社會第一階段 “缺陷” 的評論不相一致。

由于將 “由非選擇因素造成的所得差別是不公平的” 這一規范性立場加于馬克思會產生以上闡釋上的困難，我們最好尋找馬克思將共產主義社會第一階段中由天賦差別引起的勞動者所得差別說成是一種 “缺陷” 的替代性（alternative）解釋。本文的解釋立基于馬克思在權利和正義問題上的歷史唯物主義觀點。馬克思在《哥達綱領批判》中指出： “權利決不能超出社會的經濟結構以及由經濟結構制約的社會的文化發展。”這句話的意思是權利或者正當既不是抽繹自某種抽象的普遍人性，也不是出于某種人道主義的道德直覺，而是內嵌于某種特定的社會經濟結構。由此可以合理推測，馬克思對不同社會中由天賦差別引起的分配份額差別的不同評價可能產生自不同社會的經濟結構差別。資本主義生產方式的最重要前提是勞動力成為商品，可以在勞動力市場上自由買賣。像其他商品一樣，勞動力作為商品預設工人對這種商品的私有。馬克思指出： “勞動力占有者要把勞動力當做商品出賣，他就必須能夠支配它，從而必須是自己的勞動能力、自己人身的自由所有者。”不同工人的技巧和耐力有所不同，這部分是由于教育和培訓的影響，部分也由于個人天賦的不同。由于勞動力的私有性質，人們不可能如羅爾斯所說的把自然天賦的分配在某些方面看作一種共同資產，并共享由天賦分布的互補性所帶來的較大社會與經濟利益。相反，商品市場的規則是質優者價高，不同勞動能力擁有者獲取不同報酬。

勞動力作為商品的自由買賣是與資本主義階段生產力的發展相適應的，馬克思指出不同質量勞動力的擁有者獲取不同回報能夠為 “勞動能力本身的發展提供刺激”。一方面，工人會以增加教育和培訓投入的方式使個人天賦發展為適應市場需求的能力，另一方面，擁有更好天賦的工人也會更加努力工作，實現個人天賦的最大價值。工人不同的勞動能力是先天稟賦和后天培養的不同組合。在資本主義社會的勞動力市場上，工人們勞動能力的差別所帶來的工資差別并不被看作是需要加以克服的偶然，這種差別本身能夠提高勞動生產率，因而與資本主義階段生產力發展水平相適應。

共產主義社會第一階段作為一個過渡階段的性質，決定了它一方面在其分配制度中保留資本主義社會的遺跡，另一方面又內含對共產主義高級階段分配正義原則的趨向，這就產生了以所趨向的分配正義原則來衡量現實分配制度的可能性。共產主義社會第一階段一方面承接資本主義社會， “是剛剛從資本主義社會中產生出來的，因此它在各方面，在經濟、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡。所以，每一個生產者，在作了各項扣除以后，從社會領回的，正好是他給予社會的。他給予社會的，就是他個人的勞動量”。 “所以” 一詞表明，共產主義社會第一階段實行的按勞分配是在生產資料公有制條件下，對資本主義社會等價交換原則的一種延續。勞動者的天賦差別仍然通過影響其所提供勞動的質量和數量的方式影響人們的所得。但共產主義社會第一階段還指向共產主義社會高級階段，因而它還以按需分配的目標作為自己發展的方向。當以按需分配作為規范性標準來觀照按勞分配的現實，后者允許勞動者的天賦差別影響其所得就呈現為一種 “弊病” 。正如馬克思在《德意志意識形態》中所說： “人們的頭腦和智力的差別，根本不應引起胃和肉體需要的差別；由此可見，‘按能力計報酬’……應當……變為‘按需分配’這樣一個原理，換句話說：活動上，勞動上的差別不會引起在占有和消費方面的任何不平等，任何特權。”

三、對羅爾斯的回應

按照本文的闡釋，馬克思對于與分配正義相關的偶然因素的處理以歷史唯物主義為支撐。一方面，就社會家庭偶然性來說，伴隨著封建社會向資本主義社會的過渡，一個人的出身等級逐漸由一種 “與他的個性不可分割的品質” 變成了一種外在于人的個性的偶然因素，不再影響一個人的生活前景。但在資本主義社會，一個人出身家庭的富裕程度對其生活前景仍有較大影響。及至共產主義社會第一階段，由于生產資料公有，富裕家庭的子女無法通過繼承大量生產資料而成為食利者或剝削者，私立學校的消除也在很大程度上消減了教育的不公平，家庭出身這一引起人們生活前景差異的偶然因素得以消除。另一方面，就自然稟賦偶然性來說，馬克思之所以認為在資本主義階段人們自然天賦的差別所帶來的收入差別沒有不公之處，是因為在勞動力成為一種商品的情況下，自由工人是 “自己的勞動能力的所有者”。在共產主義社會第一階段，雖然勞動力已經不是商品，但由于生產力還沒有發達到可以實現 “按需分配” 的程度，生產方式本身還要求在個人天賦和個人所得之間建立很強聯系，也即實行按勞分配。同時，共產主義社會第一階段對作為共產主義社會高級階段按需分配原則的內在趨向，使得按勞分配制度中勞動者個人天賦影響其所得的弊病暴露出來，而直到共產主義社會高級階段這一弊病才得以消除。

可見，馬克思采取一種歷史漸進的方式消除偶然因素對人們生活前景的影響，而不是如羅爾斯將其放在同一個平面上一攬子解決。羅爾斯訴諸概念分析確定人的何種特性被列入應當消除的偶然性之列，而所得的結論往往與西方社會人們實際遵守的原則沖突。例如，羅爾斯對自然運氣影響的消除就有悖于人們關于資本主義社會經濟運行的直覺。羅爾斯認為允許財富和收入的分配受能力和天賦的自然分布決定是一個 “被直覺到的缺陷”，然而，大量實證研究卻表明在西方資本主義社會中人們并沒有這樣一種直覺，即認為天賦才能引起的收入差距是不公平的。毋寧說人們抱有相反的直覺，即人們應得其運用天賦才能所獲得的收益和人們必須為自己的命運負責。試想，如果人們一方面（如羅爾斯所說）認為由天賦才能帶來的收益是不應得的，另一方面又充分利用自己的各種優勢（其中就包括在天賦上的優勢），力求在勞動力市場的競爭中勝出，他們勢必處于精神分裂之中。按照馬克思的觀點，勞動力市場與勞動者對自己勞動力的私有相對應，不可能要求勞動者將自己天賦才能帶來的收益與別人分享。在勞動力市場還存在的情況下，個人天賦必然被看作勞動者本身的構成性（constitutive）因素，而不是需要被克服的偶然因素。馬克思指出： “對于自由工人來說，他的總體上的勞動能力本身表現為他的財產，表現為他的要素之一，他作為主體支配著這個要素。”

雖然馬克思對于非選擇因素對人們生活的影響也有關注，但不能因此而像佩弗那樣將馬克思視為一個 “潛在的” 運氣平等主義者。當馬克思將共產主義社會第一階段中個人天賦的差別引起消費資料的差別說成是一個 “缺陷” 時，他并不是站在羅爾斯那樣一個 “人們不應得由非選擇因素帶來的利益或不利” 的規范性立場對按勞分配制度加以詬病。馬克思是從共產主義社會第一階段作為一個由資本主義社會向共產主義社會高級階段過渡的社會階段的性質著眼，指出這一階段的分配制度一方面與剛剛脫胎于資本主義社會的以公有制為基礎的生產方式相適應，另一方面與它所趨向的高級階段所實現的 “各盡所能，按需分配” 原則相比呈現出缺陷和不足。正是由于沒有看出馬克思對偶然因素的探討是建基于其唯物史觀之上，羅爾斯才會認為，既然馬克思看到了自然天賦影響收入是一種 “缺陷” ，他就應當引入類似差別原則的原則來加以調節，并進而將馬克思沒有這么做看作一種 “疏忽” 。而在歷史唯物主義看來，撇開對生產方式的考察，只是從 “補償壞運氣” 的規范性立場出發來探討分配正義的進路只能是烏托邦式的幻想。