表象、表達和回憶：黑格爾《精神現象學》的語義學維度

［美］羅伯特·布蘭頓/文周 靖/譯 周紅宇/校

一、 闡明黑格爾的觀念論

在非心理學的意義上理解概念性，這構成了黑格爾知識大廈的第一層。這體現了這樣的想法：如果要獲得概念內容，那么具有該內容的項目（items）需與其他項目處在實質不相容性（material incompatibility）和后果性（后承，consequence）關系中（即他所謂的“確定的否定”和“中介”關系中）。不相容性和后果性關系被稱為“實質”關系，這意味著它們闡明的是而非那些關系的。這是黑格爾第一個也是最為基本的語義學思想：根據排他性和包容性的模態穩健關系來理解。

下一步便是思考如此理解的概念和這種內容可能采取的之間的關系。結果便是，我們對概念性有了（形質論，hylomorphic）理解。我們根據實質不相容性和后果性的關系來理解概念內容的作用，概念內容因此有著雙重性：它們以兩種不同的形式展現。它們有著形式，也有著形式。主觀的形式闡明了事物的是什么，或可以是什么；客觀的形式闡明了事物的是什么，或可以是什么。第二種是經驗性的形式；主觀形式是經驗實在向認知的主體的形式。它們之間的關系如同意向關系中的兩個極點（即本體和現象，可以被認知的東西，以及關于它的嘗試性認知）間的關系。如果獲得真正的知識是可能的，那么內容將會以這兩種不同的形式呈現：形式和形式。具有這兩種形式的概念內容彼此間有著寬泛意義上的表象關系，即對實在的主觀表象（representings）和被表象的客觀實在之間的關系。黑格爾的第二個語義學思想是對第一個思想從形式質料方面發展而來的結果：概念內容的兩種形式間有著關系。語義內容的這兩個維度，即“可理解的維度”和“表象的維度”，可被視為黑格爾那里與弗雷格的和（Sinn 和Bedeutung）這兩個元概念相對應的概念，即思維和思維了什么，表達了什么和表象了什 么。

黑格爾的語義學解釋策略是，根據由實質不相容性和后果性關系闡明的這種基本意義上的概念內容來理解概念內容的表象維度。我們根據概念內容間的關系來理解表象了什么。我們根據現象性的顯像（以及它們彼此間的關系）何以能夠指向超出自身范圍外的事物來解釋本體實在（noumenal reality）這種觀念。在此意義上，黑格爾的著作算作是一種“現象學”。這一闡釋本質上是一種表達主義式和歷史性的闡釋，其關鍵概念是。

在這項事業中，另一個最重要的想法是，這種最為基本意義上的本質上是一種概念。起初闡明了概念內容（無論此時概念內容以何種形式呈現）的關系均為關系。那些（在寬泛意義上）整理了合取關系（conjunctions）的不相容性關系不僅是成立的，而是體現了一種或關系。后果性關系整理的那些連接關系也不僅是偶然成立的，而是負有或成立的關系。黑格爾認為，闡明了概念內容的不相容性和后果性關系的是這種關系：內容之間有著成對的必然性和不可能性的模態關系，或義務和禁令的關系。（這是深深根植在他系統之中的諸種方式之 一。）

當然，對于上述觀點來說，如何理解模態力（modal force）十分重要。黑格爾這里有著進一步的革命性思想，即概念內容所具有的兩種形式在呈現時對應于模態的兩種不同種類。不相容性和后果性模態關系既有著（alethic）形式，也有著（deontic）形式。我們既可以對它們作出（合乎定律的，nomological）解讀，也可以作出解讀。這些模態相應闡明了存在的客觀領域（實在，事物的自在存在）和思維的主觀領域（顯像，事物的自為存在，事物被理解為什 么）。

在實在的客觀方面，和的屬性是不相容的，因為這些屬性同時結合在一個對象中。成為哺乳動物便會具有成為脊椎動物這樣的后果，這可以在如下意義上來理解，即，對于所有生物而言，如果它是哺乳動物，那么它必然也是脊椎動物。從思維的主觀方面來看，認為某一生物既是哺乳動物也是爬行動物，這不是的。這些思維在人們將這兩種屬性結合起來的意義上是不相容的。如果人們把一種生物當作哺乳動物，那么他便不把它也當成脊椎動物。但是，如果他這么做的話，那么他便或有去這么做。闡明了客觀屬性和事態的概念內容的那些不相容性和后果性關系是不同時可能性（noncompossibility）和必然性的真勢模態關系，這些關系的范例被整理為自然法 則。

闡明了主觀思維的概念內容的那些不相容性和后果性關系則是道義規范關系。當無法有對兩種思想內容同時作出承諾時——盡管我們可以強而為之——這兩種思想內容便是不相容的。當對某一思想內容的承諾蘊含著對另一個思想內容的承諾時，后一思想內容便是前一思想內容的后果，盡管思維著的個體主體的實際態度或許并不總是實際包含了對那一規范身份的認 可。

由此產生的觀點是一種（conceptual realism）。因為，這種觀點認為，思維思及的實在（如關于它的思維那般）已經有了概念形態。這種觀點提倡的做法是，從一種對概念性的理解開始——這種理解不把概念性的東西局限在思維活動的范圍內，從而僅將它們視為心理事件或過程。它將概念性僅同弗雷格意義上的可思的東西聯系在一起。（在此意義上，弗雷格本人說：“事實是為真的思想。”）根據這種理解，具有概念內容便意味著處在不相容性和后果性關系中，即與其他具有概念內容的事項間有著排他和包容的關系。闡明概念內容的不相容性和后果性關系（因此也算作是“實質”關系）是模態穩健的關系。因此，黑格爾的概念實在論是一種概念實在論。他的概念實在論具體是形式原料說的概念實在論。概念可以呈現為兩種：客觀的形式和主觀的形式。這兩種形式對應于兩種不同的模態，即真勢的和道義的，或法則論的和規范的。相應地，我們得到具有形式和質料雙峰的概念實在論，這種實在論使得我們可能獲得真正的知識，其方式是，認為可以通過兩種形式將概念內容現實化根據必然的后果性和不同時可能性這樣的真勢法則論關系闡明的客觀形式，以及根據義務性的后果和禁令性的連接關系這種道義規范關系闡明的主觀形式。恰是這些不相容性和后果性的概念闡明了概念具有的客觀的和主觀的這兩種。

根據這種闡釋，意向關系中的主觀極和客觀極，以及思維中的表象活動和因此被表象的實在，對應于概念內容能夠呈現為的兩種模態形式。因此，如果要實施揭示如何根據概念內容的表達維度（“that”意向性）來理解概念內容的表象維度（“of”意向性）這種語義學解釋策略，我們便需要解釋法則論的和規范的排他和包容之間的關系，真勢的和道義的不相容和后果性之間的關系。因為，正是那些不相容性和后果性概念闡明了概念客觀的和主觀的這兩種。

在結構最為粗糙的層次上，存在的客觀領域是由法則闡明的，思維的主觀領域是由受規范制約的、，或闡明的。我們看到，人們可能會提出的問題是，這些領域內的事物間何以可能有著意向關系。我們可以將這種關系理解為一種或關系嗎？如果這兩個領域內事物間的關系不是互相排斥的（如黑格爾實際理解的那樣），從而語義關系，以及認知和行動的語用會話活動均是關鍵的，那么它們間的一方有著之于另一方的概念上的（也即解釋上的）優先性 么？

我所謂的“”認為，這些關系和實踐的法則維度和規范維度（分別由真勢語匯和道義模態語匯所表達）均有著互惠的意義依存性。對這兩個領域的理解是對稱的：對其中一個領域的理解同時也包含著對另一個領域的理解，對這兩個領域的理解構成了一個整體。因為，規范闡明了人們必須什么才能夠因此算作是在主張存在法則。但是，我們如何理解活動和關系本身呢？黑格爾認為這里有著解釋上的對稱性，因為那些話語實踐，以及它們在所知和在實踐中所探究的客觀是由話語實踐（instituted）起來的，這一實踐既闡明了思維的主觀領域，也建立起了它（指思維的主觀領域）與存在的客觀領域間的關系。在理解主觀性和客觀性間的意向關系時，這種不對稱性主張賦予了具體的、回憶的話語實踐相對于語義關系的優先性，我將這一論題稱為“”。

就黑格爾在《精神現象學》中發展的觀點而言，我們這里對該觀點的表述體現為兩個越來越徹底和獨特的黑格爾式論題：有著形式和質料雙峰的概念實在論，以及回憶的概念觀念 論。

因為，，客觀世界既是感覺的原因，也是理智的目標（前者是問題，后者是問題），所以，認知同時包含了存在的客觀領域（其結構是由真勢模態關系所闡明的）和思維的主觀領域（其結構是由道義規范關系所闡明的）之間的真勢模態關系和道義規范關系。真勢模態關系體現的是（epistemic tracking）。它們為有著如下形式的、虛擬穩健的條件句提供支持：“如果客觀事實以如此這般的方式變得不同（或即將發生變化），那么思維中認同的承諾將會以這種或那種方式變得不同。”這些條件句闡明了客觀世界之于主觀思維具有的（獨立性）維度，即思維對事實負有（依存性）。這便是思維之于事物具有的虛擬敏感性。第二種關系是思維之于事實具有的關系。事物的自為存在符合事物的自在存在。這些規范關系也表達了客觀性之于主觀性具有的權 威。

因為，，客觀世界既是行動的舞臺，也是意向的目標，所以意向能動性既包含了主觀領域和客觀領域間的真勢模態關系，也包含了這兩個領域間的道義規范關系。只要“如果能動者的實踐承諾變得不同，那么客觀世界中的事件也將變得不同”這一虛擬穩健的條件句不變，那么能動性（agency）便是。這闡明了主觀性有著之于客觀性的權威維度，即客觀世界依存于主觀的實踐承諾。意向以及行動之后事物客觀地是什么，為評估意向能動性的設定了規范標準。行動這一概念包含了一種背景性的和結構化的承諾：事物是我們在意向中認為它們所是的樣子。概念觀念論聚焦于這樣的事實：這些真勢和規范模態都是由回憶的所或確立的，而回憶的活動則是認知和行動回環的最終階 段。

概念實在論斷定到，事實與關于這些事實的思維之間有著概念內容上的同一性。［試比較維特根斯坦的說法：“當我們認為且意思是情形是如此如此時，我們（以及我們的意義）并不會停留在某處缺乏事實的地方；但是，我們的意思是：這—是—如此。”］概念觀念論提供的是關于如下實踐過程的闡釋：通過這樣的實踐過程事物的自為存在和自在存在之間的語義意向關系得以建立起來。當我在使用“語用學”這個術語時，我是指對主體在話語實踐中使用的概念的的研究。概念觀念論斷定的是，語用學之于語義學有著一種特殊的解釋上的優先性（即權威性）。因為這一理由，概念觀念論是一種語用主義的語義學解釋策略，它是一種。這種實用主義承諾的自成一類的（sui generis）理性實踐活動（這類活動被賦予了令人引以為豪的位置）是黑格爾所謂的“”——我們現在便轉向對回憶的討 論。

二、 回憶：經驗過程何以確定概念內容和語義關系

《精神現象學》一書跳動的心臟是（Erfahrung）這一概念。本文解讀的關鍵在于，認為這一概念有著兩個層次上的功能，這相應于黑格爾區分的兩類基本概念，其中，一類是“邏輯的”、思辨的（begrifllich，begreifend）或哲學的概念，另一類是日常經驗的或實踐中“確定的”概 念。

造成這一區分的根源在于康德如下革命性的思想：除了我們用于描述和解釋經驗上發生的事情的那些概念外，還存在著這樣的一些概念，它們有著獨特的表達作用：使得作出描述和解釋得以可能的所具有的關鍵結構特征變得明晰。（這些概念中，有著真勢模態概念和道義規范概念。）康德認為，能夠在一般意義上表達這種會話活動結構的“范疇”（“知性的純粹概念”）僅有唯一的一組。黑格爾在《精神現象學》中講述的回憶敘事是對“（自我）意識的形態”有著表達漸進性的發展歷史進行的合理重構，他使用一些不同的、有著或多或少充分性的范疇元概念來闡明這一過程。他認為，這項敘事最終獲得的是一組表達上充分的哲學概 念。

啟發我對黑格爾（以及康德）作出解讀的主要策略是策略，即這樣的思想：研究這些元概念的最終目的是認識到，它們的用法可以教會我們一些關于基礎層次概念的語義內容方面的東西。從而，理解范疇元概念的最好方式是，使用它們來談論日常概念的用法和內容。因為，它旨在從這里的教益中提煉出我對《精神現象學》作出的解讀。這是一種語義學解讀，因為我們是在話語和經驗中發現理解客觀經驗世界和規范主體的思維活動共有的概念內容，其中，關于對象及其屬性的事實以合乎法則的方式彼此關聯起來，它們構成了客觀世界，而主體的思維活動則體現為通過作出推論和判斷，進行指稱和分類活動而作出某些承諾。黑格爾認為經驗建制了語義關系，在他的闡釋中，起到主要作用的是這一概 念。

在《精神現象學》開篇的《導論》中，黑格爾首先根據對的經驗（the experience of error）這種形式提出這一語用的元概念。黑格爾訴諸這一概念以解釋，在意識中構成的事物的自為存在和事物的自在存在之間的區分和關系，何以能呈現給意識自身。事物明晰地“對于意識”是什么（自為存在），事物“在自身中”（an sich） （內隱地）是什么（自在存在），黑格爾的這些術語體現了他在談論我一直稱之為“意向關系”時所偏愛的方式，其中，意向關系將思維的主觀領域（事物對主體呈現為什么）和存在的客觀領域（事物真正是什么）關聯起來。正如在《導論》中已經提出的那樣，恰是由于現象，主觀的表象活動（representings）和客觀的被表象物（representeds）的區別才被提出來（這一區別可追溯至早期近代哲學思維中笛卡爾提出的心靈和知識的區別）。我認為我們可以將這種區別視為一種基本的關系，即弗雷格所謂的“意義”和“指稱”（Sinn 和Bedeutung）間的關系。問題是，為什么即便對那些有著最為天真的元理論的求知主體而言，這一關鍵的區別也會體現在其實踐中。我們該如何理解如下基本的事 實：

……正因為意識一般說來是對于某個對象的知識，所以這里存在著一個區別，也就是說，對意識而言，自在體是一個環節，而知識或現象在意識中的呈現又是另一個環節。這是意識（即對意識是什么的覺識）最為初始的實踐形式，即便那些未受概念啟蒙的“自然意識”也有著這類形式的自我意 識。

黑格爾將自我意識的起源追溯至對錯誤的經驗——當某一主體無可避免地最終發現在某些情形中是錯的，此時對錯誤的經驗便發生了——事物實際上不是它看上去的那樣。在不得不某一已經變得不再可靠的觀點時，我們會發現某一新的觀點（表象），它能夠以合乎規范的方式回答事物實際上是怎樣的（被表象的是什么）。當錯誤在實踐中得到確認時，對于主體而言，原先的實在被解蔽，它的偽裝被揭露，它僅是事物對于主體而言似乎所是的一種顯像。某人認為部分浸在水中的棍子是彎的。當他將棍子從水中拿出來時，他看到棍子實際上是筆直的。他先前的觀點一種觀點，一種關于棍子看上去如何（顯現）的觀點。觀點的改變包含了對“事物僅僅看上去如何”和“事物實際上如何”的區 分。

黑格爾在我們作為欲求性生物的本性中發現了這類經驗的根源。因為欲求，例如，伴隨著一種典型的相關的實踐活動——。在通過參與到那種活動中（即吃下東西）而對環境中的某物作出反應時，相應地產生了一種特殊的實踐意義——。激起相關活動并對那類實踐意義進行界定的那一相同欲望而后成為原初的規范，它是衡量正確性的標準。我們可能最終會發現，生物通過進食活動而在實踐中將之理解為或視為食物的東西實際上不是食物——如果吃下該物并不能滿足促發進食活動的饑餓。進食某物，卻帶來了惡心的感覺，或只是感到不滿足，這便是“對錯誤的經驗”最為初始的形式。在這種對錯誤的經驗中，人們認識到將之視為食物的東西，對于他們而言似乎是食物的東西（在欲求上被表象為食物的東西），實際上不是食物。當某一生物在經歷了錯誤和發現的過程后，它便開始認識到了事物的（它在實踐中指定給事物的實踐意義）和事物的（事物實際擁有的實踐意義，可用欲求的滿足來對之進行評估）之間的區分了。這就是為什么前概念的、僅具有欲求性的有機體能在其實踐中理解顯像和實在之間差別的原因。這種經驗是的基礎和實踐形式。因為對于黑格爾而言，他也將這種經驗視為構成表象活動和被表象物，意義和指稱之間的語義學差別的實踐基礎，在此意義上，黑格爾的語義學可以被稱為一種“實用主義的語義 學。”

我們看到，黑格爾思想的純粹的語義學線索中，最為基本的概念是，他根據不相容性和后果性關系提出的對概念性的理解（在可把握的意義上，概念性是思維和事實共有的東西）。這便是黑格爾對概念內容的表象維度進行表達、回憶的闡釋時，所具有的語義基礎。這也是根據對錯誤的經驗作出的解釋。因為，對錯誤的認可中一個關鍵的部分是，在實踐上將兩個承諾理解為或視為不相容的。這種真正的概念性活動的范圍超出了那些僅具有欲求的動物所參與的活動范圍。黑格爾這里的思想源于康德早前對認知的主體必須什么才能夠算作是在進行統覺（apperceiving）這一問題在寬泛意義上作出的實用主義式闡釋。統覺是一種性的（sapient）覺識，它與欲求性動物具有的單純的（sentient）覺識相反。對于康德而言，在這種更為狹隘的意義上具有覺識，這意味著能夠綜合起那些體現了獨特的統一性（即統覺的統一性）的承諾簇。這是一種統一性，因而他認為這是一種話語的（discursive，說理的）統一性，在此意義上，我們能在闡明這種統一性。這是一種理性的統一體，因為其綜合受制于一類獨特的規 范。

對（包括信念的和實踐的）承諾簇的綜合展現了統覺具有的獨特的理性統一性，這意味在實踐中認同許多任務—責任（task-responsibility）。對于黑格爾后來對錯誤經驗的理解而言，最為任務責任是，排除不相容的承諾這一批判性的任務—責任。當某人發現自己有著不相容的承諾時，根據他自己的理解——即根據他因此視為歸派給那些承諾的內容——他必須在實踐上認可去做某事的責任：改變或至少放棄其中一個承諾。還存在任務責任，即認可對某人承諾的的承諾：從承諾中得出合理的結論。此外，還存在著證成的責任，即能夠為證成他在展開的序列中嵌入的承諾提供理由。

在統覺中覺識或意識到某物，是對該物的一種覺識，我們能夠為它披上的外衣。對于康德而言，這一概念體現的是確定什么與什么是不相容的（這賦予人們批判的、理性的任務責任以具體的內容），以及什么是什么的后果（這為人們擴大的和證成的任務責任提供了具體內容）的原則。概念的內容性在對承諾簇進行綜合的過程中起到了合宜的功能上的作用，其中，承諾簇體現了統覺具有的理性統一性特征。因此，討論概念內容的問題，實際上是一個討論它與其他有著這類概念內容的事項之間實質不相容性和后果性關系的問題。這是一種寬泛意義上的闡釋，因為這一概念是語義學的主題，我們根據它在受規范制約的實踐性綜合活動中起到的功能來理解它，在那一綜合中，人們的承諾得到進化和發展，而這是的主 題。

黑格爾以康德模型為基礎，在他對關于錯誤的經驗的闡釋中發展了這一模型。在這么做時，他將康德的闡釋了，從寬泛的意義上說，他通過將康德的闡釋奠基在欲求性動物所具有的前概念經驗上而使得它變得“腳踏實地”。但是，他也使得方法論的實用主義（這種思想體現在從理性活動的闡釋中解讀出關于概念內容的闡釋）和對不相容性和后果性關系（這些關系闡明了概念內容）的具體關注變得徹底和普遍化了。他進一步實質地增加上了一幅經驗過程的圖景，這一經驗過程塑造了由觀念構成的承諾簇的發展。如康德那般，黑格爾認為單次的經驗錯誤片段從反常現象（anomaly）開始：認可某人自身有著不相容的承諾，在此意義上，他無法同時有資格擁有這兩個不相容的承諾（或無資格擁有任一承諾）。這些承諾一起阻礙著他實現其證成責任。在實踐中認可不相容性，即是認為某人自身有義務去某事，去某些事情。這是一種參與到修復反常現象過程中的義務，即對理性的不和諧進行修復，使之變得和諧，其方式是修改或放棄某些令人感到不適的承諾。在這一點上，黑格爾打破康德式圖景的地方在于，他對什么可算作是成功的修復作出了關鍵限制。不是任何消除了不相容性的調整均是足夠的。成功的修復必須能夠以一種具體的方式，通過采取一種特殊的形式，來和所作的變化。增加這種要求，即作出這種限制，是黑格爾重要的思想之一，這是《精神現象學》中概念觀念論（因此也是實用主義語義學）的核心思 想。

黑格爾的思想是，在回應對不相容承諾的認可時，對所提議的修復性策略進行的辯護，必須采取一種特殊的敘事形式，即。先前的觀點變化最終達到了在修復最近發現的異常現象后所認同的觀點，就這一過程而言，人們必須能夠講述一種回溯性的敘事，從而合理地重構出這一有著表達上漸進性過程的理想軌跡。在對錯誤的經驗的第一個階段，先前對事物是什么的理解（即事物的自在存在就意識而言有著怎樣的作用）已經被撕下其假面具，我們知道那只是對顯像的理解，這些理解的地位也將發生相應的變化。就意識而言，如今這些理解僅是對事物曾經的自為存在的解釋：它們提出的是關于事物真正是什么的錯誤觀點。為了證成所認同的新觀點真實地表象了事物真正的自在存在，人們必須能夠揭示（假定事物的確是那個樣子）他是怎么做到的或如何事物真是那個樣 子。

對于黑格爾而言，作出信念性的承諾（判斷或信念）即是以一種內隱的方式宣稱有著某種。黑格爾的理論有著將知識定義為“被證成的真信念”這種傳統理解具有的所有三個維度。我一直在談論的“承諾”——在黑格爾受道義侵染的思維的領域中——是一種規范身份，它類似于思維或信念（推定性的知識）。教導我們的是，這種對知識的要求中的真之維度是同概念內容相關的問題，而概念內容有著思維和事實這兩種不同形式。對人們的承諾進行回憶性辯護，這要求人們對知識的黑格爾式維度進行整理。這種獨特的證成要求人們能夠揭示，在回憶的過程中，人們先前持有的觀點何以能夠帶來當前的備選觀點，而這些備選觀點可合宜地理解為關于人們如今將之認同為實在的視像（view）、顯像或表象，而實在一直是在被觀看著（viewed）、顯像著或被表象著。為了有資格主張事物的確如他所認為的那般，人們必須能夠揭示他是如何事物是那般的。這樣做涉及解釋一個人先前的觀點在哪些方面是正確的，哪些方面是錯誤的，以及為什么。這涉及對人們就那一系列相同主題持有的先前觀點進行合理重構，從而能夠將那一系列觀點的變化過程展現為一種的，逐漸事物實際上是什么的過程。這是使得在回溯中辨認出的一直內隱著的規范逐步變得明晰的過程，是獲得關于它更為充分的的過程，而這一規范一直制約和引導著該過程的發 展。

通過對這種帶來了一系列承諾（對這些承諾的認同得到了我們從先前的和階段中習得的教訓的證實）的過程進行回溯性的和歷史性的合理重構，這是關于錯誤的經驗片段的第三階段，也是最后一個階段。回憶（即黑格爾所說的Erinnerung）將變成了。它將僅僅是對過去承諾的描述轉變為（根據某人當下的承諾）對事物的自在存在真正是什么的一系列漸進的敘事，在那漸進的序列中，出現了更為充分的顯像，這帶來的最終結果是，人們對當前關于事物真正是什么的（人們認為事物是什么）達到了滿意的狀態。回憶性敘事演練的是過程。該敘事是關于如今已經得到披露的事物（它一直于我們先前的承諾中）的敘事，如顯像所關涉的實在（現象背后的本體）那般，逐漸變得完全明晰，從而根據過程所最終達到的人們當下認同的觀點，事物真正是什么被揭示出來。這是一個關于事物的自在存在（本身）何以在意識中得到呈現的敘事。因此，在回憶中，已經被棄置的過去的承諾（因為它們與其他承諾不相容）被展現為關于實在（現在所知道的實在）的真實的（只有著部分正確性的）顯像，在此意義上，過去的承諾并沒有被視為幻 覺。

在對錯誤的經驗進行回憶的階段，我們意在根據“that”意向性來解釋“of”意向性，即根據思維的概念內容來解釋思維的維度。在黑格爾的意義上，概念內容指的是思維和事實（現象和本體）可以共有的東西：我們通過它與其他類似的內容事項間實質不相容性和后果性關系來闡明概念內容是什么。在實踐中使得意識主體視之為或將之理解為的本體（事物的自在存在真正是什么）與該主體或的現象（事物的表象所呈現的東西）相區分的恰是主體對內容作出的承諾或認同。（這便是在采取一種，即，認可或承擔一種規范。）對概念內容有著信念上的認可，這意味著認為概念內容是事實。人們將之視為事實的事物（即人們確切認同的內容）的變化，恰是在對錯誤的經驗的記錄和修復階段中內容的身份所經歷的。舊有的內容，其身份從“被認同”變化為“不被認同”，替代它的新內容的身份則從“不被認同”變化為“被認同”。本體性的實在在意識中被披露為現象性的顯像，其內容被另一不同的內容取代，新的內容被認同為客觀的事實。對錯誤的經驗的回憶階段，借助被新認可為本體的內容與先前認可的內容（此時這些內容僅被視為現象）之間的獨特關聯，來證明這種身份上的變化是正確的。這是一種關系，通過這種關系，本體性的實在能夠在具有意識的主體那里呈現為某種現象性的顯像。在我們為造就了事實（該事實體現了我們對本體的理解）的一系列現象進行回溯性的、回憶的合理重構時，這一關系被強化了。在這種合理性的重構中，我們揭示到對事實的理解一直內隱地受到規范制約，即受制于事實同本體性實在的關系，在此意義上，本體性實在充當了一種規范標準，根據這一標準，我們對關于它的現象性顯像進行衡 量。

至關重要的是，這一關于概念內容表象維度的回憶性敘事，提供的是關于概念內容的闡釋。它解釋了——根據每一次回憶——為什么總是的事物（“自體”，事物的自在存在）為何會變得越來越（自為存在）。回憶的敘事是一種有著表達上漸進性的敘事。意義與指稱之間的表象關系得以建立的基礎是，所顯示的一系列顯像對潛在的實在進行著愈發充分的表達。一般而言，黑格爾認為我們只能根據使得內隱之物變得明晰的表達過程來理解內隱之物是什么。這總是一個回溯性的過程。在一直受規范制約的過程中，逐漸呈現并變得明晰的潛在實在被解釋為內隱性的。經驗中的意識在那之前沒有完全明晰地覺識到實在，根據回憶將顯像揭露為關于實在的現象——盡管實在一直（內隱地）制約著實踐過程。根據回溯的合理重構（即回憶），它充當著評估顯像是更好的還是更糟的規范標準，相應地，顯像應該更為充分揭露（表達）實在。并且，根據回憶，這些評估是有效的。對回憶起到制約作用的元規范（即能夠借以確定回憶是更好的還是更糟的規范）要求有一個過程：使得一直內隱的事物變得明晰的過程。這一回憶性概念要比它所要解釋的這一概念更為根 本。

回憶性重構做到這一點的方式是，將我們關于事實真正之所是（本體）的顯像的信念［即認為事物是如此這般的（現象）的信念］的錯誤之處展現出來。回憶進行了一項大逆轉：關于錯誤的重復性經驗過程帶來的結果（即該過程最終的、盡頭的或結果）可以說是，也呈現在該經驗序列的起點處。

我們應該永不停止探 索，

我們所有探究達到的終點

也將是我們的起 點。

我們卻第一次知道這一地點。

（與此相關，黑格爾經常使用這種循環比喻。）因為，這種事實是被逐漸揭示出來的。我們在回憶中揭示事物實際上是什么，回憶是這樣一種受到規范制約的過程：它在道義上充當評估表達是否成功的標準，在真勢上充當評估有著表達上漸進性的片段是否具有虛擬敏感性的標準。它同時是經驗過程的原因和目 的。

這種提供證明的回憶敘事可以在各式建制性的實踐中看到。老式的科學史一般會這樣寫：指出當下科學理論的某些特征［例如，基因是由DNA 堿基序列進行編碼而構成的，根據費米—狄拉克（Fermi-Dirac）統計學描述的亞原子粒子與玻色—愛因斯坦（Bose-Einstein）統計學描述的亞原子粒子之間是無法相容的，等等］，而后對這一過程提供一種輝格黨式千篇一律的解釋，根據這種解釋，真理是逐漸被發現的，它源自某個實驗或概念上的突破。虛假的起點、錯誤的轉向，以及死胡同都被忽視了，除非人們認為已經揭示了其中某些真相。換個例子說，我們用這樣的方式來解釋復雜的醫療診斷的最終結果的：“盡管病人沒有受感染，但是他血液中缺乏細胞活素，這意味著，與我們之前所想的不同，病人發燒一定是有外因的……”而這種回憶性的證實無疑在法理學實踐中起到了十分關鍵的作用。 這在案例法中體現得最為明顯（因為這是案例法的本質，“案例法是一路向下的”），尤其是在習慣法中。因為，在這些情況中，法官能夠為他使用的法律概念（無過錯責任、謹慎義務等）提供的主要證成在于，對這些概念的先前用法進行合理重構。先前的用法被視為先例，因為它們明確揭示了內隱于法律傳統中基本法的輪 廓。

黑格爾認為康德有著這樣的想法：將視為一種概念。在某物對其他事物負有時，該物被視為一種表象，此時，那一其他事物則在對表象有著，充當著衡量表象是否正確的標準的意義上，被視為一種被表象物。恰是在此意義上，回憶性的敘事將承諾理解為，將它探查的諸表象視為當下的現實內容。在當下的承諾中，承諾簇得到重構，當下的承諾是諸承諾的頂點，它有著之于構成該承諾簇的先前諸承諾的權威，先前的承諾需對它負責，因為它提供了一個用以評估先前承諾在多大程度上成功或充分表達（因此表象了）它的標準。在從對錯誤的實際經驗中找出導致當前認同的概念內容的發展軌跡（所有這些都通過立于不相容性和后果性關系中展現出“that”—意向性）時，根據這一標準，該軌跡有著進步性（因此，將單純的過去變為可理解物的發現歷史），回憶認為它們對它負有責任，在此意義上，即要求它們是關于它的表象（展現“of”—意向性）。這種過程建制起了表象關系，也恰是在這一過程中，概念內容變為“意識中的”表 象。

相應地，恰是通過參與到經驗的過程中，每一段對錯誤的經驗才會均體現為如下三個階段：對承諾的不相容性進行批判性的記錄，通過改動承諾而對不相容性進行重構性的修復，以及以回憶的方式證實新的承諾簇——求知的主體將在黑格爾式的意義和指稱之間建立起表象的語義關系。黑格爾式的意義（對于他而言，和對弗雷格而言一樣）是可思的思維。對于黑格爾來說，可思的思維意味著概念內容，它既是可思的，當一切順利時，它也是事實性的——成為事實性的思維，或我們也可以這么說，成為思維所關涉的事實。它們是可思的、有著概念內容，我們可以根據這種內容間的實質不相容性和后果性關系來理解它們。因此，它們體現了“that”意向性。因為它們可以是這樣的思維內容：事物是如此這般的（thus-and-so）。對最終達到可思內容的表達上漸進的軌跡以回憶的方式進行合理性重構時，我們會認同可思的內容是表象關系沉淀下來的事實。表象關系的回指（anaphorically）結構也在“of”意向性的意義上將所偏好的軌跡中的要素展現為，對有著或多或少明晰性的表達式的內容進行表達，從而也是對最終認同的內容的表象，因此，內容一直內隱于表達的過程中。這便是黑格爾的敘事：主體為了能夠得到將思維和事實間表象性的語義關系，他必須要什么。因此，回憶是他實用主義式語義學和概念觀念論的核 心。

黑格爾在他想要提出的思維方式（即表達范式）與思維的表象方式間作出了鮮明的對比，他以回憶方式對表達進行的闡明旨在給予語義表象論以應有的位置，其方式是，以表達主義的方式對表象論者的正確之處進行重構。概念內容的確具有表象維度，并且以回憶的表達主義方式，我們能夠且應該最終理解它。為了解釋黑格爾對表象關系的表達主義式的合理重構，我們可以使用弗雷格關于意義和指稱的語義詞匯，來作為表象主義和表達主義式的語義習語之間的“兩棲”中介。一方面，它是一種公認的談論表象活動和被表象物的方式。意義的確指向了（在此意義上，表征了）其指稱項。另一方面，意義，它以語義的方式確定指稱，也被認為本質可把握的。對于黑格爾而言，緊隨康德之后，這意味著它們有著概念內容。黑格爾通過實質不相容性和后果性的關系來理解概念內容，這為我們提供了一種將思維視為意義的模 式。

那么，有著形式和質料雙峰的概念實在論為如下思想奠定了基礎：意義與它們的指稱具有范疇上的同質性，意義被理解為可把握的思想，指稱（意義所表象的東西）被理解為對應的、具有概念內容的、可陳述的事實。這使得我們可以理解這樣的思想：思維是對事實的明晰表達。它們使得世界是什么（世界本身，即內隱的“自在”）清晰地呈現（在意識中）。客觀觀念論者訴諸如下兩方面之間的意義依存關系，從而完成一項表達主義的敘事：一方面是對客觀事實以及這些事實間的模態關系的具體解釋，另一方面是在實踐中認可某人的承諾（其方式是，通過拒斥一些承諾，但接受另一些承諾）所帶來的后果這一受到規范制約的過程。通過訴諸實踐能動性模式，從而根據來給出對的理解，這一敘事才得以完成。帶來的結果便是，以對表象進行回憶的闡釋方式，來對概念內容的表象維度進行表達主義式的闡 釋。

三、 從知性到理性：概念內容的確定性

在每次成功的對錯誤的經驗結束時，理性的和諧在主體的承諾中得到恢復。通過對一系列的經驗過程進行選擇，并通過理性方式重構為揭示性和發現性的、無斷裂且漸進的必勝敘事（在此過程中，我們也逐漸使得一直內隱的東西變得明晰），所發現的不相容性已經得到修復，隨之獲得的一系列承諾也得到了回憶上的辯護。但是，黑格爾認為，這種理性均衡的每項成就都是暫時性的。這些成就注定會被新出現的異常情況破壞掉。（在非推論的、知覺的意義上）直接獲得新的經驗承諾，以及（在實現人們擴充性的、合理化的任務責任的意義上）從人們當下的承諾中以推論的、間接方式從后果中得出新的經驗承諾，這將無可避免地遲早會導致人們再度發現——根據他們自身的理解（即人們認為承諾有著怎樣的概念內容），他們自身的承諾之間有著不相容性。有限的求知和行動主體的困境在形而上的意義上保證了主體對經驗上的錯誤和實踐上的失敗負有責任。對錯誤的經驗是不可避免的。我早前提到過探究的“虛假的起點、錯誤的轉向，以及死胡同”，都可以在凈化過的、輝格黨式維護性的回憶敘事中以回溯的方式進行重新整理，但它們無可避免地會向前推 進。

為什么不呢？簡言之，因為世界的合理性和概念化特征，以及我們試圖以知識和能動性來把握它時遭遇到的頑固的抵抗性，均同樣是事物所是的基本的原始特征。 一方面，世界是具有法則的，我們可以通過不相容性和必然后果性的真勢模態關系來闡明之，從而世界可以呈現為概念內容，能夠為我們所把握。（黑格爾在其他地方說：“對于理性地凝望世界的人而言，世界會以理性的方式回望。”）用黑格爾的話說，這徹頭徹尾是“中介性”（mediated）的。另一方面，它也會被赤裸的直接性（immediacy）穿透，世界通過知覺直接撞擊思維。遵循經驗主義傳統，康德認為，對感性直接性進行概念化的任務是一項無法完成的無限任務。對于他而言，感性直接性是概念所無法窮盡的。當你看著你的手掌時，你看到的一切均可以用知覺判斷來表達。但是，無論你作出多少這樣的判斷，你都始終可以作出新的判斷，而那些你尚未表達出的判斷也將能夠對你看到的事物的真實特征進行整理。黑格爾最為原創性的想法之一便在于他對感性的理解，即他不是根據經驗必然具有的，而是根據確定的經驗必然具有的來解釋如下現象的：客觀存在的直接性會逃離于主觀思維的概念捕 捉。

對于黑格爾而言，對錯誤的經驗不僅要求我們修改（信念性的承諾），還需要修改（即闡明了經驗判斷的概念或觀念）。如果我對的理解包含了嘗起來酸澀這種適當使用的情境，以及如果用石蕊來測試它，試紙便會變紅這種適當使用的后果，那么當我遇到某種嘗起來酸澀并且能夠使得石蕊試紙變藍的東西時，我就會發現根據我自身的理解，我的承諾是彼此不相容的。看來，這個世界不會讓我以那種方式理解“酸”，因為它迫使我對實際上未能遵循客觀世界的后果作出了承諾。為了應對已經注意到的異常情形，我可能不僅需要修改我的信念性承諾，而且還需要修改我的關于“什么與什么不相容”以及“什么可以從什么中推出”的廣義上的推論性承諾。實際上，黑格爾（與康德形成鮮明對比）認為，，存在沒有確定性的經驗概念，即使我們能將這些概念應用于事物（根據界定了這些概念的那些應用的情境和后果），這些概念也是不確定的，這也致使我們認可由那些概念闡明的不相容承諾，從而導致對錯誤的經驗。這便是他將直接性理解為客觀存在的不可還原、不可消除的方面的方式，因此也是對其進行思考的方 式。

思想中頑固的、殘留的直接性體現的是對錯誤的經驗的不可避免性。在此過程中，每一個經過回憶辯護的，合理且和諧的承諾序列都是脆弱、不穩固的和暫時性的，注定最終會被不相容性撕裂，被揭示出它僅展現了實在的一面，因而這也揭示了這樣的事實：“實在”是難以把握 的。

黑格爾展現了錯誤的不可避免性與真實知識的現實可能性之間的張力，這種張力不僅具有，也具有。關于對錯誤的經驗以及對真理的認知，這兩個視角均表達了正確的觀點。重要的事情不是僅抓住其中的一個方面（這是片面的做法），而是理解到，必然可從兩個視角顯現是這一過程的本質。具有歷史性的經驗過程，其本質在于提供關于經驗的回溯性和前瞻性的時間視角。向后看，在對所認可的不相容性的修復中，我們獲得了一個承諾簇，其中每一個承諾均得到回憶性證明，從這一承諾簇的有利視角來看，人們會看到一個未斷裂的、認識上漸進的過程，在這一過程的頂峰，我們將獲得關于真理的真實知識。這是具有形式和質料雙峰形態的概念實在論提供給我們的理解。向前看，人們將會看到這種美麗的和諧會不可避免地變得腐朽，因為根據人們自身的理解，承諾彼此間不可避免地會變得不再相容，從而會出現成倍的、新的對錯誤的經 驗。

回溯性視角，通過理性的重構，以回憶的方式造成了一個有著表達上漸進性的傳統（在此傳統中，內隱的事物，即自體，逐漸明晰地在意識中呈現），這個視角使得人們能夠理解，在何種意義上，主觀思維能夠真實地把握客觀世界：事物的何以可能展現事物的。前瞻性視角則聚焦于連續的回憶重構間的差異所引發的破裂，例如人們后來認同的重構會拒斥先前認同的重構。它使得人們能夠理解，在何種意義上，現實存在的直接性（它反映在感性直接性中）無可避免地超出了確定的概念（中介）結構所能把握的范圍，即通過實質不相容性和后果之間的關系作出的推論闡明無法把握直接的現實存在的全部。黑格爾具有啟發性的一個想法是，直接性的獨立性（它對中介性的結構有著獨特權威）體現在它作為不穩定的原則所起到的作用上，即它為變化，以及對所闡明的確定概念簇和承諾簇進行拒斥和進一步的發展提供了規范要求。相比之下，中介性的獨立性（其對直接性有著獨特權威）體現在，對先前視之為真實知識的承諾簇進行回溯性的回憶證實，這源于對知識的先前主張漸進地表達了實 在。

確定的否定（實質不相容性），這不僅是基本的結構，它還標志著進行概念闡明的瞬間（環節，moment）——無論是在存在一方，還是在思維一方。通過對認知錯誤和實踐失敗的知覺，存在領域的直接性必然會帶來或揭露承諾的不相容性，這使得求知和行動的主體負有某事的規范義務，從而能夠參與到經驗的修繕和回憶階段。對認可的承諾的不相容性進行修復，這種向前看的義務意味著認可其理解中有著錯誤和不充分性。使得有著表達上漸進性的過程變得合理化，先前的過程被取代、修改和重新回憶，這種向后看的回憶性義務建制起了知識、真理，以及確定的概念，其不相容性和后果溯及那些（以不同的模態調性）闡明了客觀世界的過程。通過以回溯的方式建構有著表達上漸進性的回憶敘事來認可這種義務，其體現的是理性在歷史中的演進方式。這就是“理性地看待世界”的本 質。

黑格爾還將回憶的過程稱為“給予偶然性以必然性的形式”。在由知覺傳達的承諾中，客觀的直接性，即事物赤裸地是什么，在認知上（變為得到表達的、呈現在意識中的“某物”）體現為感覺的直接性。這種“必然性的形式”是一種形式。（對于康德而言，“必然性”，“notwendig”的意思是，符合規則。這就是為什么對于他而言存在兩種必然性類別的原因：自然的必然性，它由真勢模態關系闡明；以及實踐的必然性，它由道義規范關系闡明。）在知覺中以非推論的方式獲得承諾，這種承諾的入侵在帶來不相容性的同時也帶來了異常情況。予以這些爆發（eruptions）以必然性的形式，便是將它們嵌入有著表達上漸進性的回憶敘事中，這種敘事將它們展現為能動者依據的真實的概念內容，它們將得到漸進的披露，會慢慢變得明 晰。

對經驗過程的理解由兩方面構成，即從回溯的視角和前瞻的視角看到的過程，從而真理和錯誤都是該過程同樣關鍵、互補性的維度，它們是同一枚硬幣的兩面，這也要求我們重新理解和。在每種情況中，關鍵在于，我們不要將它們理解為可單次例示的屬性、狀態或關系，而應該將它們理解為持續性經驗的結構性特征。這便要求我們從黑格爾稱之為“知性”的、靜態的、現代元概念結構，轉向他稱之為“理性”的、動態的、后繼的元概念結構。例如，如康德闡釋的那樣，根據知性范疇，一批確定的概念已經可供知性使用，因為哪些直觀的雜多可以被成功地綜合已經預先確定好了。我們發現，對確定性的知性理解可以在弗雷格那里找到共鳴，弗雷格要求概念能夠在如下意義上固定住外延，即對于任何可能的對象，都能確定那個對象是否落在這個概念之下。這種觀點認為，可以使用在此意義上確定的概念來確切表述固定的永恒真理，而且，知識的進步就在于，認同越來越多的這類真理，同時拒斥越來越多的謬誤——我們也用相同的那些確定概念來確切表述這些謬 誤。

相比之下，理性的元概念立場聚焦于在概念的上。在上文提及的“對錯誤的經驗”小例子中，主體發現根據自己的理解，其承諾是不相容的，這是因為他認同的的概念包含了如下承諾：嘗起來酸澀是使用該概念的充分理由，以及使得石蕊試紙變紅是使用它的必然后果。嘗起來是酸澀的，但卻使得石蕊試紙變藍，這些關于酸性液體的直接知覺經驗迅速帶來了一場危機。此時我們可以放棄其中一個知覺判斷，從而這里的進步體現在，修正被歸屬給該概念的內容。也許只有既嘗起來酸澀又能與金屬發生化學反應形成鹽類物質的事物才算作“酸”。只要這一修正是成功的，那么就取得了進展，因為該主體采用的概念可以更好地追溯客觀世界中的實際情況。對錯誤的經驗不僅使得我們有義務改變信念，還有義務改變意 義。

讓我們從表象（vorstellen）到理解（begreifen） （從知性到理性）的元概念轉變便是，將對經驗的理解替換為對經驗做理解，認為表象是一種表象活動和被表象物這些具體的獨立領域間的外部關系，而這兩個領域彼此間隔著一道溝壑。這是一個內在的發展過程，在此過程中，每一單個內容都會在回溯性回憶中得到辨認，人們會發現它們貫穿于整個發展過程，起初是以內隱的形式呈現，而后得到表達或展開，從而變得明晰。經驗是這樣的一個過程：內隱于直接性中的確定的（因此也是中介性的）內容以明晰的中介形式出現。表象關系具有的附屬性的解釋地位源于發展概念內容的活動的一個方 面。

對認知過程進行思考的傳統知性方式，其殘留（residue）體現在將經驗理解為一個漸進的過程（只要該過程漸進地接近客觀事實），以及不相容性和后果性的關系中。在更為開闊的理性圖景中，根據知性的傳統理解是片面的和不完備的。這是因為這類傳統理解僅意識到從回溯的回憶性視角審查經驗，這擔保了從每一段有效的、回憶的、合理重構中，我們能夠談論“事實”（真之判斷）以及“可從什么中真正推出（或排除）什么”（客觀的后果和不相容性）。經驗的確是通往真理和知識的康莊大道，但并不止于此。如果也考慮到關于經驗的前瞻性視角——這種視角關注于所有信念和推論性承諾具有的脆弱且必然是臨時性的特征——我們便需要將真理和確定性視為經驗過程的特征，而非該過程漸進接近的目標。經驗是真實的過程（truth-process）。這一過程也是概念內容的過程。回溯的回憶視角體現出，該過程能夠真實地揭露實在，在此意義上，它有著表達上的進步性。這種經驗過程既（在主觀方面）建制，又（在客觀方面）發現了得到概念闡明的內容，以及真理，這些內容和真理在康德—弗雷格的知性的意義上（在其回憶階段）是確定的，但在發現殘留的錯誤時，它們便會被消解 了。

這種綜合觀點既包含了從回溯的回憶視角看漸進的東西是什么，也包含了從前瞻的視角看被破壞掉的、錯誤的東西是什么（這對應于經驗過程的不同階段），黑格爾在《精神現象學》的“序言”的一個關鍵段落中對此作出了總 結：

……這個完整的運動就構成了肯定性事物及其真理。這個真理同樣包含著否定性事物在自身內，后者幾乎總是被當作虛假，而當它作為虛假的東西而被考察時，就不免遭到遺棄。實際上，我們更應該把那些瞬間即逝的東西當作一種事關本質的東西來考察，而不是認為它們是一種固定的東西，與真理割裂，存在于真理之外的我們不知道的某個角落。同樣，我們也不能將真相看作是一種停滯于另一面的、僵死的肯定性事物。現象就是生滅，但生滅本身確實沒有生滅的，毋寧說它是一種自在存在，構成了真理的生命的現實性和與運 動。

這里的“顯像”指的是現象，世界在意識中呈現自身，其形式是根據實質不相容性和后果性關系所闡明的概念內容，實質不相容性和后果性關系是為求知和行動的主體所認同，“認知—行動回環”是一個經驗的過程。盡管所有這類現象都將被揭露有著錯誤，因為總會以某種方式錯誤地表象實在，而經驗的回憶階段也揭露到，每一這類承諾簇均是對本體實在（事物的自在存在）所表象的顯像的承諾，實在一直內隱于顯像中，但無可避免地會變得越來越明晰。前文所引段落接下來的內容刻畫了《精神現象學》全書最為著名的形 象：

真相是一場酒神的狂歡節，參與其中的人無不陷入迷醉。又因為當任何一個參與者孤立出來，馬上就會消解，所以這個狂歡節同樣也是一種透明的和單純的靜止狀態。在那個運動的舞臺上沒精神的個別形態和各種特定的思想一樣，都不能持續地存在，都是一些否定性的、轉瞬即逝的環節，但盡管如此，它們同樣也是一種肯定性的必然環節。——就運動的整體被理解為一個靜止狀態而言，那個在其中作出區分并給予自己以特殊實存的東西保存下來了，并且回憶起這一切……

在闡釋這一寓言時，重要的是要牢記我一直在思考的概念的兩個層次。表面的主題是“精神的形態”，這是規范性體現為的各種形式，它們闡明了具有自我意識的主體（傳統的、現代的，以及更多其他形式的主體）在進行怎樣的思考和活動。黑格爾在許多地方都明確表示，除了處于范疇的元層次的思想和概念以外，他還在著手解決基礎層次的確定的思想和概念有著怎樣的本質和演變過程的問題，這里只體現了其中的一處。我在本文中一直試圖呈現一種“實用主義式的語義學”解讀，這種解讀的特征在于“語義下行”——聚焦于我們應該從這些日常經驗的和實踐的“確定”概念和承諾的用法和內容中學到什么。在這里，流動盛宴聚會的參與者是那些承諾：信念性的、實踐的，以及推論的參與者——從寬泛的意義上說，這些承諾闡明了概念內容，從而包含了那些“什么與什么實質不相容”（“確定的否定”）的承諾。這場迷醉是經驗的過程，其迷醉形象的重要方面在于，這一形象將彼此無休無止、充滿醉意的爭吵和推搡描繪為潛在承諾的不同內容，這些承諾與那些已經在找座位落座的其他人群的承諾是不相容的。那些被擠出來的人，其位置很快會被其他人占據，從而聚會繼續，盡管參與的人發生了變化。那些離開的人（他們早前時候悄悄地躲在桌子下，沒有為人察覺），他們對于盛宴的貢獻在于，在后來者講述他們如何上桌的敘事中“留存在回憶 里”。

這種回憶活動在現象（顯像、意義、表象）和本體（現實、指稱項、被表象物）的序列之間建立了關系，后者在其中出現了兩次：它既是當下認同的、明晰的概念內容，它此時是得到合理重構的序列最終達到的內容；同時，它也是一直內隱于承諾簇中的內容，對承諾起到制約的作用，為評估承諾是否取得了表達上的成功提供了標準。正是因為這一闡述將意義和指稱項、表象和被表象物之間的語義建立在經驗主體的這種回憶活動中，它才值得被認為是提供了一種語義 學。

概念觀念論（知性對表象進行綜合）認為，這種語義的、表象的關系既可以被理解為從回憶活動得出表達關系，也可以被理解為那一活動所實際創造或建制起來的關系。對于黑格爾而言，這種獨特的的活動是這樣的一種經驗——在其修繕和回憶階段——塑造和確定了主體在每一有著三重性的片段結束時會認同怎樣的概念內容，在此意義上，是在創造或生產概念（概念內容）——例如，將“酸”理解為嘗起來酸澀，在與金屬進行化學反應時，能夠產生鹽類物質。這便是“確定概念內容”的意義之一：“確定”被理解為“編造”（making up）。但是，這種回憶過程本質上包含對在此意義上已經的事物的承諾。在此過程中的是一直或多或少得到充分表達和表象的事物，相關的承諾簇總有著一些錯誤，沿著有著表達上漸進性的軌跡，我們以回憶的方式對之進行合理性重構。這是“確定概念內容”的另一重意義：“確定”被理解為“發現”（finding out）。

甚至對于法理學上的那類回憶而言，發現而非創造是一種本質、構成性的承諾，它發展并確定了一些法律概念，但這些法律概念不是經驗概念，因為它們不受對其他法律概念知覺上（在此意義上，指以非推論的方式的引出該概念）的直接應用限制。對異常情況進行修復，在回憶的證實中得出由實質不相容性和后果性的道義規范關系闡明的新概念。但是，這些活動的結果本身旨在發現那些真勢模態關系能夠表象怎樣的客觀世界。在這種有著形式和質料雙峰的意義上，呈現了概念內容的意識，發現世界恰如它以回憶的方式創造出的那般。概念觀念論認為，由于自我意識是關于自身的意識，當意識在確定性和真、事物的自為存在和自在存在、顯像和實在，以及表象和被表象物之間作出區分時，它既不是自身發生了異化，也不是在認可某種與它形成對抗的、異于它的某種東西。它是了“事物真正之所是”是一種獨特、自成一類的存在，我們在經驗中進行積極的回憶性揭露的恰是這類存在，這一特征對于意識本身而言是至關重要的。世界的自在存在不同于它在意識中呈現為的自為存在，但它不是一個野蠻的他者，從這里特別的意義上說，它是經驗中關于自身的回憶活動的產 物。