《芝加哥七君子審判》：當(dāng)代意識形態(tài)的文本建構(gòu)問題

熊惠琴

(桂林學(xué)院語言文學(xué)學(xué)院，廣西 桂林 541006)

一、當(dāng)代文化視域中的意識形態(tài)論

與我國當(dāng)前堅(jiān)持的馬克思主義的意識形態(tài)觀念不同，意識形態(tài)這一概念在西方文化語境的發(fā)展過程中衍生出了更加泛化的內(nèi)涵。在西方的泛意識形態(tài)理論中，意識形態(tài)已經(jīng)逐漸從一般專指政治話語朝更加具有個人生活意味的領(lǐng)域延伸，在西方的眾多文化藝術(shù)作品中也不斷獲得了大量的實(shí)踐。這就可能會導(dǎo)致某些文藝作品本身雖然并不以意識形態(tài)的鼓吹作為文本的唯一創(chuàng)作目的，但是其在客觀上表現(xiàn)出來的意識形態(tài)問題卻值得接受者不斷反思。

意識形態(tài)這一概念在馬克思主義理論體系中被看作是一種具有抽象性的政治社會文化集合。在某些情況下，馬克思都將之描述成一種已經(jīng)略顯陳腐和空洞的上層建筑，比如，為研究者所津津樂道的“正如德意志意識形態(tài)家們所宣告的，德國在最近幾年里經(jīng)歷了一次空前的變革”。中的意識形態(tài)家，就已經(jīng)被諸多學(xué)者判定為是指涉帶有明顯形而上學(xué)特質(zhì)的某些學(xué)者，在很多像這樣的意識形態(tài)表達(dá)中幾乎可以充分說明在馬克思主義的意識形態(tài)并不是一個完全具體的、充滿褒義的概念。但是這種認(rèn)識很快在之后的馬克思主義研究者那里發(fā)生了重大的變化。

法蘭克福學(xué)派的重要代表人物阿爾都塞在馬克思哲學(xué)研究中取得了非常值得關(guān)注的成果。實(shí)存的國家權(quán)力機(jī)關(guān)，往往通過法律所賦予的明確權(quán)力維護(hù)國家或社會的發(fā)展，但是阿爾都塞卻進(jìn)一步提出了另一種并不實(shí)存的國家權(quán)力機(jī)關(guān)，那就是意識形態(tài)。從政治的角度講，這種意識形態(tài)不僅存在于政治領(lǐng)域，也同樣在諸如道德、宗教、種族、性別等不同領(lǐng)域中表現(xiàn)出來，它實(shí)際上成為一種政治對現(xiàn)實(shí)個人生活干預(yù)的延伸。而作為個體的人在面臨這些意識形態(tài)塑造時往往都并不能徹底意識到意識形態(tài)的整體面貌。

當(dāng)個人生活的權(quán)威主見取代一般性的政治意識形態(tài)之后，人的生活實(shí)際上產(chǎn)生了一定的真空，傳統(tǒng)中對個人生活極具引導(dǎo)能力的統(tǒng)一社會話語消失了。但是這并不代表意識形態(tài)對生活的干預(yù)也隨之消失了，它僅僅是以另一種形式在個人生活中潛藏下來，重新充實(shí)了因個人權(quán)威和個體空間興起造成的日常生活中的權(quán)力真空。

二、文本創(chuàng)作中的反戰(zhàn)運(yùn)動意識形態(tài)表現(xiàn)

在當(dāng)代文化語境中，意識形態(tài)問題因?yàn)楫?dāng)前文化觀念與社會結(jié)構(gòu)發(fā)展的多樣性而變得更加復(fù)雜。在某一種相對穩(wěn)定的社會文化中所形成的意識形態(tài)觀點(diǎn)一定是涵蓋了這個社會內(nèi)部文化的全部特征，它當(dāng)然包括這一社會運(yùn)行發(fā)展的全部內(nèi)容。而受到這種意識形態(tài)影響，在該社會文化內(nèi)部產(chǎn)生的藝術(shù)作品也就必然帶有該意識形態(tài)的基本特征，哪怕這一藝術(shù)作品所反映的僅僅是該社會文化中的一部分，甚至反映的是對該社會文化的深刻批判。電影《芝加哥七君子審判》就是這樣一種典型的意識形態(tài)作品。從文本直接傳遞出的價(jià)值觀念來看，創(chuàng)作者通過還原這件美國當(dāng)代歷史中非常重要的政治事件來表達(dá)對這七位富有反抗精神和正義感的青年的價(jià)值立場的認(rèn)可，在重新回顧歷史的同時，對曾經(jīng)的爭取民主、爭取自由的精神進(jìn)行了大力的正面褒獎。但是這并不代表在意識形態(tài)的問題上，這部電影創(chuàng)作同樣做到了其作品標(biāo)榜的尊重自由與人性。

電影創(chuàng)作者在文本的開篇就已經(jīng)為接受者表達(dá)了非常明確的政治立場，這種立場可以從兩個角度去進(jìn)行認(rèn)識。首先是正面參加反戰(zhàn)運(yùn)動的主要群體，在參加越南戰(zhàn)爭這一決策遭到國內(nèi)反對的背景下，反戰(zhàn)群體試圖在黨派會議召開前在芝加哥舉行游行，電影展現(xiàn)的場景是這一示威活動的前夕，不同群體的游行動員活動。但是僅僅號召舉行反戰(zhàn)游行和相關(guān)活動是不足以使這七個人被稱為“芝加哥七君子”的，因?yàn)樗麄冋嬲杂⑿鄣男蜗蟊划?dāng)代文化所紀(jì)念是在針對這一活動的相關(guān)庭審結(jié)束之后。換言之，他們之所以會成為英雄并不是因?yàn)樵谒麄兊奶栒傧屡e行了反戰(zhàn)活動，而是因?yàn)樗麄冏鳛榉磻?zhàn)活動的代表被審訊，這一來自公權(quán)力的審判導(dǎo)致了他們被認(rèn)定成了英雄。

而另一面作者則通過刻畫公訴方律師，側(cè)面對這場反戰(zhàn)活動和相關(guān)被審判的七個人的形象進(jìn)行書寫。但是這位公訴方律師在電影開篇出場以外在之后的審判活動中存在的作用并不明顯，或者說這位本應(yīng)當(dāng)在文本中發(fā)揮重要作用的敘事者卻在電影的后半部分?jǐn)⑹轮袔缀蹼y覓蹤跡。這似乎是因?yàn)槲谋镜闹泻蟛糠謩?chuàng)作者將敘事的全部功能完全交給了電影的幾位主人公，而即使是在主人公內(nèi)部，創(chuàng)作者也許是因?yàn)槲谋镜钠鶈栴}，最終并沒有完全貫徹群像書寫的思路，而是將這七個在美國當(dāng)代歷史中重要的人物從內(nèi)部進(jìn)行拆分，最終簡化為兩個互相映照的敘事主體。這兩個敘事主體毫無意外地代表著不同的群體訴求，在反戰(zhàn)運(yùn)動中有著互相背反的價(jià)值立場，當(dāng)然同樣意料之中的是兩人又最終因?yàn)榉磻?zhàn)立場和政治理想的相似最終達(dá)成和解。但是這些和解的原因、這些分歧的本質(zhì)甚至是兩人不同價(jià)值觀念的形成并沒有在電影文本中得到進(jìn)一步展現(xiàn)。創(chuàng)作者似乎更加傾向概要地完成文本的敘事結(jié)構(gòu)，而這種簡化的文本敘事卻恰恰因其對真實(shí)人物行為邏輯的剝離顯露出了隱藏在文本深處的意識形態(tài)問題。或者說，創(chuàng)作者通過藝術(shù)的真實(shí)對現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行了適當(dāng)簡化，而在文本中剩余的部分表現(xiàn)出的并非創(chuàng)作者在電影文本中所謂的對自由和民主正義的追求，反而充分說明了美國當(dāng)代社會中意識形態(tài)將人建構(gòu)到社會中去的過程。

三、從批判到宣揚(yáng)：藝術(shù)世界中的意識形態(tài)現(xiàn)象

從文本中被遮蔽的意識形態(tài)問題出發(fā)，我們似乎可以發(fā)現(xiàn)文本敘事過程中存在的問題實(shí)際上并不僅是審美層面的問題。首先需要明確的是，電影文本中呈現(xiàn)出的反戰(zhàn)運(yùn)動與現(xiàn)實(shí)的反戰(zhàn)運(yùn)動之間存在著或多或少的差異，這種差異一方面是因?yàn)樗囆g(shù)創(chuàng)作本身的審美需要，另一方面則是討論事件本來面目并不是電影文本的全部目的。

從當(dāng)代文化的角度講，電影更加關(guān)注的實(shí)際上是該事件所象征的社會意識形態(tài)問題，而非該事件本身如何進(jìn)行藝術(shù)的呈現(xiàn)。接受者甚至在敘事過程中很難看到創(chuàng)作者對還原歷史事實(shí)的努力，這一方面是因?yàn)樗^的還原也可以被看作是一種意識形態(tài)的重新建構(gòu)，另一方面這種回避事件本身的討論可以為事件的藝術(shù)表現(xiàn)重新賦予更加深刻的象征意義。“以反對戰(zhàn)爭暴力為訴求的抗議運(yùn)動最終演變成一場真實(shí)的暴力沖突，海登作為領(lǐng)袖團(tuán)體中的保守成員，卻成為挑起沖突的罪魁禍?zhǔn)祝@一切都顯得如此荒謬。至于真相究竟如何，《芝加哥七君子審判》似乎并不過分關(guān)心，因此，影片并未囿于去為種種悖論爭取一個確定的結(jié)果，而是以各種面向的展示，在正反激變中揭示了混沌迷惑的現(xiàn)實(shí)狀況，此類顯而易見的二元置換與反轉(zhuǎn)在影片中也多次出現(xiàn)。”這種充滿后現(xiàn)代的敘事手段實(shí)際上模糊了這次歷史事件的一個重要側(cè)面。在這場運(yùn)動中充分顯現(xiàn)的是美國政治內(nèi)部的自我背反，一方面宣揚(yáng)自由與民主，另一方面卻又試圖通過合法卻不公平的手段壟斷司法程序，肆意忽視民眾的呼聲。

但是電影中卻同樣很少能見到民眾的呼聲，電影主要聚焦的是該運(yùn)動的兩位主要領(lǐng)導(dǎo)者，他們的身份雖然各不相同，卻都在文本中具有一種天然的“英雄”底色，他們雖然反抗當(dāng)時的意識形態(tài)霸權(quán)，卻也在某種程度上成為意識形態(tài)的代言人。電影文本中甚至為這些“英雄”尋找到了在當(dāng)下的美國意識形態(tài)中更加合法的支持者，這就導(dǎo)致他們不再是意識形態(tài)的反抗者，而是成為對當(dāng)時政治環(huán)境不滿的建議者，這與他們在文本中所堅(jiān)持的立場有所偏差。

而文本的這種塑造形式在意識形態(tài)上更加深刻地打上了美國所謂“普世價(jià)值”的烙印。如果用反諷的視角來看待這部電影在政治問題上的處理，可以發(fā)現(xiàn)很多成對出現(xiàn)的矛盾關(guān)系。首先對被審判者的構(gòu)成來說，實(shí)際上這場審判主要針對的是霍夫曼和海登，其他人則因?yàn)槎喾N原因并未成為文本中審判的主要關(guān)注對象，這種希望訴諸法律但是卻又無視法律的行為本身就是一種矛盾；另外就是霍夫曼與海登所象征的利益群體同公訴方律師所代表的利益群體之間，不僅在政治觀念上有所區(qū)別，在實(shí)際的美國社會的階級劃分上也存在著重大的分野。諸如此類的意識形態(tài)矛盾不勝枚舉，這也造就了電影可以對美國社會的現(xiàn)實(shí)問題產(chǎn)生更多的思考和觸動。但是這場運(yùn)動的核心依舊被這些矛盾的展現(xiàn)忽視了，文本流露出來的精英主義和個人主義并沒有使文本本應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出來的諷刺和批判更加充分。這些本來試圖思考個人生活中的意識形態(tài)影響的文本敘事，卻因?yàn)橐庾R形態(tài)的影響而變得前后矛盾，甚至在文本主體上更容易給人以對美國司法體系的思考，卻忽視了電影開篇涉及的在20世紀(jì)五六十年代的反戰(zhàn)運(yùn)動中，普通民眾同社會精英一樣表達(dá)政治訴求的努力。

四、審慎地對待意識形態(tài)問題

事實(shí)上用這種癥候式閱讀的方法去發(fā)掘隱藏在電影文本中的意識形態(tài)內(nèi)容，可以對同類型的電影文本問題得到相接近的答案。這種所謂普世價(jià)值觀以及對某種所謂自由主義的宣揚(yáng)并不像文本表面上展現(xiàn)出來的那樣真正能夠?qū)ι鐣l(fā)展產(chǎn)生重要的促進(jìn)作用。這種意識形態(tài)立場在美國社會的建構(gòu)過程中同樣是不被允許的，那么它在文本中的出現(xiàn)不僅破壞了文本在美學(xué)上的價(jià)值，更是與其試圖宣揚(yáng)的民主政治價(jià)值之間產(chǎn)生了矛盾。也許創(chuàng)作者本身意不在此，但是這更說明意識形態(tài)的建構(gòu)作用實(shí)際上是通過潛在的話語邏輯產(chǎn)生影響的。

如果是單純地在政治領(lǐng)域中宣揚(yáng)其意識形態(tài)立場，不同文化、不同國別之間還可以通過自身的實(shí)際情況來判定某種觀點(diǎn)是否可以在本文化圈層內(nèi)進(jìn)行適用，但如果這種意識形態(tài)嵌套在所謂個人價(jià)值屬性和自我生活觀念之中，再通過藝術(shù)的手段加以傳播，那么人們就會忽視蘊(yùn)藏在這些所謂生活方式中的意識形態(tài)源頭，在結(jié)果論上達(dá)到了認(rèn)同某種意識形態(tài)的效果，這種情況在建構(gòu)我國文化道路的過程中是不可忽視的。因此，反思具有鮮明個人生活性質(zhì)的藝術(shù)作品中的意識形態(tài)問題，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前文本研究的一個重要角度。

或許在當(dāng)前的文本研究中抱有過于鮮明的意識形態(tài)立場并不是最好的選擇，但是忽視意識形態(tài)對文本的塑造作用也同樣需要特別地注意，尤其是當(dāng)我們重新回顧歷史事件時，總是會不可避免地帶有某種意識形態(tài)立場。而當(dāng)意識形態(tài)作為一種滲透到日常生活中的政治觀念的時候，這種看似生活化的書寫是否會帶來價(jià)值觀念上潛移默化的改變確實(shí)需要我們更加謹(jǐn)慎地進(jìn)行觀察。