北魏平城崇光宮探析

王江

（云岡研究院，山西 大同 037004）

皇興五年（471），北魏獻文帝拓跋弘在與馮太后的政治斗爭中失利，禪位于孝文帝，“尊號太上皇帝”并“徙御崇光宮”。此后獻文帝一直居住在此。本文將從崇光宮地理位置、營造年代、最初用途、宮名變更以及崇光宮真實狀況等角度進行探析。

1 崇光宮營造時間上限探析

皇興五年（471），太上皇帝獻文帝徙御崇光宮。獻文帝搬入崇光宮前，崇光宮就已經存在。《水經注》記載酈道元曾實地探訪崇光宮：

其水又逕寧先宮東，獻文帝之為太上皇，所居故宮矣。宮之東次，下有兩石柱，是石虎鄴城東門石橋柱也。按柱勒，趙建武中造，以其石作工妙，徙之于此。余為尚書祠部，與宜都王穆羆同拜北郊，親所逕見，柱側悉鏤云矩，上作蟠螭，甚有形勢，信為工巧，去《子丹碑》則遠矣。

酈道元與好友共同探訪此宮殿，對石柱紋飾細節進行了描述，為親眼所見，故崇光宮位于平城北郊無疑。兩柱原為后趙鄴城東門石橋柱，后徙于此。兩石柱位于宮東，應立于正門之外，可知宮殿坐西朝東。根據文中描述，兩石柱應該是體量高大、工藝精巧的石雕構件。

“天興元年……帝至鄴，巡登臺榭，遍覽宮城，將有定都之意，乃置行臺?！钡牢涞凼中蕾p鄴城的城市建設，對鄴城的城市布局和營造水平印象深刻，甚至有定都鄴城的計劃?？墒堑牢涞垩惨曕挸恰⒅猩?、山東六州后，出于政權穩定等因素的考慮，最終沒有選擇在鄴城定都，而是在鄴城設置行臺。行臺是中央派出的高級軍事指揮機構，說明天興元年（398）在北魏定都平城之時，鄴城的時局還不穩固，故道武帝在鄴城設行臺。天興元年（398）至天興四年（401），道武帝在都城平城大興土木，平城短時間營造了大量建筑，對建筑材料的需求旺盛，類似于鄴城東門石橋柱這樣精美的石雕構件應該非常短缺。但此時鄴城時局不穩，將兩根石柱從鄴城移往平城似乎也不合時宜。

天興四年（401），“夏四月辛卯，罷鄴行臺”。鄴城行臺被撤銷，說明鄴城及周邊時局已較為緩和，將兩根石柱從鄴城移往平城的條件已經成熟。宮殿門前石柱的安裝應該在宮殿選址建設開始后，甚至是宮殿落成之后。不遠千里將鄴城東門的一對石柱移到平城，很可能是宮殿使用人提出的特殊要求。建議搬遷的人應該曾親眼見過兩根石柱，至少是知道鄴城東門有這樣兩根石橋柱，才知石柱是否與宮殿尺度、風格匹配協調。

綜上推測，后趙鄴城東門兩根石橋柱遷往平城，時間上限為天興四年（401），崇光宮的建設年代上限為天興元年（398）至天興四年（401）。

2 崇光宮營造之初的用途及地理位置探析

探析崇光宮在獻文帝入駐前的歷史和用途，對推斷其地理位置十分重要。天興二年（399），道武帝“以所獲高車眾起鹿苑，南因臺陰，北距長城，東包白登，屬之西山，廣輪數十里”，拓跋鮮卑“畜牧遷徙，射獵為業”，定都平城初期正處于從游牧民族向農耕民族轉化的過渡階段。雖然整個統治階層在逐步漢化，但射獵是祖業，北魏統治階級在城北興建狩獵場是民族習俗的慣性。北苑的南墻距離北魏宮殿區約4公里，因為距離較遠，故修建距北苑墻較近的行宮，以方便道武帝狩獵時居住是合理的。

北魏中期，北苑在事實上已經失去了皇家獵場的地位。《魏書》記載道武帝興建北苑獵場后，太武帝以降諸帝均未在北苑游獵，太武帝似乎更鐘情于自然獵場，《魏書》載其獵于河西、南山、廣川等地，北苑獵場已有衰落之勢。文成帝及以后諸帝漢化程度已經達到較高程度，對于狩獵的熱情幾乎消失了，更鐘情于佛道玄學。和平四年（463），文成帝詔曰：“朕順時畋獵，而從官殺獲過度，既殫禽獸，乖不合圍之義。其敕從官及典圍將校，自今已后，不聽濫殺。其畋獲皮肉，別自頒赍?！弊晕某傻凼贾吝w都洛陽前，佛教成為國教，忌濫殺已為皇家大力倡導，故北苑獵場衰落已成必然。

《魏書》記載在北魏定都平城期間，蠕蠕侵犯有20余次。獻文帝皇興四年（470），“蠕蠕犯塞”。北面的蠕蠕對北魏有很大的軍事威脅，在皇興四年（470）依然有實質性的侵犯行為。北苑獵場衰落后，北苑墻實際上已經成為抵御北方蠕蠕侵犯的軍事防御設施，用于阻擋騎兵。如果獻文帝的崇光宮位于白馬城村到馬站村一帶，位置上在北苑墻以北、鹿野苑石窟正東方向，蠕蠕從北侵犯時首當其沖便是此地。如此，崇光宮位于北苑墻以北的白馬村至馬站村一帶就甚為危險了。獻文帝作為太上皇，對北魏王朝的象征意義還是非常重要的，如果被蠕蠕擄掠，對北魏王朝的統治必然會產生重大影響。綜上所述，北魏政權是不會冒險選取北苑墻以北地區的宮殿安置獻文帝，宮殿應當在北苑墻以南。

3 崇光宮地理位置假設

《魏書》記載：“建鹿野佛圖于苑中之西山，去崇光右十里。”史書中關于崇光宮位置的記載較為粗略，只有與鹿野佛圖的相對位置，確定了鹿野佛圖的位置，通過兩者的相對關系，就能找到崇光宮的大致范圍。一直以來，因缺乏考古資料支撐，二者地望均不明確。20世紀80年代，在大同市西北約10公里處，小石子村西北1.8公里的山崖上發現一處石窟。洞窟坐北朝南，東西一字排列，全長32米，共有洞窟11個，除6窟是大象窟外，其余為禪窟。經國內外眾多專家、學者現場考察，基本確定其為北魏平城鹿野苑石窟，開鑿時間上限為皇興元年（467）至皇興四年（470），開鑿時間下限為皇興四年（470）。鹿野佛圖即鹿野佛塔，與鹿野苑石窟應屬同一建筑組合，均為獻文帝時期營造，距離應該不會太遠。張焯先生認為“大致在今大同城北大沙溝北白馬城新村一帶”。許孝堂先生進一步推測崇光宮位于“白馬城村以北，馬站村以南”。

鹿野苑石窟位置的確定為尋找崇光宮提供了大致范圍，即以鹿野苑石窟為原點，向東至南半徑約為5公里的半圓線上，將距離容錯測量計入后，4～6公里的范圍也是可以接受的。“顯祖移御北苑崇光宮……建鹿野浮圖于苑中之西山”，北苑的范圍極廣，已知東西跨度就達10公里，因此北苑也可以看作是平城以北地區的代稱，僅用苑墻來限定崇光宮的位置并不一定準確。

道武帝從天興元年（398）開始，先后在平城興建了天文殿、鹿苑、天華殿、太廟、中天殿、云母堂、金華室。天興四年（401），“五月，起紫極殿、玄武樓、涼風觀、石池、鹿苑臺”。道武帝定都平城4年間，在平城營造了大量建筑，其中很有可能就有崇光宮，但營建之初并不叫崇光宮，崇光宮由獻文帝命名。據前文推斷的崇光宮遺址可能存在的位置，現在基本上都經過城市化建設。1949年后，此區域范圍內的考古遺址未有明確指向崇光宮的，特別是兩根石柱并未發現。

1939年，日本學者在大同火車站站東水塔建設時發現了北魏柱礎石，“礎石作東西二列，礎石的間隔約五米，東西排列七個，大小約二米，皆為砂巖”“從礎石的規模來看，可能是宮殿的一部分，也可能是回廊的一部分”。站東建筑遺址發現了東西兩列柱礎石，說明這座建筑是坐西朝東的，與前文考證的崇光宮是相同的。兩列柱礎石距離為5米，說明房屋進深達5米，在當時規模是較為宏大的；每列有7塊柱礎石，至少是面闊六間以上的殿堂建筑，這是一般民居達不到的規模，故推測該遺址是一座較為重要的宮殿建筑遺址。

此處建筑遺址距離北魏平城宮城核心區約2公里，距離北苑墻約2公里，該建筑遺址位于平城宮殿遺址和北苑墻遺址連線的中點上。該遺址所處位置與平城宮殿遺址幾乎位于同一條南北軸線上，從位置布局的角度出發，站東北魏建筑遺址的規格是很高的。如果站東北魏建筑遺址為崇光宮，那么崇光宮處在宮城到北苑墻的中間點也不是巧合，崇光宮在建設選址時就已經考慮到宮城到北苑獵場的距離問題。道武帝修建崇光宮，最初很有可能是用于北苑獵場狩獵時居住的行宮，距離宮殿和獵場南墻入口等距，既方便后勤補給，遇到重大事情便于迅速回到皇宮，同時也縮短了狩獵期每日奔赴北苑獵場的路程，處在距離上的平衡點，不能否認站東北魏建筑遺址在地理位置上的獨特性和重要性。

從獻文帝所居崇光宮的角度推測，這些地理位置要素也同樣適用?；逝d五年（471）八月，獻文帝“迫于太后，傳位太子”。盡管《魏書·天象志》廟號、謚號混用，明顯為后人補著，但基本反映了當時的客觀實際。政治斗爭失利后，獻文帝搬離平城的宮殿區。因為與馮太后的政治紛爭，新挑選的住址不宜與宮城太近。從“謹上尊號太上皇帝……國之大事咸以聞”來看，獻文帝還在一定程度上參與政事的處辦。如果崇光宮在北苑墻附近，距離宮殿核心區有4公里的路程，又太遠了。考慮到崇光宮日常用度的供應，崇光宮離宮城也不會太遠。且前文所述道武帝興建崇光宮距其時已數十年，皇室赴北苑的狩獵活動也自和平四年（463）停止，這座宮殿已經沒有作為北苑狩獵行宮的必要了，改變用途也順理成章。綜上所述，站東北魏建筑遺址可能是獻文帝所居崇光宮。

因站東北魏建筑遺址發掘距今時間較長，且發掘方式粗糙，未留下太多細節資料。如果崇光宮在獻文帝徙御前是道武帝在北苑狩獵時的行宮，那么該建筑的營造年代下限不晚于天興四年（401），即從鄴城遷移兩根石柱到平城的時間。

4 獻文帝居崇光宮情況探析

《魏書》記載獻文帝“太上皇帝徙御崇光宮，采椽不斫，土階而已”。眾多學者以此條來說明崇光宮的簡陋和殘破，從而論證獻文帝成為廢帝后的悲慘生活狀況。筆者認為其實不然?！安纱豁健庇脕硇稳萆詈啒?，并非真正的生活艱辛不堪?！安纱豁健钡涔食鲎浴俄n非子·五蠹》：“堯之王天下也，茅茨不翦，采椽不斫?！睔v史上用此典故者有曹操《度關山》詩：“不及唐堯，采椽不斫?！薄巴岭A而已”也有此意。兩者皆將獻文帝比先賢堯之節儉樸素，實為褒揚獻文帝的品德，并非描述獻文帝所居宮殿的簡陋。有學者認為此條體現了獻文帝歸心自然、遁跡塵世的佛道心理。

雖然獻文帝在與馮太后的政治斗爭中失敗，失去了大部分行政權力。又如前文所述，孝文帝“幼沖，萬機大政，猶宜陛下總之”，獻文帝還是在參與機要政事處辦的。同時作為太上皇，其所居住宮殿的基本禮儀規格應該會保留的，且孝文帝“每月一朝崇光宮”拜見父親，獻文帝也不至于在荒野陋所居住。

5 崇光宮名稱變更考證

據史書記載，公孫叡奉獻文帝敕令為宮居制名，“至尊至貴，莫崇于帝王；天人挹損，莫大于謙光”，故名崇光宮。延興三年（473），獻文帝“改崇光宮為寧光宮”。推測獻文帝內心要追求安寧，減少與以馮太后為代表的統治集團的紛爭。獻文帝作為太上皇所居宮殿命名為崇光宮，以及第一次改名為寧光宮，史書均有明確記載，并無異議。而酈道元在《水經注》中稱獻文帝所居故宮為寧先宮，需要進行考證。

《魏書》記載酈道元“太和中，為尚書主客郎”，《水經注》中酈道元稱自己當時為“尚書祠部”，那么酈道元在尚書省祠部曹任職應在至少在太和十年（486）之后。酈道元之父酈范太和十三年（489）去世，酈道元“初襲爵永寧侯，例降為伯”，盡管爵位世襲后按慣例降了一級，但仍能以永寧伯的身份與宜都王穆羆為友同游北郊，由此推測酈道元實地探訪崇光宮不早于太和十三年（489）。綜合以上兩條，酈道元探訪崇光宮時獻文帝已經去世十年以上，其時宮名為寧先宮。宮名由“光”改為“先”，很有可能是獻文帝去世后的事情。理由有三：一是史書未記載宮名二次變更之事；二是第一次宮名變更是在獻文帝去世前三年，時間很短；三是“先”有孝文帝追憶先父的意圖。還有一種可能，“光”和“先”字形相似，下部結構均為“?！弊中?，上部中心“丨”相同，其余兩筆為相類似的點狀。雖然酈道元記錯宮名的可能性不大，但不排除《水經注》在歷次翻印中產生訛誤的可能性。

6 結語

本文根據文獻記載鹿野佛圖去崇光右十里，通過鹿野苑石窟的位置定位出崇光宮可能的大致位置范圍。通過酈道元在《水經注》中記述的崇光宮前的兩根石柱，得知其原為后趙鄴城東門石橋柱，推測崇光宮的建設年代上限為天興元年（398）至天興四年（401）。文成帝和平四年（463）后，北苑墻事實上已經成為阻擋蠕蠕的軍事防御設施，由此判斷崇光宮很可能位于北苑墻以南。通過對站東北魏建筑遺址規模和位置的研究，筆者推測該遺址很有可能是崇光宮遺址，基于此推測崇光宮營造年代下限不晚于天興四年（401）。對“采椽不斫，土階而已”從不同角度進行了釋讀，認為二語實為褒揚獻文帝之品德，并非描述獻文帝所居宮殿之簡陋。據酈道元探訪崇光宮時間，推測宮名由“光”改為“先”，很有可能是獻文帝去世后的事情。

注釋

①???魏收.魏書：卷6：顯祖紀[M].北京：中華書局，1974：132.

②[29]酈道元.水經注校證：卷13：?水[M].陳橋驛，校證.北京：中華書局，2007：314.

③魏收.魏書：卷2：太祖紀[M].北京：中華書局，1974：31.

④?魏收.魏書：卷2：太祖紀[M].北京：中華書局，1974：38.

⑤魏收.魏書：卷103：列傳：高車[M].北京：中華書局，1974：2308.

⑥魏收.魏書：卷1：序紀[M].北京：中華書局，1974：1.

⑦魏收.魏書：卷4上：世祖紀[M].北京：中華書局，1974：76，86，87.

⑧魏收.魏書：卷5：高宗紀[M].北京：中華書局，1974：121.

⑨魏收.魏書：卷6：顯祖紀[M].北京：中華書局，1974：130.

⑩?魏收.魏書：卷114：釋老志[M].北京：中華書局，1974：3038.

?劉建軍.鹿野苑石窟調查報告—關于新發現禪窟的問題[J].石窟寺研究，2010（1）：1-9.

?張焯撰.云岡石窟編年史[M].北京：文物出版社，2006：108.

?許孝堂，汪浩.從崇光宮宮名變遷透析獻文帝的境遇[J].湖州師范學院學報，2019，41（5）：54-58.

?魏收.魏書：卷2：太祖紀[M].北京：中華書局，1974：33，35，36.

?京都大學人文科學研究所，水野清一，長廣敏雄.云岡石窟：第3期：第16卷：補遺[M].北京：科學出版社，2018：8-9.

?魏收.魏書：卷153：天象志三[M].北京：中華書局，1974：2412.

?梁啟雄.韓子淺解[M].北京：中華書局，1960：467.

?曹操.曹操集[M].北京：中華書局，1959：3.

?張金龍.北魏政治史：五[M].蘭州：甘肅教育出版社，2008：316.

?[27]魏收.魏書：卷7上：高祖紀[M].北京：中華書局，1974：139.

?魏收.魏書：卷33：列傳第21公孫表[M].北京：中華書局，1974：785.

[28]李延壽.北史：卷89：列傳第77酷吏[M].北京：中華書局，1974：1925.

[30]魏收.魏書：卷27：列傳第15酈范[M].北京：中華書局，1974：994.