關于《營造法式》木作制度營造尺與磚、瓦制度營造尺“同一性”的思考

李小龍

（山西省古建筑與彩塑壁畫保護研究院，山西 太原 030012）

營造尺是研究我國古代木構建筑特別是唐宋時期建筑的重要參照，是必不可少的基礎性資料。北宋崇寧二年（1103）刊行的《營造法式》，是北宋官方頒布的建筑技術書籍，其各類匠作制度都是以“尺”為最基本的計量單位。傅熹年先生就曾提出“唐宋時期，官式建筑的平面尺度都是以尺計”①的觀點。因此，研究唐宋時期的建筑，首要解決的就是建筑營造尺的尺度問題。在實際操作過程中，了解不同匠作制度尺度是否統一，對于更好地認識古建筑的建筑技術、施工規范是大有裨益的。

1 唐宋時期常見營造尺

《續文獻通考·樂考八》記載：“商尺者，即今木匠所用曲尺。蓋自魯般傳至于唐，唐人謂之大尺。由唐至今用之，名曰今尺，又名營造尺。”通俗來說，營造尺，即歷代木工、刻工、石工等進行營造活動時所用之尺。②

唐宋時期營造尺尺制變化明顯。從已有實物資料看，唐代營造尺范圍大體為24.65～31.7厘米。③具體來說，初唐集中于29.5～29.7厘米，中唐到五代唐尺尺長逐步增大，達到31厘米。④到北宋以后，營造尺進一步變長。至遲到北宋中晚期，已出現尺度為32厘米和32.9厘米的兩種營造尺，并被同時使用。⑤

營造尺尺度不一的原因，一方面可能是由于時代、地域差異，導致部分地區形成有別于“官尺”的“地域尺度”⑥；另一方面，可能也與觀念、施工誤差、古今尺制的換算等有關系。但從整體看，同時代營造尺差別畢竟不大，通常只有1～2厘米。其實，只要在建筑營建過程中保持前后尺度一致，符合其在間架尺度上具有簡潔性與自洽性⑦，就不會對建筑的安全性、美觀性造成影響。

具體到《營造法式》這本書，它將木結構建筑諸作制度分為石作制度、大木作制度、瓦作制度、磚作制度等13個工種的制度。每一個制度、功限都以“尺”“寸”為基本的計量單位，并沒有細分木工尺、石工尺等，從這個角度分析，《營造法式》雖然寫了“隨宜加減”，但整體上書中各工的營造尺應該是統一的。

另外，我們目前對古建筑的斷代，大都依據建筑現存的主體結構形制。其中，木構建筑主要是看梁架。⑧而留存至今的古建筑，特別是唐宋建筑，歷史上都經過多次修繕，保存下來的信息已經不多，同期的磚瓦、彩畫等亦是基本無存，遺留下來的僅能作為斷代的輔助判斷。所以，在討論營造尺“同一性”的過程中，會優先選擇考古發掘的遺址進行分析。⑨

2 《營造法式》磚、瓦作制度中所見規格尺寸

由于木作實物資料難以保存，此處從磚、瓦作制度入手，挑選常見的筒瓦等四類建筑構件進行統計歸納。根據《營造法式》“窯作制度”⑩記載，筒瓦共有六種規格，板瓦共有七種規格，方磚五種規格，條磚兩種規格（詳見注釋⑩）。

建筑基址，特別是重要的官式建筑中，必然包含不同性質的屋宇。若真如《營造法式》所言，那么在建筑營造尺不確定、“瓦作”規格較多的情況下，條磚無疑是最好的突破口。因為建筑營建時，所用條磚只有兩種：適用于“行廊、小亭榭、散屋等”的“一尺二寸”小磚，及適用于其余建筑的“一尺三寸”大磚，且條磚測量方便，數據相對準確。

3 《營造法式》刊行前木作，磚、瓦作制度與實物的對應關系

在探討這個問題之前，首先要明確一點，即《營造法式》是北宋紹圣四年（1097）開始編修的，是對當世各種建筑操作規程的一次總結，所以用《營造法式》套用先前的建筑，必然在形制上會有差異。山西榆次雨花宮建于北宋大中祥符元年（1008），距離《營造法式》刊行約100年。營造學社在1937年對其進行測繪時，就發現材栔、舉折、梁栿等的用料與《營造法式》規定不符。?

在此，我們以現存唐代建筑佛光寺東大殿和考古發掘渤海上京城宮城為例（表1、表2），就唐代木作營造尺與磚、瓦進行探討。參照相關研究成果，佛光寺東大殿（857年）復原營造尺為29.6厘米?；渤海上京城宮城（698—926年）復原營造尺為29.5厘米?。

表1 佛光寺東大殿磚瓦數據?

佛光寺東大殿面闊七間，按照《營造法式》規定“用磚方一尺七寸，用條磚一尺三寸；仰板瓦長一尺六寸，廣一尺”。以復原營造尺29.6厘米計算，一尺七寸為50.32厘米；一尺六寸為47.36厘米；一尺三寸為38.48厘米。雖然方磚和板瓦有近似的尺寸，但仍有許多遠小于《營造法式》規定。至于條磚，即便是目前所見最大者，亦無法達到《營造法式》標準。

相較而言，渤海上京2號宮殿和4號宮殿的建筑用材更為“隨意”。2號宮殿基址主殿面闊十九間，臺基長92米、寬22米，包壁材料和散水大都用玄武巖石或石板；4號宮殿基址主殿面闊九間，臺基長28米、寬17.4米。若依《營造法式》，則“用條磚一尺三寸；筒瓦長一尺四寸；板瓦長一尺六寸”。以復原營造尺29.5厘米計算，實際出土遺物尺寸亦大都小于《營造法式》要求。

4 《營造法式》刊行后木作，磚、瓦作制度營造尺的“同一性”問題

《營造法式》在我國的建筑史中，無疑具有重要的歷史地位，其中的很多“制度”“功限”都在存世的宋金時期木構建筑中有所體現。有學者就認為，在宋代，“法式”具有“律令、定式、條例”等含義，它的性質是政府制定的法令、成規?，是官訂的建筑專書。事實上，諸多參照《營造法式》復原的古建筑也基本遵循了這一點。那么實際情況如何呢？以兩處考古發現的南宋、金代建筑基址為例（表3）。單從營建時間上看，以上兩座建筑明顯晚于《營造法式》成書時間，且不論是陵園還是神廟，都是官式建筑。南宋源自北宋，《營造法式》又是在兩浙工匠喻皓《木經》基礎上編成的。而長白山金代神廟的三殿形制與中原地區一脈相承。兩座建筑基址沒有晚期建筑疊壓，其復原的營造尺度又在出土器物中找到了可相互印證的建筑構件，或者說文章作者同樣認為兩座建筑的各類營造尺是統一的。從這個角度分析，如果拋開面闊、進深等因素，單純從磚、瓦尺度復原營造尺，并將之應用在大木作上，是否也是可行的呢？依舊是以上述兩處為例（表4、表5）。

表3 兩處考古發現的南宋、金代建筑基址

表4 宋六陵一號陵園出土磚瓦數據?

表5 長白山金代皇家神廟出土磚瓦數據?

按照《營造法式》“用瓦之制”和“用磚之制”記載。面闊三間的殿閣廳堂“用筒瓦長一尺二寸，廣五寸；用板瓦長一尺四寸，廣八寸；用磚方一尺三寸，厚二寸五分；用條磚，并長一尺三寸，廣六寸五分，厚二寸五分；用壓欄磚，長二尺一寸，廣一尺一寸，厚二寸五分。”

宋六陵發掘簡報提供的標本不多，若以享殿散水鋪設的長條磚為標準，即一尺三寸為29厘米計算，則一尺約為22.3厘米。條磚廣六寸五分，約為14.5厘米；厚二寸五分，約為5.5厘米。進一步驗證筒瓦和板瓦，筒瓦廣五寸，約為11.2厘米；板瓦廣八寸，約為17.8厘米。與實物尺寸相比，除條磚與《營造法式》記載基本相符外，推測的筒瓦與板瓦寬度（標本均殘，長度不詳）均小于實物。

長白山金代皇家神廟出土建筑構件中，壓欄磚較為特殊，在建筑的山門、正殿、寢殿均有發現，且尺寸一致。以此為標準，即長二尺一寸為50厘米計算，則一尺約為23.8厘米。壓欄磚廣一尺一寸，約為26厘米。進一步驗證其他，條磚長一尺三寸，約為31厘米；磚方一尺三寸，約為31厘米；筒瓦長一尺二寸，約為28.6厘米；板瓦廣八寸，約為19厘米。與實物相比，除壓欄磚外，推測的其余構件尺寸均小于實物。

事實上，根據舊有資料，南宋六陵已出現過五種?規格的條磚，且尺寸均與一號陵園的不一致。而長白山金代皇家神廟僅JZ2周邊業已發現三種長條磚。誠然，我們暫時沒有辦法判斷，這些不同規格的條磚是建筑修建過程中“因地制宜”的鋪設行為，還是有不同時期補砌的情況存在，或者僅僅是手工制磚導致的個體差異。但多種規格畢竟對判斷營造尺產生了影響。所以，根據建筑基址面闊、進深推出的營造尺，并不適用于所有的磚、瓦構件。

5 結語

由于我國古建筑大都為木構，其中木作制度，特別是大木作涉及建筑的骨架、承重等，是古建筑安全、穩定的重要保證，所以通過梁架、斗拱等來計算營造尺，也就成為探討建筑尺度的重要途徑。與之相比，對建筑的“磚作制度”和“瓦作制度”研究會薄弱許多。

從文中幾處復原的建筑基址看，《營造法式》中木作制度和磚、瓦作制度的營造尺應該是不一致的。一方面，木作營造尺整尺的數值遠大于磚作、瓦作，即以復原的木作營造尺為比例單位，按照《營造法式》標準計算出的磚、瓦規格大于出土實物。另一方面，官式建筑中，磚瓦的實際尺寸種類亦可能多于《營造法式》規定。在諸多的建筑基址發掘簡報或發掘報告中，雖然出土磚瓦的數量都比較多，但由于樣式簡單、相似度高等原因，大家普遍的做法是選取少量典型標本進行描述，所以對遺物的性質認定、現象解釋往往因缺少大數據的支持無法進一步劃分磚、瓦時代，導致認識上不可避免地會出現偏差。

回到《營造法式》刊行的目的本身，李誡在《劄子》中寫道：“系營造制度、功限等，關防功料，最為要切，內外皆合通行。”順著這個思路，《營造法式》誕生的初衷，是為了規范建筑用材，或者說防止貪腐，也就把書的核心放到了功限、料例之上，而非建筑技術。

綜上，“以今人之心，入古人之境”，建筑的營建應該是從宏觀到微觀的過程：先確定“丈”，然后到“尺”，進而是“寸”，并逐步確定“材分制度”。所以在某種程度上，“材分”更多的是一種擁有內在“自洽性”的比例關系。營造尺的確定也應該結合建筑整體布局，如建筑臺基、用材、出檐、舉折、散水等，綜合考量“地域特色”，從中計算出相對合理的“整尺”或“半尺”尺寸，才能更加準確地反映建筑的“歷史真實”。在實際建設過程中，木作制度關系建筑的規格、形制，且大的梁、柱用材獲取不易，木作尺度必然成為其中的“關鍵節點”。相比較而言，磚、瓦大多就地取材、就地燒制、就地使用。《營造法式》中對磚、瓦的尺度要求，更多應該是從實用、美觀的角度來“隨宜加減”。

注釋

①傅熹年.關于唐宋時期建筑物平面尺度用“分”還是用尺來表示的問題[J].古建園林技術，2004（3）：35.

②肖旻.唐宋古建筑尺度規律研究[M].南京：東南大學出版社，2006：21-27.

③丘光明，丘隆，楊平.中國科學技術史：度量衡卷[M].北京：科學出版社，2001：319-323.

④孫志敏.渤海上京城宮城主要建筑群復原研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業大學，2014：96.

⑤段智鈞.永壽寺雨花宮大木結構平面尺度探討[J].建筑史，2011（00）：50.

⑥李湞.官尺·營造尺·魯班尺——古代建筑實踐中用尺制度初探[M]//楊鴻勛.建筑歷史與理論：第十輯.北京：科學出版社，2009：16.

⑦李松陽，馬力，徐怡濤，等.宋六陵一號陵園遺址建筑復原研究[J].考古與文物，2021（1）：141.

⑧祁英濤.怎樣鑒定古建筑[M].北京：文物出版社，1981：3.

⑨需要特別說明的是，即便是考古發掘清理的建筑遺跡，也無法保證出土遺物與建筑時代完全一致。事實上我們能看到的建筑基址（或實例）都是層累地塑造成的，早已不是營造時的樣子。

⑩李誡.營造法式[M].鄒其昌，點校.北京：人民出版社，2011：117-118.“筒瓦規格：長一尺四寸，口徑六寸，厚六（八）分；長一尺二寸，口徑五寸，厚五分；長一尺，口徑四寸，厚四分；長八寸，口徑三寸五分，厚三分五厘；長六寸，口徑三寸，厚三分；長四寸，口徑二寸五分，厚二分五厘。”“板瓦規格：長一尺六寸，大頭廣九寸五分，厚一寸，小頭廣八寸五分，厚八分；長一尺四寸，大頭廣七寸，厚七分，小頭廣六寸，厚六分；長一尺三寸，大頭廣六寸五分，厚六分，小頭廣五寸五分，厚五分五厘；長一尺二寸，大頭廣六寸，厚六分，小頭廣五寸，厚五分；長一尺，大頭廣五寸，厚五分，小頭廣四寸，厚四分；長八寸，大頭廣四寸五分，厚四分，小頭廣四寸，厚三分五厘；長六寸，大頭廣四寸，厚同上。小頭廣三寸五分，厚三分。”“方磚規格：二尺，厚三寸；一尺七寸，厚二寸八分；一尺五寸，厚二寸七分；一尺三寸，厚二寸五分；一尺二寸，厚二寸。”“條磚規格：長一尺三寸，廣六寸五分，厚二寸五分；長一尺二寸，廣六寸，厚二寸。”

?莫宗江.山西榆次永壽寺雨花宮[G]//中國營造學社.中國營造學社匯刊：第七卷：第二期.北京：國際文化出版公司，1945：20.

?張十慶.中日古代建筑大木技術的源流與變遷[M].天津：天津大學出版社，2004：48.

?孫志敏.渤海上京城宮城主要建筑群復原研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業大學，2014：101.

?清華大學建筑設計研究院，北京清華城市規劃設計研究院，文化遺產保護研究所.佛光寺東大殿建筑勘察研究報告[M].北京：文物出版社，2011：58.另該書125頁推測東大殿基本營造尺為29.8厘米。

?黑龍江省文物考古研究所，吉林大學考古學系，牡丹江市文物管理站.渤海國上京龍泉府宮城第二宮殿遺址發掘簡報[J].文物，2000（11）：13-22，97；黑龍江省文物考古研究所，吉林大學考古學系，牡丹江市文物管理站.黑龍江寧安市渤海國上京龍泉府宮城4號宮殿遺址的發掘[J].考古，2005（9）：42-49，99-100，2.

?潘谷西，何建中.《營造法式》解讀[M].南京：東南大學出版社，2005：1.

?李松陽，馬力，徐怡濤，等.宋六陵一號陵園遺址建筑復原研究[J].考古與文物，2021（1）：145.

?王薇.長白山金代皇家神廟遺址復原研究[D].長春：吉林建筑大學，2018：88.

?浙江省文物考古研究所，紹興市文物考古研究所.浙江紹興宋六陵陵園遺址2018年考古發掘簡報[J].考古與文物，2021（1）：85-93.

?吉林大學考古學院，吉林省文物考古研究所.吉林安圖金代長白山神廟遺址2015年發掘簡報[J].文物，2021（3）：39-57.

?葛國慶.南宋六陵遺物綜述[J].考古與文物，2008（4）：73.