“蕉下客”考論*

朱 姍

內容提要:賈探春雅號“蕉下客”典出《列子·周穆王》“鄭人有薪于野者”。“蕉鹿”本意在于寓示“覺夢不異”，但在中國古代文學抒情傳統中，亦層累地形成了相對固定的用典習慣和語境。《紅樓夢》將“蕉鹿”典故引入小說文本，從而構建了賈探春形象、命運與“蕉鹿”典故之間的互文關系:圍繞“蕉鹿”典故形成的理想抱負破滅、入世心態消解的特定語境成為賈探春形象的映襯;“蕉鹿”典故所蘊含的世事無常、人生空幻的悲劇意味凸顯了賈探春命運的悲劇色彩。“蕉鹿”典故是賈探春形象、命運，乃至《紅樓夢》“無材補天”主旨的點睛之筆。

《紅樓夢》第三十七回“秋爽齋偶結海棠社 蘅蕪苑夜擬菊花題”細致描寫了在賈探春首倡下，賈寶玉和諸姐妹結海棠詩社一事。其間眾位“詩翁”擇定雅號的情節較為精彩，這些雅號或切合人物性格，或預示人物命運，歷來受到讀者關注。其中，賈探春自號的“蕉下客”不僅引出林黛玉的兩次笑語道出的“巧話”，展現了林黛玉妙語連珠、才思敏捷的一面，還與賈探春的人物形象和命運緊密關聯。

一、“相沿既久，莫知其誤”的“蕉”“樵”之辨

關于“蕉下客”雅號的由來，《紅樓夢》第三十七回寫道:

探春笑道:“我就是‘秋爽居士’罷。”寶玉道:“居士、主人到底不恰，且又瘰贅。這里梧桐芭蕉盡有，或指梧桐芭蕉起個倒好。”探春笑道:“有了，我最喜芭蕉，就稱‘蕉下客’罷。”眾人都道別致有趣。黛玉笑道:“你們快牽了他去，燉了脯子吃酒。”眾人不解。黛玉笑道:“古人曾云‘蕉葉覆鹿’。他自稱‘蕉下客’，可不是一只鹿了?快做了鹿脯來。”眾人聽了都笑起來。

在《紅樓夢》的主要版本中，除了第三十七回所在卷帙殘佚的版本(如甲戌本、鄭藏本)之外，以上文字差異不大。唯有“蕉葉覆鹿”的出典存在兩種不同敘述。

其一，出處作“古人云”。今考己卯本、庚辰本、戚序本、蒙古王府本、甲辰本、列藏本、舒序本均有以下文字:

古人曾云“蕉葉覆鹿”，他自稱“蕉下客”……

其中，己卯本、蒙古王府本“他”字作“地”字，行間句讀從上斷句，當為形近致訛;列藏本“古”字上有“你們不知”四字;以上訛字、衍字未對判斷文意造成影響。在鈔本系統中較為特殊的是夢稿本，今考此本文字原同以上諸鈔本(唯“人”字下脫“曾”字)，然“古人云”三字被劃去，行間夾改為“莊子說的”四字:

(古人云)［莊子說的］“蕉葉覆鹿”，他自稱“蕉下客”……

在《紅樓夢》的脂本系統中，除了夢稿本的夾改文字之外，“蕉葉覆鹿”的出典均作“古人”。

其二，出處作《莊子》。今考程甲本、程乙本:

莊子說的“蕉葉覆鹿”，他自稱“蕉下客”……

在程本刊行之后產生的多種以程本為底本的刻本中，大多延續了這一說法。例如，東觀閣本、雙清仙館本均作:

莊子云“蕉葉覆鹿”，他自稱“蕉下客”……

從脂本系統中較為含混的“古人曾云”到程本系統的“莊子說的”，《紅樓夢》第三十七回關于“蕉葉覆鹿”的出典顯然經過了有意改動。然而，“蕉葉覆鹿”典故并不見于《莊子》，而見于《列子·周穆王》“鄭人有薪于野者”。因此，無論程本系統的改動出自何人之手，“莊子說的”都是對脂本系統“古人曾云”的誤改。這一訛誤也多被當代研究者所更正。例如，《紅樓夢》通行校本以腳注形式指出:“《列子·周穆王》記述鄭國有個樵夫打死了一只鹿……這里只是取蕉下有鹿的字面意思來打趣。”《新批校注紅樓夢》亦指出:“將《列子》說成《莊子》，疑誤。”“蕉葉覆鹿”典出《列子·周穆王》“鄭人有薪于野者”、程本系統對典故出處有所誤改，已成為學界主流意見。

程本系統對“蕉葉覆鹿”出處的誤改原因只能付諸推測。筆者推測，由于《莊子》《列子》二書的思想內含本身就具有內在相似性，特別是“蕉鹿”典故對夢幻與真實的論述，在邏輯思維上類似《莊子·齊物論》中“方其夢也，不知其夢也……且有大覺而后知此其大夢也，而愚者自以為覺，竊竊然知之”諸論;在形象思維上又類似《齊物論》中“莊周夢蝶”寓言——“列子蕉鹿夢，與莊周夢蝴蝶之事，大約相同”、“莊、列之意……而其說頗相近”。因此，在古人用典習慣中，將“蕉鹿”之夢與“莊周夢蝶”對舉是常見作法，諸如“鹿疑鄭相終難辨，蝶化莊生詎可知”、“鹿覆芭蕉竟何有，身成胡蝶亦難明”之類的詩文并不罕見。此外，還應考慮到《列子》其書“晚出而早亡”(馬敘倫《列子偽書考》)，加之學界對其真偽歷來有所質疑(“為晉人所偽，殆無疑義”)，較之《莊子》，讀者對《列子》內容的掌握相對生疏，亦在情理之中。以上或許是程本系統的修改者將“蕉葉覆鹿”出典誤記為《莊子》的原因。

但問題在于，即便不考慮程本系統對典故出處的誤改，《紅樓夢》對“蕉鹿”典故的使用仍然存在問題。究其根源，在于“蕉鹿”典故本身的釋義。今考《列子·周穆王》:“鄭人有薪于野者，遇駭鹿，御而擊之，斃之。恐人見之也，遽而藏諸隍中，覆之以蕉。”歷代學者對于“蕉”之音義均有考證。唐人殷敬順《列子釋文》稱“蕉與樵同”。宋代韻書《集韻》:“蕉，草芥也，一曰芟刈。”明人楊慎《轉注古音略》卷二引用此說:“蕉，音樵。《列子》:‘覆鹿以蕉。’殷敬順讀”;又楊慎《古音叢目》卷二稱:“蕉，音樵。《列子》。”清人王念孫《廣雅疏證》考證:“《列子·周穆王篇》:‘鄭人有薪于野者……覆之以蕉。’‘蕉’與‘樵’同。薪謂之‘樵’，因而取薪亦謂之‘樵’。”可見自唐宋以降，在音韻學者的考證中，“蕉”之本音當從古音為“樵”，其本意為“柴薪”或“草芥”，而非“芭蕉”。

由此反觀《紅樓夢》對“蕉鹿”典故的運用，至少在字意、字音兩個層面與《列子》原始意義不符。其一，在字意上，“蕉鹿”之“蕉”本意為“柴薪”“草芥”，“蕉下客”之“蕉”所指為“芭蕉”。賈寶玉稱:“這里梧桐芭蕉盡有，或指梧桐芭蕉起個倒好”;林黛玉則稱“蕉葉覆鹿”，“柴薪”“草芥”本無“葉”，何來“蕉葉”?寶、黛所指即為芭蕉，當無疑問。其二，在字音上，“蕉鹿”之“蕉”本音為“樵”，“蕉下客”之“蕉”讀音為“焦”。從前文賈寶玉的“梧桐芭蕉”，到后文林黛玉的“蕉葉”，二者讀音無疑都是“焦”，由此判斷，“蕉下客”之“蕉”讀音亦應為“焦”，否則這場對話在實際場景中很難進行。因此，不同于音韻學家的書面考據，《紅樓夢》將“蕉下客”典故置于對話場景之中，從讀音、釋義兩個層面坐實了此種誤讀。

那么，這是否意味著《紅樓夢》對于“蕉鹿”典故的使用存在紕繆呢?筆者認為，并非如此，《紅樓夢》中的“蕉葉覆鹿”當是由“蕉鹿”典故在流傳過程中長期存在的誤用所致。盡管歷代音韻學家對“蕉鹿”典故原始含義均有考辨，但在實際流傳過程中，“蕉”逐漸脫離了“樵”之原始音義，而逐漸偏向于“芭蕉”。在宋元以降的文學創作中，將“蕉”理解為“芭蕉”是普遍現象。金元人詩稱:“宦情蕉葉鹿，世味蓼心蟲”“覺夢自爭蕉葉鹿，古今誰造棘端猴”，“柴薪”“草芥”本無葉，“蕉葉”之“蕉”即為芭蕉，當無疑問。在明人詩中，王守仁《書庭蕉》詩稱“莫笑鄭人談訟鹿，至今醒夢兩難尋”，王世貞《芭蕉》詩稱“亭午方床鹿夢過，起看紗碧上文波”，二者均在描寫芭蕉時以“蕉鹿”典故入詩。陶宗儀詩“塵世蕉陰方覆鹿，山童竹里自敲茶”、張鳳翼詩“鹿覆芭蕉竟何有，身成胡蝶亦難明”，“蕉陰”“芭蕉”的所指亦十分明確。甚至在敷演《列子·周穆王》本事的明人雜劇《蕉鹿夢》中，也明確寫到覆鹿之物為“蕉葉”，而非柴草——“藏在隍中，覆些蕉葉在上”“偶然就蕉葉下，見一死鹿在隍中”。由此可見，正如徐渭《芭蕉》詩自注:“蕉鹿相沿誤，故亦不避”，將“蕉鹿”理解為“芭蕉”之訛誤相傳已久，乃至成為約定俗成的用法。

盡管如此，這一用法并未達到“積非成是”的程度。在清代考據學盛行的背景下，多有學者對“蕉鹿”典故的長期誤用提出質疑和批評。黃生《義府》“蕉鹿”條考證:“《列子·周穆王》:‘藏諸隍中，覆之以蕉。’蕉、樵古字通用，取薪曰樵，謂覆之以薪也。……今以蕉字為芭蕉用。”吳玉搢《別雅》“蕉鹿、樵鹿也”條亦考證:“《列子·周穆王》篇:‘鄭人有薪于野者……。’韻書誤認‘蕉’為芭蕉之‘蕉’，以蕉鹿事隸‘蕉’字本音下。相沿既久，莫知其誤。”其中，猶以阮元之說最具代表性。其《題錢可廬明經大昭蕉窗注雅圖》詩末自注:“芭蕉始見于《上林賦》。《列子》‘蕉鹿’之‘蕉’讀為‘樵’，即《說文》之‘蕉’，非芭蕉也。”阮元《定香亭筆談》亦稱:“案芭蕉始見于《上林賦》，于古無聞。《說文》‘蕉’字即‘樵采’之‘樵’，《列子》以蕉覆鹿，即所樵之草木非芭蕉也。”阮元觀點影響廣泛，《清稗類鈔》“阮文達解蕉字”條目、李伯元《南亭四話》“古無芭蕉”條目均引此說。在某種意義上，清代考據學家對于“蕉”“樵”的辨析，正折射出“蕉鹿”典故“相沿既久，莫知其誤”的現象，而這也反映了《紅樓夢》創作和流傳的語言環境。

在此種語言環境下，《紅樓夢》作者根據秋爽齋種植的芭蕉而設計“蕉下客”情節，讀者閱讀這一情節時，也自然會聯想到芭蕉意象，“蕉下客”與芭蕉的關聯深入人心。清人孫溫繪《紅樓夢》詩社圖右側有巨幅芭蕉，這是對秋爽齋場景的如實再現，同時也引導、深化了讀者對“蕉下客”的具象化理解。在《紅樓夢》的域外譯介過程中，譯者同樣面臨對“蕉鹿”典故的理解。在兩種具有代表性的《紅樓夢》英譯本中，楊憲益譯本作“The Stranger Under the Plantain”，霍克思譯本作“Under the Plantains”;盡管在具體行文中，二譯本對“蕉鹿”典故或采用敘述語言，或保留直接引語，對典故的具體釋義亦有深淺之別，但對“蕉下客”的翻譯均使用了“Plantain(s)”一詞，都本于芭蕉之意。在伊藤漱平、松枝茂夫二種《紅樓夢》日譯本中，對于“蕉下客”均采用直譯，對于“蕉葉覆鹿”，前者作“鹿隠す芭蕉の葉”、后者作“蕉葉、鹿を覆ふ”，其所指的芭蕉意象亦較為明確。圖像和翻譯不失為《紅樓夢》的流傳與接受過程中，讀者群體對“蕉下客”理解的側面體現。

通過“蕉下客”雅號，《紅樓夢》構建了芭蕉意象與賈探春形象的密切關聯。《紅樓夢》文本敘事多以植物比喻人物形象、預敘人物命運。長久以來，論者亦多從芭蕉意象的特點入手，理解芭蕉與賈探春形象的關系。例如，論證芭蕉疏朗的外觀是賈探春性格氣質的外化:“她‘素喜闊朗’，自稱‘秋爽居士’，又深愛大葉舒展的芭蕉……這正表現出它的主人所具有的那種高朗開闊的風格”;又如，通過“懷素書蕉”典故以及文人墨客在芭蕉葉上題寫詩文的風雅之舉，論證芭蕉與賈探春擅長書法之關聯，清人改琦《紅樓夢圖詠》賈探春題詞有“拾得殘蕉試墨新”句，現代論者亦認為“探春喜愛芭蕉，自號‘蕉下客’，完全是因為她喜愛書法的緣故”。以上分析皆言之成理，具有較為廣泛的影響。

盡管如此，仍有必要指出，《紅樓夢》并未有意以芭蕉比喻賈探春。換言之，不同于玫瑰花、風箏等關鍵意象，芭蕉與賈探春形象之間不具備排他性的聯系。就芭蕉而言，大觀園中多處院落皆有種植，非只秋爽齋一處。僅從“大觀園試才題對額”情節可知，大觀園中設有“芭蕉塢”，怡紅院“院中點襯幾塊山石，一邊種著數本芭蕉”，瀟湘館后院“有大株梨花兼著芭蕉”，可見芭蕉在大觀園內較為常見。就賈探春而言，《紅樓夢》第六十三回以“日邊紅杏倚云栽”花簽預示其遠嫁結局;第六十五回借興兒之口稱賈探春諢名“玫瑰花”。更有甚者，脂本系統中賈探春自謂“我最喜芭蕉”，程本系統中則作“我是喜芭蕉的”，后者淡化了賈探春對芭蕉的鐘愛程度，同時也削弱了芭蕉與賈探春形象之間的密切聯系。

有鑒于此，“蕉下客”與賈探春形象的關聯，便不僅僅在于“蕉下客”表層意義上的芭蕉意象，而在于“蕉鹿”典故作為一個整體，對賈探春性格、命運的體現和預示。因此，下文將從“蕉鹿”典故入手，追本溯源，分析這一典故與賈探春的深層聯系。

二、“蕉鹿”典故本意及語境

在既有研究中，歷來有觀點從諷刺世人逐利的角度，或論證“蕉葉覆鹿”喻示“探春不能真妄兩忘，得失兩忘，癡迷于主奴、嫡庶、義利、興衰、治亂上的爭競”，或強調“《蕉鹿夢》除此之外還有名利富貴皆如夢，不應過分追逐的一層主題思想也與《紅樓夢》相似”。的確，諷刺世人逐利是后人對《列子》“蕉鹿”典故的理解角度之一，清人陳紹箕《鑒古齋日記》在辨析“蕉鹿”典故原意后即云:“若世人之急于榮利，能以列子此說思之，則知列子著書之旨矣”。

但問題在于，其一，《紅樓夢》的文本敘述對于賈探春在“主奴、嫡庶、義利、興衰、治亂”諸方面的言論舉動幾乎全部持正面立場，特別是對于看似最接近“爭競”“逐利”之舉的大觀園經濟改革，也從未予以批判或諷刺。恰恰相反，在《紅樓夢》作者和評點者眼中，賈探春主導的大觀園經濟改革是“興利除宿弊”(第五十六回回目)，體現了“探春敏智過人處”(庚辰本第五十六回夾批)。作者有意以“蕉鹿”典故諷刺、批評賈探春的可能性甚微。其二，也更為重要的是，諷刺世人逐利固然是《列子》“蕉鹿”典故的一種解讀，但這既不是“蕉鹿”典故的原始含義，亦不是理解“蕉鹿”典故的唯一角度。因此，有必要結合《列子》原文來分析。

《列子·周穆王》全篇主旨在于論述真幻無異，即張湛注所謂“夫稟生受有謂之形，俯仰變異謂之化。神之所交謂之夢，形之所接謂之覺。原其極也，同歸虛偽”。在具體論述中，夢覺之辯是較為重要的一段內容。該篇在列舉“覺有八徵，夢有六候”之后，又展開了三則夢覺之辯的寓言。其一寫古莽之國“以夢中所為者實，覺之所見者妄”、阜落之國“常覺而不眠”;其二寫尹氏“榮于晝而辱于夜”、老役“勤于晝而逸于夜”，以上二則均著重于“覺夢不異”之寓意。其三即為“蕉鹿”寓言，是對“覺夢不異”觀點的進一步闡釋。作者以鄭人與路人作為矛盾主體，圍繞野鹿的“得”與“失”，展開了對“夢”與“覺”的深層辨析。有必要指出，正如鄭人混淆了真實與夢境而失去野鹿，路人也因為混淆了夢境與真實，意外得到了野鹿。因此，“蕉鹿”寓言的原始寓意既不在于“得”、亦不在于“失”，而在于論證“得”“失”之無常空幻，由此闡發“夢”“覺”之模糊界限。正如晉人張湛注:“因喜怒而迷惑，猶不復辨覺夢之虛實，況本無覺夢也?”后世讀者亦多借此闡發“覺夢不異”之感慨，陳紹箕《鑒古齋日記》認為“其立意也，以為天壤間之事均空，覺人在世上，無一是夢，無一非夢，以為真者不可，即漫以為妄者亦不可，顛倒反復，竟無處探其消息”。皮錫瑞評《鑒古齋日記》亦稱:“莊、列之意，以為人世皆幻境，與夢無異。”古詩中，“世事蕉鹿夢幻，虛空野馬埃塵”“蕉鹿夢醒皆成空”“區區夢里爭蕉鹿，笑殺傍人與士師”等含義均在于此。同時，“鹿”的隱喻也較為寬泛，可以指代功名利祿、權力地位等世人追求之物，而并不局限于經濟利益。“蕉鹿”因此與莊周夢蝶、南柯一夢等典故并列，成為古代文學抒情傳統中書寫夢覺難辨的經典夢境意象。

“蕉鹿”寓言的原本寓意為“覺夢不異”。但隨著“蕉鹿”典故廣泛進入古代文學創作，后人在使用此典時，又逐漸形成了相對固定的語境和用典習慣。具體而言，在用“蕉鹿”典故時，其立場逐漸側重于“失”，而不是“得”;“鹿”的隱喻逐漸側重于“名”(仕宦功名)，而不是“利”(經濟利益)。在夢覺之辯的哲學命題下，“蕉鹿”典故的文學書寫逐漸側重于感慨仕宦功名之無常虛幻，由此更多承載了對仕途際遇的哲理性思考，被賦予了較為明確的現實寄托。究其原因，主要在于文人作為創作主體，其感慨大多針對仕宦沉浮中的人生命運，且大多創作于失意階段，而極少有作者會在春風得意之時感慨世事無常、人生空幻。此外，或許還應考慮到特殊文化心理影響下的潛在創作意識，由于“鹿”“祿”同音，“鹿”意象在民間信仰中與仕途際遇具有天然聯系，與“鹿”有關的夢境歷來被視為仕途之預兆。

正因如此，在中國古代文學抒情傳統中，至少在宋金以降，以“蕉鹿”典故書寫“功名夢斷”的理想抱負破滅、入世心態消解，成為“蕉鹿”典故的慣用語境。由于這些作品大多創作于作者仕途失意階段，因此又大多寄寓了世事無常、人生空幻的悲劇意味。宋金人詩稱:“塵世功名蕉下鹿，平生爵祿夢中羊”“物我境空雞已木，功名夢斷鹿猶蕉”“功名得失藏蕉鹿，身世糊涂篆壁蝸”“宦情蕉葉鹿，世味蓼心蟲”;明人詩稱:“功名蕉里鹿，歲月坂頭車”“一世功名蕉覆鹿，片時偃仰柳生肘”“三年蹤跡悲萍梗，一旦功名付鹿蕉”;詞作中，亦有“笑年來，蕉鹿夢，畫蛇杯”“游宦事，蕉中鹿”“馬革功名蕉覆鹿”“塵土夢，蕉中鹿。翻覆手，看棋局”等句。即便在歸隱主題之中，如宋人辛棄疾詞稱“有鹿從渠求鹿夢，非魚定未知魚樂”，表達詞人歸隱上饒后不復追求功名的心態變化;宋人俞德鄰詩稱“浮世功名蕉覆鹿”，祝愿友人被免官后“歸去湖山多樂事”;二者雖反用典故，但“蕉鹿”同樣體現了仕宦功名之破滅。此外，尚有明人章玄應詩稱:“鹿藏蕉下嗟如幻，蟻上槐南竟返真”，將“鹿藏蕉下”與典出唐人李公佐《南柯太守傳》的“蟻上槐南”對舉，其對入世心態的消解顯而易見。

在后世大量以“功名蕉鹿”為主題的作品中，“蕉鹿”典故與“功名夢斷”的心態際遇緊密關聯，以此書寫作者理想抱負的破滅、入世心態的消解，并由此寄寓世事無常、人生空幻的悲劇意味，層累地形成了相對固定的語境和用典習慣。《紅樓夢》對“蕉鹿”典故的使用，勢必難以擺脫其影響。

三、“蕉鹿”典故與賈探春形象、命運的深層聯系

在一部分讀者看來，賈探春自號“蕉下客”是為了引出林黛玉笑語，為后文引出“瀟湘妃子”鋪墊，本身并無深意。例如清代評點者洪秋蕃認為:“至探春改‘秋爽居士’為‘蕉下客’，特借‘蕉葉覆鹿’之典引起黛玉之嘲，于是探春以‘瀟湘妃子’名之不為突兀，此借枝過葉之筆，別無深義。”但是，當《紅樓夢》將“蕉鹿”典故引入小說文本之后，無論其是否作為“借枝過葉之筆”，這一典故都不可避免地與賈探春產生密切關聯。盡管賈探春作為閨閣女子，從根本上不存在建立仕宦功名的可能性，但是，這并不妨礙《紅樓夢》圍繞賈探春設計了“補天”理想終將破滅的主題線索。圍繞這一主題線索，“蕉鹿”典故的特定語境、用典習慣，乃至悲劇意味，都將對塑造賈探春形象和命運產生重要作用。

縱觀《紅樓夢》全書，賈探春無疑是受作者偏愛的角色之一。在外貌上，林黛玉眼中的賈探春“文彩精華，見之忘俗”，相較于身材容貌的描寫，小說更著意于通過“不俗”的林黛玉的眼光，寫出賈探春的“不俗”氣質。在文采上，第三十七回將賈探春書札與賈蕓書札并舉，高下之分顯而易見;在詩才上，賈探春雖難與薛、林二人抗衡，但相較于只能在詩社中負責出題限韻和謄錄監場的迎、惜二人而言，賈探春無疑是“三春”中最為出色的。在治家之才上，賈探春不僅首倡詩社，還展現了精明果斷的管理才能:“家政代理，鉅細允宜。克除厥弊，出入量為。曰勤曰儉，弗偏弗私。卓卓儀范，為女者師”(程甲本卷首題詠)，在下人眼中“精細處不讓鳳姐”，在評點者眼中“寫探春才能見識超出諸姊妹之上”(第五十五回王希廉評點)。

值得關注的是，除了不俗外貌、才能見識之外，《紅樓夢》還賦予了賈探春高遠的理想抱負。賈探春的判詞稱“才自精明志自高”，將形容理想抱負的“志自高”置于與“才自精明”同等重要的并列地位。在思想上，第五十五回中，賈探春自稱“我但凡是個男人，可以出得去，我必早走了，立一番事業，那時自有我一番道理”。在行動上，賈探春對家族“大廈將傾”的局面具有清醒認知，其所主導的大觀園經濟改革反映了挽救家族命運、振興家業的積極入世心態，歷來被認為是“補天”之舉。可見，賈探春被認為是“行將沒落的侯門閨秀中的一個改革者”，其可貴之處不僅在于治家之才，還在于難能可貴的理想抱負。由此引申，清人張新之在《紅樓夢》第三十七回“蕉葉覆鹿”處評點稱:“探在書中是賓非主，故為夢中之客。”對于《紅樓夢》所描寫的賈府家庭悲劇，以及寶、黛、釵的愛情和婚姻悲劇而言，探春固然是“夢中之客”;但就興利除弊、振興家族之夢而言，賈探春則無疑是“夢中之主”。

然而，賈探春的理想抱負最終在家族沒落的過程之中破滅。大觀園的經濟改革對于行將沒落的封建家族而言無異于杯水車薪，而賈探春也終究未能達到興利除弊的初衷，振興家族之夢終將破滅。盡管在前八十回中，作者并未明確寫到賈探春的結局，但從全書諸種預敘中，其最終結局為遠嫁他鄉，當無疑問。盡管這一結局未必可以提升至“遠嫁者，遠謫之謂也，明方正之不容也”的層面，但是，賈探春的結局無疑體現了其空有高遠的理想抱負，卻既無法挽回封建家族衰落的大勢，又無法掌握個人命運的人生悲劇，從而為賈探春形象、命運賦予了濃厚的悲劇意味。

在這一意義上，賈探春形象與“蕉鹿”典故的深層聯系，便在于“才自精明志自高”的理想抱負與“生于末世運偏消”的命運結局之間的根本矛盾。通過引入“蕉鹿”典故，《紅樓夢》在實質上將文學史上層累形成的特定語境和用典習慣引入小說文本，從而構建了賈探春形象、命運與“蕉鹿”典故之間的互文關系:圍繞“蕉鹿”典故所層累形成的理想抱負破滅、入世心態消解的用典語境成為賈探春形象的映襯;“蕉鹿”典故所蘊含的世事無常、人生空幻的悲劇意味凸顯了賈探春命運的悲劇色彩。賈探春形象、命運是“蕉鹿”典故在《紅樓夢》文本中的回響與再現，而這也正是賈探春作為“蕉下客”，與“蕉鹿”典故的深層聯系。

結語

在甲戌本第五回賈探春判詞“才自精明志自高，生于末世運偏消”處，有雙行夾批:“感嘆句，自寓。”此條評點一方面證實了評點者對作者思想、生平具有充分了解，另一方面，也揭示了賈探春形象蘊含的作者自寓色彩。正如甲戌本首回“無材可去補蒼天”處夾批“書之本旨”，又如清代評點家所指出的“以事言，此書探春最要”，作者或許曾與賈探春一樣具有“補天”情懷，但其理想抱負最終同樣消弭于“大廈將傾”的“末世”之中。“補天”理想與“末世”現實交織，《紅樓夢》同樣可被視為寄托了作者家族興衰和身世之感的“蕉鹿”之夢，而此夢終將落得“白茫茫大地真干凈”的結局，一如抒情傳統中“蕉鹿”之夢的遙遠回響。在這一意義上，作者借林黛玉之口“忙人說巧話”而道出的“蕉鹿”典故，不失為賈探春形象、命運，乃至《紅樓夢》“無材補天”主旨的點睛之筆。

①②[38][39][65][66][68] 曹雪芹、高鶚著《紅樓夢》，人民文學出版社1996年版，第489、489、230、221、38、750、753頁。

③ 曹雪芹原著，程偉元、高鶚整理，張俊、沈治鈞評批《新批校注紅樓夢》(第二冊)，商務印書館2013年版，第685頁。

④ 郭慶藩撰、王孝魚點校《莊子集釋》(上冊)，中華書局2012年版，第110頁。

⑤⑥[42][45][46] 皮錫瑞《鑒古齋日記評》，吳仰湘校點《皮錫瑞集》(第一冊)，岳麓書社2012年版，第505、505、505、505、505頁。

⑦ 白居易《疑夢二首》(其二)，丁如明、聶世美校點《白居易全集》，上海古籍出版社1999年版，第435—436頁。

⑧[22] 張鳳翼《追和嵩陽帖中韻五首》(其一)，《處實堂集》卷四，《四庫全書存目叢書》集部第137冊，影印明萬歷刻本，第331、331頁。

⑨⑩[11][12][43][44] 楊伯峻《列子集釋》，中華書局2013年版，第3、8、111、112、94、113頁。

[13] 丁度《集韻》卷三，《四部備要》(第一四冊)，中華書局1989年版，第44頁。

[14] 楊慎《轉注古音略》卷二，《景印文淵閣四庫全書》第239冊，第361頁。

[15] 楊慎《古音叢目》卷二，《景印文淵閣四庫全書》第239冊，第249頁。

[16] 王念孫《廣雅疏證》(第四冊)，上海古籍出版社2018年版，第1714頁。

[17][53] 李遹《使高麗》，薛瑞兆、郭明志編纂《全金詩》，南開大學出版社1995年版，第275、275頁。

[18] 侯克中《偶成二首》(其一)，《艮齋詩集》卷四，《景印文淵閣四庫全書》第1205冊，第468頁。

[19] 王陽明著、陳恕編校《王陽明全集》(第三冊)，中國書店2014年版，第39—40頁。

[20] 王世貞《芭蕉》，《弇州四部稿》卷四十三，《景印文淵閣四庫全書》第1279冊，第553頁。

[21] 陶宗儀《皆夢軒為陳汝嘉賦》，《〈南村詩集〉箋注》，上海教育出版社2019年版，第263頁。

[23] 沈泰編《古本〈盛明雜劇〉》(第四冊)，中華書局2015年版，第2212、2216頁。

[24] 徐渭《徐渭集》，中華書局1983年版，第403頁。

[25] 黃生《義府》卷下，《叢書集成初編》第349冊，商務印書館1936年版，第79頁。

[26] 吳玉搢《別雅》卷二，《景印文淵閣四庫全書》第222冊，第645頁。

[27] 阮元《揅經室集》，中華書局1993年版，第783頁。

[28] 阮元撰、姚文昌點校《小滄浪筆談 定香亭筆談》，山東人民出版社2018年版，第167頁。

[29] 徐珂編撰《清稗類鈔》(第二十八冊)，商務印書館1918年版，第64頁。

[30] 李伯元著、薛正興校點《南亭四話》，江蘇古籍出版社2000年版，第32—33頁。

[31] 曹雪芹、高鶚著，楊憲益、戴乃迭譯《紅樓夢》，外文出版社1994年版，第535頁。

[32] Cao Xueqin.trans.by David Hawkes.The Story of the Stone(1980［Vol.II］).Penguin.p.675.

[33] 曹雪芹著、伊藤漱平譯《紅樓夢》(中冊)，(東京)平凡社1960年版，第16頁。

[34] 曹雪芹著、松枝茂夫譯《紅樓夢》(第四冊)，(東京)巖波書店1945年版，第39頁。

[35] 蔣和森《紅樓夢論稿》，人民文學出版社2016年版，第168頁。

[36] 改琦繪《紅樓夢圖詠》，國家圖書館出版社2017年版，第23—24頁。

[37] 張一民《〈紅樓夢〉小考三則》，《淮陰師范學院學報(哲學社會科學版)》1999年第3期。

[40] 林方直《從“蕉下客”視角看探春》，《內蒙古大學學報(哲學社會科學版)》1995年第2期。

[41] 張珍《論〈紅樓夢〉中的“蕉葉覆鹿”來源于明雜劇〈蕉鹿夢〉》，《紅樓夢學刊》2015年第2輯。

[47] 張瑞圖《村居雜興》(其二十五)，許長鋒、粘良圖點校《白毫庵集》，商務印書館2019年版，第216頁。

[48] 孫鏊《為谷道人歌贈韓明府》，《端峰先生松菊堂集》卷四，《四庫全書存目叢書》集部第147冊，影印明萬歷三十八年張垣刻本，第33—34頁。

[49] 劉克莊《甲辰書事二首·六和》，辛更儒箋校《劉克莊集箋校》，中華書局2011年版，第903頁。

[50] 何夢桂《餞竹所叔赴慶元征官和韻》，趙敏、崔霞點校《何夢桂集》，浙江古籍出版社2011年版，第40頁。

[51] 蕭立之《江行得水壓青天下小橋一句足成唐律》，《蕭冰崖詩集拾遺》卷下，《續修四庫全書》集部第1321冊，影印明弘治十八年蕭敏刻本，第61頁。

[52] 柴隨亨《和姜居仁感時韻》，北京大學古文獻研究所編《全宋詩》第65冊，北京大學出版社1998年版，第41075頁。

[54] 蕭儀《和酬陳主事艮》，《重刻襪線集》卷十三，《四庫全書存目叢書》集部第31冊，影印清乾隆五年重刻本，第469頁。

[55] 劉遵憲《將進酒》，《來鶴樓集》卷一，《四庫禁毀書叢刊》集部第108冊，影印明天啟刻本，第667頁。

[56] 謝肇淛《哭張函一廣文》，《小草齋集》卷十九，《續修四庫全書》集部第1367冊，影印明萬歷刻本，第87頁。

[57][61] 辛棄疾《水調歌頭·再用韻，呈南澗》《滿江紅·游南巖，和范廓之韻》，鄧廣銘箋注《稼軒詞編年箋注》，上海古籍出版社1993年版，第129—130、180頁。

[58] 張孝祥《滿江紅·思歸寄柳州林守》，辛更儒校注《張孝祥集編年校注》，中華書局2016年版，第1204頁。

[59] 顧璘《倦尋芳慢·書懷》，鎮宗頤初纂、張璋總纂《全明詞》(第二冊)，中華書局2004年版，第589頁。

[60] 納蘭性德《滿江紅·茅屋新成卻賦》，《納蘭性德詞集》，上海古籍出版社2016年版，第109頁。

[62] 俞德鄰《楊剛中分教京口有司以冗員罷去作詩為別就次韻以餞其行二首》(其二)，北京大學古文獻研究所編《全宋詩》第67冊，北京大學出版社1998年版，第42445頁。

[63] 章玄應《過臨清哀故同舉余教諭先生旅卒》，阮伯林校注《章玄應集》，線裝書局2011年版，第235頁。

[64][67][70] 馮其庸輯校《重校八家評批紅樓夢》(第二冊)，青島出版社2015年版，第997、1397、977頁。

[69] 王昆侖《紅樓夢人物論》，北京出版社2009年版，第55頁。

[71][72] 西園主人《紅樓夢論辨》，一粟編《紅樓夢資料匯編》(上冊)，中華書局1964年版，第204、203頁。