NFT生成藝術品及其衍生的藝術倫理爭議
——以泰勒·霍布斯的創作為例

章含舟

試想，藝術家如何精準地手繪斐波那契數列？首先他得知道數列的表達式；其次，根據表達式進行計算，把相應坐標記錄于畫布；最后，串聯畫布上的節點，描繪出幾何圖像。毫無疑問，這將是一個耗時耗力的過程。然而熟練使用編程的生成藝術家，卻只需在計算機軟件上輸入表達式，在點擊運行按鍵的一瞬，準確的數列圖像就浮現于顯示器上了。

從20世紀50年代拉波斯基（Benjamin Francis Laposky）借助陰極射線示波器等電子設備來繪制圖形，到如今相對成熟的制圖軟件（例如Processing、Cinema 4D等），用計算機進行藝術創作已然成為趨勢。在眾多創作方式中，借助算法規則創作出帶有高度對稱性、迭代性美感作品的生成藝術（generative art），或許最具代表性。根據加蘭特（Philip Galanter）的總結：

生成藝術是指如下藝術實踐：藝術家把控制權讓渡給了一個帶有一定相對自主性的系統，并且該系統有助于或者導致了完整藝術作品的形成。系統包括自然語言指令、生物或化學進程、機器、自組織材料、數學運算和其他程序性發明。Philip Galanter, Generative Art Theory, , John Wiley & Sons, 2016, p.154.

自主系統的積極運作是生成藝術的必要條件。誕生于2013年的NFT技術進一步豐富了自主系統的內涵，尤其是把算法腳本部署進區塊鏈（大多是以太坊），進而隨機生成帶有特定哈希值（hashes）的數字藝術品，為生成藝術帶來了新一輪革新。

在眾多創作者中，泰勒·霍布斯（Tyler Hobbs）值得我們關注。借著元宇宙（metaverse）的東風，其NFT作品的累計總價已高達1.1億美元。更難得的是，霍布斯是一位有著理論自覺的藝術家。過去8年間，他產出了相當數量的文章、講座和訪談，較為全面地勾勒了生成藝術創作，以及近年來生成藝術中逐漸興起的NFT化進程。然而，2021年9月，Solana公鏈（即“公有鏈”）的NFT項目SolBlocks在未經霍布斯授權的情況下，用霍布斯設計的代碼腳本生成了大量NFT作品，在一定程度上暴露出當前藝術倫理的一個難題：作為NFT的生成藝術品的藝術價值由誰決定？這恰恰是本文所致力于澄清和解決的問題。

一、霍布斯的早期生成藝術創作：在結構與隨機之間尋求平衡

以“是否在作品中應用了NFT技術”為界，可以將霍布斯的創作分為兩個階段。在德克薩斯大學奧斯汀分校取得計算機學士學位后，霍布斯供職于一家科技公司，從事開源分布式數據庫的相關工作。霍布斯的計算機專業背景奠定了他早期創作的基本調性——用代碼來從事藝術。正如鋼筋水泥澆灌出了20世紀的輝煌，代碼則是我們立足21世紀、構建數字世界的新型基礎建設。于是，通過編程的“畫筆”來繪制圖像，成了霍布斯創作的“強迫癥”。

相較于傳統繪畫，代碼作畫有著如下優勢。其一是精確性。計算機能夠嚴格執行程序指令，無論是整體結構還是具體細節，只要編程不出岔子，軟件都能嚴絲合縫地把圖像實現出來，甚至許多人類肉眼難以感知和辨認的地方也不例外。其二是可變性（mutability）。有別于傳統繪畫，計算機變更輸出效果是相對容易的，只要修改幾行代碼，作品就會產生翻天覆地的變化。這使得藝術家可以不必過分拘泥于作圖成本，能夠盡情地激活繪畫潛能。其三是重用性（reuse）。每位藝術家都有特定的個性風格，會反復使用自己偏愛的色彩、構圖、技巧和主題，并借助這些要素來實現更高層次的創作理念。在這方面，生成藝術家只需要保存組件函數中的數值變元，并將其插入新作品中，就能生成新的藝術混合體了。其四是規模性。當藝術家著手繪制復雜或大型的畫作，并致力于確保圖像中各類要素都能和諧相處時，計算機總是能夠有條不紊地、成批量地輸出相應結果。

不過，精確性、可變性、重用性與規模性所彰顯的是生成藝術的規則結構。這些特性雖然反映了計算機如何有效地執行了算法規則，但是請注意，“規則”并不是生成藝術的構成條件，Margaret Boden, Ernest Edmonds, What Is Generative Art, , Vol.20, No.1-2, 2009, p.24.因為藝術家仍然可以不讓渡出創作的自主權，像傀儡師一般操縱著制圖規則。真正為生成藝術賦予靈魂的是規則的“自主驅動”，也即隨機性。正如自然世界的生成依托于結構要素（數學、物理等規律）與隨機要素，生成藝術也是如此。生成藝術家的核心目標是創造出一個能夠讓偶然性發生的場域。通過設置隨機數生成器或各類概率分布，使編程中的各類結構成分得以自主組合，并最終收獲意想不到的美學效果。需要注意的是，任何工具都有著自身的限度，無法做到完全中立，代碼也不例外。為了避免被代碼這一媒介所擺布，霍布斯會主動在作品中保留一些編程漏洞（bugs），他甚至認為“代碼中的缺陷是計算機對于藝術品的貢獻”，因為漏洞會使作品納入更多的隨機性，是藝術家“放棄控制”并積極交付自主權的生成藝術精神的體現。

盡管基于代碼的生成藝術有上述特征和優勢，但如果一幅畫作無法在體驗維度給觀眾帶來審美或藝術的享受，那么縱使作品背后有著再多精巧的數字結構，其意義仍然是有限的。為此，霍布斯強調生成藝術創作應當聚焦于圖像的視覺呈現，即“真正重要的是視覺傳達”。圖像能否吸引觀眾，往往取決于觀眾目光與圖像接觸的那一剎那。這也是為什么生成藝術家們往往要耗費大量時間去調試算法并反復修改與迭代自己的模型，并在成千上萬幅輸出作品中精挑細選出少量稿件，因為生成藝術家要在結構與隨機之間尋求最佳的平衡點。

二、與NFT相遇：“長式生成藝術”的誕生

2021年，霍布斯立足于Art Blocks平臺，著手在生成藝術中融入NFT元素。這一轉變使其迅速成為NFT圈炙手可熱的藝術家，尤其是霍布斯發售的Fidenza系列，999幅作品僅花費了28分鐘就銷售一空，甚至第313號作品在2021年8月售賣出了1000“以太幣”（按當時匯率，約合335萬美元）的天價。

前面提到，傳統生成藝術作品離不開作者的“篩選”環節。藝術家會借助計算機編程來輸出一定數量的作品，并根據自身的趣味與偏好來刪減，遴選出少量自己滿意的作品，供展覽和銷售。然而Art Blocks平臺上的NFT生成藝術項目卻采取了另一種玩法：藝術家創建一個生成藝術的程序腳本，在里面寫入規定藝術品各類細節的代碼，包括藝術特征、生成數量等，并將其上傳至已綁定區塊鏈的NFT平臺（也即Art Blocks）。當收藏者點擊“鑄造”（minting）按鍵時會觸發程序腳本，進而在區塊鏈上生成一個全新的NFT作品。作品及其對應的區塊鏈哈希值將以郵箱或其他轉移方式發送到收藏者的手中，作為排他性憑證。

從傳統生成藝術品到NFT生成藝術品，意味著其中融入了更多不確定性，藝術家進一步讓渡了自己之于作品的控制權。因為一旦程序腳本上傳后，無論是平臺、收藏家還是藝術家，在收到作品之前都無法預知和修改；并且生成作品的數量是相對龐大的，一個腳本一般會生成500至1000甚至更多幅作品。鑒于此，我們可以推知：NFT化的生成藝術更符合生成藝術理念，是生成藝術發展的新方向。在這個意義上，霍布斯頗為自豪地將NFT化的生成藝術命名為“長式生成藝術”（long-form generative art），從而區別于與區塊鏈技術無涉的短式（傳統）生成藝術。

雖然就技術維度而言，“長式生成藝術”推進了生成藝術，然而這卻給藝術家帶來了更大的創作難度，因為他們不得不思考如何才能避免殘次品或不滿意作品的出現。為了更好地把握不確定性，創作者必須提前對藝術品整體有一個明確的、綜觀式的把握，既知道每一行代碼之于作品整體的意義，又對作品的平均輸出效果有所認知。與此同時，創作者還必須反復微調（fine-tuning）代碼，不斷找出最差的輸出結果，并加以消除和改進，從而保證腳本中的任何輸出結果都是可靠的。以Fidenza為例，為確保該腳本在Art Blocks平臺上鑄造的999幅NFT作品都能達標，僅在提高輸出門檻這一環節，就耗費了霍布斯兩個月的時間。可以說，融入了NFT這一新媒介后，生成藝術家在平衡結構與隨機方面迎來了更大的挑戰。

三、難以應付的“李鬼”：生成藝術NFT化的困境

由于NFT具有唯一性和不可篡改性，所以NFT化的生成藝術品并不在意“盜版”（bootleg）現象，因為盜版翻錄不會影響作品本身的稀缺性，就像即使再多網民用7990號“無聊猿”圖片作為自己的社交賬號頭像，籃球運動員庫里也依然是目前這個世界上該NFT作品的唯一持有者。但近兩年來，在“非官方”（unofficial）發售方面（即在未征得原作者同意和授權的情況下，就直接將藝術品NFT化并私自發售的行為），不少糾紛接踵而至。其中既涉及“非原生NFT”作品，比如奢侈品牌愛馬仕起訴羅思柴爾德（Mason Rothschild）的NFT項目“元鉑金”（MetaBirkins），理由是后者與愛馬仕經典“鉑金包”的外觀幾乎一致；也關乎“原生NFT”作品，近期杭州互聯網法院依法公開審理的“胖虎打疫苗”案便是例子。

相同的爭議也出現于霍布斯的作品上。2021年9月15日，基于Solana公鏈而開發的NFT項目平臺SolBlocks表示，平臺將推出一套名為“系列I（Fidenza）”的NFT作品（以下簡稱“系列I”），發行數量為5000個。SolBlocks在推特上直言不諱地承認“系列I”的算法腳本由霍布斯創作，但與此同時，平臺指出這并不是在復制粘貼Art Blocks上的Fidenza。其理由是在作品圖像層面，“系列I”中輸出的每幅作品都不會與Fidenza系列中的任何一張相同，并且“系列I”是依托Solana公鏈而生成的全新作品，在哈希值上與基于以太坊公鏈的Fidenza是不一樣的。

對于SolBlocks的做法，霍布斯在推特上公開表達了不滿。他強調自己并未授權SolBlocks商業使用Fidenza腳本的權利，并要求平臺停止損害的繼續發生。或許是自知理虧，SolBlocks在后續的推特留言中重申，平臺并不是要重現（recreate）以太坊上已經存在的藝術作品，而是要拓展（extend）這些作品背后的腳本的潛能，進而使更多的收藏者們能夠接觸到它們。在SolBlocks看來，平臺行動的合理性源于“新哈希值=新輸出結果”這一區塊鏈共識。然而大部分網友似乎并不愿意為上述說法買單，于是SolBlocks向大家拋出了一個頗具藝術爭議的設問與回答：“不是通過原創藝術家所生成出來的生成藝術品是否具有價值？市場將會決定。”SolBlocks提出了一個好問題，卻給出了一個差答案。倘若完全按照市場規則來評判，生成藝術品及其背后的腳本必然要受到法律法規（尤其是復制權和網絡傳播權）的保護，所以SolBlocks所謂“市場將會決定”的說法并不能有效地替自己辯護。

但對藝術家、腳本以及生成藝術品之間關系的討論，卻是極有意義的。我們不妨考察一個近似的案例。100年前，杜尚（Marcel Duchamp）在達芬奇《蒙娜麗莎》的明信片上給蒙娜麗莎添加了胡須，并命名為《L.H.O.O.Q》（法語讀音與“elle a chaud au cul”相似，意為“她有一個火辣的屁股”）。這一褻瀆經典藝術作品、把蒙娜麗莎剝離出文藝復興光環的達達主義行為，解構了正統藝術的權威性。同樣，如果我們依托已有腳本，在另一條公鏈上去重新運行它（正如添加胡須），從而生成了5000幅新藝術作品，這難道不也是一種頗具挑釁性的藝術行為嗎？在這個意義上，SolBlocks的舉動似乎與觀念藝術（conceptual art）相仿，它們都不關心作品的形式與材料，而是致力于在新的語境下挖掘作品的思想與內涵，也即觀念藝術所強調的“在心智上引起觀眾的興趣”，Lewitt, Paragraphs on Conceptual Art, , Vol.5, No.10, 1967, p.80.并積極地質疑藝術品的唯一性與收藏屬性。因此，雖然“系列I”難以在市場規則中站住腳，但如果我們將其視為觀念藝術，則好像也能自圓其說。筆者將此命名為“來自觀念藝術的反駁”，并在下一段落中予以回應。

四、創作的自由與制作的限度：替霍布斯一辯

筆者認為，觀念藝術無法替SolBlocks的行為開脫，因為“系列I”遠未達到觀念藝術的水平。

在展開論證之前，有必要明確一組概念區分：性質（property）與實例（instantiation）。算法腳本是生成藝術品背后的性質，決定了生成圖像特征的基本范圍。舉例來說，任何生成機制都不可能在收到紅色性質的指令后輸出黑色圖案。盡管每幅生成藝術品的腳本（性質）是相同的，但由于生成藝術納入了隨機性，所以性質與性質之間的偶然組合關系，將為我們帶來紛繁復雜且各不相同的視覺呈現效果，也即基于相同性質而生成的多重實例（唯有在異常極端的情形下，才有可能生成兩幅完全相同的實例，但這僅在邏輯上成立，現實中幾乎不會發生）。

回到霍布斯與SolBlocks之爭。Art Blocks上任何一幅Fidenza的實例均由11個霍布斯設定的性質變量組成，這些性質包括：規模、湍流、顏色、邊際、螺旋、軟體、超級區塊、碰撞檢查、輪廓、形狀，以及角度密度。每個性質隨機變化的區間為0.00%至100.00%，也就是說，11組隨機變量所構成的關系，最終決定了實例的具體樣貌。因此，盡管“系列I”生成出的5000幅圖像（實例）不會雷同于999幅Fidenza中的任何一個，但由于前者共享了后者的生成腳本，所以兩套系統的審美性質是相同的，沒有實質性區別，我們無法宣稱“系列I”在觀念藝術的維度上推進了Fidenza。

不過，誠如許多學者所指出的，相較于審美價值（aesthetic value），觀念藝術更在意概念層面的認知價值（cognitive value），舍萊肯斯（Elisabeth Schellekens）系統地考察過觀念藝術中審美價值與認知價值的關系。與其相仿，筆者亦不認為觀念藝術會完全拒斥審美價值，因而基于兩種價值的視角審視了SolBlocks的“系列I”是否推進了Fidenza。舍萊肯斯的觀點參見Elisabeth Schellekens, The Aesthetic Value of Ideas, , New York: Oxford University Press,2007, pp.71-91.換言之，藝術家在理念層面的創作意圖更為觀念藝術所關注。然而遺憾的是，就算如此，SolBlocks所體現出的觀念藝術價值依然乏善可陳。

其一，觀念藝術作品往往會在標題上下功夫，以凸顯其中的認知意蘊。可是SolBlocks擬定的標題“系列I（Fidenza）”與霍布斯的“Fidenza”近乎一致，帶有明顯的連續性，很難說存在著遞進。此外，Fidenza是霍布斯在谷歌地圖上偶然發現的意大利北部小鎮的名字，之所以用此來命名作品，是受到抽象表現主義畫家克萊因（Francis Klein）的啟發，因為不為人們所熟知的地名沒有過多的意義負載，能更好地讓觀眾專注于畫作本身所傳達的旨趣。然而SolBlocks的命名卻遠沒有這般深思熟慮，平臺在推特上表示，“系列I”是在向霍布斯致敬，可是這種拿來主義的態度似乎更像是在“蹭熱度”和博取關注。

其二，霍布斯之所把Fidenza的生成數量限定在999幅，是因為在他看來，該數量能夠與其腳本的質量相匹配。如果霍布斯一開始就像SolBlocks那樣把NFT作品的鑄造數量擴充到5000幅，那么霍布斯必然會改寫現有腳本，因為生成更多數量的作品，意味著腳本所蘊含的隨機性將更加難以控制。SolBlocks在給腳本“擴容”時，看似是為了讓更多收藏者能夠接觸到Fidenza的生成，但是這種不顧及生成質量的意圖是難以在觀念藝術上成立的。

其三，“系列I”在哈希值上不同于Fidenza，充其量只能證明兩者在收藏、確權等經濟屬性上有所差異，與藝術價值無關，不應作為觀念藝術的考察標準。

不難發現，“來自觀念藝術的反駁”依然無法挽救“系列I”。由于缺乏藝術創造性，SolBlocks的行為很難被視為一種NFT“創作”，而只能當成NFT“制作”，也即幫助數字圖像作品“上鏈”，僅此而已。既然僅僅是制作，那么SolBlocks也就無法憑借藝術之名而脫罪，必須受到法律法規的限制。

霍布斯與SolBlocks之爭是當前NFT市場亂象的一個縮影，類似的糾紛不甚枚舉。在此意義上，我們要倡導一種關于NFT藝術的倫理——藝術創作是自由的、值得尊重的，但藝術制作必須受到限制和約束。