優化營商環境目標下的注冊資本認繳登記制再造

汪青松

國務院《優化營商環境條例》將“營商環境”定義為“市場主體在市場經濟活動中所涉及的體制機制性因素和條件”，強調優化營商環境的目標就是要“降低制度性交易成本”“為各類市場主體投資興業營造穩定、公平、透明、可預期的良好環境”，同時要求“市場主體應當遵守法律法規，恪守社會公德和商業道德，誠實守信、公平競爭”。這些表述中實際上蘊含著優化營商環境目標的四個維度，即營商自由、營商安全、營商公平和營商誠信。2014 年以來的中國公司注冊資本制度從法定資本制向認繳登記制的全面變革，將公司注冊資本的具體安排完全交由股東自治，賦予了公司發起人股東在出資上的極大自由，其可以自主地約定認繳出資額、出資方式、出資期限等，可以實現不實繳一分錢就設立公司。因此，現行公司法的注冊資本制度充分回應了優化營商環境的自由目標，可以稱之為“自由型認繳登記制”，其有助于大幅降低公司設立的門檻，激發大眾創業的熱情。然而，從市場實踐來看，僅僅回應營商自由的認繳登記制也大量出現被濫用的情形，導致公司人格財產性基礎的捉摸不定和不同公司相關者之間的利益失衡，從而與優化營商環境旨在實現的多元目標相去甚遠，顯現出需要進一步加以完善的必要性。在民法典編纂工作完成之后，公司法的新一輪修改也被提上議事日程，恰為公司注冊資本認繳登記制的再造提供了契機。基于此，本文將在對市場實踐中濫用認繳登記制的具體情形進行歸類概括的基礎上，揭示其對營商環境的不利后果，闡釋濫用的制度原因，分析相關解決方案的不足，最終提出“平衡型認繳登記制”的構建思路，以此更好回應優化營商環境的目標需求。

一、自由型認繳登記制的實踐濫用表現

世行營商環境評估將“最低實繳資本”作為“開辦企業”營商便利度指標的重要評價內容之一，由此也推動了各經濟體將公司資本制度改革作為改善營商環境的重要舉措。2014 年公司法修訂廢除了公司設立階段的注冊資本最低法定限額和實繳制，由此形成了中國公司法獨特的注冊資本認繳登記制，被譽為我國公司資本制度改革的重大舉措，這對于中國在世行營商環境評估報告中的成績提升功不可沒。新制度賦予了公司發起人在注冊資本方面近乎無限的選擇空間，在數額方面下無底線、上不封頂，在繳納期限方面不必分期、不設年限，顯然稱得上較為徹底的“自由型認繳登記制”。毋庸置疑，相對于傳統的管制型資本制度，這種完全由發起人自治的資本制度在鼓勵投資創業方面起到了巨大的推動作用。但與此同時，認繳登記制實施以來，也在實踐層面因被濫用而暴露出形形色色的問題，認繳在一定程度上異化為“認而不繳”。通過梳理裁判文書網公布的有代表性的案件，本文將認繳制的濫用情形大致歸納為以下幾類：

第一類是不合常識常理的情形。典型的有認繳出資數額畸高或畸低，或者實繳出資的期限設置漫長。認繳出資數額畸高的例子如2015 年發生的備受媒體關注的“九萬億事件”，即北京金電興旺能源技術有限公司陳某向北京市工商局昌平分局提出把原148萬元注冊資本變更為987654321萬元的登記申請，在被登記機關駁回后，陳某以該數額不違反法律規定為由提起訴訟。認繳出資數額畸低的例子如“廣西南寧綠星餐飲管理有限公司”成立于2014 年3 月17 日，注冊資本1 元，經營范圍包括對餐飲業、投資業的投資；再如擁有三個股東的江蘇久天資本管理有限公司在企業名稱變更為“久天企業管理公司”的同時，注冊資本也從原來的3000萬元變更為1元。出資期限設置漫長的情形如“江蘇豐彩保溫裝飾板有限公司與湖南龍程新材料科技有限公司、宋顯龍、何良勇買賣合同糾紛”一案的法院查明事實顯示：湖南龍程新材料科技有限公司成立于2014 年4 月15 日，注冊資本為508 萬元，兩名股東認繳出資的期限為2064 年4 月1 日。再如“文斌與濟南邦容經貿有限公司等買賣合同糾紛”一案的法院查明事實顯示：永力重工公司的股東文斌認繳出資額為6850 萬元，認繳出資時間為2065年6月20日。

第二類是不合法理邏輯的情形。常見的如有認繳數額而無實繳期限。在“大通恒豐置業開發有限公司與趙建云、白海軍等股東出資糾紛”一案中，法院查明事實顯示：2013 年3 月27 日，大通恒豐置業開發有限公司登記成立，公司發起人即股東共四人，公司注冊資本為1000 萬元，經驗資實繳貨幣出資300萬元，公司章程未約定實繳剩余出資期限。再如“安康市長壽房地產開發有限公司與安康市長壽醫藥（集團）有限公司股東出資糾紛”一案中，安康市長壽房地產開發有限公司的公司章程中也沒有規定出資期限，持有60%股權的股東召集臨時股東會會議，作出決議要求股東全額繳納注冊資本，法院認為大股東濫用其控股地位強行通過股東會決議，惡意規定股東認繳出資的實繳期限，損害了其他股東的權益，該決議行為應屬無效。

第三類是不合經營需要的情形。常見的如期限未至公司已無力償債，這說明公司出資方案的設計無法滿足公司經營的現實需要。如在“上海福佩克石油化工有限公司、中海外賽寶（上海）實業有限公司買賣合同糾紛”一案中，涉案公司的注冊資本盡管為2000 萬元，但股東的認繳出資期限為2038年10 月25 日，到二審庭審之時其實繳出資仍為0元，而其從事的經營行為，僅與該案有關的合同糾紛標的額就高達1億多元。

第四類是不合誠信價值的情形。常見的做法有公司債務到期前大幅減資、出資期限屆至前轉讓股權、認繳增資稀釋被質押股權等。如“范方如珠海華福商貿發展有限公司申請執行人執行異議”一案中，優仕公司股東會決定注冊資本由原來的500萬元減少至100萬元，并未書面通知債權人。再如在“李炯與中青匯力資產管理（北京）有限公司等申請執行人執行異議”一案中，在中青匯力公司發生到期債務且不能履行的情況下，公司依然延長股東的出資認繳期限。又如在“深圳市盛康達投資有限公司、天津隆僑商貿有限公司侵權責任糾紛”一案中，九策公司將其持有的隆僑公司的100%股權出質給利明泰公司，以確保履行還款義務。隨后，以隆僑公司股東會決議的方式引入另外兩名股東認繳增資，將公司注冊資本由5.6億元增至18.68億元，由此導致九策公司持有的隆僑公司的股權比例從100%減至29.98%，利明泰公司僅能就九策公司持有的隆僑公司29.98%的股權折價，或者拍賣、變賣所得的價款優先受償。

上述歸納并不能涵蓋實踐中濫用認繳制的全部情形，但其足以折射出認繳登記制的制度設計雖然賦予了發起人股東更為寬松自由的出資選擇，但卻無法有效防止對認繳登記制的濫用。學界已經對這種濫用給公司債權人造成的損害進行了不少研究，需要進一步思考的是，自由型認繳登記制的濫用會對更廣泛的營商環境造成哪些不利影響？導致認繳登記制容易被濫用的制度原因是什么？以及如何借新一輪公司法修改契機更好回應優化營商環境的多元目標需求，推動認繳登記制從自由型向平衡型轉變？

二、認繳登記制濫用對營商環境的不利影響

注冊資本認繳登記制可能帶來的問題在改革之初已經引起廣泛討論，不過相關研究的關注點主要集中在公司債權人保護問題上。如有研究認為認繳制會誘發股東不履行出資義務，規避有限責任，導致公司經營資本不到位、不充足，甚至空殼運營，從而轉移經營風險，損害債權人利益。不過，公司債權人利益受損僅是認繳制濫用所帶來后果的一個具體側面，前述相關案例表明，濫用認繳制也會損及公司乃至整個市場的公平誠信與健康發展。據此，本部分將立足于更廣泛的營商環境的視角，分析認繳登記制濫用對營商環境可能造成的不利影響。

（一）注冊資本制度功能失調損及營商透明度

優化營商環境旨在為各類市場主體營造透明可預期的良好環境，這也恰是公司注冊資本制度的應有之義。注冊資本制度是現代商事公司的基石之一，承載著多元化的重要制度功能。從公司角度來看，注冊資本是公司法人人格生成與存續的資合性基礎，是公司行為能力與責任能力的財產性基礎，是公司對外開展經營交易活動的信用基礎。從股東角度來看，注冊資本是股東承擔對公司出資義務的結果，是股東對公司享有股權的經濟“對價”，是股東所享有的有限責任保護的限度標準。從公司債權人角度來看，注冊資本是相對人對公司交易的風險進行評價的重要因素，是公司債權人對公司產生交易信賴的重要依托，能夠為公司債權人提供對公司履行約定義務的合理期待。從社會角度來看，注冊資本是識別公司規模與實力的量化指征，是對公司進行政策回應和區分監管的有效工具，能夠向社會公眾傳遞公司社會功能發揮與社會責任承擔的積極信號。

認繳制的濫用會導致注冊資本的上述功能難以有效發揮。首先，可能會導致公司經營和償債能力喪失。在認繳制模式下，許多公司股東在認繳一定數額出資之后，只實繳很少比例甚至根本不繳納出資，并且將實際出資期限設定得特別漫長，由此可能導致公司缺乏繼續維持經營的資金，無力清償到期債務，一旦公司或者公司債權人要求股東繳納所認繳出資，股東就會以出資期限未屆至來作為抗辯理由。其次，可能會導致股東失去有限責任保護。在市場實踐中，有些公司的股東實繳出資過低，而公司從事經營活動的標的金額非常大或者風險非常高，一旦公司不能清償到期債務，公司債權人往往就會一并起訴公司及其股東要求連帶清償債務。在這種情況下，法院可能會以“股東實際投入公司的資本數額與公司經營所隱含的風險相比明顯不相匹配”作為理由認定股東濫用了公司法人人格和股東有限責任，進而適用法人人格否認來判定股東對公司債務承擔連帶責任。最后，可能會導致公司債權人的信賴基礎虛化。公司債權人在與公司開展交易活動時，往往是基于對體現公司履約能力的財產基礎的信賴，而只認繳不實繳的注冊資本并不能為公司債權人提供真實的履約能力信息和債務清償保障。

（二）資本維持原則名存實亡損及營商安全性

優化營商環境要求以市場主體需求為導向，公司是最主要的市場主體形態，其重要需求之一就是能夠滿足其經營活動可持續開展的財產，以此保障營商活動的安全性。作為公司資本三原則的重要構成之一，資本維持原則對于公司經營的可持續性和整體市場的營商安全性至關重要。資本維持是公司資本制度的靈魂，包含兩個方面的基本含義：股東向公司真實出資和維持其出資的真實。該原則要求公司在存續過程中必須經常保持與抽象的公司資本額相當的公司現實資產，其著眼點不僅在于保護債權人利益，也在于確保公司的可持續健康發展。“資本維持的制度設計，是為確保公司收到全部資本，并將這些資本用于公司正常經營和應付正常商業風險。”盡管隨著時代的發展，傳統的資本三原則也出現了彈性化的趨向，但現代各國公司法依然采取諸多制度設計來堅持貫徹資本維持原則，如禁止股東抽逃出資，嚴格限制公司回購自己的股權/股份，追究瑕疵出資股東的法律責任，嚴格限制公司分紅條件等。

但實繳資本制變為認繳資本制，無疑動搖了傳統公司法理論中維護交易安全并集中關注債權人利益的資本三原則理論。在認繳登記制模式下，公司成立伊始，其現實資產與抽象的注冊資本額之間就不相匹配，股東認繳形成的遠期出資義務并不能即時轉化成公司的現實資產，股東出資義務與公司資產需求之間存在明顯的期限錯配，公司無法將其用于日常的經營之中，無法用來償付到期債務。由此不難發現，認繳登記制的濫用，使得公司資本維持原則從一開始就陷入邏輯和現實困境。這種困境在公司隨后的存續中繼續存在，甚至會不斷加劇。因為認繳的實際出資期限可能非常遙遠，而即使出資期限屆至，繳與不繳的主動權依然保留在股東手中，股東可以通過決議來延長繳納期限或者進行減資，或者就簡單地逾期不繳，反正在多數情況下，股東控制著的公司也不會主動訴請股東履行出資義務。因此，易于被濫用的自由型認繳登記制，無法滿足公司對資本維持的客觀需求，當然也不符合營商環境的安全性要求。

（三）內外部相關者利益失衡損及營商公平性

優化營商環境的目標之一是保障各類市場主體公平參與市場競爭，堅持權利平等、機會平等、規則平等和保護平等。具體到法律制度的設計上，就是要有效實現對各相關方的利益平衡。《民法典》是保障市場主體平等的基礎性法律，其立基于平等自愿、誠實信用、公序良俗等基本原則展開制度體系，為自然人和組織的民事主體資格取得和民事行為開展構建了基本準則，為社會主義市場經濟大發展夯實了制度基礎。《公司法》第一條也開宗明義，表明自身的立法宗旨是“保護公司、股東和債權人的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟的發展”。簡言之，《民法典》和《公司法》作為承載著優化營商環境重要使命的基礎性法律，絕不單單是為了促進和保護某一類市場主體的利益，而是為了實現對各類市場主體的利益平衡和平等保護。作為公司法的關鍵制度之一的公司注冊資本制度，存在的重要價值就是為了將股東出資狀況與責任范圍、公司經營規模與責任能力等重要信息以直觀可信的方式公示出來，以此妥善平衡公司及其各相關方的利益。

自由型認繳登記制從表面上看來最大限度地尊重和實現了發起人股東在出資上的意思自由，但這種不受限制的自由也為發起人股東濫用認繳登記制打開了方便之門，由此可能導致公司內外部相關者利益失衡的后果。首先是股東與債權人之間的利益失衡。股東在出資上擁有絕對的主動權，坐擁期限利益的抗辯利器，公司債權人一旦沒有事先設定擔保機制，當債權到期公司不能償付時，基本上就只能坐等股東承諾的出資期限屆至，或者申請公司破產還債。如果說自愿債權人在交易時還可以通過適當的調查以及擔保機制等來避免上述風險，那么因公司侵權或拖欠工資等導致的非自愿債權人則完全無法主動避免。其次是公司與股東之間的利益失衡。注冊資本原本是公司開展經營活動和承擔債務的主要財產基礎，但認而不繳的所謂“注冊資本”對公司而言不過是一種無法用作交易對價、無法變現、無法轉讓的“遠期債權”，當公司因實有資產匱乏而陷入經營困境和面臨償債困難時，除非股東自愿，否則公司無法要求股東繳納未到期的認繳出資以實現自救，只能面對股東們承諾的巨額出資而“坐以待斃”。最后是股東與股東之間的利益失衡。那些僅僅通過認繳而獲得更大持股比例的大股東，往往可以控制公司對已經實繳的小股東發號施令，甚至作出不利于小股東的股東會決議。

（四）市場投資風險不當轉嫁損及營商誠信性

優化營商環境不獨依賴于政府職能的深刻轉變和放、管、服政策措施的積極推進，也依賴于市場主體誠實守信地開展商事活動。市場經濟的本質是法治經濟，法治經濟的內核是誠實信用。作為市場經濟基礎性法律的《民法典》，在基本原則的條文順序安排上將“誠信原則”放在了守法與公序良俗之前，并在“誠信原則”之后增加“秉持誠實，恪守承諾”的具體闡釋，足以彰顯誠信原則作為民法“帝王條款”的重要地位。《民法典》在具體規則設計上也體現了對誠信原則一以貫之的遵行，如在“民事法律行為”部分進一步強調意思表示的解釋應當結合誠信原則來確定其含義；在“合同的訂立”部分將違背誠信原則的行為作為承擔締約過失責任的主要情形；在“合同的履行”部分規定當事人應當遵循誠信原則履行通知、協助、保密等合同附隨義務；在“合同的權利義務終止”部分規定當事人應當遵循誠信等原則履行通知、協助、保密、舊物回收等后合同義務。簡而言之，《民法典》的制度構建所立基的人性要求已經不再是所謂的利己而無害他人的理性“經濟人”，而是秉持誠實恪守承諾的“誠信人”，這是對所有民事主體共同的主要期待和要求，也是優化營商環境的各種舉措能夠真正發揮效果的基礎。

遺憾的是，賦予了發起人股東在出資方面充分自由的認繳登記制，在一定程度上助長了人性中的“利己”動機，成為轉嫁投資風險的手段，成為市場誠信滑坡的推手。如市場實踐中那些遠遠超過自身財產能力的天價認繳出資數額，那些遠遠超過人的正常壽命年限的實繳出資期限，在不合常理的背后都表明發起人股東出資誠意的缺乏。還有那些實繳極少或者根本不實繳出資卻操控公司從事高額交易者，那些在公司經營因缺乏有效資產而無力維系時依然強調出資期限未到者，那些在公司現有資產不能清償到期債務而試圖轉股、減資、延長出資期限以逃避應承擔責任者，無不是在利用法律制度的不完備將投資風險轉嫁給他人。這些濫用認繳登記制的做法，與《民法典》對民事主體的基本要求嚴重不符，與優化營商環境旨在營造的市場氛圍背道而馳，嚴重損害了市場誠信基礎的建設。

三、認繳登記制濫用的制度因素

需要首先說明的是，制度設計本身不是導致濫用的主要原因，違背誠信、有損公平行為的根源在于利己的人性。但也必須承認，制度設計的差異對于遏制損人利己行為的效果存在明顯不同。因此，越是旨在賦予市場參與者更大自由的制度設計，越應當有更為完備的防止自由濫用的有效舉措。現行的認繳登記制本身在制度設計方面的不足，是其在實踐中被濫用的制度因素。

（一）單一價值目標導致制度功能偏失

2014 年以來的公司資本制度改革所追求的價值目標是放松行政管制、促進營商自由，不論是實體上的采取絕對認繳登記制、取消最低注冊資本限額，還是程序上的取消強制驗資要求、實收資本不再作為登記事項，都是為了實現放松市場準入管制、降低市場準入門檻、提升營商自由的目標。毋庸置疑，這一自由導向的改革目標對于長期以來管制色彩極為濃厚的商事立法的創新發展極為重要。但同時也必須清醒地認識到，自由并非制度設計的唯一價值目標。就營商環境的優化而言，其價值目標至少應當體現在四個維度，即營商自由、營商安全、營商公平和營商誠信。這四個維度既各自獨立又互相依存，既彼此支撐又相互制約，共同表征著營商環境健康與優化的程度。營商自由代表著特定營商環境的包容度，越自由的營商環境越能激發出更大的創造力；營商安全代表著特定營商環境的確定性程度，越安全的營商環境越能給參與者提供對交易結果的可預見性；營商公平代表著特定營商環境的法治化程度，越公平的營商環境越能吸引多元化的主體參與；營商誠信代表著特定營商環境的可持續度，越誠信的營商環境越能穩定而持續地健康發展。

實際上，誠如有學者所言，即使是認繳制也存在“認”與“繳”兩個階段，與“認”的階段遵循股東自治不同，在“繳”的階段，應以公司自治為主。但現有的認繳登記制基本上只關注了“認”的階段的制度設計，只體現了營商自由一個維度，或者更確切地說是僅僅體現了發起人股東出資自由的一個方面，基本上沒有考慮營商安全、公平與誠信目標如何在注冊資本制度設計中加以體現。對此，有學者客觀地指出，此次改革過分注重鼓勵股東的投資積極性，過分強調提高經濟效率，卻忽視了公司債權人利益的保護，忽視了保護交易安全的重要性。因此，從制度功能的角度看，現有制度并未能承載注冊資本制度應有的多元化制度功能，特別是注冊資本對于公司的財產基礎功能、對于公司債權人的交易信賴功能、對于市場主體的區分監管功能基本上沒有顧及。從制度效果的角度看，這種單一維度的注冊資本制度過度放大了發起人股東的自由與效率需求，缺乏價值目標之間的依存與制約，缺乏必要的限定性規則和管制性措施，在實踐中出現形形色色的濫用也就不足為奇。

（二）極簡條文表達導致制度供給不足

關于注冊資本認繳登記制，現行《公司法》主要是從兩個角度來進行表達：第一個角度是股東責任的角度，即《公司法》第三條第二款規定公司股東以其認繳的出資額或者認購的股份為限對公司承擔責任；第二個角度是公司注冊資本的角度，即《公司法》第二十六條第一款規定的“有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額”以及第八十條第一款規定的“股份有限公司采取發起設立方式設立的，注冊資本為在公司登記機關登記的全體發起人認購的股本總額”。上述兩個方面構成了注冊資本認繳登記制的實體性內容。除此之外，還有一些關于注冊資本的記載與登記的規定，如公司的營業執照、公司章程應當載明公司的注冊資本，有限公司的股東名冊和向股東簽發的出資證明書應當記載“公司的注冊資本”和“股東的出資額”，以及未按照公司章程規定繳足出資的法律責任。

上述制度設計除了仍然將注冊資本作為設立公司的必備條件之外，基本上是把注冊資本的具體內容完全交給了股東意思自治，留給了公司章程來補充。這種賦予最大程度的自治空間的做法，表面上看順應了去規制化的立法潮流，顯示出立法者的開明與放手，表明了精心設計公司章程的重要性，但其實際上并不符合客觀的經濟與社會現實。崇尚含蓄、情面與和氣的文化傳統深深印刻在商業活動中，使得國人在合作共事時往往并不會“有言在先”和“丑話說在前頭”，以免造成所謂的“傷害感情”。這一點在共同投資設立公司的事情上表現得尤為明顯，如實踐中大量存在的通用型公司章程、五五開或三分天下的股權比例等。因此，在章程補充性規定常常缺位的現實條件下，現行公司法的注冊資本規則存在嚴重的制度供給不足，主要表現在：首先，公司注冊資本數額與出資期限的確定缺乏明晰、合理的標準。實踐中，發起人股東在設定出資額與出資期限時較為隨意，不能夠基于公司經營發展需要而作出合理安排。其次，公司對于注冊資本的法人財產權缺乏有效的行使保障。面對認繳制下股東對未屆期限出資義務所享有的所謂“期限利益”，不僅公司法定代表人、董事會無法要求股東提前履行，就是股東會也無法以多數決的方式作出縮短股東出資期限的決議，一旦發生糾紛，此類決議存在相當大的被認定為無效的風險。最后，認繳登記制被濫用缺乏有針對性的防范救濟機制。鑒于立法將注冊資本的具體安排完全交給了股東自治，因此對于實踐中各種不合常理、不合邏輯、不合需要以及不合誠信的情形是否構成“濫用”就存在爭議，現行民商法所明確規定的不得濫用情形也很難將認繳制的濫用涵蓋其中。

（三）股東至上理念無法兼顧多元利益

現行公司法的整體制度設計是嚴格遵循股東至上理念建構的。股東至上理念在具體制度設計中可以表現為公司功能中的營利目的至上、公司自治中的資本意志至上、利益分配中的股東利益至上、組織機構中的股東權力至上、救濟機制中的股東保護至上等。注冊資本認繳登記制變革鮮明地體現了對股東至上理念的遵循。例如，認繳制變革的目標是“放松對市場主體準入的管制，降低準入門檻”，實際上就是為了降低股東的投資門檻；認繳制變革的內容是公司發起人股東對其認繳出資額、出資方式、出資期限等自主約定并記載于公司章程；認繳制變革的結果是股東無須實繳一分錢就可設立公司，股東不實際支付任何“對價”就可以享有股東權利和支配公司開展經營活動。

不過，注冊資本制度本身卻承載著公司內外的多元利益，主要包括公司的人格利益、股東的投資利益、公司債權人的信賴利益、市場秩序維護的公共利益等。過分尊崇股東至上理念的制度設計必然難以兼顧公司內外多元利益的平衡，“股東友好型”的資本制度設計基本上忽略了其他相關者的需求。在現有認繳登記制模式下，發起人股東近乎絕對的自由度和主動權與公司以及公司其他利益相關者的被動處境形成了鮮明的對照。從認繳制在實踐中被濫用的具體表現來看，股東利益在一定程度上超越了公司利益。比如，股東對于注冊資本數額以及認繳與實繳比例的選擇自由超過了公司占有和支配現實資產的客觀需要；股東對于未繳納出資額的期限利益超過了公司的正常經營需要甚至超過了公司的繼續存續需要。股東利益更是超越了公司債權人等其他相關者的利益。比如，股東可以用“認而不繳”的空洞“對價”所換取的股權來支配無實際財產的公司從債權人處獲得實實在在的利益；股東之間內部約定所形成的期限利益可以對抗公司債權人的到期債務償付請求權；股東可以用認繳制提供的自由空間將投資經營風險和社會成本轉嫁給其他公司相關者。

四、認繳登記制弊端的破解思路及其適用困境

針對認繳登記制在實踐中所產生的問題，理論界和實務界也積極探索可能的解決對策。從各種對策所針對問題的立足點來看，可以大致歸納為以下幾類：第一類是基于股東責任而提出的對策，如股東出資義務加速到期、以資本顯著不足為由適用法人人格否認、強化對不履行出資義務股東的懲罰約束機制等；第二類是針對認繳制本身的完善而提出的對策，如建立資本催繳制度完善減資制度等。本部分將對其中的代表性思路進行簡要闡釋和分析。

（一）主要破解思路

1.股東出資義務加速到期

針對認繳制可能導致的公司無法清償到期債務而股東出資期限未屆至的矛盾，理論界有較多觀點傾向于采取股東出資義務加速到期來解決。如有學者認為，股東出資義務的履行期限并非“完全自治”的事項——出資期限的設計應不影響公司的正常經營（包括償債），當公司存在“不清償到期債務”之情形，應允許債權人主張加速股東出資義務之履行；加速到期制度與股東出資自由相匹配，是公司法資本原則的具體體現，也是在股東有限責任原則之下維護公司債權人利益的手段。在制度設計與實施方式上，有學者認為，當公司不能清償到期債務時，公司法應強制將股東之間約定出資期限加速到期，公司債權人有權直接請求股東為公司債務承擔補充賠償責任；加速認繳到期責任須以公司缺乏持續償債能力為前提，區分對待公司債務總額與凈資產相對大小和自愿債權人與非自愿債權人不同情況。也有學者認為對于公司非破產條件下的出資加速到期，組織法方案和代位權方案均有根本缺陷，應采強制執行出資債權方案。

在司法實踐中，認繳制改革之后的一段時間內，不少法院傾向于采取加速到期來解決公司到期債務的清償問題。從相應的規范與法理依據上看，主要有三種裁判思路：第一種是直接依據公司法總則中的股東有限責任條款。如在“蔡興鈞與山東高速海南發展有限公司、廣州市澳森石油化工有限公司、海南迪孚能源有限公司、黃煒買賣合同糾紛”案中，海南省第二中級人民法院認為：根據《公司法》第三條第二款的規定，蔡興鈞應以其認繳出資額為限對公司承擔責任，不論是實繳出資還是應繳出資，故蔡興鈞的出資義務尚未到繳納期限的抗辯理由不能成立。第二種是將出資期限未屆至視為“未履行或者未全面履行出資義務”而適用《公司法司法解釋三》第十三條。如在“張翔與康國勝、徐強、胡秋、四川強誠勝投資管理有限公司民間借貸糾紛”案中，瀘州市龍馬潭區人民法院認為：雖然被告認繳期限未到，但根據最高人民法院《公司法司法解釋三》第十三條第二款的規定，其在被告四川強誠勝投資管理有限公司不能清償本案150 萬元債務時，應在各自出資范圍內承擔補充賠償責任。第三種是根據債的相對性原理。如在“杭州鼎宇裝飾工程有限公司與杭州超級馬競科技有限公司、徐秀英等裝飾裝修合同糾紛”案中，杭州市上城區人民法院認為：公司章程中載明繳納注冊資本的時間系公司及股東之間內部約定，公司的債權人對此并不知曉，該約定不對債權人發生約束力，不能對抗債權人的主張；在公司無任何資產，且已經發生經營并產生債務的情形下，被告股東應負有繳納相應注冊資本的義務。

不過，最高法更傾向于保護股東認繳出資的期限利益。如在“曾雷、甘肅華慧能數字科技有限公司股權轉讓糾紛案”中，最高法認為：《公司法》第二十八條規定股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。股東享有出資的“期限利益”，公司債權人在與公司進行交易時有機會在審查公司股東出資時間等信用信息的基礎上綜合考察是否與公司進行交易，債權人決定交易即應受股東出資時間的約束，并且出資期限未屆滿的股東尚未完全繳納其出資份額不應認定為“未履行或者未全面履行出資義務”。保護股東期限利益的立場在最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254 號）（簡稱《九民會議紀要》）中得到了更為明確的認定。

2.以“資本顯著不足”否認法人人格

針對認繳制下普遍存在的實繳比例較低問題，也有不少觀點主張以“資本顯著不足”來適用公司法人人格否認，要求股東對公司債務承擔連帶責任。如有學者認為，認繳制的實施使得資本顯著不足情形下公司法人格否認制度適用的現實需求急劇增加，并成為司法實踐中平衡效率與安全、股東權益與債權人利益的重要制度工具。有學者提出，股東意定的出資期限或認繳出資額客觀不可行，則屬于《合同法》第五十二條“以合法形式掩蓋非法目的”的行為，此時股東出資責任宜根據《公司法》第二十條規定的公司人格否認制度加以確認。在司法實踐中，法院對于以未實繳作為“公司資本顯著不足”的理由來主張適用法人人格否認一般較為謹慎。不過，如果是公司不能清償到期債務時股東的實繳資本仍為零的情形，法院可能會認定此種情形為“公司資本顯著不足”，進而支持公司債權人要求股東連帶清償的主張。如在“季少龍、王曄委托理財合同糾紛”一案中，法院認為：騰龍公司注冊成立后，直至季少龍和蔣順生對外轉讓全部股權之日，兩原始股東實繳出資0元，騰龍公司資本顯著不足。再如，最高法院在“上海福佩克石油化工有限公司、中海外賽寶（上海）實業有限公司買賣合同糾紛”一案中認為：茂昌公司的注冊資本盡管為2000 萬元，但股東的認繳出資期限為2038年10 月25 日，到二審庭審之時其實繳出資仍為0元。而其從事的經營行為，僅與本案有關的合同糾紛標的額就高達1億多元。茂昌公司在設立后的經營過程中，其股東實際投入公司的資本數額與公司經營所隱含的風險相比明顯不相匹配。股東利用較少資本從事力所不能及的經營，表明其沒有從事公司經營的誠意。最高法在《九民會議紀要》中將“資本顯著不足”界定為：公司設立后在經營過程中，股東實際投入公司的資本數額與公司經營所隱含的風險相比明顯不匹配。股東利用較少資本從事力所不及的經營，表明其沒有從事公司經營的誠意，實質是惡意利用公司獨立人格和股東有限責任把投資風險轉嫁給債權人。

3.改采授權資本制或實繳資本制

除了分析認繳登記制的弊端之外，其本身的合理性也受到一些質疑。如有學者認為，“我國取消最低注冊資本、改實繳制為合約繳納制等改革措施欠缺合約邏輯和經濟邏輯，也不符合我國的文化偏好。”針對認繳制在實踐中所出現的問題，也有觀點將制度完善的視角轉向英美公司法上的授權資本制。如有學者指出，授權資本制的優勢不僅體現在公司的便捷化設立和資本的高效率籌集，更深遠的價值還在于其對私法自治的實質性落實，以及對股東和公司利益的有效平衡，能夠適應現代化的公司治理和資本市場發展需求，進而提出我國資本形成制度未來的發展方向應立足于授權資本的分次發行，以及多元化資本概念的構建，實現資本的有效利用。另有學者提出，現行認繳資本制度使財產區分原則遭到破壞，公司法修改應當廢除認繳的注冊資本制，建立僅公司實際發行且股東實繳出資部分為公司法定資本的制度。

（二）現有破解思路的適用困境

首先，現有的解決對策主要是基于公司債權人保護視角，缺少對公司可持續發展需求、社會整體營商環境優化等方面的充分考量。目前的認繳制體現出鮮明的“股東友好型”，針對其弊端提出變革的觀點實際上又轉向了一種“債權人保護型”注冊資本制度。二者都有其合理性，但也都失之偏頗。公司債權人的利益保護固然是注冊資本制度承載的重要功能之一，但其實質上更依賴于公司的健康發展、營商安全性與誠信度的不斷提升。而無論是現有的認繳登記制設計還是加速到期、法人人格否認的對策建議，都無法很好地實現這些功能。

其次，現有的解決對策主要側重于事后的消極性救濟，缺少對事前防范認繳登記制濫用的積極性舉措的深入探究。例如，加速到期和法人人格否認雖然可能在事后實現對公司個別債權人的清償，但卻不能從源頭上實現對公司注冊資本的妥當安排，不能事前有效防止對認繳登記制的濫用。改采授權資本制的思路雖然是著眼于資本制度的前端設計，有助于解決公司經營對實繳資本的需求問題，但授權資本制是與英美公司治理的董事會中心主義相適應的，其實施所依賴的社會經濟文化基礎以及所需要的一攬子配套制度我們都不具備。另外，授權資本本身也容易引發信息混亂，因此，英聯邦地區在近些年的修法中大都放棄了“授權資本”的概念，規定公司設立時直接登記“已發行股本”以及“實繳股本”。

最后，現有的解決對策主要關注認繳制所引發的某一方面問題的解決，缺少對認繳制進行完善的整體化思路。比如，加速到期、以“資本顯著不足”否認法人人格都是為了解決公司債權人到期債權的清償問題，但這些解決方案不僅缺乏法律上的正當性依據，也可能引發公司債權人之間的不公平清償問題。又如，因股東出資期限未屆至而形成的所謂“資本顯著不足”是否屬于否認法人人格所需要的“濫用公司法人獨立地位和股東有限責任”情形也不無疑問。綜上所述，僅僅依靠某一種方案無法全面解決認繳登記制的所有實踐問題，更為可行的思路應當是綜合借鑒各種方案的優點，從整體上完善認繳登記制的制度設計。

五、從自由型到平衡型認繳登記制的完善思路

從優化營商環境的四個維度所蘊含的內在要求來看，嚴格的法定資本制與自由型認繳資本制實際上是公司資本制度設計應當盡可能避免的兩個極端或特例。因此，認繳登記制易于被濫用問題的破解，不能通過簡單地回到完全實繳的法定資本制度或者直接采用授權資本制來實現。在綜合不同解決思路的基礎上，本文特別強調從源頭的制度設計來彌補現有的自由型認繳登記制的缺陷，實現其向平衡型認繳登記制的轉變。

（一）注冊資本制度應當彰顯優化營商環境的四個維度

如前所述，優化營商環境的價值目標體現在營商自由、營商安全、營商公平和營商誠信四個維度，注冊資本制度也應當充分體現出對這四個維度的并重，而非僅僅偏重其一。就營商自由維度而言，注冊資本制度應當最大限度地減少對出資的不必要干預，充分賦予發起人股東出資自由，從實繳向認繳的轉變顯然是契合這一要求的。但同時必須注意，過度的、缺乏底線的放任自由就會產生過猶不及的后果，鼓勵投資、激發市場活力的目標同樣無法真正達成。就營商安全維度而言，注冊資本制度應當發揮公示公信效力，注重自治與強制的有機統一，既要體現股東對自身責任限度的承諾，也要包含特定情形下的加重責任。就營商公平維度而言，注冊資本制度應當兼顧股東、公司及其他相關者之間的利益與保護的平衡，既要尊重股東的認繳意思與期限利益，也要考慮公司的經營需求與公司債權人的信賴利益。正基于此，認繳制就不應當是毫無限制的、絕對自由的認繳制，而應當是設定了一定合理界限的、相對自由的認繳制。就營商誠信維度而言，注冊資本應當是公司信用的主要標尺。注冊資本如果不再作為信用基礎，那么其在法律上的意義基本上也就不復存在。資產的最主要和最直觀的衡量標準就是資本，脫離了資本的公司資產，公司外部人根本無從判斷。注冊資本制度應當是能夠合理引導各方秉持誠實、恪守承諾的行為規范，應當是可以有效防止或減少被一方濫用損害公司和其他相關者利益的制度安排。

（二）實現認繳登記制從自由型向平衡型轉變的制度表達

首先，建立股東出資自由與公司資本需求之間的平衡機制。股東出資自由不是股東絕對地隨心所欲，而應該服從、服務于公司經營對于資本的需求。因此，應當用資本維持原則來統領公司注冊資本制度設計。在認繳資本制改革背景下，資本維持原則具有保障公司經營權實現的核心價值。易言之，資本維持原則的內涵，不應當是維持與其注冊資本相當的資產，而是應當維持與其經營規模和風險相當的資產。現行《公司法》第三條第二款關于股東對公司承擔責任的表述比較模糊，也不符合責任乃違反義務之后果的一般認知。從立法功能上看，該條所表達的不僅是股東的有限責任，也是對公司的資本維持責任，以及對公司償付能力的擔保責任。下一步的公司法修改可以將該款修改為“有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔繳付義務；股份有限公司的股東以其所認購股份的價額為限對公司承擔繳付義務”。同時增加第三款“股東應當按照公司章程記載的承諾期限足額向公司繳付相應出資或者所認購股份的價額”。另外，明確將“催繳出資”列為董事會的法定職權，并納入股東代表訴訟的適用范圍。

其次，建立認繳資本與實繳資本之間的平衡機制。即使在完全的認繳資本制下，實繳資本仍有其不可替代的獨特功用。如果說認繳資本是公司未來將要擁有的財產，實繳資本才是公司實至名歸，可以實際占有、使用、支配和處分的現實財產。因此，為避免畸高或畸低的非理性注冊資本數額，可以規定公司注冊資本的數額應當與其營業規模和商業風險相匹配，公司登記機關應當對注冊資本數額的適當性進行審查。在此基礎上，為避免“認而不繳”和公司資產明顯不足的情況，進一步要求公司確立關于認繳與實繳的適當比例，即在繼續明確股東以其認繳的出資額或者認購股份的價額為限對公司承擔資本充實義務的基礎上，增加規定公司設立時，股東應當實際繳納與公司擬開展營業活動及其潛在風險相匹配的一定比例出資，以此為認繳與實繳的比例的確定提供指導標準。另外，公司法中應當將《企業信息公司暫行條例》關于實繳資本的公示要求明確規定為公司的一項法定義務。

再次，建立股東期限利益與提前出資之間的平衡機制。公司法應當對認繳出資的實繳期限及其例外情形作出規定。關于認繳出資的實繳期限，可以設定出資期限的上限為十年。同時規定，通過修改章程決定延長出資期限的應當參照減資程序進行，特別是要對公司債權進行清償或者提供擔保。修改公司章程延長認繳出資期限的，該延長對修改之前已經形成的公司債務不發生效力，即公司債權人有權以公司不能清償到期債務為由，請求按照修改前的章程規定已屆出資期限的股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任。關于股東提前出資的例外情形，在最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254 號）所規定的兩種情形的基礎上，增加規定股東提前履行出資義務的例外情形，主要包括：公司資產不足以維持日常運營時；公司不能清償到期債務時；董事會基于公司經營需要的商業判斷作出決議認為需要時。

最后，建立股東出資與股權行使之間的平衡機制。鑒于現行《公司法》第四十二條所表述的“股東按照出資比例行使表決權”在實踐中容易引發爭議，下一步的修改應當對認繳制下的股東權利安排與行使進一步加以明確，可將該條修改為“股東會會議由股東按照實繳出資比例行使表決權；但是，公司章程另有規定的除外”。推而廣之，公司法甚至可以明確將實繳出資比例或對應的持股比例作為所有以出資為計算標準的股東權行使的默示性規則。同時，進一步明確違規減資的法律后果，規定減資時未履行通知債權人等法定程序的，股東在減資前的認繳額度內對公司債務承擔補充清償責任，并且不得以原來的認繳期限未屆至作為抗辯。

六、結語

放寬對注冊資本的管制是優化營商環境目標中的營商自由的客觀需求，也因此成為公司法變革的一個趨向，但放松管制絕不意味著注冊資本對于公司制度的作用降低。如果說我們依然堅持“有限責任是現代公司的基石”，那么就必須同時意識到，注冊資本不僅是股東有限責任的度量標尺，也是公司人格生成的物質基礎，更是公司相關者對公司產生信賴的外觀表征。這些功能恰恰也回應了優化營商環境目標的多元維度。基于此種考量，本文提出對現有公司法中的“自由型認繳登記制”進行系統的制度完善，將其續造成為“平衡型認繳登記制”，這一思路不僅能夠有效地解決實踐中的認繳制濫用難題，更可以為公司法的整體修改中如何實現對優化營商環境多元目標的平衡提供可資借鑒的思路與范式。