重理讖緯文獻(xiàn)芻議

張學(xué)謙

一、讖緯輯佚的歷史與現(xiàn)狀

任何人文學(xué)術(shù)研究都必須建立在可靠的文獻(xiàn)基礎(chǔ)之上，讖緯研究自然以讖緯文獻(xiàn)為依據(jù)。所謂“讖緯”或“緯書(shū)”，是指興起于西漢末，定型和尊崇于東漢的一類冠以“河圖”“洛書(shū)”及七經(jīng)之名、偽托上天及圣人、神化儒學(xué)的文獻(xiàn)，東漢人習(xí)稱“圖讖”。魏晉南北朝時(shí)期，還有一些與漢代圖讖類似的新出之書(shū)，一般也都?xì)w入讖緯文獻(xiàn)的范疇之內(nèi)。所以，學(xué)界習(xí)慣用“讖緯”一詞作為漢代至南北朝時(shí)期產(chǎn)生的此類文獻(xiàn)的總稱。由于讖緯文獻(xiàn)散佚較早，學(xué)者只能依靠輯本進(jìn)行研究。因此，輯本的優(yōu)劣將很大程度上決定研究的可信與否。

進(jìn)入民國(guó)以后，學(xué)術(shù)研究逐漸轉(zhuǎn)型，但緯書(shū)作為漢代經(jīng)學(xué)研究的重要資料，仍受到重視。顧頡剛曾收集孫氏《古微書(shū)》、趙氏《七緯》、喬氏《緯攟》、殷氏《集緯》、馬氏《玉函山房輯佚書(shū)》、黃氏《逸書(shū)考》，“欲集錄各家輯本為一編”，已開(kāi)始雇工抄寫(xiě)，卻因“九·一八”事變爆發(fā)而擱置。此外，朱師轍晚年欲據(jù)諸家輯本“折衷補(bǔ)訂，裒成一帙，名曰《緯綜》”，可惜亦未成書(shū)。

二、《緯書(shū)集成》誤輯舉證

梁?jiǎn)⒊岢鲨b定輯佚書(shū)優(yōu)劣的四條標(biāo)準(zhǔn)：一、佚文出自何書(shū)，必須注明；數(shù)書(shū)同引，則舉其最先者。能確遵此例者優(yōu)，少者劣。二、既輯一書(shū)，則必求備，所輯佚文多者優(yōu)，少者劣。三、既須求備，又須求真，若貪多而誤認(rèn)他書(shū)為本書(shū)佚文則劣。四、原書(shū)篇第有可整理者，極力整理，求還其書(shū)本來(lái)面目，雜亂排列者劣。由于讖緯文獻(xiàn)本身的散亂，自然不能以第四點(diǎn)苛求緯書(shū)輯本。以梁氏標(biāo)準(zhǔn)衡量《緯書(shū)集成》，可以說(shuō)《集成》做到了“求備”，但在“求真”上仍有很大的缺陷與不足。

(一)誤立篇目

以“易編”為例，除了武英殿本《易緯》八篇及不知篇目所屬的《易緯》條目外，《緯書(shū)集成》尚立有《易緯中孚傳》等15篇。這些篇目多采自前人輯佚書(shū)(亦有從《天文要錄》中新輯者)，但讖緯文獻(xiàn)中是否確實(shí)存在這些篇目，需要一一甄別。略舉數(shù)例，以見(jiàn)一斑。

1.《易緯內(nèi)篇》(收佚文兩條)

○福萬(wàn)民，壽九州，莫大乎真氣，煉五石，立四極，莫大乎神用。【《路·后紀(jì)》2、天】【攟、緯=作易緯】

○日月相逐為易。【攟】

2.《易緯九厄讖》(收佚文三條)

○君舒怠，臣下有倦，白黑不別，賢不肖并，不能憂民，急氣為之舒緩，草不搖。【微、漢】

○主失禮煩苛，則旱之，魚(yú)螺變?yōu)榛认x(chóng)。【微、漢】

按：以上二條皆見(jiàn)《續(xù)漢書(shū)·五行志》劉昭注引“讖曰”，未言“易九厄”。《緯書(shū)集成》沿《古微書(shū)》和《漢學(xué)堂叢書(shū)》(《逸書(shū)考·通緯》)之誤。

○三統(tǒng)，是謂元?dú)q，元?dú)q之閏，陰陽(yáng)災(zāi)。初入元，百六，陽(yáng)九；次三百七十四，陰九；次四百八十，陽(yáng)九；次七百二十，陰七；次七百二十，陽(yáng)七；次六百，陰五；次六百，陽(yáng)五；次四百八十，陰三；次四百八十，陽(yáng)三，凡四千六百一十七歲，與一元終。經(jīng)歲四千五百六十，災(zāi)歲五十七。【《漢書(shū)·律歷志上》】【微、漢、集】

又《漢書(shū)》孟康注曰：“《易傳》也。所謂陽(yáng)九之厄，百六之會(huì)者也。”“易傳”二字下，《文選》左思《魏都賦》注、陸機(jī)《樂(lè)府》注、江淹《雜體詩(shī)》注、劉琨《勸進(jìn)表》注、袁宏《三國(guó)名臣序贊》注、曹植《王仲宣誄》注所引并無(wú)“也”字，王念孫以為衍文。對(duì)于“易九厄”三字的理解頗多分歧，惠棟、錢(qián)大昕認(rèn)為“九厄”為“無(wú)妄”之誤。王引之非之，據(jù)上引《文選》諸篇李善注，以為當(dāng)作“陽(yáng)九厄”，且謂：

張文虎以錢(qián)大昕作“無(wú)妄”非，但亦不贊同王引之改“易九厄”為“陽(yáng)九厄”。今按，作“無(wú)妄”蓋非，改為“陽(yáng)九厄”亦不必從，關(guān)鍵在于如何理解“易九厄”的性質(zhì)。惠棟、錢(qián)大昕、張文虎皆以為“緯書(shū)之類”，并無(wú)特別堅(jiān)實(shí)的理由。不論“易九厄”是否確為《三統(tǒng)歷》篇名，要之必為劉歆《三統(tǒng)歷》所引，其時(shí)尚無(wú)緯書(shū)名目，則不應(yīng)以緯書(shū)視之，《易九厄》不當(dāng)立目。

3.《易緯禮觀書(shū)》(收佚文一條)

○五禮修備，則五諸侯星正行，光明不相陵侵五木，五木應(yīng)以大豐，天下大治，養(yǎng)不息。【《天文》41】【中佚】

按：《開(kāi)元占經(jīng)》卷六六引《禮緯含文嘉》曰：“五禮修備，則五諸侯星正行光明，不相凌侵，五禾、五木應(yīng)以大豐。”從佚文內(nèi)容看，當(dāng)屬《禮緯含文嘉》，《天文要錄》蓋傳鈔致誤。又《緯書(shū)集成》標(biāo)點(diǎn)破句。此外，《易緯紀(jì)》《易緯紀(jì)表》《易緯決象》等篇僅有《天文要錄》征引的一條佚文，是否確有此篇也存疑。

4.《易緯河圖數(shù)》(收佚文三條)

○龜取生數(shù)，一三五七九。筮取成數(shù)，二四六八十。【微】

按：?jiǎn)趟赡辍豆盼?shū)訂誤》云：“此文見(jiàn)《丹鉛錄》二十二，是楊升庵之語(yǔ)，謂《河圖》之意如此，非引《河圖》之文。孫氏乃造一《易河圖數(shù)》之名，而摭此條以實(shí)之，妄甚。”今按此文實(shí)為《周禮·夏官·校人》疏文，無(wú)所謂《易河圖數(shù)》之名，《古微書(shū)》不可從。

○一與六共宗，二與七同道，三與八為朋，四與九為友，五與十同途。東方、南方生長(zhǎng)之方，故七為少，陽(yáng)八為少陰。西方、北方成熟之方，故九為老陽(yáng)，六為老陰。【微】

○五運(yùn)皆起于月初，天氣之先至，乾知大始也。六氣皆起于月中，地氣之后應(yīng)，坤作成物也。【微】

按：?jiǎn)趟赡辍豆盼?shū)訂誤》云：“此文亦見(jiàn)《丹鉛錄》，其上明著‘醫(yī)家’二字，孫氏乃并‘東方南方’一條，皆造為《易河圖數(shù)》，均大妄也。”可見(jiàn)以上三條所謂《易緯河圖數(shù)》之名皆孫瑴虛造，不當(dāng)立目。

由以上分析可知，15篇中至少有4篇為誤立，大都是沿襲前人輯本的錯(cuò)誤。還有一些篇目的誤立，則是《緯書(shū)集成》纂輯過(guò)程中產(chǎn)生的訛誤。如《尚書(shū)中候日角》(第451頁(yè))和《尚書(shū)中候亶甫》(第454頁(yè))二篇，《集成》皆據(jù)《玉函山房輯佚書(shū)》收入。然檢《玉函》原書(shū)，“日角”實(shí)為《勑省圖》之文，“亶甫”實(shí)為《稷起》之文(馬國(guó)翰據(jù)注文補(bǔ))，并非篇名。因《玉函》篇名、正文皆頂格，《緯書(shū)集成》失于區(qū)分，虛立其目。

(二)誤輯文句

由于讖緯文獻(xiàn)大多亡佚散亂，某條佚文歸于何篇往往頗費(fèi)斟酌，《緯書(shū)集成》基本是將前人輯本的內(nèi)容照單全收，失于考辨。其中《易緯》八種據(jù)武英殿本收入，各篇后又附“補(bǔ)遺”，除了誤收別篇文字外，尚有大量文字并非佚文，而是已見(jiàn)于殿本各篇。文獻(xiàn)征引或與殿本略有文字差異，可為校勘之資，但不能以佚文視之。一些問(wèn)題比較嚴(yán)重的部分如《易緯稽覽圖》補(bǔ)遺，凡十五條，全部為誤輯。

○王者，天下所歸。四海之內(nèi)，曰天下。【《帝范》注】【攟】

○雌生戌仲，號(hào)曰太始。雄雌俱行三節(jié)。俱行起自戌仲，至亥。【覽1】【漢、逸】

○雄含物魂，號(hào)曰太素。雌雄俱行，故能含物魂而生物也。獨(dú)言雄雌，生于湯故也。【覽1】【漢、逸】

按：上二條皆為黃奭所輯。檢宋本《太平御覽》，“生于湯”當(dāng)作“主于陽(yáng)”，“生”字沿黃奭之誤，“湯”字則《緯書(shū)集成》誤排。陳喬樅《詩(shī)緯集證》于上條云：“考《乾鑿度》無(wú)此語(yǔ)，以類求之，知是《推度災(zāi)》之文。”下條正文亦見(jiàn)于曹憲《廣雅音義》引《詩(shī)緯》，陳喬樅因作《推度災(zāi)》文。《太平御覽·天部一》“太初”標(biāo)目下先引《易乾鑿度》，次引《帝王世紀(jì)》，次引《詩(shī)推度災(zāi)》，“太始”“太素”下先引《易乾鑿度》，次引又曰，次引《帝王世紀(jì)》，“又曰”實(shí)即《詩(shī)推度災(zāi)》，蓋當(dāng)時(shí)編輯之誤。

○岷山上為井絡(luò)。【覽40】【漢、逸】

按：此條亦黃奭所輯。《乾鑿度》無(wú)專言山川地理之文，實(shí)見(jiàn)于《河圖括地象》“岷山之地，上為井絡(luò)”。此條蓋《太平御覽·地部五》誤標(biāo)出處。

○清輕而騫者為天，濁重而墜者為地，沖粹而生者為人。【路前紀(jì)1三皇紀(jì)注】【漢、逸】

按：此條見(jiàn)《路史·前紀(jì)一》正文引，而非注文。黃奭按語(yǔ)本為：“《路史·前紀(jì)·初三皇紀(jì)》。注云：此本《易乾鑿度》之文，引見(jiàn)《列子》。”前句指明佚文出處，后句“注云”即《路史》注，《緯書(shū)集成》誤以“注”字連上文出處。今傳《乾鑿度》作“清輕者上為天，濁重者下為地”(此卷上文字，卷下無(wú)“者”字)，無(wú)末句。《列子·天瑞》前二句與《乾鑿度》同，末句作“沖和氣者為人”。蓋《列子》本《乾鑿度》之文而增衍之，不可徑以為《乾鑿度》原文。黃奭尚引《路史》注以為說(shuō)明，《緯書(shū)集成》未錄，不當(dāng)。此條不應(yīng)輯入。

○甲子為蔀首七十六歲，次得癸卯蔀七十六歲，次壬午蔀七十六歲，次辛酉蔀七十六歲，凡三百四歲，木德也，主春生。……其得四正子午卯酉而朝四時(shí)焉。凡一千五百二十歲終一紀(jì)，復(fù)甲子，故謂之遂也。【逸】

按：黃奭輯本按語(yǔ)云：“《古微書(shū)·洛書(shū)甄曜度》后引甄鸞注轉(zhuǎn)引《乾鑿度》。”《緯書(shū)集成》據(jù)以輯入，未標(biāo)出處。今按《古微書(shū)》按語(yǔ)有誤，實(shí)際為《周髀算經(jīng)》卷下趙君卿注文。趙注引《乾鑿度》可確定為原文的是“至德之?dāng)?shù)，先立金木水火土五，凡各三百四歲”，見(jiàn)于《乾鑿度》卷下。其余文字大意與《乾鑿度》同，但差異明顯，當(dāng)是趙君卿據(jù)《乾鑿度》轉(zhuǎn)述。《乾鑿度》原文俱在，不當(dāng)輯入此條。

○天地開(kāi)辟，五緯各在其方。至伏羲氏，久合，故歷以為元。【攟、郛】

按：重編本《說(shuō)郛》及《緯攟》“久合”皆作“乃合”，《集成》有誤。又此條見(jiàn)《太平御覽》卷七八《皇王部三》，所引乃《春秋內(nèi)事》，重編本《說(shuō)郛》誤入《易稽覽圖》，《緯攟》從之，《緯書(shū)集成》又沿其誤。

○夏至后三十日極溫，夏至景風(fēng)至，蟬始鳴，螗螂生。【覽23(34)、(淵21)】【微、緯、七、集】

※夏至景風(fēng)至，螳螂生。

按：《太平御覽》卷二三《時(shí)序部八》引，實(shí)作兩條：《易稽覽圖》曰：“夏至后三十日極溫。”《易稽覽圖》曰：“夏至景風(fēng)至，蟬始鳴，螗螂生。”不當(dāng)連綴合一。上條見(jiàn)于《稽覽圖》卷上，非佚文。按《御覽》體例，相鄰兩條或兩條以上引文，如為同一出處，則僅于首條標(biāo)注來(lái)源，其余各條均作“又曰”，此處有違體例，疑下條出處非《易稽覽圖》，乃《御覽》編纂時(shí)誤標(biāo)。今檢武英殿本《通卦驗(yàn)》卷下有“夏至景風(fēng)至，暑且濕，蟬鳴，螳螂生”(《玉燭寶典》卷五引《易通卦驗(yàn)》，文字與此同)，知《易稽覽圖》乃《易通卦驗(yàn)》之誤。《初學(xué)記》卷三歲時(shí)部上引文與《御覽》同，亦作《易通卦驗(yàn)》。《緯攟》亦據(jù)《御覽》卷二三輯“夏至景風(fēng)至，螳螂生”一條，但加按語(yǔ)云：“愚按此語(yǔ)不似《稽覽圖》，殆《御覽》誤引。”《緯書(shū)集成》于此未加考辨，誤以《通卦驗(yàn)》文字入《稽覽圖》。又《七緯》所收《易緯》皆據(jù)殿本《易緯》八種，此外未另輯佚文，故《緯書(shū)集成·易緯》“補(bǔ)遺”部分資料來(lái)源標(biāo)“七”(即《七緯》)者皆有誤。

○冬至之后三十日極寒。【覽34】【微、七、集】

按：已見(jiàn)《稽覽圖》卷上，非佚文。

○政道得，則陰物變?yōu)殛?yáng)。【天46】【攟、七、集】

鄭康成注：若蔥變?yōu)榫拢且病?/p>

※治道得，則陰物變?yōu)殛?yáng)物。【《隋書(shū)·王劭傳》】

鄭玄注：蔥變?yōu)榫拢嗍恰?/p>

按：此文已見(jiàn)于《稽覽圖》卷上，殿本按語(yǔ)云：“按《隋書(shū)·王劭傳》引此文，又引鄭康成注有此六字，原本脫，今補(bǔ)入。”知《永樂(lè)大典》本正文同《隋書(shū)》，而闕鄭注六字，殿本既已補(bǔ)入，則不當(dāng)復(fù)出于“補(bǔ)遺”。又《北史·王劭傳》引，“治道”作“政道”，余同《隋書(shū)》。《緯書(shū)集成》標(biāo)《天中記》，非原始出處，故脫句末“物”字。

○天有十二分，以日月之所躔也。【攟、郛】

按：此文見(jiàn)《北堂書(shū)鈔》卷一四九《天部一》、《太平御覽》卷一《天部一》，皆作“《春秋內(nèi)事》云：天有十二分次，日月之所躔也”。《說(shuō)郛》《緯攟》誤入《稽覽圖》，且誤“次”為“以”，《緯書(shū)集成》沿誤。

○卦氣起中孚，故離、坎、震、兌各主其一方，其余六十卦，卦有六爻，爻別主一日，凡主三百六十日，余有五日四分日之一者，每日分為八十分，五日分為四百分四分日之一，又為二十分，是四百二十分，六十卦分之，六七四十二，卦別各得七分，是每卦得六日七分也。【《易·復(fù)卦》疏】【攟、緯、集、七】

按：《周易正義》引《易緯稽覽圖》實(shí)僅“卦氣起中孚”一句，已見(jiàn)于《稽覽圖》原文。“故離、坎、震、兌各主其一方”以下皆是孔穎達(dá)正義之語(yǔ)，不當(dāng)輯入。

○太平時(shí)，陰陽(yáng)和合，風(fēng)雨咸同；海內(nèi)不偏，地有阻險(xiǎn)，故風(fēng)有遲疾。雖太平之政，猶有不能均同，唯平均乃不鳴條。【《隋書(shū)·王劭傳》、覽9、淵6】【郛、微、緯、集、七】

△故欲風(fēng)于亳。亳者，陳留也。【《隋書(shū)·王劭傳》】【攟、七】

按：此文已見(jiàn)于《稽覽圖》卷上，但除“太平”二字外，皆誤為正文，且有個(gè)別誤字，殿本已據(jù)《隋書(shū)·王劭傳》改正，故《緯書(shū)集成》不應(yīng)輯入補(bǔ)遺。

○降陽(yáng)為風(fēng)，降陽(yáng)之風(fēng)，動(dòng)不鳴條。【《法苑珠林》7】【微、集、七】

○降陰為雨，降陰之雨，潤(rùn)不破塊。【覽10、淵7】【微、緯、七】

按：已見(jiàn)于《稽覽圖》卷上，惟語(yǔ)句組合順序不同，當(dāng)是引書(shū)時(shí)有所調(diào)整。

○陰陽(yáng)和合，為電輝輝也，其光長(zhǎng)。【覽13、淵8】【微、緯、集】

※陰陽(yáng)和合，其電耀耀也，其光長(zhǎng)。【《法苑珠林》7、占102】【七】

按：已見(jiàn)于《稽覽圖》卷上，不當(dāng)輯入。

○春夏寒，政教急。【淵21】【集】

按：此實(shí)《太平御覽》卷三四《時(shí)序部》引《京房易妖占》之文，而《御覽》上條方為《易稽覽圖》，知為《淵鑒類函》編纂失誤。《集緯》見(jiàn)聞不廣，所用文獻(xiàn)多《淵鑒類函》等晚近文獻(xiàn)，可靠性不高，《緯書(shū)集成》往往沿襲其誤。

以上《緯書(shū)集成·易緯稽覽圖》補(bǔ)遺部分凡15條，全部為誤輯。現(xiàn)存文獻(xiàn)征引《稽覽圖》文字，并無(wú)出于武英殿本之外者，說(shuō)明今傳《稽覽圖》在內(nèi)容上是比較完整的。

○日之既，陽(yáng)德消。【選13月賦注】【攟、緯、七、集】

鄭玄曰：日既蝕，明盡也。【中佚】

按：正文及鄭注皆見(jiàn)《文選·月賦》李善注，并非所謂“中佚”(據(jù)《緯書(shū)集成》凡例，指中國(guó)資料中未被收入明清諸輯佚書(shū)的緯書(shū)資料)，是誤標(biāo)。又此文已見(jiàn)于殿本《辨終備》，唯殿本鄭注于“既”下誤衍“日”字，無(wú)“也”字。當(dāng)據(jù)《文選》注所引訂正殿本，而不當(dāng)輯入補(bǔ)遺。

○魯人商瞿使向齊國(guó)，瞿年四十，今后使行遠(yuǎn)路，畏慮恐絕無(wú)子。夫子正月與瞿母筮，告曰：后有五丈夫子。子貢曰：何以知？子曰：卦遇大畜，艮之二世。九二甲寅木為世。六五丙子水為應(yīng)。世生外象，生象來(lái)爻生互內(nèi)象，艮別子，應(yīng)有五子，一子短命。【《史記·仲尼弟子列傳》正義11作《中備》】【攟、集】

○煌煌之耀，乾為之綱。合凝之類，坤握其方。雌雄呿吟，六節(jié)搖通。萬(wàn)物孳甲，日營(yíng)始東。【微、緯、七、集】

按：已見(jiàn)于殿本《辨終備》，“綱”作“岡”，“雌雄”作“雄雌”，于文義無(wú)礙。《困學(xué)紀(jì)聞》卷一引《易緯辨終備》此條，文字與殿本同。《古微書(shū)》等蓋又從《困學(xué)紀(jì)聞》輯出，而傳鈔中文字略有變異。

由以上舉例可見(jiàn)，《緯書(shū)集成》誤立篇目、誤輯條目的現(xiàn)象是相當(dāng)嚴(yán)重的。至于其中的文字訛誤、句讀不通，更是難以枚舉。關(guān)于這一點(diǎn)，不少學(xué)者已經(jīng)指出，故本文不再贅述。

(三)誤信來(lái)源不明的“清河郡本”

所謂“清河郡本”的文字在《緯書(shū)集成》中占有相當(dāng)大的篇幅，而且往往是獨(dú)有佚文。但“清河郡本”本身的來(lái)源和性質(zhì)并不明確，且十分可疑。由于《緯書(shū)集成》將清河郡本的文字作為珍貴的佚文收入，現(xiàn)代利用《集成》的研究者直接將其視為漢代文獻(xiàn)，這是十分不妥的。

劉毓崧、薛壽僅說(shuō)此書(shū)是鈔本，抄寫(xiě)時(shí)代則不明確。每頁(yè)刻有“清河郡”三字，故名。至于清河郡本的性質(zhì)，是緯書(shū)傳本，還是后世輯本？緯書(shū)多亡佚于宋前，《易緯》至明中期亦僅存《乾鑿度》一種，何以至晚清突現(xiàn)傳本？且據(jù)薛壽說(shuō)，《易緯》“卷首下題‘漢鄭氏注、魏宋均校’”，顯然也是為了彌合《隋書(shū)·經(jīng)籍志》作鄭玄注，新舊《唐志》作宋均注的差異。據(jù)黃奭輯本可知，清河郡本《尚書(shū)緯》標(biāo)“鄭氏注”，《詩(shī)緯》標(biāo)“宋均注”，《禮緯》標(biāo)“鄭氏注”，《樂(lè)緯》標(biāo)“宋均注”，皆是有意與《隋志》、新舊《唐志》著錄保持一致。何況其中存在的大量獨(dú)有佚文完全不見(jiàn)前代文獻(xiàn)征引，根據(jù)文獻(xiàn)流傳的一般規(guī)律，傳本的猜測(cè)顯然不可取。

三、《緯書(shū)集成》致誤之由

(一)未復(fù)核原始出處

《緯書(shū)集成》以前人輯本為基礎(chǔ)，加上編者新收集的佚文(主要來(lái)自日藏文獻(xiàn))，綜合整理而成。所以主體來(lái)源是二手文獻(xiàn)，這是《集成》最根本的缺陷。雖然凡例中強(qiáng)調(diào)“本《集成》將出處明確者全部與原文核對(duì)，然后列出了校勘記”，但實(shí)際上工作并不徹底，甚至可以說(shuō)多數(shù)并未校核，所以才會(huì)出現(xiàn)上舉種種原始出處文字不誤，前代輯本有誤，《集成》與輯本同誤的情況。其實(shí)，張以仁在批評(píng)油印本《緯書(shū)集成》的文章中已經(jīng)指出：“黃、喬……諸氏之書(shū)，作為校勘或索引之用是可以的。若以之為材料的主要來(lái)源，便太危險(xiǎn)了。”可惜未能引起安居、中村二氏的重視，后來(lái)的《重修緯書(shū)集成》在本質(zhì)上仍然是二手文獻(xiàn)的匯編。這是輯佚工作的大忌，決定了《緯書(shū)集成》難以成為一部上佳的讖緯文獻(xiàn)輯本。

(二)對(duì)前人成果利用不足

在各種前人輯本中，《集成》以喬松年《緯攟》為底本，稱此本“在緯書(shū)輯佚書(shū)中歸納整理的最有系統(tǒng)”，可見(jiàn)對(duì)此本的重視。但《緯攟》尚附有《古微書(shū)訂誤》《古微書(shū)存考》二種，對(duì)《古微書(shū)》訛誤、存疑處有考辨和提示。《集成》雖以喬書(shū)為底本，卻未能吸收喬氏考辨《古微書(shū)》的成果，所以多有喬氏已指出《古微書(shū)》訛誤之處，《集成》仍予收入。即使是一些清人的緯書(shū)考證成果，《集成》也并非據(jù)原書(shū)收入，而是沿用清人輯佚書(shū)中轉(zhuǎn)引之文。如張惠言《易緯略義》，《解說(shuō)》中有所介紹，且指出黃奭輯本已將張惠言說(shuō)幾乎全部列出。所以《集成》中所載張說(shuō)，實(shí)際都是從黃奭輯本中轉(zhuǎn)引(“謹(jǐn)按張惠言曰”云云，黃奭輯本原文即如此)。但幾乎全部列出不等于全部采入，尚有少部分可供參考的張說(shuō)不見(jiàn)于黃奭輯本，所以《集成》同樣闕載，這也是使用二手文獻(xiàn)導(dǎo)致的缺陷。

(三)忽視輯佚來(lái)源文獻(xiàn)的時(shí)代性

《緯書(shū)集成》沿襲明清輯本，常以時(shí)代較晚之文獻(xiàn)為據(jù)，文字準(zhǔn)確性較低，不符合梁?jiǎn)⒊皵?shù)書(shū)同引，則舉其最先者”的原則。讖緯文獻(xiàn)除《易緯》外，皆散亡于宋前，宋人并不得親見(jiàn)《易緯》外的緯書(shū)，所以《太平御覽》之后的文獻(xiàn)在讖緯輯佚中的價(jià)值不應(yīng)高估。前人輯本中有不少以南宋羅泌《路史》為最早出處的佚文，多不可靠。如《路史》引《括地象》之文“過(guò)，猗姓國(guó)”“曹州武城，南重邱城”“泗州城，徐城縣北”等等，從地名看，曹州為北周武帝改西兗州置，泗州為北周末改安州置，皆與漢代成書(shū)之《河圖括地象》不合。同類文字亦見(jiàn)唐人《盟會(huì)圖疏》引《括地象》，孫詒讓已指出乃唐李泰《括地志》之誤。《路史·國(guó)名紀(jì)》中有不少征引《盟會(huì)圖》《盟會(huì)圖疏》的地方，誤《括地志》之文為《括地象》，當(dāng)是沿襲此書(shū)之誤。南宋類書(shū)多為私人編纂，體例不如北宋官修類書(shū)謹(jǐn)嚴(yán)，其中的讖緯佚文只能是輾轉(zhuǎn)抄自他書(shū)，輯佚價(jià)值甚小，其獨(dú)有佚文往往難以信據(jù)。如吳淑《事類賦注》卷二八引《河圖》曰：“天與禹洛出書(shū)，謂神龜負(fù)文，列背而出。”實(shí)際是吳氏誤讀《文選》注。按《文選·東京賦》“龍圖授羲，龜書(shū)畀姒”句薛綜注云：“《尚書(shū)傳》曰：伏羲氏王天下，龍馬出河，遂則其文，以畫(huà)八卦，謂之河圖。又曰：天與禹洛出書(shū)，謂神龜負(fù)文而出，列于背。”薛注所引“又曰”以下實(shí)為《尚書(shū)·洪范》偽孔傳之文，吳氏誤將“河圖又曰”四字連讀，以為下乃《河圖》之文。《集緯》從《事類賦注》誤輯，《緯書(shū)集成》又沿襲此誤。

《緯書(shū)集成》中使用的出處資料中，還有很多明以后文獻(xiàn)，如《唐類函》《潛確居類書(shū)》《事詞類奇》《廣博物志》《天中記》《繹史》等。這些晚出文獻(xiàn)所載讖緯佚文多為轉(zhuǎn)引前代類書(shū)等著作，并無(wú)特別價(jià)值，而其獨(dú)有佚文更不可信據(jù)。更極端的情況是，由于沿襲清人輯本，《集成》中甚至出現(xiàn)以《格致鏡原》《淵鑒類函》《康熙字典》為出處者。如《乾坤鑿度補(bǔ)遺》的兩條文字，出處皆標(biāo)為《康熙字典》，所據(jù)資料則是《緯攟》，實(shí)際皆已見(jiàn)于殿本原文。又《集成·河圖》中“五龍見(jiàn)教，天皇被跡。榮氏注曰：五龍治在五方，為五方神”一條，乃《緯攟》輯自“江鄭堂《隸經(jīng)文》”。喬松年竟以清人江藩之書(shū)為輯佚出處，令人難以理解。又此文見(jiàn)于《水經(jīng)注》引《遁甲開(kāi)山圖》，并非《河圖》，江藩《隸經(jīng)文》原不誤，喬氏不知緣何致訛，《集成》亦未核對(duì)。

(四)征引文獻(xiàn)缺乏必要的考辨

由于傳世文獻(xiàn)的文本復(fù)雜性，對(duì)于其中征引的條目是否確為讖緯文字，需要仔細(xì)地加以考辨，而《集成》往往僅據(jù)明清輯本移錄文字，故頗有誤收。如鄭玄注緯稱“說(shuō)”，但并不代表有“某說(shuō)”字樣，其下所引文字即為某緯。如《集成·尚書(shū)緯》：

○天有五號(hào)，各因所宜稱之。尊而君之，則曰皇天。元?dú)鈴V大，則稱旻天。自上監(jiān)下，則稱上天。據(jù)遠(yuǎn)視之蒼蒼然，則稱蒼天。【《周禮·大宗伯》疏作“尚書(shū)緯”】

按：天有五號(hào)，而此僅皇天、旻天、上天、蒼天四號(hào)。今檢《周禮疏》，知“元?dú)鈴V大”下脫“則稱昊天仁覆慜下”八字，又“因”作“用”。此乃喬松年《緯攟》之誤，《緯書(shū)集成》以喬書(shū)為主，又失于檢核，故襲其誤。又喬氏按語(yǔ)云：“《周禮·大宗伯》疏引‘尚書(shū)說(shuō)’。《毛詩(shī)》傳亦有此語(yǔ)，未言是緯。”《緯書(shū)集成》改“尚書(shū)說(shuō)”為“尚書(shū)緯”，與《周禮疏》不符。又所謂“尚書(shū)說(shuō)”實(shí)見(jiàn)于《周禮疏》所引許慎《五經(jīng)異義·天號(hào)等(當(dāng)作第)六》：

關(guān)鍵在于對(duì)“故尚書(shū)說(shuō)”四字的理解。《毛詩(shī)·黍離》正義亦引《異義》此文，“欽若”作“春曰”，“故尚書(shū)說(shuō)”作“古尚書(shū)說(shuō)”，“時(shí)非秋天”作“非秋也”，較《周禮疏》為優(yōu)。稱緯為“說(shuō)”者乃鄭玄，是礙于黨錮而不得不如此。許慎時(shí)代在前，與此無(wú)涉。《異義》引兩種異說(shuō)，一為“《今尚書(shū)》歐陽(yáng)說(shuō)”，即《今文尚書(shū)》歐陽(yáng)家說(shuō)，《爾雅》同；一為“《古尚書(shū)》說(shuō)”，即《古文尚書(shū)》之說(shuō)。二說(shuō)不同，方為“異義”，許慎再加按斷。若作“故”字，以《尚書(shū)說(shuō)》為書(shū)名，上下文乃成因果關(guān)系，與原文明顯不符，所以“故”為“古”之誤(或讀為“古”)。《五經(jīng)異義》引《今尚書(shū)》《古尚書(shū)》異說(shuō)處尚多，亦是一證。陳壽祺《五經(jīng)異義疏證》即據(jù)《毛詩(shī)正義》改“故”為“古”。《周禮疏》下文又引“玄之聞也”云云，乃鄭玄《駁五經(jīng)異義》之文，“《故尚書(shū)》所云者，論其義也”，亦“古”字之誤。經(jīng)此分析可知，《異義》所引乃“《古尚書(shū)》說(shuō)”，非《尚書(shū)緯》之文，不當(dāng)輯入。

又如《集成·尚書(shū)中候》：

○用玉律，唯二至乃候，靈臺(tái)用竹律，十六候，四各如其歷。若非氣應(yīng)，是動(dòng)觸，及為風(fēng)所動(dòng)者，其灰則聚而不散。若是氣應(yīng)，則灰飛上薄。【《樂(lè)書(shū)要錄》】

※用玉律十二，惟二至乃候。【《徐箋墓志》】

※用玉為律以候之。【《通考》125】

蘇夔《樂(lè)志》：

今檢司馬彪《續(xù)漢書(shū)·律歷志上》所載候氣之法云：

為室三重，戶閉，涂釁必周，密布緹縵。室中以木為案，每律各一，內(nèi)庳外高，從其方位，加律其上，以葭莩灰抑其內(nèi)端，案歷而候之。氣至者灰去，其為氣所動(dòng)者其灰散，人及風(fēng)所動(dòng)者其灰聚。殿中候，用玉律十二，惟二至乃候。靈臺(tái)，用竹律六十，候日如其歷。

兩相對(duì)照，知兩者皆有誤字，而以《樂(lè)書(shū)要錄》引《樂(lè)志》誤字為多，以致有語(yǔ)義不通處。《樂(lè)志》“為室三重”至“候四各如其歷”皆為《續(xù)漢志》之文，而其中“尚書(shū)中候云”，《續(xù)漢志》作“殿中候”。《樂(lè)書(shū)要錄》前文移錄信都芳《樂(lè)書(shū)注·圖法》亦作“殿中候”，據(jù)信都芳自注，此句之義為“謂前殿之中作律室，用律伺氣”，可見(jiàn)今本《續(xù)漢志》不誤。且“殿中”與“靈臺(tái)”相對(duì)，一用玉律，一用竹律，若作“尚書(shū)中候云”，則上下文不相應(yīng)。又蘇夔云諸家法“以二至乃候者為勝”，“二至乃候者”即司馬彪法。若作“尚書(shū)中候云”，則“唯二至乃候”成《尚書(shū)中候》之文。作“尚書(shū)中候云”蓋《樂(lè)書(shū)要錄》傳鈔中致誤，不可信據(jù)，則此文不當(dāng)輯入。

(五)對(duì)輯佚來(lái)源文獻(xiàn)的研究不足

四、重理讖緯文獻(xiàn)的設(shè)想

讖緯輯本是讖緯研究的文獻(xiàn)依據(jù)，建立在一個(gè)來(lái)源可靠、文字準(zhǔn)確的文本之上的研究方能不斷進(jìn)步。回顧讖緯輯佚的歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然前人做了相當(dāng)多的工作，但由于方法上的偏差，導(dǎo)致輯本存在種種缺陷與不足，達(dá)不到現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范的要求。所以，需要對(duì)讖緯文獻(xiàn)重新整理、校訂，形成一個(gè)更加可靠的輯本。

基于對(duì)前人讖緯輯本經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，新的輯本應(yīng)遵循如下原則：

(一)佚文據(jù)原始出處輯出，以避免沿襲前人輯本的錯(cuò)誤。如前人輯本中多有以《說(shuō)郛》《古微書(shū)》為出處者，但二書(shū)亦為輯本，而非史源，應(yīng)追蹤更原始的出處。在原始出處均存的情況下，前人輯本并無(wú)參校價(jià)值。一些明清類書(shū)雖有讖緯佚文，但皆為輾轉(zhuǎn)承襲自唐宋類書(shū)，亦非史源，并不具備作為輯佚出處的價(jià)值。

(二)注重輯佚來(lái)源文獻(xiàn)的時(shí)代性。欲輯佚書(shū)，需先考察此書(shū)亡佚于何時(shí)。書(shū)既亡佚，此后之人自然無(wú)從征引原書(shū)。因此，其亡佚時(shí)代基本決定了輯佚來(lái)源文獻(xiàn)的下限。當(dāng)然，若某一文獻(xiàn)時(shí)代雖晚，但有更早的史源，亦可納入輯佚范疇。讖緯文獻(xiàn)除《易緯》外，均亡佚于宋代之前，故輯佚所據(jù)文獻(xiàn)的時(shí)代應(yīng)為東漢至隋唐，《易緯》可放寬至宋元。唯一的例外是《太平御覽》，宋初雖無(wú)讖緯原書(shū)，但《太平御覽》以北齊《修文殿御覽》為藍(lán)本，史源甚早，故可作為重要的輯佚來(lái)源。前人為求全求備，使用文獻(xiàn)往往泛濫無(wú)規(guī)，缺乏別擇，多有晚至明清之書(shū)。其中的獨(dú)有佚文來(lái)源不明，往往是輾轉(zhuǎn)致誤，甚或向壁虛造，絕不可信。至于所謂清河郡本緯書(shū)，乃后人偽造，應(yīng)予摒棄。諸家輯本中，唯有顧觀光《七緯拾遺》《河洛緯》使用文獻(xiàn)最為審慎，所據(jù)出處均不晚于宋代。

(三)作為出處的文獻(xiàn)，應(yīng)參考學(xué)界最新研究，明悉引書(shū)體例，采用最優(yōu)版本，并比較不同來(lái)源佚文的源流與異同。一些重要來(lái)源如《開(kāi)元占經(jīng)》等，可同時(shí)使用不同系統(tǒng)的版本，以保證佚文文字的準(zhǔn)確性。

(四)明悉所輯之書(shū)的內(nèi)容與體例，避免闌入他書(shū)之文。前人輯佚，大都僅據(jù)書(shū)名、作者鉤稽佚文，如出處文獻(xiàn)所記有誤，則會(huì)闌入他書(shū)之文。舊注、類書(shū)引書(shū)，往往非據(jù)原書(shū)，而是輾轉(zhuǎn)襲用，加之編纂中可能存在的失誤，其所記書(shū)名、作者并不一定可信，需結(jié)合所輯之書(shū)的內(nèi)容與體例綜合判斷。

(五)充分利用前人考訂成果，如錢(qián)塘《易緯稽覽圖刊正》、張惠言《易緯略義》、皮錫瑞《尚書(shū)中候疏證》、陳喬樅《詩(shī)緯集證》等。

以上原則并不限于讖緯輯佚，而應(yīng)成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)中輯佚的通則。

《緯書(shū)集成》整合了絕大部分前人輯本，適宜作為工作本，以此書(shū)為索引，回查、檢核原始出處，剔除誤輯，增補(bǔ)缺漏。從內(nèi)容上說(shuō)，《緯書(shū)集成》已經(jīng)為我們提供了一個(gè)相當(dāng)全面的輯本，可以說(shuō)基本囊括了現(xiàn)存文獻(xiàn)中的讖緯條文，除非有新的文獻(xiàn)被發(fā)現(xiàn)，可供增補(bǔ)的余地并不大。所以，新輯本的工作重點(diǎn)是對(duì)已有的佚文進(jìn)行仔細(xì)地校理。當(dāng)然，少量未收佚文還是存在的。《緯書(shū)集成》使用了平安時(shí)代末期的《諸道勘文》，但一些未收入的勘文中也引有緯書(shū)文字，如長(zhǎng)承元年(1132)清原定安勘文中有：“《通卦驗(yàn)》注云：四季者，土坤之類也。坤為大臣象。《春秋說(shuō)題辭》云：《周易》艮為山，為小石。石，陰中之陽(yáng)，陽(yáng)中之陰，陰精輔陽(yáng)，故山含石。〔石〕之為言托也。托，立法也。”其中引《春秋說(shuō)題辭》的文字亦見(jiàn)于《初學(xué)記》，《集成》已經(jīng)收錄，而所引《通卦驗(yàn)》注則不見(jiàn)于《集成》。由于《緯書(shū)集成》誤輯數(shù)量甚多，新輯本主要是在做減法，最后的體量會(huì)小于《緯書(shū)集成》。

體例方面，對(duì)于來(lái)源不同的近似佚文，一般應(yīng)以文字內(nèi)容較多、錯(cuò)誤較少者為準(zhǔn)，而以按語(yǔ)的形式注明其他出處的異文，必要時(shí)加以考證。然而，由于大部分佚文輯出后皆為散句，不同出處的征引，長(zhǎng)短詳略不同，文字亦有參差，難以簡(jiǎn)單處理。以往的輯本有兩種處理方式：一是僅對(duì)文字內(nèi)容近似的條目予以合并，不同條目則并列呈現(xiàn)，《緯書(shū)集成》即是如此。優(yōu)點(diǎn)是保存佚文的原始面貌，缺點(diǎn)則是各條前后內(nèi)容不連貫。一是在合并近似條目、擇善而從的基礎(chǔ)上，進(jìn)而根據(jù)文義對(duì)內(nèi)容進(jìn)行疏通排列，試圖復(fù)原文本原貌，皮錫瑞《尚書(shū)中候疏證》即是如此。優(yōu)點(diǎn)是文義通暢，閱讀便利，缺點(diǎn)則是難免以主觀意圖排列、合并文句，加工過(guò)度。后者實(shí)際屬于進(jìn)一步研究的范疇。為了盡可能保存佚文的原始面貌，新輯本應(yīng)主要采用前一種處理方式，以出處在先或文義較完足之佚文為主，對(duì)與此條佚文基本重合或部分重合的散句進(jìn)行合并，盡量不改動(dòng)主佚文句的文字，不以己意對(duì)重合部分過(guò)少的文句進(jìn)行疏通編排。各篇仍加解題，反映最新的研究進(jìn)展。

佚文的篇目歸屬主要依據(jù)出處之標(biāo)識(shí)，但對(duì)出處所標(biāo)篇目有誤者則加以調(diào)整。對(duì)于僅標(biāo)明《河圖》《洛書(shū)》或某緯而無(wú)具體篇名者，盡量根據(jù)佚文內(nèi)容和體例考明其歸屬，但對(duì)無(wú)法考明者亦不強(qiáng)系某篇。

讖緯文獻(xiàn)的斷代也是新輯本希望解決的問(wèn)題。學(xué)界對(duì)《緯書(shū)集成》所收讖緯文獻(xiàn)，往往是籠統(tǒng)作為漢代史料使用，這是十分危險(xiǎn)的，會(huì)干擾研究的方向。如學(xué)者經(jīng)常引用的《龍魚(yú)河圖》，就不屬于東漢圖讖，而是魏晉南北朝的新出讖書(shū)。準(zhǔn)確的斷代是利用史料的前提，而讖緯文獻(xiàn)的斷代此前尚無(wú)重要成果可資利用，甚至沒(méi)有提出斷代的原則與方法。新輯本將會(huì)綜合考察三字篇名、佚文內(nèi)容和征引時(shí)代等因素，對(duì)各篇讖緯文獻(xiàn)進(jìn)行斷代，區(qū)分東漢圖讖和魏晉南北朝讖書(shū)，以便學(xué)界使用。

最后需要說(shuō)明的是，重新整理讖緯文獻(xiàn)的努力是建立在《緯書(shū)集成》已有成果之上的。安居香山、中村璋八二位學(xué)者在上個(gè)世紀(jì)對(duì)讖緯文獻(xiàn)的整理和研究工作，有力地推動(dòng)了中日學(xué)界的相關(guān)研究，在學(xué)術(shù)史上自有其不可磨滅的重要地位。