管窺《詩經(jīng)》解釋與西方解釋學(xué)的契合
——以《鄭風(fēng)·子衿》為例

蔡綠兮

正如哲學(xué)解釋學(xué)大師伽達默爾說的：“對于所有文本來說，只有在理解過程中才能實現(xiàn)由無生氣的意義痕跡向有生氣的意義轉(zhuǎn)換?！崩斫夂徒忉屖俏谋疽饬x生成的途徑。對文化經(jīng)典的不斷理解和解釋，使得文化經(jīng)典超越時空的局限得以傳承。在西方，對《圣經(jīng)》的不斷理解與解釋，以及由此而來對理解與解釋進行全面研究產(chǎn)生了解釋學(xué)（也譯為闡釋學(xué)或詮釋學(xué)）。在中國古代，對儒家經(jīng)典不斷的理解與解釋形成了豐富的解釋傳統(tǒng)。其中對《詩經(jīng)》的研究與解釋更形成了經(jīng)學(xué)這門學(xué)問。這篇文章試圖關(guān)注一個問題：《詩經(jīng)》的解釋與西方解釋學(xué)的契合。由于筆者學(xué)力有限，僅對《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》作個案分析來管窺這個問題。

青青子衿，

悠悠我心，

縱我不往，

子寧不嗣音？

青青子佩，

悠悠我思，

縱我不往，

子寧不來？

挑兮達兮，

在城闕兮，

一日不見，

如三月兮。

——《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》

一、《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》的多義解釋

（一）刺學(xué)校廢也

《詩》小序有云：“《子衿》，刺學(xué)校廢也。亂世則學(xué)校不修焉。”后世多采信小序之說。如鄭玄、孔穎達、歐陽修、馬瑞辰、姚際恒、方玉潤、陳子展、周振甫等。然詩中難見與學(xué)校有關(guān)。只是毛亨的傳中有 “青衿，青領(lǐng)也，學(xué)子之所服”。鄭玄以后的歷代，更是把“青衿”作為學(xué)子的代稱。如陳子昂詩，“勿使青衿子，嗟爾白頭翁”；杜甫詩，“訓(xùn)諭青衿子，名慚白首郎”等。查找《周禮》，卻不見有青衿為學(xué)子服的依據(jù)。僅在《周禮·深衣第三十九》中有“具父母，衣純以青。如孤子，衣純以素。”的記載。青衿是否真為學(xué)子服，已無從考證，但畢竟毛亨、鄭玄離《詩經(jīng)》的年代比我們近得多，比之完全不信毛傳、鄭玄，姑且相信是較為謹慎的態(tài)度。

后人采信青衿是學(xué)子服，多把此詩釋為“刺學(xué)校廢也”。然考察各家說法，也頗有分歧。分歧一，此詩的作者是青衿學(xué)子的老師還是他的友人。分歧二，即使認同此詩作者是友人，友人對青衿學(xué)子的態(tài)度也有不同，有說是勸責友人的，有說是思友的。

方玉潤《詩經(jīng)原始》認為作者是學(xué)子的老師。“愚謂《序》言原未嘗錯，特謂‘刺學(xué)?！瘎t有失詩人語氣。此蓋學(xué)校久廢不修，學(xué)者散處四方，或去或留，不能復(fù)聚如平日之盛，故其師傷之而作是詩?！敝苷窀υ凇对娊?jīng)選譯》中說：“這個解釋（方玉潤的解釋）是對的。寫亂世學(xué)校久廢不修，求學(xué)的人流散四方，老師感傷，而作此詩?！?/p>

陳子展認為作者可能是學(xué)子的老師，也可能是友人?！对娊?jīng)直解》：“今按《子衿》，蓋嚴師益友相責相勉之詩?！编嵭墓{，“學(xué)子而俱在學(xué)校之中，己留彼去，故隨而思之耳。”也是思友說。認為此詩是思友的還有鐘惺，“《子衿》，思良友也。”

《毛詩正義》認為作者乃學(xué)子之友，但友人對學(xué)子的態(tài)度是勸責的?？追f達疏，“鄭國衰亂不修學(xué)校，學(xué)者分散，或去或留，故陳其留者恨責去者之辭，以刺學(xué)校之廢也。經(jīng)三章皆陳留者責去者之辭也。”

（二）淫奔之詩

朱熹《詩集傳》說，“此亦淫奔之詩”。而且認為是淫人自作。看出詩中的男女相悅之辭，認為該詩是 “淫詩”。王柏《詩疑》也把此詩列為刪除的淫詩。

朱熹之后，確有人也看出詩中的男女相悅，但還是脫離不了“刺”之說。魏源《詩序集義》試圖調(diào)解毛、朱兩說。他說，“挑達城闕，意以青衿之士為狹邪之游，故刺學(xué)校即是刺淫。”

（三）政治詩

韓國學(xué)者李瀷認為“此亦思君之作，托民士之交際而言”“臣雖不可以自炫，君寧不嗣音而接見也”。希望君主好賢待諫。清代皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)通論》中提出，“其于楚詞之托男女近于褻狎而不莊者，未嘗以男女淫邪解之，何獨于風(fēng)詩托男女近于褻狎而不莊者，必盡以男女淫邪解之乎？”“實非男女，言在此而意在彼?！敝袊糯_有以美人香草、男女之情寄托政治情懷的，但如果把該詩也籠統(tǒng)地歸入這一類，未免牽強。

（四）錯簡說

《詩經(jīng)新解》疑《子衿》錯簡。認為前兩章自述懷人，而最后一章的句式、語氣迥異，并且認為此詩之所以有多種闡釋是因為有錯簡嫌疑。錯簡說僅從語氣和句式的變化疑其錯簡，雖然錯簡說的提出者稱其找到了最后一章可能錯簡之處，但是把本來就連貫的意思說成錯簡，也難以服人。這種解釋比較牽強，只是一家之言，還沒有其他人支持其觀點。

（五）愛情詩

現(xiàn)當代學(xué)者有不少把此詩釋為愛情詩的，都認為是寫女子對戀人的思念之深。有的認為是寫女子與戀人別離，相思縈懷，望穿秋水，盼著戀人傳來信息或翩然而至，不由得追憶往昔幽會時的深情。也有的認為是這對戀人之間可能產(chǎn)生了誤會，少女的矜持和嬌羞使她羞于先去找她的戀人，但她內(nèi)心卻深深地想念他，還埋怨戀人為什么不先來找她，甚是有趣。

二、追尋本意與重構(gòu)說

中國古代眾多的解釋者歷來重視探求和重建經(jīng)典的創(chuàng)作“本意”，總是力圖使自己的解釋基本符合或不斷趨近文本的創(chuàng)作“本意”。 如對《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》的解釋中，歷代解釋者不厭其煩地對字詞進行訓(xùn)詁、考據(jù)，其中對“衿”“佩”“嗣”“挑”“達”“城闕”的訓(xùn)詁之多幾近煩瑣，意在求得這首詩的“本意”。解釋者們相信“圣人之言，即圣人之心；圣人之心，即天地之理”。他們的解釋目的是求得圣人之心以觀天理。在千百年來的《詩經(jīng)》注釋活動中，他們皓首窮經(jīng)，誠惶誠恐地追求著圣人寄托在經(jīng)典中的微言大義。他們相信，只有對作品精研深悟，反復(fù)品味，才能深入作者的內(nèi)心世界，充分體會作者的創(chuàng)作意圖，從而揭示經(jīng)典中蘊藏著的圣人平治天下、教化人民、垂范后世的遺訓(xùn)。

按照古典解釋學(xué)家施萊爾馬赫的看法，由于傳承物遠離了它的原始境遇和原來的世界而變成不可理解的陌生物，所以解釋學(xué)的任務(wù)就是重構(gòu)這種原始的境遇和重建這個原來的世界。其方法是盡量詳盡地收集關(guān)于作品、作者、原來讀者以及當時的歷史知識，以便重構(gòu)出作品的原始世界和作者的本意。由此可見，中國古代對《詩經(jīng)》的解釋與施萊爾馬赫的重構(gòu)說在解釋的目的上有契合之處。

然而，解釋真能究本窮源嗎？事實證明，這只是一個達不到的美好愿望。過分注重發(fā)掘微言大義以求通經(jīng)致用，難免牽強附會、信口開河；過分注重字詞章句的原意考究，最終走上咬文嚼字、喪失詩味的空疏道路。

三、重視訓(xùn)詁與語言媒介

（一）語言作為理解的媒介

伽達默爾則反對施萊爾馬赫的重構(gòu)說，他認為像施萊爾馬赫那樣“視理解為對原本東西的重建的詮釋學(xué)工作無非是對一種僵死的意義的傳達”。文本的意義并不是孤立的、僵死的、等待我們?nèi)グl(fā)掘的東西。哲學(xué)解釋學(xué)并不把理解僅僅當作是一種方法，而是認為理解必須被看成是意義生成的過程的一部分。而在意義生成的過程中，語言起了媒介作用。伽達默爾認為語言是理解的中心和媒介，理解的過程是一種語言解釋的過程。

（二）重視訓(xùn)詁的《詩經(jīng)》解釋

對《詩經(jīng)》的解釋傳統(tǒng)向來重視字詞、章句、典制的訓(xùn)詁。對字詞、章句的訓(xùn)詁是毛傳的基本內(nèi)容。如毛傳《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》有“青衿，青領(lǐng)也，學(xué)子之所服。”“嗣，習(xí)也。古者教以詩樂，誦之歌之，弦之舞之。”等。鄭玄更構(gòu)建了集聲訓(xùn)、義訓(xùn)、形訓(xùn)的方法為一體的新的解釋模式。如鄭箋對《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》中“縱我不往，子寧不嗣音”的解釋有“嗣，續(xù)也。女曾不傳聲問我，以恩責其忘己。嗣，如字?！俄n詩》作詒。詒，寄也。曾不寄問也。傳，聲直專反?！笨追f達對傳、箋進一步進行疏解，而歷代以來的學(xué)者更是或循文立訓(xùn)，或旁稽博證，訓(xùn)釋詞語，詮次章句。如《〈詩經(jīng)〉百家別解考》中列舉惠棟《九經(jīng)古義》、陳鳣《簡莊疏記》、周悅讓《倦游庵槧記·經(jīng)隱·毛詩》、鐘麐《易書詩禮四經(jīng)正字考》、武億《群經(jīng)義證》、申濩元《讀毛詩日記》等對“衿”“嗣”“挑”“達”“城闕”的訓(xùn)詁常引經(jīng)書互證，幾近煩憂瑣。各家對文本語言的理解分歧也直接導(dǎo)致了詩旨的多義闡釋。觀各家解釋，雖義有分歧，然其經(jīng)由解釋詞語到闡發(fā)義理的過程中，也是把文本語言的理解作為解釋的中心和媒介。

四、解經(jīng)的傳承性與理解的歷史性

（一）理解的歷史性、時間距離

存在是有時間性的，人類存在的時間性，或者說歷史性，這是一個基本的事實，無論是解釋者還是文本都是內(nèi)嵌在一定的歷史中的。解釋者總是站在自身生活的時代和所處環(huán)境的立場上去理解和解釋。因此，理解與解釋的歷史性是無法擺脫的。

存在的歷史性使每個時代的解釋者與文本之間產(chǎn)生了時間距離。在施萊爾馬赫及狄爾泰等人的解釋學(xué)觀點中，時間距離淹沒了文本的意義，是對文本意義的理解與解釋的消極因素。而伽達默爾認為時間距離是意義生成的積極因素，甚至是意義生產(chǎn)的源泉。歷史與當前、文本與解釋者之間的時間距離并不是一道不可逾越的鴻溝，而是一個充滿著無限意義的可能性的地帶。如對《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》的主題的解釋，由于時間距離的延伸和原始文獻記錄的匱乏，“青衿為學(xué)子服”的說法找不到有力的依據(jù)，只能當作一種假定，如果假定成立，結(jié)合當時的歷史，那么“刺學(xué)校廢”可能有一定道理。勸責、思友似乎也講得通。但是如果假定不成立，那么該詩就看不出有什么與學(xué)校有關(guān)的了。所謂“《詩》無達詁”也產(chǎn)生在這個充滿著無限意義的可能性的地帶。

（二）前理解

由于理解與解釋的歷史性，解釋者所處的歷史、處境總是作為一種“前理解”參與了解釋的過程。而有時這種“前理解”不可避免地變成一種原先設(shè)定的期待或者說是一種籌劃。解釋者總是在當下的視域中解釋歷史，因此，如克羅齊所說“一切歷史都是當代史”。一切理解都是自我理解——這是海德格爾解釋學(xué)循環(huán)的觀點，也是伽達默爾的觀點。在《詩經(jīng)》的解釋中，“依經(jīng)立義”式的解釋，“疏不破注”式的解釋也是特定歷史時代的產(chǎn)物。

（三）《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》的解釋傳承

《詩經(jīng)》并不是在儒家思想的指導(dǎo)下原創(chuàng)的，漢儒們按照在當時文化中占主流地位的儒家思想對它進行解釋。《詩經(jīng)》便剩下“美”與“刺”，有了小序?qū)Α对娊?jīng)·鄭風(fēng)·子衿》的解釋“刺學(xué)校廢也。亂世則學(xué)校不修焉”。鄭玄不脫“刺亂”之說，引《禮》注《詩》，雖有穿鑿附會之嫌疑，但實為表達“經(jīng)世致用”之思想。然觀其箋“學(xué)子而俱在學(xué)校之中，己留彼去，故隨而思之耳”，“女曾不傳聲問我，以恩責其忘己”，“思之甚”已注入了感情色彩，從毛傳和鄭箋的差異略見一斑。魏晉南北朝時期，形成“申毛難鄭”與“申鄭難毛”的解釋沖突。

到了唐朝，孔穎達以毛傳為藍本，吸收鄭箋及魏晉南北朝、隋朝的《詩經(jīng)》解釋成果，形成孔疏?？资琛笆璨黄谱ⅰ?，對傳箋進行解釋和比較，其落腳點在解釋傳箋所涉及的社會風(fēng)俗、文化制度。還引了《左傳》“子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校”的歷史事件來解釋?！对娮V序》也期望界定這首詩的寫作時間?？资韬汀对娮V序》都在解釋中重建過去的歷史，闡發(fā)儒家的政教倫理觀念。

唐以來，儒、道、佛等多種思想文化觀念不斷地整合，宋代理學(xué)興起，解釋者的視域的變化，個人心性成為解釋的出發(fā)點，在對《詩經(jīng)》進行解釋時往往融入解釋者個人的閱讀體驗，《詩經(jīng)》中的情感進一步凸顯。如朱熹讀《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》看出詩中的男女相悅之辭。此時的《詩經(jīng)》解釋已走出純粹服務(wù)于儒家道德倫理的宣傳教化片面性，但宋代理學(xué)根本上還是儒家學(xué)說的發(fā)展和延伸，個體心性情感還是臣服于儒家道德倫理，新視域下的《詩經(jīng)》解釋中凸顯的情感內(nèi)容，如男女愛情并不被當作審美對象，而成為該被剔除的內(nèi)容，《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》也被斥為“淫奔”之詩。朱熹在《白鹿洞賦》中“廣青衿之疑問”仍用小序之說。

清代是《詩經(jīng)》解釋的另一個繁榮時期。樸學(xué)之風(fēng)氣下的《詩經(jīng)》解釋，無證不信成為解釋方法，以考據(jù)入手闡發(fā)義理，對辭章的玩味彰顯了《詩經(jīng)》的文學(xué)價值。方玉潤《詩經(jīng)原始》解釋《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》雖不離“學(xué)校廢也”之意，但察其解題“傷學(xué)校廢也”之“傷”字，注解中“玩‘總我不往’”之“玩”字，“詩人語氣”可見《詩經(jīng)》被當作審美對象，在方玉潤的解釋中，原來的文本已是審美對象，文本的文學(xué)意義在解釋中生成。

縱觀《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》的解釋傳承，不同時代、不同地域、不同解釋者帶著不同的“前理解”對同一個文本進行解釋，文本可能產(chǎn)生不同的意義。前一個解釋者的解釋沉積成后一個解釋者的“前理解”，解釋不斷地進行，意義在解釋中傳承，意義在解釋中生成。在解釋中生成的意義既是在特定歷史下解釋的主觀產(chǎn)物，又是特定歷史造就的客觀解釋效果，正契合解釋學(xué)的“效果歷史”。

五、結(jié)語

從對《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》的解釋管窺，在解釋目的上，中國古代解釋者對經(jīng)典“本意”的孜孜不倦的追尋與西方古代解釋學(xué)的重構(gòu)說契合。在解釋方法上，中國古代解釋者對字詞、章句的訓(xùn)詁與西方解釋學(xué)中將語言作為理解的中心和媒介契合。從時間維度縱觀，在《詩經(jīng)》的解釋傳承過程中，中國古代的解釋思想中有與西方解釋學(xué)中的理解的歷史性、時間距離、前理解和效果歷史等思想契合的成分。