中歐身份互構的文化動因：以20世紀90年代初為例

□王蕙儀/文

20世紀90年代初期，中歐雙方開始重新考察、組織與對方間關系，重塑認知與思維方式，對中歐關系的發展路徑產生了深遠的影響。本文從文化這一軟力量要素切入，追尋中歐身份互構的濫觴之點，并嘗試性從深層次挖掘其關系的動力之源。歐共體在異質文化間搭建起空間、時間的雙重對立軌道，而忽略了特殊主義因素，容易導向對國際交往的掣肘。中國則基于近代歷史經驗、傳統文化策略形成了對歐共體新一輪的身份指認。

在國際體系中，一個行為單元的集體認同離不開內在與外在的雙向路徑構建。近年來，從所在群體的文化原質出發，派生出的“他者意識”日益成為理解國際政治中行為決策的重要途徑之一。20世紀90年代初，中歐雙方開始重新考察、組織與對方間關系，重組認知與思維方式，變更戰略取向，對中歐關系的發展軌跡輻射了深遠的影響。

1 20世紀90年代初期的中歐政治互動

80年代初期，在國內因素宏觀變動與國際體系結構性壓力減弱的態勢下，中國對外交政策進行了適時調整，更加注重發展同西方國家間關系，以推動世界和平發展。80年代末，蘇東劇變以及中國國內經濟發展波動引起社會圈層震蕩，最終導致了1989年的風波。

6月6日，歐共體12國聯合發表了一份措辭強硬的聲明，以表示其“震驚”，并強烈譴責該事件侵犯了普遍認可的人權原則。6月27日，歐洲理事會公開宣布了一系列針對中國政府的制裁措施，主要包括：將中國的人權狀況問題提升到國際層面、要求國際觀察員進駐中國、中斷歐洲共同體成員國和中國之間的軍事合作、對中國實行武器禁運、中止雙方部長級和高層之間的對話。

1990年4月7日，鄧小平發表了題為“振興中華民族”的講話，針對歐共體和西方七國首腦會議對中國的制裁進行了回應，認為“歐共體國家不懂中國歷史”，自然難以理解中國發展的精神動力，因此對華制裁注定無效。

1989年最終成為了中國與歐共體外交關系變化的分水嶺。在這一階段的官方政治互動中，歐共體從自身的文化想象出發，認為中國此舉侵犯人權，而作為“民主軸心”的歐洲則有動力貫徹、推廣其文化的“正統性”。中國亦然，認為歐共體國家的制裁暗含了深刻的政治對抗含義，是“以人權為工具的新干涉主義行為”。歐共體和中國同樣都強調具有“正義性”的歷史文化傳統、并從文化心理視閾進行反饋，得出的答案卻同道殊途。溯其本源，乃是因為二者背后文化動因的分野。

這一身份互構過程中，中歐之間的經貿往來并未產生較大波動，且根據現今公開的歷史檔案來看，歐共體并未在前期施加任何影響和行動。因此，這一政治互動過程可以較好地剝離現實主義分析范式強調的經濟、軍事利益對一國決策所輻射的影響，而更多從文化動因層面分析歐共體和中國的差異化文化想象，及其在這一輪身份互構中的投射。

2 歐共體的文化想象：橫向的二元對立軌道與縱向的時間框架預設

歐洲現代性系統的形成與不斷將全球更多地區納入其制度框架之下的過程，是歐洲強調自身文化在觀念上具有“正統性”之發軔，而正是基于這一“正統性”基礎，歐洲實現了其對于“非正統”地區“使命感”的循環論證，從而推動歐共體在1989—1990年對華政策的轉變。

對于“歐洲觀念”的內涵，陳樂民提出，當代歷史學家和政治學者更多地聚焦于那些真實具象地反映歐洲特性的概念、經驗與事件，如歐洲疆界隨著文化認同的演變而發生變遷、共享的歷史文化傳統對歐洲意識的塑造、歐洲與外部社會交往所導致的自我身份的強化、作為一種政治目標的歐洲統一運動的發展等。

然而，除去這些可以被劃歸為事實性基礎的部分，“歐洲觀念”還應包括如下一個易被忽視卻極為重要的精神性層面，即歐洲人對歐洲所作出的文化想象。這種想象通過把歐洲設想為普世文化的體現者，將自身設置為非歐洲文明進程的終點，從反方向深化了歐洲的自我認同感。1989—1990年歐共體與中國的政治互動中，便自然而然的將這一問題的反饋模式代入了文化想象下的思考路徑。具體而言，可分為橫向的對立框架和縱向的時間軸預設。

首先，歐共體在“人權與國權”這一問題的回答上，采用二元對立的軌道，排他性的將中國政府的政策決定劃歸為文明的對立面，并進而決議執行制裁。對異質文化（在本案中即為中國）和歷史的線性認識，使得歐共體方面將文化的差異部分簡化為意識形態上的對立，并基于自身的“文化正義身份”，對對立的一方進行本能性地遏制。

其次，歐共體把非歐洲的中國社會納入了以歐洲為終點的時間框架內加以考察。如此，中國作為非歐洲文明的特殊性便被部分模糊處理了，而代之以具有濃厚的“邏各斯中心主義”色彩的認知方式。認為中國對于“人權與國權”這一問題的觀點應當被“矯正”，視中國近代社會的文明內核為派生自歐洲文化原質的結果。因而自然難以把握、理解中國的文化理路。

此外，歐洲文化想象的突出特點，也進一步強化了解決問題時基于身份互構的思維方式所占有的比重。近代實踐表明，歐洲對自我和他者知識的追求與文化權力的運作緊密相連。一方面，它不斷重申歐洲相較于非歐洲更加先進的話語體系；另一方面，憑借這種制度化的知識權力體系，不斷將現代化過程中的實踐結果轉化為力量和意義，構建起雙向加強的機制，強化了文化想象因素在歐共體政策決定中所占的權重。

因此，歐共體基于歐洲觀念與文化想象的文明方案及其提倡的現代化路徑，力爭在世界范圍內提供規范普遍主義的價值和實踐依歸，但在現實政治運行中卻可能與對象行為體的特殊主義因素產生一定張力，從而在全球化的時代人為增厚彼此之間的壁壘，成為國際交往中的掣肘之處。

3 中國的文化想象：屈辱和優越的反常羼雜與天下觀的認知投射

中國領導人在歐共體宣布對中制裁之后的行為反饋與政治話語，調整了進入20世紀80年代以來建立起的良好溝通機制和意識形態色彩淡化的特點。這一劇烈的轉折，包含了深刻的歷史文化動因，本部分將嘗試從中國近代的歷史經驗、傳統文化的歷史政治視角的深刻影響兩方面進行闡述。

首先，中國近代以來的歷史經驗推動領導人數次重申“中國永遠不允許別國干涉內政”。

朝貢體制的崩潰使中國陷入歐洲列強的絕對力量壓制，被打上了屈辱的烙跡。李侃如認為，身份認同的潰散“導致了長期以來‘乖戾的道德主義’情結”—中國對于復興感到無比自豪，并迫不及待地渴望證明自己是“能為世界文明進程貢獻富有影響力觀點的國家”。而同時，中國在國際體系中的空白期又使其在一定程度上喪失了對現行國際規則的制度性話語權，從而對于地位和尊嚴等問題存在高度剛性和敏感性。

朝貢制度在過去的存在使得中國始終保有一定的文化優越感，而近代以來朝貢體制的崩潰則最終孕育了長期續存的屈辱感。這兩個反常羼雜、且具有高度張力的心理認知，與建立本土歷史敘述和價值體系領域的強烈渴望結合在一起，導致當中國面對歐共體對中國的指責時，受到近代歷史經驗的影響，迅速將歐共體指認為“具有侵略、干涉別國傳統的霸權主義集團”。

其次，“天下國家”的文化傳統對中國的歐洲觀產生了深遠的影響。

從“天下國家”的視角觀之，中國認同一個比現實歐共體更加整飭、有序的共同體。中國具有“大一統”國家的悠久傳統，近代以來，完成了從松散的天下國家向民族國家轉型的歷史實踐。天下觀認知背景下的中國，基于自身的歷史，認為歐洲走向聯合的一體化進程，最終將形成與中國的“多元一體格局”相似的，在文化上高度一致、政治行為保持統一的國家。這導致中國對歐共體內部各國的差異化對華政策產生困惑。例如，當歐洲理事會出臺武器禁運宣言之后，仍然有部分國家突破制裁條款向中國出售防御性武器以縮小貿易赤字，中國則對此保持懷疑態度。

此外，仍然不可忽略的是，務實主義外交風格在20世紀90年代的延續。延綿千年的朝貢秩序使得傳統中國在對外交往中具有明顯的道德取向，強調“以天下觀天下”、施行“仁政”與“王道”。近代以來，中國國家對外戰略廣泛吸收了大量的現實主義觀點。在歷經否定傳統文化基底、過度強調剛性斗爭意識的波折后，至20世紀80年代，中國開始重新校準其戰略文化與對世界秩序的構想，期待一個整合的歐洲可以作為多級格局世界的一“極”，對美蘇（俄）形成牽制。中國對歐戰略在20世紀90年代依然秉持著務實主義的外交風格，帶有濃厚的工具性色彩，始終將中歐關系的定位置于中美、中蘇（俄）關系的框架之下，認為歐洲作為統一力量的日益強大，能夠抑制西方對國家安全構成的潛在威脅。即便實用主義外交風格在90年代初期遭遇了挫折，但中國依然延續了過去十年對于世界形勢的判斷，并未采用激進的態度對既存秩序予以挑戰，而采用了謹慎、克制的策略。

因此，盡管中國的道德主義情懷依舊不減，但歷史文化心理的影響因素在實用主義外交風格的調和之下，使得中國對于歐共體公開譴責的內容主要集中于雙方經貿活動的降溫，沒有導致雙方的政治關系發生根本性的轉折。

總之，中國在1989—1990年間對歐共體的身份指認，不是針對“歐洲觀念”的事實性層面加以拒斥，而是結合中國歷史文化傳統和百年多來的文化心理，一方面，是在歷史文化動因的影響下，對歐共體文化想象的道德“權威性與正義性”提出的疑問；另一方面，則是出于實用主義外交戰略而保持的克制。

4 結語

這一階段內中歐雙方的政治、經貿摩擦，最終并未對中歐的經濟合作構成重大的障礙，也沒有導致雙方政治交流的根本性轉折（盡管歐盟（歐共體）對中國的武器禁運一直持續到今天）。但這一案例對于日后中國與歐盟之間的身份互構具有宏遠的積極啟示。

在當今的國際政治理論分析范式之下，文化動因的考量正被逐漸削弱，但以文化想象的方式指認他者身份，或許是所有文明在確立和伸張自我身份時慣用的做法，在20世紀90年代初期的中歐互動案例中也不例外。歐共體在異質文化間搭建起空間、時間的雙重對立軌道，而忽略了特殊主義因素，容易導向對國際交往的掣肘。中國則基于近代歷史經驗、傳統文化策略形成了對歐共體新一輪的身份指認。

從深層次上發掘中歐關系中觀念、身份等軟力量要素，將中歐關系的演變歷程看成是國際體系單元對于自身內部發展路徑與外部體系環境所作出的一種反應，可以使我們在關系處理遇到瓶頸時把握宏觀背景，以良性的心態面對和處理暫時的困難，匿瑕互容。一方面，雙方應當通過增加交流對彼此間的文化想象進行了解并更好地介紹自身的價值觀體系；同時，也應盡量避免根據自身文化想象賦予對方固化的形象，弱化單一文明框架和視角下對于對方的期待，加強關于“共存”和“互惠”的話語表述和雙向互構。■

引用

[1] European Foreign Policy Bulletin[R].European Foreign Policy Bulletin online,1989.

[2] 鄧小平.鄧小平文選(第三卷)[M].北京:人民出版社, 1993.

[3] 馬若蘭.當代中國對歐洲一體化進程的認知與歐洲的回應:以中共中央四代領導人為中心[D].上海:復旦大學,2010.

[4] 陳樂民.“歐洲觀念”的歷史哲學[M].北京:東方出版社,1988.

[5] 周秋君.中國與歐盟:一種集體身份動態系統的建構主義分析[D].上海:華東師范大學,2010.

[6] [美]波林·羅斯諾.后現代主義與社會科學[M].張國清,譯.上海:上海譯文出版社,1998.

[7] 李明明.歐洲聯盟的集體認同研究[D].上海:復旦大學,2004.

[8] 張旭鵬.文化想象與“歐洲觀念”的建構[J].云南民族大學學報,2006,23(5):142-146.

[9] 伍慧萍.移民與融入:伊斯蘭移民的融入與歐洲的文化邊界[M].上海:上海人民出版社,2015.

[10] 李揚帆.涌動的天下:中國世界觀變遷史論(1500-1911)[M].北京:知識產權出版社,2012.

[11] Kenneth Lieberthal.A New Face on China’s Foreigh Policy[N].Business Week,2003-8-14(4).

[12] [日]王柯.從“天下”國家到民族國家:歷史的認知與實踐[M].上海:上海人民出版社,2020.

[13] David Shambaugh. China and Europe[J].The Annals of the American Academy of. Political and Social Science,1992(1):101-114.

[14] Tang Shaocheng. EU’s Policy towards Taiwan/China and the Issue of Arms. Embargo[J].Asia Europe journal,2005(3):313-321.

[15] 林甦.中歐關系:學者認識上的差異(“走向21世紀的中國與歐洲”國際學術討論會綜述)[J].戰略與管理,1995(5):101-102.

[16] Xiao Qu.Hopes and Hurdles in Sino-EC Ties[N].China Daily,1990-12-24(7).