論價款優先權之法律適用

趙遲遲

（安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601）

價款優先權，又稱“購置款抵押權”“價款債權抵押權”，指債權人在動產之上取得的、擔保因購買該動產所產生的給付義務的擔保權。價款優先權旨在“保護融資人的權利，促進融資”。《民法典》第416 條規定，動產抵押擔保的主債權是抵押物的價款，標的物交付后十日內辦理抵押登記的，該抵押權人優先于抵押物買受人的其他擔保物權人受償，但是留置權人除外。價款優先權為比較法上的制度借鑒，源于英美法的PMSI規則。圍繞價款優先權的法律適用而展開，對與之相關的問題逐一加以詳述，以期通過理論上探討為實現價款優先權在司法實務中的正確適用提供借鑒。

一、適用價款優先權的正當性

根據《民法典》第416 條之規定，價款優先權采行“登記在后，實現在先”規則，不少學者都對此持否定態度，認為這種對后擔保權人“毫不掩飾地偏袒”，勢必損害先擔保權人的信用期待，正當性十分勉強。價款優先權是對抵押權一般順位規則的突破，可能并不符合大多數人的心理共識。盡管如此，《民法典》引入價款優先權的正當性客觀存在，具體而言，可從以下方面加以論證。

（一）破除浮動抵押權人的壟斷地位，拓寬債務人的再融資渠道

應當說，價款優先權及其優先效力的承認，與法律對浮動抵押制度的認可息息相關，限制浮動抵押權的效力是法律賦予價款優先權優先效力的原始動機。由《民法典》第396 條可知，浮動抵押權的客體不僅包括債務人的現有財產，其將有財產亦為權利的效力所及。一旦債務人購置新的財產，該新產便自動“流入”浮動抵押財產之中，嗣后債務人為融資需要而在新產上另設動產抵押權，便會出現浮動抵押權與新抵押權之間的競合。鑒于浮動抵押權的登記時間在先，后抵押權人僅能取得第二順位，無法實現對新產的優先受償。浮動抵押權的制度特性配以“先到先得”的順位規則形成浮動抵押權人的壟斷地位，既排除其他債權人的競爭，又構成對債務人的過度控制。由此，其他債權人為債務人提供融資的積極性將大打折扣，債務人的融資渠道勢必受到限制。為破解這一難題，《民法典》引入價款優先權。價款優先權的正當性之一就在于突破一般抵押權的優先順位規則，賦予登記在后的抵押權優先效力。債務人所獲新產不再納入浮動抵押財產之列，其他債權人亦不再忌憚登記在先的浮動抵押權，從而破除浮動抵押權人的壟斷地位，拓寬債務人的再融資渠道。

（二）注重動產擔保交易中各方主體的利益保護

就債務人以購置物作為抵押物所建構的動產擔保交易而言，涉及債務人、價款債權人以及債務人的其他擔保物權人（浮動抵押權人）間的利益權衡。價款優先權的正當性之二就在于能夠同時兼顧此三方主體的利益。毫無疑問，價款優先權對于債務人與價款債權人都是有利的。一方面，價款優先權的超級優先效力，使債務人得以擺脫公示在先的其他擔保物權人對擔保物的過度控制，繼而拓寬再融資渠道，進一步增強債務清償能力；另一方面，獨特的制度設計使得價款債權人無需擔心登記時間上所帶來的消極影響，債權實現得到進一步保障，其為債務人提供融資的積極性亦將大為提高。至于債務人的其他擔保物權人的利益，盡管價款優先權系對其原有之壟斷地位的破除，似有損其壟斷利益。但實際上，價款優先權對于其他擔保物權人亦是有利無害的。價款優先權之客體系債務人為融資需要所購置的新產，此舉并不會減損其既有之擔保財產，反而有增加之可能。具體而言，當債務人所購新產上并存價款優先權與其他擔保物權時，其他擔保物權人在該動產上取得第二順位的擔保物權。一旦債務人因清償價款等原因而使價款優先權得以消滅，此新產便可以歸入在先擔保物之列，其他擔保物權的擔保效力將得到增強。不僅如此，價款優先權的存在使得價款債權人與其他擔保物權人一同監督債務人的財產行為，避免各種有害債權的不當行為的發生。價款債權人得以分散其他擔保物權人的監督壓力，降低監督成本，此為價款優先權注重其他擔保物權人利益保護的又一方面。

（三）物權法定緩和的進一步回應

隨著市場經濟的快速發展，物權法定的封閉僵化為人所詬病，這一點在動產擔保領域最為明顯。基于此，《民法典》以物權法定的緩和為立法基礎，以擔保功能主義為指導原則，通過“非典型擔保”的法典化來積極應對擔保交易的迅猛發展。一方面，《民法典》第388條第1 款擴大擔保合同的范圍，將所有權保留、融資租賃等合同界定為“其他具有擔保功能的合同”；另一方面，根據《民法典》第641 條第2 款與第745 條之規定，在所有權保留與融資租賃的制度構造中增加登記對抗要素，“未經登記，不得對抗善意第三人”。然而，物權法定的緩和除著眼于擔保物權體系外的“要素加碼”，豐富與擴展物權法定的自身內涵更為重要。盡管為踐行物權法定的緩和規則而承認所有權保留與融資租賃的擔保功能，但此種“擔保功能”的效用實為有限，充其量僅與所有權人行使所有權的情形相關，與擔保物權的行使并無關聯，司法實務中亦不承認出賣人保留的所有權以及出租人對融資租賃物的所有權具有擔保價款債權“優先受償”的效力。為此，《民法典》采行并存模式，在規定所有權保留與融資租賃的同時引入價款優先權。所有權保留與融資租賃均是以所購動產的所有權來擔保價款債權的實現，而價款優先權則將“所有權”改制為“抵押權”。盡管在權利性質上由“完全物權”降級為“定限物權”，但價款優先權的超級優先效力使得在實際擔保效果上不僅不會受到不利影響，反而會有所增強。此所謂價款優先權的正當性之三，即通過擔保效力上的補強縫合所有權保留與融資租賃在擔保價款債權實現上的缺漏，進一步回應物權法定緩和的時代要求，實現動產擔保制度的完善與更新。

二、價款優先權的適用范圍

鑒于價款優先權的優先性與例外性，在權利正當性已然得到證實的情況下有必要確定價款優先權的適用范圍，以防例外變常態，對《民法典》第414 條、415 條所確立的一般順位規則造成消極影響。立法者在價款優先權的適用范圍問題上的表述存在些許差異。《民法典》規定價款優先權僅適用于動產抵押，《擔保制度解釋》第57 條第2 款將價款優先權的適用范圍進一步擴大，除動產浮動抵押外，價款優先權可以優先于債務人為他人設立的任何擔保物權。價款優先權適用于動產浮動抵押并無疑問，美國法上對PMSI 正當性的論證亦是將動產浮動抵押作為前提條件加以論述的，但該權利是否適用于固定抵押卻有待商榷。有學者從文義解釋出發，認為《民法典》第416 條所定“動產抵押”并沒有限定于浮動抵押，其適用于所有的抵押情形，固定抵押亦應被囊括其中。筆者認為，價款優先權規則不應適用于固定抵押，具體理由如下：

（一）將價款優先權適用于固定抵押不具有正當性基礎

結合《擔保制度解釋》第57 條可知，如若將價款優先權適用于固定抵押當存在兩種情況：其一，債務人基于買賣或者融資租賃而取得新產，為擔保其他債務的履行，便在該新產上設定固定抵押權，并即刻辦理抵押登記，隨后債務人又為擔保購買價款債務的履行，而在新產上設立價款優先權且于法定期限內辦理登記；其二，債務人取得新產后即為之設立價款優先權但未辦理登記，此后另設固定抵押權并先于價款優先權辦理登記。假定價款優先權規則可以適用于固定抵押，盡管與浮動抵押權的適用在最終結果上如出一轍，但其正當性基礎卻不復存在。一方面，固定抵押與浮動抵押存在制度特性上的不同，固定抵押權人對債務人無法形成絕對的支配與控制地位，并不能壟斷債務人之抵押財產；另一方面，前述兩種情況下的固定抵押權的登記在先，皆是權利人積極行權的結果，在固定抵押權辦理登記時，價款優先權登記并不存在，固定抵押權人對此無任何期待。如若允許價款優先權優先于固定抵押權，必然損及固定抵押權人的合理信賴，危及交易安全。盡管價款優先權規則的適用有助于出賣人、出租人價款債權的實現，但固定抵押權之擔保利益卻因此而受損。即便采取利益衡量的判斷方法，亦無法得出價款優先權人之利益優于固定抵押權人的結論。當事人間利益天平的傾斜，使得價款優先權與固定抵押權的競合應遵循抵押權的一般順位規則，以登記時間為判斷標準，價款優先權并不當然優先于固定抵押權。

（二）將價款優先權適用于固定抵押必然增加交易成本，影響融資效率

價款優先權的確立需要滿足的程序要件有二，一是標的物的交付，二是交付后的10 日內登記。對于價款債權人而言，以上程序要件是其欲優先實現價款債權所負義務，自應履行；在價款優先權適用于固定抵押權的假定情形下，此程序要件無疑會增加固定抵押權人的交易成本，影響融資效率。例如：鑒于買受人甲未付清全部價款，出賣人乙于1 月1 日與其訂立所有權保留的買賣合同以擔保剩余價款債權的實現。合同生效后，乙于1 月2 日將標的物交付給甲。甲取得標的物的實際占有后，為擔保其對于另一債權人丙之債權的實現而在此標的物上設立固定抵押權，并于1 月3 日辦理登記。隨后乙認為僅保留所有權并不足以保證其價款債權的實現，遂于1 月6 日辦理登記，以期取得價款優先權。一旦允許價款優先權適用于固定抵押，如若先登記的固定抵押權人欲避免價款優先權的沖擊，唯采取如下方法：一是確定標的物的交付日期，二是以標的物交付日期為基準“等候”10 日。在上述案例中則表現為丙并不是1 月3日辦理登記，而是自1 月2 日起等候10 日，于1 月12日之后方才辦理登記。如此一來，不僅增加固定抵押權人在交易過程中的時間成本、資金成本，債務人亦會因大量急需的短期融資難以盡快獲得而利益受損，從而不利于融資效率。除此之外，在市場經濟中，交易機會轉瞬即逝。即便只有短短的10 天時間，卻有可能對交易雙方當事人造成重大損失，將價款優先權適用于固定抵押著實有待商榷。

（三）將價款優先權適用于固定抵押易引發濫用危機

價款優先權為后登記的價款債權人提供了優先受償的機會，為債務人的再融資提供便利。價款優先權以在債務人所購買或者承租的動產上設定抵押權為適用前提，此動產需為擔保購買價款債權的實現而存在，二者應存在對應關系。有鑒于此，一旦將價款優先權適用于固定抵押，囿于其特有的制度設計，極易引發濫用危機，損害在先登記的固定抵押權的效力。例如：債務人A 于2 月1 日添置新產并付清全部價款，于2 月2 日將該新產抵押給債權人B 并即刻辦理登記。此后A 基于融資需要又與債權人C 訂立抵押合同，于2 月15 日辦理登記。在這種情況之下，自應適用抵押權的一般順位規則，但C 之債權因順位劣后恐有無法實現之風險。為此，C 便與A 虛構動產買賣合同以使其債權轉化為購買價款債權，并將合同訂立日期倒簽于A 為B 設定固定抵押權之前。至于動產交付日期，則另約定為2 月6 日以符合價款優先權的10 日登記期。由此，C 便順理成章的成為價款優先權人而“后來居上”，由第二順位債權人躍升為第一順位債權人。由此可見，將價款優先權適用于固定抵押勢必誘發道德風險，引發濫用危機。強大的優先效力驅使后登記的債權人多采取虛假、欺詐等手段，以使其符合價款優先權適用的前提條件，巨大的可操作空間使得順位規則被輕易地人為改變。先登記的固定抵押權將因此形同虛設，權利人的合理期待必然落空，其在先利益無法得到有效保障。

三、價款抵押權適用中的特殊問題

（一）價款優先權的客體范圍問題

《民法典》將價款優先權的客體限定為動產，《擔保制度解釋》則將《民法典》所稱“動產”進一步限縮解釋為“買賣或者所有權保留交易中的買受物、融資租賃交易中的租賃物”。對此，有學者從價款優先權的適用目的出發，認為價款優先權為擔保價款債權的實現而存在，只要該財產適于買賣，能以其自身價值保證購買價款的收回，便均可作為價款優先權的客體。司法實務中，債務人以不動產或者無形財產權擔保購置款的情形并不鮮見。筆者認為，立法者并未將不動產與無形財產權納入價款優先權的客體范圍，實為基于我國立法現狀所做出的妥適選擇，頗具合理性。首先，由《民法典》第209 條可知，我國不動產物權的設立登記生效，價款債權人完全可以將不動產的所有權轉移登記與抵押登記一并辦理。由此，不但價款優先權所確立的10 日等候期無適用空間，而且不動產抵押權嚴格按照登記的時間先后確定其順位，并不會產生因登記的延遲而導致抵押權順位確定的問題；其次，無形財產權主要是指知識產權中的財產權、應收賬款、股權等權利。一方面，當事人只能就這些權利設定權利質權而排除抵押權的適用，自然無法成為價款優先權的客體；另一方面，權利質權的設立亦采登記生效主義，在登記的順位規則上產生與不動產抵押權同樣的效果，自無需多言；最后，前已述及，現階段的價款優先權僅適用于動產浮動抵押權，鑒于其標的物僅涉及抵押人的生產設備、原材料、半成品、產品，故價款優先權的客體范圍亦應與其保持一致，以動產為限。

（二）價款優先權的附加問題

價款優先權的設定以購置物擔保購買價款債權的實現為前提，二者應具對應關系。在司法實踐中常出現以下兩種情況：一是債務人所購新產除擔保價款債權外，又具實現其他普通債權之效；二是當事人合意在用債務人所購新產擔保該價款債權的實現外，另將債務人的其他財產作為擔保財產以增強擔保效力。以上均為價款優先權在適用過程中的附加問題，前者為擔保債權的附加，后者為擔保標的物的附加。無論是擔保債權的附加，還是擔保標的物的附加，皆因“附加”而不同，與嚴格意義上的對應關系存在差異。不少學者便以此為由，否定在擔保債權或者擔保物附加的情況設定價款優先權并取得優先效力的正當性，此所謂美國司法實務中所采取的“轉換規則”，即將價款優先權轉換為非價款優先權、一般擔保物權。相較于轉換規則的嚴苛，新修訂的美國《統一商法典》引入“雙重地位規則”，價款優先權與非價款優先權彼此分離，互不影響。只要購置物與價款債權有對應關系即可設立價款優先權，至于是否存在其他的擔保物或擔保債權則被忽略。對于價款優先權的“物—債”關系應做寬松解釋，采行雙重地位規則較為妥適。動產擔保交易復雜且多樣，實踐中債務人利用購置物再融資，或者將嗣后所獲新產納入擔保財產范圍的情形并不少見。倘若僅因擔保物或者擔保債權有所增加，而否定價款優先權的設立，顯然有違價款優先權的設定初衷，損及價款債權人的優先利益，實為因小失大，得不償失。況且，在雙重地位規則的引導下，類似于《民法典》第417 條所規定的建設用地使用權抵押后對地上新增建筑物的處理辦法，價款優先權的優先效力僅及于確有對應關系的購置物與價款債權，新增擔保物或者擔保債權不在此限。由此可見，雙重地位規則依然遵循著物債間的對應關系，并未與權利設定的前提條件相背離。

（三）價款優先權的競合問題

根據《擔保制度解釋》第57 條第1 款之規定，作為價款優先權之權利主體的出賣人、貸款人與出租人均可設定價款優先權，由此引發同一動產上并存多個價款優先權時的順位問題，即價款優先權的競合問題。以價款債權人為劃分依據，價款優先權的競合可分為同類價款優先權的競合與非同類價款優先權的競合。當數個貸款人均為債務人購置新產提供貸款并設定價款優先權時，自應適用擔保物權的一般順位規則，這一點并無爭議。對于非同類價款優先權的競合，除擔保物權的一般順位規則外，域外立法例上亦存在“出賣人優先”規則。就我國而言，無論價款債權人的具體類型為何，皆以登記時間確定清償順序。實際上，在動產擔保交易過程中，出賣人、出租人與貸款人的區別僅在于提供標的有所不同，但各方主體均對債務人融資作出貢獻，并無高低優劣之分，“出賣人優先”規則顯然違背平等原則。一旦在價款優先權的競合問題上采行“出賣人優先”規則，勢必會損及貸款人利益，降低其向債務人提供信貸資金的積極性。在出賣人、出租人均不愿為債務人融資提供支持的情況下，其購置新產、擴大生產的目的必將無法實現。應當說，《擔保制度解釋》采行一般順位規則值得肯定。

（四）價款優先權對正常經營活動買受人規則的適用問題

《物權法》第189 條第2 款確立了適用于動產浮動抵押的正常經營活動買受人規則，《民法典》第404 條則在此基礎上將該規則的適用范圍進一步擴張至任一動產抵押權。價款優先權作為動產抵押權的一種，自應適用正常經營活動買受人規則，嗣后買受人并不受價款優先權超級優先效力的影響。有學者對此表示質疑，認為價款優先權適用正常經營活動買受人規則勢必造成利益失衡，損及價款債權人之優先利益，繼而有違價款優先權的設立宗旨。實際上，將正常經營活動買受人規則適用于價款優先權，價款債權人之利益并未因此有所損害，前述觀點實為對正常經營活動買受人規則的錯誤解讀。一方面，價款優先權不得對抗符合法定條件的買受人，意味著價款債權人不得就動產本身向買受人主張優先受償的權利。根據《民法典》第406 條第2 款規定，價款債權人依然可以就轉讓價款向債務人主張權利，且優先于在先擔保物權人，即動產抵押權人優先受償；另一方面，為防止濫用正常經營活動買受人規則致價款債權人利益受損，《擔保制度解釋》第56 條規定了諸多例外情形，且對何為出賣人正常經營活動做出明確限定。有鑒于此，正常經營活動買受人規則應當適用于價款優先權。