互聯網慈善的喜與憂

朱健剛

公益慈善組織不能只沉醉于成為互聯網的鍵盤俠，它更需要回歸生活，建立社區公共領域以及開展針對普通人的面對面的服務與教育，從而讓人文價值仍然能夠留在公益慈善的工作場地

剛剛過去的9月公益盛典再創高峰，在動員公眾參與公益慈善方面，互聯網公司打造的公益節可以說具有里程碑的意義。但是，種種跡象又使得我們不得不警醒，在互聯網公益帶來全民“狂歡”的同時，也需要去關注互聯網乃至數字化技術可能為公益慈善組織帶來的陷阱。

科技讓公益更理性、更有效

互聯網公益是指組織或者個人利用互聯網及其相關聯的數字化技術與思維方式來開展慈善募捐和服務等公益活動。它的興起可以看做是技術公益這一脈絡演變至今的典型標志。而技術公益又是公益慈善科學化潮流在中國的典型特征。正是公益慈善的科學化，推動了公益慈善事業的專業化和組織化，現代公益慈善由此逐漸成為相對獨立的新的行業領域。

在中國，公益慈善的科學化主要表現為技術賦能。它使公益組織在資源不足和權力較弱的情況下，能夠在較短的時間內極大地提升管理的效率和效能。互聯網乃至結合著人工智能、大數據、區塊鏈技術的數字化技術，更是將這種賦能帶到了極致，這對于公益慈善事業的發展意義重大。

不得不說，現在的許多公益活動還存在慈善家拍腦袋、職業公益人士不專業等怪現象： 例如資源類組織缺乏對公益資源的有效動員和整合，服務類組織缺乏對服務需要的有效供給，倡導類組織缺乏對公益行動的有效動員和社會影響，公益項目的產品化和規模化之路更是步履艱難。由此導致愛心衣物過剩、暑期支教形式化、夏季洪災發棉被、給孤寡老人發短裙等“無效公益”的現象層出不窮，這既造成社會資源極大浪費，也損害了公益慈善的社會價值和公信力。

在此背景下，“科技賦能公益”無疑可以讓公益慈善更加理性化、更加有效化，而且更加能夠持續升級優化。數字化尤其給處于資源鏈條低端的草根公益組織以極大的賦能，使得他們在資源籌措、項目運作和組織管理能力上得到迅速的發展。

需要肯定的是，互聯網慈善的發展背后，也體現著公益慈善領域的核心價值理念從以往關懷倫理向正義倫理的轉型。關懷倫理強調的還是道德情懷和“好人好事”，而正義倫理強調人與人之間合理關系與秩序的建構。科技賦能公益的目的，正在于最大效率地提高慈善資源的利用效率，以幫助現代公益有效地解決社會問題。

正是在這一價值轉型過程中，各種互聯網的技術工具被引入到中國的公益慈善領域，使得公益慈善實踐的工作方法及效果呈現更為直觀，也更容易得到慈善家、企業以及現代國家的青睞，從而也使得參與其中的公益慈善組織獲得更多的資助。可以說，這種資本和權力的推動也是“科技賦能公益”更容易得到重視和推廣的原因，互聯網、人工智能和大數據的發展，使得數字技術賦能公益慈善成為一股強勁的潮流。

技術公益面對新的質疑

不過以互聯網和數字技術為標志的技術公益也不得不面對新的質疑。最主要的批評是，這種對技術和工具的強調忽略甚至破壞了公益慈善本身的道德性。雖然技術公益的推動者本身也許無意要用技術來取代公益，但是過度重視技術化的確會帶來公益慈善的人文價值被替代的危機。主要表現在以下幾方面：

首先是讓社會問題表征化。在技術視角下，很多社會問題被抽象成符號表征和公式算法，而這一問題背后復雜的社會成因被忽略。技術公益更傾向于以實用的解決問題的目的來定義公益慈善，因此他們常常提出以結果為導向的思維邏輯，發展出一套技術方法來分析評估項目的要素。這意味著，他們會盡可能地歸納總結出一套問題和原因之間的線性模型，然后評估有效解決問題的路徑，從而建立起所謂最佳實踐模式。

然而公益實踐不等同于科學實驗，在服務對象現有問題和原因之間建立簡單的線性關系未必是解決問題的最佳途徑。針對表層原因提出相應的解決措施，很可能忽略了深層次的結構性原因，這樣的公益方式只能達到一種短期的暫時性效果，而沒有觸及社會根源。問題表征化傾向使實踐者容易只關注短期內效果的提升，以項目化的邏輯來整體推進服務，通過一系列指標來評判服務效果，卻忽視了真正的社會問題。這樣的服務模式雖然從短期內看來是有效的，緩和了表面的張力，但是由于沒有從根源上解決問題，故具有不可持續性。尤其是在公益慈善項目結束后，存在項目效果衰退、個體問題復發的風險。

其次是方法的單一性。互聯網邏輯很容易將技術普遍化成為一種相對超越人類所處的特定傳統和實踐的存在。同時，問題表征化也讓互聯網平臺和參與其中的公益組織很容易傾向于對自己的方法加以快速地復制和推廣，這就造成了方法的單一性。

行動者很容易認為，找到一種方法加以推廣就可以解決不同情境的問題。這種對普遍主義的強調把問題從服務對象群體以概括化的方式抽象出來，貌似使問題更為具體明了，可以發揮人的理性尋求最優的問題解決策略，但是公益服務項目面向的常常是具有獨特性的個體，在因果邏輯基礎之上總結出來的實踐模式對這些特殊個體常常缺乏針對性。這種解決策略的建構，以“萬金油”式的方法來應對各種異質性問題，其實常常只能暫時性地緩解社會表面的對立和緊張。

更糟糕的是，技術的迅速發展很容易讓技術成為一種壟斷的話語滲透到實踐過程中，以一種威權主義的姿態取得控制權。互聯網邏輯越來越可能成為單一主導的方法論，這很容易導致項目在真正落地的過程中陷入僵化的套路，難以解決具體人的具體問題。

第三是技術中心化。互聯網公益也容易將互聯網技術的掌握視作社會價值體系的核心評判標準。由于以技術作為判斷標準，互聯網技術本身便成為了一種話語體系。這種話語體系開始只是被視作公益賦能，但是互聯網技術卻能夠以推動社會發展的名義，創造出自己的社會空間，進而重塑公益領域的秩序體系，從而讓那些不符合這一表征的公益實踐被認為是“異常”或者“落后”。由于科學被作為一種工具應用在這個過程中，大眾也不容易對這種重構持質疑的態度，于是公益實踐容易陷入“技術”話語的桎梏與束縛。

其實，技術表征的指標往往也是“后天”人為建構的。具有主觀性的個體為“科技”賦予定義時，代表特定群體利益的政治家和理論家便會將傾向性偏好貫穿到公益的理念和行動過程中，通過催生技治主義（technocracy）思維而將問題去“立場化”。“異常”群體處于被發展地位，其中真正隱含的則是技術公益自身所營造出來的一套話語組織和不平等的權力體系。

正因為上述三個特征，我們可以看到：以互聯網為代表的技術公益并非一種自然發生的歷史過程，而是擁有資本的行動者的社會建構，它本來是行動者不滿于原有傳統慈善的不足，力圖在公益慈善領域應用技術來賦能公益慈善，以解決社會問題。但是以互聯網為核心的技術公益在提高了公益慈善實踐的效率的同時，也帶來了問題表征化、方法單一化以及技術中心化等諸多陷阱。

隨著具有“互聯網”名義的公益行為在人們視野中出現的次數增多，可能導致互聯網公益呈現出與發展主義相同的典型態度——霸權，“同一化”概念和“齊一化”行為的肆無忌憚的發展，數字化慈善逐漸以一元模式吞并多元模式，甚至其擁躉者會把這種技術模式作為公益領域的唯一救星。這就有可能導致遮蔽真正的社會問題，將公益慈善工具化和技術化，而失去了對公益價值本身的追尋，原來的正義倫理的初心最終只是變成了話術。

這樣的話術甚至可能會導致公益慈善事業最危險的局面，就是讓公益組織在利益的誘惑下，片面追求互聯網上的影響力。同時也讓公益人加入了數字勞動的內卷化，陷入人文價值缺失的狀態。事實上，不少公益慈善行業的從業者在卷入大量的數字勞動之中的時候產生了很強的職業倦怠感。他們在開始做公益的時候往往都帶著對社會問題的關注和反思，他們的工作選擇也具有明確的人文價值導向。然而隨著數字化的發展，互聯網思維和數字化邏輯已經成為機構的主導的思維模式，比如很多公益組織都以各項數據的“大”來作為自己機構的目標，在自我宣傳中也會特意強調“大數據”，數據已經在不知不覺中成為評價一個公益組織的重要參考。

對于大型公益組織來說，“大數據”可以算作一種炫耀資本；而對于草根組織來說，也不得不朝著“大數據”方向努力。這種普遍或者盲目追求數字的“大”會帶來數字勞動的加重。而在互聯網思維下，這種數字勞動越來越成為一種常規和普遍的工作。繁重的數字工作占據了公益人的時間，也疏離了數字勞動者與他人的連接，這在一定程度上導致意義和價值的缺失。

此外，互聯網時代是一個信息過載的時代。在這樣的情況下，那些最能抓住眼球、成為“熱點”的信息才會帶來影響力。對于公益組織來說，能獲得更多的關注、點擊，也就更有影響力，更有影響力則意味更有機會享受互聯網紅利，獲得更多籌款。目前為了更快獲得“收益”而盲目追求關注和影響力的問題不斷暴雷。比如2020年的吳花燕事件，就存在公益組織宣傳失“度”的問題。

總之，雖然互聯網公益確實使得公益組織在資源籌措、項目運作和組織管理能力上得到迅速的發展，但我們也需要察覺到，這些技術賦能同時正讓那些數字化資本對公益慈善組織形成支配性的影響。公益組織的工作內容逐漸服從于數字時代注意力經濟的邏輯，而忽視了社區場域的真實服務。同時，他們的工作形式也被量化的科學話語所控制，更在勞資關系上使得草根公益組織工作者處于意義貧困的狀態，這些都構成了公益慈善的價值內卷狀態，技術的支配性使得公益慈善的人文價值正在被消解。

因此我們在肯定互聯網帶來技術賦能的同時，也提出公益組織需要在數字化和社區化之間達成某種平衡。公益慈善組織不能只沉醉在成為互聯網的鍵盤俠，它更需要回歸生活，建立社區公共領域以及開展針對普通人的面對面的服務與教育，從而讓人文價值仍然能夠留在公益慈善的工作場地。

（作者系廣州市君則智庫研究院首席研究員）

深圳壹基金公益基金會在某公益平臺上為“困境兒童關懷”項目籌款活動。