互動式頭針結合振動療法對腦癱患兒粗大運動功能、平衡能力及腦血流動力學的影響

劉仰兵

濟寧市婦幼保健計劃生育服務中心全科，濟寧 272100

腦癱是胎兒或嬰幼兒腦部非進行性損傷所致的姿勢異常及運動發育障礙疾病，是導致患兒肢體傷殘的主要原因，患兒還可伴隨智力低下、行為障礙等癥狀，痙攣性腦癱患兒還伴隨協調能力下降、肌力減退等［1-2］。隨著醫療水平的提升，較大程度降低患兒病死率，但患兒腦部損傷后遺留的肢體運動障礙尚無特效治療手段，臨床多給予患兒肢體運動康復治療，但臨床療效不甚理想。振動療法可放松患兒肌肉，提升肌力、穩定性、協調性及平衡性［3］，互動式頭針是在給予頭針治療同時給予肢體康復訓練，具有較好康復效果［4］，故本次研究旨在觀察互動式頭針結合振動療法對腦癱患兒粗大運動功能、平衡能力及腦血流動力學的影響，具體如下。

資料與方法

1、一般資料

選擇2020年1月至2022年2月于濟寧市婦幼保健計劃生育服務中心治療的70 例痙攣型雙癱患兒，以隨機數字表法分為2組。研究組35例，男性患兒18例、女性患兒17例，年齡 1～6（3.43±1.02）歲，病程 4～23（12.64±3.40）個月，粗大運動功能分級系統（Gross Motor Function Classification System，GMFCS）分級：Ⅰ級9 例、Ⅱ級21 例、Ⅲ級 5 例；對照組 35 例，男性患兒 19 例、女性患兒 16 例，年齡 1～6（3.51±1.06）歲，病程 3～22（12.37±3.28）個月，GMFCS 分級：Ⅰ級11 例、Ⅱ級18 例、Ⅲ級6 例。比較兩組患兒一般資料，差異均無統計學意義（均P＞0.05），有可比性。

2、診斷標準

2.1、西醫診斷標準 參考《腦性癱瘓的定義、診斷標準及臨床分型》［5］中腦癱相關診斷標準，臨床分型中痙攣型雙癱診斷要點如下：波及錐體束系統，患兒雙下肢肌張力增高，有明顯的痙攣癥狀，下肢重于上肢，行走時呈剪刀樣、尖足、交叉等異常步態，日常活動受限。上肢表現為屈肌張力升高，有指關節及腕關節屈曲、拇指內收緊握于拳心、肩關節內收等異常姿勢。臥位時膝關節和髖關節屈曲，俯臥時抬頭困難。深腱反射亢進，踝陣攣陽性，2 歲后巴氏征仍呈陽性。

2.2、中醫辨證標準 根據《中醫兒科學》［6］分型為痰淤阻滯證：反應遲鈍，耳竅不聰，屈伸不利，筋脈痙攣，肢體不遂，發育遲緩，或伴癲癇發作，或伴吞咽困難，口角流涎，喉間痰鳴，舌苔白膩，舌胖有瘀斑，脈沉滑或脈沉澀，指紋暗滯。

3、納入標準

①符合上述診斷標準；②屬于痙攣型雙癱；③年齡1～6 歲；④GMFCS 為Ⅰ～Ⅲ級；⑤患兒家屬知情并簽署同意書。

4、排除標準

①無法耐受針灸治療或依從性差患兒；②嚴重肝、腎等臟器不全患兒；③嚴重的關節變形或畸形；④合并先天性心臟病、血液系統、遺傳代謝疾病患兒；⑤聽視覺及智力嚴重障礙；⑥合并腦水腫、顱內高血壓患兒；⑦伴有癲癇或精神疾病；⑧下肢接受過矯形手術或肉毒素注射。

5、治療方法

5.1、對照組 給予患兒振動療法，選擇振動訓練儀（Galileo），首先患兒主動或輔助下站立于振動器平臺上，雙足與肩同寬，并微屈膝，稍向外展，使兩足間保持5 cm左右，雙手抓扶保護桿，設定振動頻率15 Hz、振幅1 mm 進行治療，持續2 min；然后幫助患兒行深蹲位振動治療2 min。以上訓練為1 組，每組結束后休息1 min，每天訓練3 組，每周訓練5天，連續治療3個月。

5.2、研究組 在對照組基礎上給予患兒互動式頭針治療，參照《中醫兒科學》選穴：百會、四神聰、運動前區、雙側足運感區、感覺區、運動區。針具及皮膚表面消毒，選用一次性無菌針灸針（吳江市云龍醫療器械有限公司，0.3 mm×25 mm）與頭皮表面呈30°角快速刺入，得氣后留針30 min，留針期間每10 min行捻轉手法1次，每次2～3 min。頭針治療結束30 min 后行肢體康復訓練，無法自主運動患兒進行下肢各關節被動運動，可自主運動者進行關節主動運動，并給予粗大運動訓練直至逐步發展到精細活動。對于有言語障礙的患兒同時要接受語言功能訓練。每次康復治療45 min，每天治療1次，每周治療5 d，連續治療3個月。

6、觀察指標

（1）治療前后抽取兩組患兒空腹肘靜脈血5 ml，采用酶聯免疫吸附法（試劑盒：南京信帆生物技術有限公司）檢測兩組患兒神經元特異性烯醇化酶（NSE）、泛素羧基末端水解酶L1（UCH-L1）、腦源性神經營養因子（BDNF）水平。（2）治療前后采用超聲經顱多普勒血流分析儀（南京科進實業有限公司，KJ-2V7M）檢測兩組患兒腦血流動力學指標，包括收縮期峰流速度（Vs）、平均血流速度（Vm）、血管阻力指數（RI）。（3）采用Berg 平衡量表（BBS）評價兩組患兒平衡能力，此表包含14 個動作，總分56 分，分數越高，患兒平衡能力越好。（4）采用粗大運動功能評定量表（GMFM）評價兩組患兒粗大運動功能，該量表包含臥位與翻身的A區（51分）、坐位的 B 區（60 分）、爬與跪的 C 區（42 分）、站立的 D 區（39 分）、行走與跑跳的E 區（72 分），分數越高，患兒區功能恢復越好。

7、統計學方法

采用SPSS 21.0 統計軟件分析數據，計量資料數據符合正態分布，以（）表示，給予t檢驗，計數資料給予χ2檢驗，P＜0.05表示差異有統計學意義。

結 果

1、兩組患兒治療前后BDNF、NSE、UCH-L1水平比較

治療前，比較兩組患兒BDNF、NSE、UCH-L1水平，差異均無統計學意義（均P＞0.05）；治療后，兩組患兒NSE、UCH-L1 水平降低，BDNF 水平升高（均P＜0.05），且研究組優于對照組（均P＜0.05）。見表1。

表1 兩組腦癱患兒治療前后BDNF、NSE、UCH-L1水平比較（μg/L，）

表1 兩組腦癱患兒治療前后BDNF、NSE、UCH-L1水平比較（μg/L，）

注：對照組患兒給予振動療法，研究組患兒在對照組基礎上給予互動式頭針治療；BDNF 為腦源性神經營養因子，NSE 為神經元特異性烯醇化酶，UCH-L1為泛素羧基末端水解酶L1；與本組治療前相比，aP＜0.05

BDNF NSE治療后19.51±4.15a 12.36±3.11a 8.157＜0.001組別對照組研究組t值P值例數35 35治療前3.67±1.18 3.52±1.12 0.546 0.587治療后4.57±1.29a 5.92±1.56a 3.946＜0.001治療前32.59±8.08 32.41±8.01 0.094 0.926治療后19.41±5.87a 13.15±4.12a 5.164＜0.001 UCH-L1治療前27.43±5.21 27.70±5.19 0.217 0.829

2、兩組患兒治療前后RI、Vm、Vs比較

治療前，比較兩組患兒RI、Vm、Vs，差異均無統計學意義（均P＞0.05）；治療后，兩組患兒Vm、Vs 升高，RI 降低（均P＜0.05），且研究組優于對照組（均P＜0.05）。見表2。

表2 兩組腦癱患兒治療前后RI、Vm、Vs比較（）

表2 兩組腦癱患兒治療前后RI、Vm、Vs比較（）

注：對照組患兒給予振動療法，研究組患兒在對照組基礎上給予互動式頭針治療；Vs 為腦動脈收縮期峰流速度，Vm 為平均血流速度，RI為血管阻力指數；與本組治療前相比，aP＜0.05

RI治療后0.74±0.15a 0.61±0.11a 4.135＜0.001組別對照組研究組t值P值例數35 35 Vs（cm/s）治療前92.65±5.45 92.14±5.18 0.401 0.690治療后114.71±6.21a 126.97±7.29a 7.574＜0.001 Vm（cm/s）治療前129.37±4.83 129.67±4.99 0.256 0.799治療后133.14±3.17a 140.18±4.24a 7.867＜0.001治療前0.91±0.21 0.87±0.19 0.836 0.406

3、兩組患兒治療前后GMFM評分比較

治療前，比較兩組患兒 GMFM 量表 A 區、B 區、C 區、D區、E 區評分，差異均無統計學意義（均P＞0.05）；治療后，兩組患兒 GMFM 量表 A 區、B 區、C 區、D 區、E 區評分升高（均P＜0.05），且研究組高于對照組（均P＜0.05）。見表3。

表3 兩組腦癱患兒治療前后GMFM評分比較（分，）

表3 兩組腦癱患兒治療前后GMFM評分比較（分，）

注：對照組患兒給予振動療法，研究組患兒在對照組基礎上給予互動式頭針治療；GMFM 為粗大運動功能評定量表；與本組治療前相比，aP＜0.05

治療后30.51±6.31a 42.05±7.18a 7.142＜0.001組別對照組研究組t值P值例數35 35 A區治療前20.59±4.89 20.47±4.56 0.106 0.916治療后28.06±5.54a 35.45±7.62a 4.641＜0.001 B區治療前25.51±5.61 25.27±5.22 0.185 0.854治療后35.32±7.13a 47.45±8.14a 6.632＜0.001 C區治療前20.15±3.20 20.29±3.36 0.179 0.859治療后25.64±4.92a 32.41±5.73a 5.303＜0.001 D區治療前15.58±2.85 15.42±2.76 0.239 0.812治療后21.72±3.19a 29.27±4.65a 7.921＜0.001 E區治療前20.57±3.35 20.02±3.16 0.707 0.482

4、兩組患兒治療前后BBS評分比較

治療前，比較兩組患兒BBS 評分，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后，兩組患兒BBS 評分升高（均P＜0.05），且研究組高于對照組（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組腦癱患兒治療前后BBS評分比較（分，）

表4 兩組腦癱患兒治療前后BBS評分比較（分，）

注：對照組患兒給予振動療法，研究組患兒在對照組基礎上給予互動式頭針治療；BBS為Berg平衡量表

組別對照組研究組t值P值例數35 35治療前35.77±7.53 35.32±7.19 0.256 0.799治療后43.54±8.49 49.36±9.42 2.715 0.008 t值4.593 8.491 P值＜0.001＜0.001

討 論

腦癱是受孕至嬰兒時期發育缺陷和非進行性腦損傷導致的綜合征，根據損傷時間可分為產前、圍生期及產后，產前因素有母體孕期遭受不良刺激、營養不良等，圍生期臍帶繞頸、過期產、難產、窒息缺氧、胎盤前置等，產后環境影響、膽紅素腦病、顱內出血等因素導致新生兒先天不足，又因后天護理不當所致［7］，發病率為1.8‰～4.0‰，以痙攣性腦癱多見，占比高達70%，患兒多伴隨本體感覺信息接收處理能力下降、協調能力下降、肌肉功能減退，主要臨床表現為姿勢異常、運動軌跡異常、肌張力增高等［8］。研究表示，痙攣性腦癱患兒運動功能下降與α-γ 環路失衡密切相關，當產生痙攣性腦癱，可導致網狀脊髓束喪失，中樞性抑制減弱，增加γ 運動神經敏感性，導致α-γ 環路失衡，脊髓反射活動產生牽張反射亢進，增加患者肢體肌張力，產生痙攣，痙攣性腦癱還可導致K-CL 離子通道失衡，抑制乙酰膽堿、內啡肽、P 物質、氨基酸類神經遞質，引起痙攣，長期肌肉痙攣可限制患兒肢體活動，降低骨密度，引起肌肉萎縮，產生運動障礙［9］。

中醫中無腦癱相關命名，可根據患兒臨床特征將其歸屬為“五軟”“五遲”等范疇，由患兒先天不足、臟腑虛弱、痰濕內生，加上產傷導致瘀血，阻滯腦絡心經所致，治療需活血化瘀、疏通經絡、濡養經脈腦竅［10］。互動式頭針也稱運動針法，是給予患者頭針治療，得氣后進行相應康復運動訓練的治療方式。本次針刺所選百會是督脈與足太陽經的交會穴，貫達全身，具有醒腦開竅、安神定志的功效；四神聰為經外奇穴，位于百會穴前后左右各一寸處，具有平肝潛陽、通竅的功效，給予運動前區、雙側足運感區、感覺區、運動區針刺治療，具有疏通經絡、行氣血的功效，在給予患兒頭針治療同時，給予康復訓練，可調動患者自身治療疾病潛能，使傳入的神經沖動至大腦皮層，提升大腦皮層敏感性，促進運動神經功能恢復［4］。研究表明，頭部密集豐富經絡，給予頭部穴位刺激，可增加大腦皮層相應區域神經纖維及神經元腦血量，促進其氧氣及營養物質吸收，增加神經細胞新陳代謝，修復受損神經細胞，再生、修復神經纖維，完善大腦皮層神經網絡，重建生理功能［11］。振動療法是通過振動臺產生的沖擊性振動刺激患兒肢體肌群，提高高閾值運動單位活性，增加主動肌激活程度，興奮神經肌肉系統，誘發牽張反射功能性、高頻率的主動放松及收縮，提高肌肉性能，提高機體平衡力和協調能力［12］。

NSE 為中樞系統標志物，參與神經內分泌細胞及腦神經元的糖降解，可反映患者神經元損傷程度；BDNF 為腦源性神經營養因子，可改變神經元病理狀態，對于已受損神經元有促進其再生及分化的作用，也可防止未受損神經元受損［13］。UCH-L1 由神經細胞分泌，反應腦組織受損程度［14］。本次研究結果表明：研究組患兒治療后NSE、UCH-L1 水平低于對照組，BDNF 水平高于對照組，說明互動式頭針結合振動療法治療腦癱患兒，可減輕神經損傷。Vm、Vs 反映腦血流速度，RI 反映腦血管阻力，均是血流動力學指標，反映大腦血流灌注水平。研究組患兒治療后Vm、Vs水平高于對照組，RI水平低于對照組，說明互動式頭針結合振動療法治療腦癱患兒，可改善患兒腦血流循環。研究組患兒治療后GMFM 量表各區評分高于對照組，BBS 評分高于對照組，說明互動式頭針結合振動療法治療腦癱患兒，可提升患兒粗大運動功能及平衡能力。

綜上所述，互動式頭針結合振動療法治療腦癱患兒，可減輕神經損傷，改善患兒腦血流循環，提升患兒粗大運動功能及平衡能力，值得推廣。

利益沖突作者聲明不存在利益沖突