從司法案例角度看高校圖書館古籍數(shù)字化

王 婷

(中國政法大學圖書館，北京 100088)

1 背景

古籍資源雖然具有獨特的歷史、文化價值，但由于其稀缺性與不可再生的特點，圖書館難以有效開發(fā)和利用相關(guān)資源[1]。高校圖書館的古籍資源具有一定的學科優(yōu)勢和教學科研價值，理應(yīng)得到妥善的開發(fā)和利用。目前，高校圖書館對館藏古籍資源的開發(fā)和利用方式主要有紙質(zhì)印刷出版和古籍數(shù)字化兩種。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，圖書館存儲古籍資源的方式發(fā)生了變化，數(shù)字化存儲方式的出現(xiàn)為古籍資源的長久保存奠定了基礎(chǔ)[2]。我國很多高校通過購買古籍全文數(shù)據(jù)庫、建設(shè)古籍數(shù)字資源導航庫及古籍資源數(shù)據(jù)庫等方式，有效提高了館藏數(shù)字資源利用率，擴大了服務(wù)范圍，因此，開展古籍資源數(shù)字化工作逐漸成為高校圖書館開發(fā)和利用古籍資源的主要方向[3]。高校圖書館應(yīng)根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，加強對古籍資源的開發(fā)和利用，并注重對著作權(quán)相關(guān)問題的研究，以切實解決在古籍資源數(shù)字化過程中存在的著作權(quán)問題。

2 相關(guān)司法案例分析和思考

高校圖書館建設(shè)古籍資源數(shù)據(jù)庫的目的是實現(xiàn)資源的開放共享，提升讀者服務(wù)質(zhì)量。目前，我國關(guān)于高校圖書館古籍資源數(shù)字化的研究主要集中在理論層面，對高校圖書館古籍資源開放共享的實證研究較少[4]。除文獻研究、網(wǎng)絡(luò)在線調(diào)研和實地調(diào)研等方式外，筆者還以案例研究的方式分析了高校圖書館古籍數(shù)字化司法案例的實踐數(shù)據(jù)，以期高校圖書館能夠準確掌握合法、合理的古籍資源使用界限，為讀者提供切實有效的古籍資源數(shù)據(jù)庫開放獲取服務(wù)。另外，通過分析和探討相關(guān)司法案例中涉及的著作權(quán)問題，可為高校圖書館開展數(shù)字資源建設(shè)及自建古籍資源數(shù)據(jù)庫開放獲取服務(wù)提供新的思路和啟示。

2.1 高校圖書館著作權(quán)訴訟糾紛案件數(shù)量、地區(qū)分析

筆者在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫的司法案例子庫中對相關(guān)司法案例進行了檢索，檢索時間為2022年2月14日，檢索公式及檢索結(jié)果統(tǒng)計信息如下頁表1所示。調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果顯示，與高校圖書館古籍著作權(quán)相關(guān)的司法案件集中發(fā)生于2012年、2016年、2020年和2021年，案件發(fā)生及審結(jié)最多的年份為2012年，之后連續(xù)3年未出現(xiàn)相關(guān)案例，直至2016年才出現(xiàn)了1例相關(guān)案件，而2021年和2022年則連續(xù)發(fā)生多起相關(guān)案件。另外，通過統(tǒng)計相關(guān)案件審理法院的級別和地區(qū)可分析出高校圖書館古籍著作權(quán)糾紛案件的集中發(fā)生地區(qū)為北京，其中，中級人民法院審結(jié)案件15件，基層人民法院、高級人民法院和中華人民共和國最高人民法院審結(jié)的案件均為1件，說明此類案件多為二審結(jié)案。目前，我國在北京、上海、廣州三地設(shè)置了專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，統(tǒng)計結(jié)果中的部分案件由這些法院負責審理，可為涉案機構(gòu)提供專業(yè)的法律指導。

表1 “北大法寶”數(shù)據(jù)庫司法案例子庫的主題檢索公式及結(jié)果

2.2 由司法案例的判決實踐和價值導向引發(fā)的思考

在“廣東省立中山圖書館等與中國科技出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰厩趾Τ霭嬲邫?quán)糾紛”(案件字號：(2020)京民終766號)一案中，二審北京市高級人民法院經(jīng)過對一審法院查明的事實和認定的結(jié)果，以及上訴人和被上訴人的上訴理由和新的事實進行查明，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，分析認定：“根據(jù)點擊電子郵件超鏈接獲得的涉案作品，系通過掃描復(fù)制涉案圖書后再進行的網(wǎng)絡(luò)傳播。雖然著作權(quán)法未規(guī)定版式設(shè)計權(quán)可以控制通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的行為，但是鑒于被訴侵權(quán)行為中包含了完整的掃描復(fù)制行為，故仍可以受到版式設(shè)計權(quán)的控制。中山圖書館和讀秀公司未經(jīng)許可，以分工合作方式共同提供作品，構(gòu)成共同侵權(quán)，侵害了中科出版公司基于授權(quán)獲得的涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，兩者應(yīng)當承擔連帶責任。”該案例證明了當著作權(quán)人與圖書館等公共服務(wù)主體之間發(fā)生著作權(quán)益沖突時，著作權(quán)法律的保護方向呈內(nèi)收型，這與圖書館開展數(shù)字資源開放獲取的外擴型服務(wù)形成了天然的對立。雖然我國是成文法國家，但法院的指導性案例在司法實踐中切實發(fā)揮著指導作用，判決結(jié)果對社會產(chǎn)生的影響和價值引導不容小覷，部分司法實務(wù)判決蘊含的權(quán)利收緊的價值導向在客觀上形成了約束力。因此，高校圖書館在開展古籍資源數(shù)據(jù)庫建設(shè)時應(yīng)及早做好準備，無論是使用購買的古籍全文數(shù)據(jù)庫，還是自建古籍資源數(shù)據(jù)庫，都應(yīng)遵循相關(guān)的法律法規(guī)，利用現(xiàn)代技術(shù)手段充分保護古籍資源，避免發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)行為，有效開展古籍資源的數(shù)字化工作。

3 高校圖書館古籍資源數(shù)字化過程中存在的問題和爭議

3.1 古籍整理過程中涉及的著作權(quán)問題

古籍整理是指高校圖書館對需要進行數(shù)字化的古籍加以整理，由于不同主體的整理深度不同，整理出的成果是否應(yīng)完全按照《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)的規(guī)定加以保護，學術(shù)界的觀點不一。目前，學術(shù)界存在“古籍整理成果不應(yīng)保護論”和“古籍整理成果應(yīng)受保護論”兩種截然相反的觀點。前者認為，古籍整理能夠表達出整理者的思想，體現(xiàn)出整理者的個人學術(shù)水平、文化素養(yǎng)，沒有改變古籍原意、編排和設(shè)計的唯一性，因此不能認定為受《著作權(quán)法》保護的作品，且從公共利益的角度出發(fā)，對古籍整理成果加以保護不利于進一步推動相關(guān)研究進程和保障社會公共利益；后者認為，由于整理者的學術(shù)水平和文化素養(yǎng)不同，他們選取的古籍底本和校本、對原意的解讀、編排設(shè)計方式等都存在差異，因此不同整理者的整理成果具有多樣性，他們對古籍的重新完善、編排是一種智力創(chuàng)造行為，相關(guān)整理成果理應(yīng)屬于獨創(chuàng)性作品，且從《著作權(quán)法》的立法本意和鼓勵古籍整理的角度出發(fā)，對古籍整理成果給予法律保護具有積極意義[5]。針對我國古籍整理成果的法律界定問題，筆者認為有關(guān)部門應(yīng)立法予以明確，以鼓勵和推動古籍研究，有效維持古籍整理者、古籍利用者與社會公共利益之間的平衡，為高校圖書館順利開展古籍的數(shù)字化開發(fā)和利用工作提供切實有效的法律依據(jù)。

3.2 古籍復(fù)制過程中涉及的著作權(quán)問題

高校圖書館利用現(xiàn)代技術(shù)手段對館藏古籍資源進行數(shù)字化轉(zhuǎn)化的行為可被視為對古籍資源的復(fù)制，且是一種廣義的復(fù)制，主要涉及匯編、演繹、翻譯等具體行為。《著作權(quán)法》規(guī)定，復(fù)制權(quán)、匯編權(quán)、演繹權(quán)、翻譯權(quán)等權(quán)利是著作權(quán)人合法享有的財產(chǎn)性權(quán)利，則高校圖書館能否享有著作權(quán)人才能享有的財產(chǎn)權(quán)成為學術(shù)界議論的焦點。目前，我國高校圖書館保存的紙質(zhì)古籍資源大體可分為以下三類：一是產(chǎn)生于辛亥革命(1911年)之前的圖書，是真正意義上的古籍。二是產(chǎn)生于辛亥革命之后至中華人民共和國成立之前的民國時期的圖書。三是以線裝書等形式呈現(xiàn)，核心內(nèi)容來源于古籍，經(jīng)過整理、校訂等重新印刷出版的圖書，該類古籍屬于《著作權(quán)法》第十三條規(guī)定的演繹作品(改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán))。對于超過《著作權(quán)法》規(guī)定的50年保護期限的古籍，高校圖書館可享有法律規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)；對于未超過《著作權(quán)法》規(guī)定的50年保護期限的古籍，由于其經(jīng)過著作權(quán)人的創(chuàng)作成為新的作品，故受到《著作權(quán)法》的保護，如其確有學術(shù)研究價值，且需要進行數(shù)字化轉(zhuǎn)化，高校圖書館可通過征求著作權(quán)人同意的方式進行復(fù)制。

3.3 自建古籍資源數(shù)據(jù)庫過程中涉及的著作權(quán)問題

毛建軍認為，根據(jù)《著作權(quán)法》第十八條規(guī)定“自然人為完成法人或者非法人組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者非法人組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用”，高校圖書館的自建古籍資源數(shù)據(jù)庫是館員的創(chuàng)造性工作成果，屬于職務(wù)作品[6]。另外，高校圖書館在建設(shè)古籍資源數(shù)據(jù)庫的過程中，往往會建立新的分類體系、編排模式及設(shè)計新的檢索路徑等，這些行為都具有獨創(chuàng)性，符合《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)”。因此，高校圖書館的自建古籍資源數(shù)據(jù)庫是受《著作權(quán)法》保護的，高校圖書館對其享有著作權(quán)。

4 高校圖書館古籍數(shù)字化工作建議

4.1 在法律層面完善古籍數(shù)字化資源服務(wù)規(guī)定

高校圖書館有效開展古籍數(shù)字化服務(wù)的前提是有明確的法律法規(guī)支撐，因此有關(guān)部門應(yīng)制定和完善相關(guān)法律法規(guī)。截至2022年7月，我國第一部關(guān)于古籍保護的地方性政府規(guī)章《鎮(zhèn)江市古籍保護辦法》已實施5年，全國性的《古籍保護條例》也正在起草，足見我國政府對古籍保護工作的重視，相關(guān)政策的出臺能夠保障高校圖書館的古籍數(shù)字化成果著作權(quán)，維持其開放服務(wù)間的利益平衡[7]。另外，高校圖書館自建古籍資源數(shù)據(jù)庫是為了保護古籍資源，滿足讀者需求，因此，有關(guān)部門應(yīng)調(diào)整《著作權(quán)法》對“復(fù)制”相關(guān)的解釋，增加例外情況[8]。

4.2 在古籍資源數(shù)據(jù)庫建設(shè)過程中加強技術(shù)防范

高校圖書館在建設(shè)古籍資源數(shù)據(jù)庫的過程中應(yīng)有效利用現(xiàn)代技術(shù)手段保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，避免著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。在自建古籍資源數(shù)據(jù)庫的安全性方面，高校圖書館可搭建專有VPN網(wǎng)絡(luò)，并使用文件加密、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等技術(shù)手段保護數(shù)字化古籍資源的安全，全方位保障著作權(quán)人的合法權(quán)利。

4.3 加強制度建設(shè)，規(guī)范讀者行為

高校圖書館在建設(shè)古籍資源數(shù)據(jù)庫的過程中應(yīng)加強制度建設(shè)，保障相關(guān)服務(wù)的合法性和有效性。同時，高校圖書館應(yīng)加大對讀者的教育和引導力度，規(guī)范他們對相關(guān)資源的利用行為，保障著作權(quán)人的合法權(quán)利，消除侵權(quán)隱患，如：口頭告知讀者館內(nèi)的制度規(guī)定、公開發(fā)布版權(quán)公告等提示信息、告知讀者侵權(quán)后果等[9]。

4.4 樹立著作權(quán)保護意識

高校圖書館應(yīng)有意識地引導館員樹立著作權(quán)保護意識，開展相關(guān)法律法規(guī)培訓活動，鼓勵館員參加相關(guān)會議，提升他們的法律素養(yǎng)，切實增強自身在著作權(quán)方面的軟實力。