環境罰金刑修復性易科制度的理論證成與建構路徑

唐紹均，王嘉琪

長期以來，以罰金刑為代表的環境刑事責任承擔出現了“重懲罰、輕教化、輕激勵、輕生態修復”等異化現象，導致其難以實現法律效果與社會效果的有機統一。在替代措施缺失以及與隨時追繳制度和拒不執行判決、裁定罪缺乏有效銜接的情況下，環境罰金刑的執行必然陷入“執行難”或者“空判”困境，不僅受損的生態環境無法得到修復，而且受害人的合法權益也無從得以救濟，更會危及法律的權威與尊嚴，有違環境刑事責任懲罰、教育與改造的目的，這都為環境罰金刑修復性易科制度的創設提出了強烈需求。此外，環境罰金刑修復性易科制度的創設還將成為我國引入“恢復性司法”理念與易科制度的突破口，既可以為“恢復性司法”理念在我國刑法體系中的有效運用提供制度載體，也可以為易科制度在我國刑法中的全面適用提供實踐經驗。

一、環境罰金刑修復性易科制度的本體認知

環境罰金刑修復性易科制度目前在我國處于理論爭鳴與實踐探索階段，尚無規范的概念界定，基于該制度是罰金刑易科與修復性非刑罰措施的有機結合，本文擬在分別明確兩者各自內涵的基礎上對其概念加以綜合歸納。

(一)環境罰金刑修復性易科制度的概念界定

1.罰金刑易科與修復性非刑罰措施的概念界定

(1)罰金刑易科的概念界定。易科可分為行政處罰易科與刑事處罰易科。行政處罰易科是指基于特定原因，當事人不能執行行政機關先行科處的行政處罰時，行政機關可以在法律、法規規定的處罰種類范圍內給予其他種類的行政處罰。刑事處罰易科包括處于刑事審判階段的“易科罰金刑”與處于刑罰執行階段的“罰金刑易科”兩種類型。鑒于本文僅討論基于司法裁判而須承擔環境罰金責任的罪犯因罰金不能被執行或者不宜被執行而產生的“執行難”或者“空判”的問題，所以僅對處于刑罰執行階段的“罰金刑易科”進行界定。由于罰金刑易科制度的概念界定與各個國家或者地區的相關法律規定密切相關，因此筆者將日本(1)《日本刑法典》第18條第1款規定：“不能繳清罰金的人，應在一日以上二年以下的期間內，扣留于勞役場。”參見《日本刑法典》，張明楷譯，北京：法律出版社，2006年，第12頁。、德國(2)《德國刑法典》第43條第3款規定：“不能繳納罰金的，以自由刑替代之，一日的自由刑相當一個日額，折換自由刑的最低期限為一日。”參見《德國刑法典》，馮軍譯，北京：中國政法大學出版社，2000年，第17頁。、法國(3)《法國刑法典》第131-25條規定：“科處日額罰金之場合，與宣告繳納罰金的天數相應的期限屆滿時，罰金總額為可索償之款項。該款項全部或部分未予支付引起對判刑人犯實行關押，關押時間等于尚未支付罰金的天數之一半，其實施方式同民事拘禁，因此受到的拘禁受監禁刑制度約束。”參見《法國新刑法典》，羅結珍譯，北京：中國法制出版社，2003年，第18頁。、俄羅斯(4)《俄羅斯聯邦刑法典》第46條第5款規定：“在被判刑人惡意逃避作為主刑判處的罰金時，罰金可以在本法典分則相應條款規定的制裁限度內改判其他刑罰。”參見《俄羅斯聯邦刑法典》，黃道秀譯，北京：中國法制出版社，2004年，第18頁。等國的法律規定和我國臺灣(5)臺灣“刑法典”第42條規定：“罰金應于裁判確定后二個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。”、澳門(6)《澳門刑法典》第47條規定：“不自愿繳納或在強制下仍不繳納非以勞動代替之罰金者，即使所犯之罪不可處以徒刑，仍須服監禁，而監禁時間減為罰金時間之三分之二；為此目的，不適用第四十一條第一款所載之徒刑之最低刑期。”等地區的相關規定予以梳理，發現罰金刑易科制度適用的前提條件均為刑罰執行階段的罰金刑不能被執行，易科后的責任承擔方式包括但不限于自由刑等其他刑罰或者勞役、訓誡等非刑罰措施。基于此，筆者將罰金刑易科界定為：在刑罰執行階段對于不繳納罰金的犯罪人按照規定改為執行短期自由刑或其他非刑罰措施的一種刑罰替換。

(2)修復性非刑罰措施的概念界定。雖然修復性非刑罰措施在我國目前尚無統一的概念界定，但可資借鑒的有“修復性措施”概念，即“環境犯罪案件處理過程中，在調解人的幫助下，犯罪人經與受害人、受犯罪影響的其他個人和社區商討后所采取的修復受損害的生態環境和生態法益的措施”(7)參見李摯萍、田雯娟《恢復性措施在環境刑事司法實踐中的應用分析》，《法學雜志》2018年第12期。。由于修復性措施與修復性非刑罰措施的核心都在于通過刑法的調整功能實現對受損的生態環境和生態法益的修復，因此筆者將修復性措施視為修復性非刑罰措施的省略表達；此外，對于修復性非刑罰措施的界定主要圍繞措施的具體方式予以展開，鑒于福建、甘肅、黑龍江、浙江、四川、重慶、湖北、貴州、江蘇、江西等諸多省(市)在實踐中探索出包括增殖放流、補種復綠、護林護鳥、巡江巡河等多種方式，所以套用《刑法》第37條的規定，筆者將修復性非刑罰措施界定為：對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況，由司法機關對犯罪人科以的增殖放流、補種復綠、護林護鳥、巡江巡河等非刑罰措施。

2.環境罰金刑修復性易科制度的概念界定

罰金刑易科的概念界定是為了明晰修復性易科制度的適用場域、適用條件和適用方式，修復性非刑罰措施的概念界定是為了解決修復性易科制度的客體問題，兩者的有機結合共同衍生了環境罰金刑修復性易科制度這一新概念。修復性易科制度的實質在于順應環境刑事責任承擔的特殊需求，在罰金刑易科制度的框架內融入修復性非刑罰措施以解決環境罰金刑的“執行難”問題。基于此，筆者將環境罰金刑修復性易科制度界定為：在滿足特定條件以及遵循特定程序后，基于司法裁判而須承擔環境罰金責任的犯罪人不能被執行或者不宜被執行環境罰金的，司法機關有權對其改科增殖放流、補種復綠、護林護鳥、巡江巡河等修復性非刑罰措施以替代原環境罰金責任承擔的一系列法律規范。

(二)環境罰金刑修復性易科制度的樣態考察

修復性易科制度作為罰金刑易科制度和修復性非刑罰措施的有機結合，在我國的歷史上也并非無據可尋，其歷史樣態體現為贖刑，在《唐律疏議》(8)《唐律疏議》卷一名例1～5條規定笞杖徒流死“五刑”與贖銅的比例，并在具體罪名中明確規定了贖刑的具體適用標準和原則。參見岳純之《唐律疏議》，上海：上海古籍出版社，2013年，第4～6頁。、《大明律》(9)《大明律》與《唐律疏議》類似，在《大明律》卷一名利律的“五刑”中對贖刑比例進行了規定，并在后文對贖刑的具體適用進行詳細規定。參見懷效鋒《大明律》，北京：法律出版社，1999年，第1頁。、《大清新刑律》(10)《大清新刑律》第45條規定：“罰金于裁判確定后，令一月以內完納。逾期不完納者，從左列：……第二，無資力者，以一日折算半圓，易監禁處分。”參見高漢成《〈大清新刑律〉立法資料匯編》，北京：社會科學文獻出版社，2013年，第55頁。、《中華民國刑法》(11)1928年《中華民國刑法》第55條規定：“期滿而不完納者強制執行，其未完納者易科監禁。”1935年《中華民國刑法》第42條規定：“罰金應于裁判確定后兩個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。”中均有體現。易科制度及其下位概念罰金刑易科制度和易科罰金刑制度都是贖刑制度的發展，都體現為贖刑制度所確立的基于特定目的、以法律明確規定的形式所進行的刑罰替換。據《明太宗實錄》記載，“無力運糧者，發天壽山種樹，死罪終身徒罪年限有差，杖罪每等種樹五百株，笞罪一百株”(12)參見臺灣“中央”研究院歷史語言研究所的《明太宗實錄》，臺北：“中央”研究院歷史語言研究所，1963年，第1679頁。，這進一步佐證了《大明律》所規定的贖刑制度中存在將刑罰易科為種樹這一修復性非刑罰措施的情況，表明在我國明朝已存在修復性易科制度的雛形。

1949年建國之后，盡管浙江省法院曾在1951年10月10日《關于稅務罰金于被告無財產可供執行時如何處理問題的批復》對罰金是否可易科為徒刑或勞役持肯定態度，但最高人民法院在1960年5月12日《最高法院關于判處罰金不能易服勞役問題的復函》對此持否定態度；之后的1979年《刑法》和1997年《刑法》均未對易科制度進行規定，再加之環境問題在我國古代乃至近代并不突出，環境污染與生態破壞行為尚未被納入刑法的打擊范圍，即便修復性易科制度在我國早已具備雛形，但環境罰金刑修復性易科制度在我國自古以來都無據可尋，不具備歷史樣態。目前，我國臺灣具有將罰金刑易科為環境保護、凈灘凈山、環境整理、生態巡狩等多種生態環境修復措施的司法實踐，瑞士刑法也規定(13)《瑞士刑法》第49條第1款第2項規定:“主管機關可允許受罰人分期繳納罰金，分期繳納數額和期限應當根據被判刑人的具體情況確定。也可允許被判刑人以公益勞動，尤其是允許被判刑人為國家或社區勞動替代罰金刑。”參見《瑞士聯邦刑法典》，徐九生、莊敬華譯，中國方正出版社，2003年，第20頁。將罰金刑易科為包括社區環境服務在內的自由勞動，俄羅斯《刑法》第46條(14)《俄羅斯聯邦刑法典》第46條第5款規定：“在被判刑人惡意逃避作為主刑判處的罰金時，罰金可以在本法典分則相應條款規定的制裁限度內改判其他刑罰。”參見《俄羅斯聯邦刑法典》，黃道秀譯，第18頁。“罰金”和第49條(15)《俄羅斯聯邦刑法典》第49條第1款規定：“強制性社會公益勞動是被判刑人在主要工作或學習之余無償完成社會公益勞動。工作的種類和服刑地點由地方自治機關決定。”參見《俄羅斯聯邦刑法典》，黃道秀譯，第19頁。“強制性社會公益勞動”的規定體現出罰金刑可以易科為包括修復社區環境的強制性公益勞動，表明在我國臺灣、瑞士、俄羅斯已存在修復性易科制度的雛形。由此可見，環境罰金刑修復性易科制度的構建并非憑空臆想，其實踐的基礎與發展的可能可通過前述樣態考察得以證成。

二、環境罰金刑修復性易科制度的創設需求

(一)為“恢復性司法”理念融入環境司法提供制度載體

“恢復性司法”理念，又稱“修復性司法”理念，從對傳統刑法理念進行揚棄的角度看，“恢復性司法”理念的核心在于摒棄“過分執著于對罪犯進行教育或懲罰”的刑罰理念，將刑事司法的重心轉向修復受損的人身財產法益、修復受損的社會關系、修復受損的生態環境以及修復人與自然的關系。恢復性司法在國外早已成為顯學并且代表了各國立法改革的內容和未來司法的發展方向(16)參見唐芳《恢復性司法的困境及其超越》，《法律科學》2006年第4期。，聯合國經濟及社會理事會頒布的《關于在刑事事項中采用修復性方案的基本原則》主張在全球層面運用“恢復性司法”理念，包括德國、法國、英國、美國在內的數十個國家已將“恢復性司法”理念運用于具體的刑事司法制度中。但由于這些國家主要將“恢復性司法”理念運用于刑事和解領域，導致“恢復性司法”理念與刑事和解在一定程度上被等同或混用(17)張朝霞指出：“刑事和解從起源和發展看只是恢復性司法的一種模式，但隨著聯合國上述定義的提出，使恢復性司法和刑事和解概念的混用成為可能。”參見張朝霞、謝財能《刑事和解:誤讀與澄清———以與恢復性司法比較為視角》，《法制與社會發展》2010年第1期。徐岱認為：“恢復性司法在我國使用刑事和解的稱謂似乎更加貼切。”參見于改之、崔龍琉《“恢復性司法理論國際研討會”綜述》，《華東政法大學學報》2007年第4期。北京市檢察院研究室李榮冰在2006年7月的“和諧社會語境下的刑事和解”研討會上指出“狹義的刑事和解是恢復性司法程序的起源，廣義的刑事和解就是恢復性司法程序”。參見黃京平、甄貞、劉鳳嶺《和諧社會構建中的刑事和解——“和諧社會語境下的刑事和解”研討會學術觀點綜述》，《中國刑事法雜志》2006年第5期。，這就人為造成“恢復性司法”理念的適用范圍被限縮，讓人誤以為“恢復性司法”理念只能被用于刑事和解制度。加之刑事和解制度在國內外的運用還存在諸多爭議，人們對于“恢復性司法”理念的認識極易受到對刑事和解制度評價的影響。所以筆者認為，需要將“恢復性司法”理念與刑事和解制度予以區分與剝離，以期為“恢復性司法”理念融入環境司法找到其他適當的制度載體。

目前，我國多地法院已經開始嘗試運用“恢復性司法”理念來指導環境刑事司法活動，實踐中形成了把修復性非刑罰措施作為“刑事訴訟案件的量刑情節、刑事訴訟案件的判決判項以及刑事附帶民事訴訟案件的民事部分判決判項”等幾種環境司法裁判模式(18)我國福建、甘肅、黑龍江、浙江、四川、重慶、湖北、貴州、江蘇、江西等諸多省(市)的司法機關近年來在重視懲治破壞生態環境違法犯罪行為的同時，更加重視修復受損的生態環境以及通過創新修復性措施達到生態環境修復的效果，在實踐中探索出了將采取環境修復性措施作為“刑事訴訟案件的量刑情節、刑事訴訟案件的判決判項以及刑事附帶民事訴訟案件的民事部分判決判項”等環境司法裁判模式。，在一定程度上已經體現了修復性易科制度的實質性元素，這就意味著修復性易科制度具有演變成為“恢復性司法”理念制度載體的可能。筆者認為，之所以具有這種可能，原因在于：修復性易科制度與刑事和解制度在“恢復性司法”理念所要求的彌補損害和修復受損的社會關系這一核心要素上具有較強的相似性，即刑事和解旨在通過彌補損害以修復受損的社會關系，修復性易科制度也是通過修復受損的環境以補償受害人，從而達到修復受損的社會關系的目的。總之，修復性易科制度的構建以“恢復性司法”理念為指引，同時也為“恢復性司法”理念的適用范圍從審判階段擴展至執行階段提供了新的制度載體。

(二)為解決環境罰金刑的執行困境提供變通方式

環境罰金刑的執行困境主要體現在以下兩方面：第一，罪犯無可供執行的財產導致執行陷入困境；第二，罪犯無替代執行方式可供選擇導致執行陷入困境。筆者認為，“罪犯無可供執行的財產”只是執行陷入困境的外在表現，但真正原因既可能是罪犯客觀上確實無可供執行的財產，也可能是罪犯有可供執行的財產但因主觀不愿履行而將財產隱藏或轉移。“罪犯無替代執行方式可供選擇”源于《刑法》第53條(19)《中華人民共和國刑法》第53條規定：“罰金在判決指定的期限內一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發現被執行人有可以執行的財產，應當隨時追繳。由于遭遇不能抗拒的災禍等原因繳納確實有困難的，經人民法院裁定，可以延期繳納、酌情減少或者免除。”的規定一味著眼于金錢繳納義務的履行，并未就履行義務的轉化方式作出規定，導致執行因不存在將金錢繳納義務轉化為行為義務的替代執行方式而陷入困境。

將修復性易科制度作為解決環境罰金刑執行困境的變通方式，既有助于“無可供執行財產”的罪犯擺脫基于金錢繳納義務的經濟困境，也有助于防止“有可供執行的財產但主觀不愿履行而將財產隱藏或轉移”的罪犯規避罰金刑的執行，還有助于彌補《刑法》第53條在金錢繳納義務轉化為行為義務方面的立法缺失。對于“無可供執行財產”的罪犯只要采取增殖放流、補種復綠、護林護鳥或者巡江巡河等修復性非刑罰措施，其案件便可終結執行，無須再繳納罰金。對于“有可供執行的財產但因主觀不愿履行而將財產隱藏或轉移”的罪犯，在無法查證確實存在隱藏或轉移財產行為的前提下，只要采取增殖放流、補種復綠、護林護鳥或者巡江巡河等修復性非刑罰措施，其案件便可終結執行，無須再繳納罰金，更為重要的是負責罰金刑執行的工作人員無須為查證罪犯隱藏或轉移的財產而疲于奔命。總之，通過立法，將增殖放流、補種復綠、護林護鳥或者巡江巡河等修復性非刑罰措施作為罰金刑的替代執行方式，有助于在《刑法》上為罰金刑的金錢繳納義務轉化為行為義務確立操作性更強的法律依據，具有提高執行效率的可能性。

(三)彌補環境罰金刑的隨時追繳制度和拒不執行判決、裁定罪存在的缺陷

根據《刑法》第53條規定：“對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發現被執行人有可以執行的財產，應當隨時追繳。”環境罰金刑的隨時追繳制度至少存在兩方面缺陷：第一，罰金刑的隨時追繳制度僅賦予執行機關隨時追繳的權力，鑒于細化規定及配套措施的不完善，其在實踐中的實施效果并不理想，往往成為罪犯無限期逃避懲罰的“避風港”；第二，隨時追繳往往演變為無限期追繳，極易導致案件無法終結執行，既影響司法的效率與威嚴(20)參見劉葉靜《應完善罰金刑隨時追繳制》，《法學雜志》1999年第1期。，還可能導致罪犯無法通過案件的終結執行重新開啟新的人生歷程，反而使其陷入無限期承擔刑事責任的窘境，進而通過各種方式逃避罰金刑的執行。修復性易科制度的創設有助于彌補罰金隨時追繳制度的缺陷。首先，修復性易科制度將罰金的繳納轉變為特定地點環境要素的修復結果，將金錢義務轉化為行為義務使得執行更加簡便，罪犯也無法再以沒有可供執行財產為由逃避責任的承擔，有助于避免無可供執行財產導致的隨時追繳變成長期無法追繳。其次，修復性易科制度能使罪犯切實體會到自身造成的環境損害修復的不易，鼓勵罪犯用實際行動去彌補自己的錯誤，既能促進其回歸社會，又能消除其因長期無法繳納罰金而產生的心理負擔。

根據《刑法》第313條規定：“對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”拒不執行判決、裁定罪難以解決被執行人財產狀況追蹤困難以及難以限制其所有高消費行為的痼疾。由于被執行人往往通過不使用真實姓名等方式隱藏或轉移財產，導致執行工作人員要追蹤其財產狀況存在諸多困難。盡管最高人民法院出臺了《關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》(2015年)，但對于被執行人高消費行為并未窮盡列舉，再加之存在前述追蹤與監督難題，導致被執行人以一邊賺錢一邊進行不屬前述高消費方式生活而達到逃避刑事懲罰的目的。修復性易科制度的創設有助于彌補拒不執行判決、裁定罪的上述缺陷。修復性易科制度將罰金刑易科為修復性非刑罰措施，可將拒不執行判決裁定罪入罪與否的標準具體化為最終的修復性措施是否實現，這一判斷標準比證明罪犯存在財產轉移行為更簡便，還能壓縮罪犯逃避執行的空間，而且拒不執行判決裁定罪還可為修復性非刑罰措施的執行提供保障。

三、環境罰金刑修復性易科制度的偏誤矯正

盡管環境罰金刑修復性易科制度在我國具有前述創設需求，但是我國目前仍然未建立罰金刑易科制度，筆者認為主要原因在于學界對該制度在我國的構建均存在較大爭議，其爭議的焦點在于易科客體是否具有等價性與科罰體系是否具有匹配性。但縱覽持否定論者反對在我國設立罰金刑易科制度的觀點，不管是對易科客體等價性還是對科罰體系匹配性均存在一些理論偏誤，這些理論偏誤既可能影響罰金刑易科制度在我國的設立，當然也可能影響修復性易科制度在我國的設立。基于此，筆者認為有必要對修復性易科制度的理論偏誤加以剖析并對其進行矯正。

(一)環境罰金刑修復性易科制度的理論偏誤

1.對易科客體等價性的理論偏誤

學界對易科客體等價性的理論偏誤主要體現為兩方面：第一，“報應刑論”的極端化；第二，論爭范圍的局限性。前者源于持否定論者對刑罰目的論的淺表誤讀，后者源于持否定論者對易科客體范圍的視野局限。

(1)“報應刑論”的極端化。“報應刑論”的極端化究其內容而言是指持否定論者在探討罰金刑易科制度時陷入“報應刑論”極端化的理論偏誤，也是修復性易科制度在構建中必然招致的理論質疑。“報應刑論”的極端化體現為持否定論者無視罰金刑無法執行導致的刑罰法定無法實現這一特殊情況，也不考慮罪犯所處的具體情況，一味追求刑罰的對等性而否定將罰金刑易科為自由刑，過分強調了犯罪行為與刑罰力度上的對應性，忽視了刑罰難以執行這類特殊情況下刑罰所應具有的實效性和刑罰轉換所應具有的功利價值。前述觀點實質上與康德“等害報復觀”(21)參見康德《法的形而上學原理——權利的科學》，沈叔平譯，北京：商務印書館，2017年，第172頁。所稱“刑罰力度與造成的損害絕對等價”和黑格爾“等價報復觀”(22)參見黑格爾《法哲學原理》，范揚等譯，北京：商務印書館，2017年，第120頁。所稱“刑罰在力度上應與犯罪保持價值上等同”存在同樣的理論偏誤，具有明顯的重“報應性”輕“目的性”傾向。總之，持否定論者表面而言僅存在易科客體等價性的理論偏誤，但深層次而言存在“報應刑論”極端化的理論偏誤。從刑罰觀的發展看，科斯特林、羅克辛等學者所主張的“并合主義”刑罰觀業已成為目前刑罰目的論的主流，我國學界也承認“刑罰目的具有報應和預防二元性”(23)參見陳興良《刑罰目的二元論》，《中南政法學院學報》1991第2期。，如此情勢下的“報應刑論”極端化理論偏誤既與主流的“并合主義”刑罰觀相沖突，也有礙于修復性易科制度的構建。

(2)論爭范圍的局限性。論爭范圍的局限性究其內容而言是指持否定論者在易科客體等價性討論中所犯的論爭范圍偏誤，即僅將論爭范圍局限于罰金刑易科自由刑而并未涉及罰金刑易科為其他刑罰或者非刑罰措施。詳言之，在易科客體等價性討論中，持否定論者雖名義上以“罰金刑易科制度”為論爭范圍，但實際內容僅涉及“罰金刑易科為自由刑”，并未涉及“罰金刑易科為其他刑罰或者非刑罰措施”。即便“罰金刑易科為自由刑”是罰金刑易科的主要內容，也不能就此忽視罰金刑易科還應包括易科為“其他刑罰或者非刑罰措施”，更不能以“罰金刑易科自由刑”不可行作為理由否認罰金刑易科制度的可行性。事實上，罰金刑易科為“其他刑罰或者非刑罰措施”在一些國家的立法中并不鮮見。

2.對科罰體系匹配性的理論偏誤

學界對科罰體系匹配性的理論偏誤主要體現為兩方面：第一，選科制與并科制不匹配的絕對化；第二，易科制度嵌入不匹配的夸大化，前者源于持否定論者對科罰體系匹配性的片面認識，后者源于持否定論者對科罰體系匹配性的狹隘理解。

(1)選科制與并科制不匹配的絕對化。選科制與并科制不匹配的絕對化究其內容而言是指持否定論者認為科罰體系的不匹配性沖突無法調和，罰金刑易科制度僅適用于“選科制”國家，我國多采用“并科制”則無法適用。持否定論者指出，“選科制”國家適用罰金刑易科制度旨在解決罰金刑無法執行所導致的“刑罰落空”問題，在我國“并科制”科罰體系下，即便罰金刑無法執行，自由刑也不會落空，所以不存在解決“刑罰落空”問題的緊迫性(24)劉明祥、馬永強等學者認為國外罰金刑易科的設立只是為了糾正單處罰金中罰金刑如果無法執行就會導致刑罰落空的問題。參見劉明祥《論解決罰金刑執行難題的立法途徑》，《法學家》2009年第2期；參見馬永強《罰金易科自由刑制度的思與辨——兼論罰金執行問題的中國語境》，《中山大學法律評論》2016年第3期。，再加之我國“并科制”下罰金的適用比例高達93.7%，僅余7個罪名可單處罰金且其適用受到嚴格限制(25)參見馬永強《罰金易科自由刑制度的思與辨——兼論罰金執行問題的中國語境》，《中山大學法律評論》2016年第3期。，這就意味著在“并科制”下要適用罰金刑易科制度勢必存在科罰體系不匹配的問題。筆者認為，上述觀點以自由刑尚在執行就否定罰金刑易科制度的必要性值得商榷，而更為重要的問題可能在于“并科制”下易科為修復性非刑罰措施可能會導致罪犯因被限制人身自由而無法及時執行修復性非刑罰措施。但持否定論者并未考慮到即便在我國“并科制”科罰體系下依然存在緩刑的大量適用。詳言之，在我國“并科制”科罰體系下，即便主刑與罰金實行并罰，只要對罪犯的主刑不予收監執行，此種情形下罰金刑易科制度的實施與單處罰金的易科執行并無區別。對罪犯的主刑不予收監執行，主要體現為緩刑，如果污染環境的罪犯被大量適用緩刑，則即便在“并科制”下罰金刑易科制度依然有較大的適用空間。由此可見持否定論者存在選科制與并科制不匹配絕對化的理論偏誤。

(2)易科制度不匹配性的夸大化。易科制度不匹配性的夸大化究其內容而言是指持否定論者存在的漠視罰金刑適用隨時追繳制度和拒不執行判決、裁定罪所存在的缺陷，并借此將罰金刑易科制度的不匹配性予以夸大化的理論偏誤。詳言之，持否定論者認為罰金執行難問題完全可以通過適用隨時追繳制度和拒不執行判決、裁定罪予以解決，并提出我國《刑法》無須移植國外的罰金刑易科制度(26)參見馬永強《罰金易科自由刑制度的思與辨——兼論罰金執行問題的中國語境》，《中山大學法律評論》2016年第3期。，若構建該制度不僅純屬多余，還與既有的制度不相匹配。但筆者認為，持否定論者僅考慮到罰金適用隨時追繳制度和拒不執行判決、裁定罪的部分情形，即隨時追繳制度中罪犯財產能夠查證的情況和拒不執行判決、裁定罪中能夠證明罪犯“故意隱瞞或轉移財產”的情況，但忽視了“罪犯確實沒有可供執行財產”或者難以證明罪犯確實存在“故意隱瞞或轉移財產”等情形，這些情形要分別適用隨時追繳制度和拒不執行判決、裁定罪往往難以滿足條件而致使判決陷入“執行難”或者“空判”困境。由此可見，罰金刑易科制度的構建不僅確有必要，而且與既有的隨時追繳制度和拒不執行判決、裁定罪可以相互銜接與配合，持否定論者顯然夸大了易科制度的不匹配性。

(二)對環境罰金刑修復性易科制度理論偏誤的矯正

1.對于易科客體等價性理論偏誤的矯正

(1)“恢復性司法”理念對“報應刑論”極端化的克服。如前所述，刑罰制度的構建如果以極端化的“報應刑論”為指導則可能導致刑罰設置過于僵化并缺乏實效，而“恢復性司法”理念與李斯特構建的“教育性司法”理念相似，其中蘊含的對刑罰功利性的追求在一定程度上有助于解決“報應刑論”極端化所產生的前述問題。刑罰功利性要求“刑罰”不以自身為目的，要以預防犯罪的現實效果為目的，但并非完全否認“刑罰”的作用，若刑罰無法實現對罪犯的懲罰，其預防犯罪的現實效果也難以實現，刑罰的設置就可能喪失合理性。貝卡里亞就曾指出“對犯罪的最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性”(27)參見[意]貝卡里亞《論犯罪與刑罰》，黃風譯，北京：商務印書館，2017年，第63頁。，所以刑罰的功利性更加注重刑罰的實現及其效果，其所針對的正是極端化的“報應刑論”導致的刑罰設置相對僵化與缺乏實效。“恢復性司法”理念關注的是在懲罰與預防犯罪的基礎上適當將目光投向被害人，通過被害人地位的“復歸”實現對受損社會關系的修復，并將其作為“恢復性司法”理念所追求的功利價值，這一功利價值之于刑罰是目的與手段的關系。所以以“恢復性司法”理念來解釋刑罰目的論從根本上有助于克服“報應刑論”極端化帶來的弊端。以“恢復性司法”理念為指導的修復性易科制度將難以執行的罰金刑轉化為修復性非刑罰措施，這一轉化既可以避免罰金刑對應的懲罰無法實現導致的“執行難”或者“空判”困境，又可以為罪犯提供變通的責任承擔方式，消解了由于環境損害造成的被害人與罪犯間的仇恨與對立，有助于實現懲罰與教育、公平與效率以及個人利益與社會利益的有機統一。

(2)修復性非刑罰措施對論爭范圍局限性的突破。如前所述，持否定論者將論爭范圍局限于“罰金刑易科為自由刑”，并未涉及“罰金刑易科為其他刑罰或者非刑罰措施”。如果將罰金刑易科為修復性非刑罰措施具有合理性，那么理論偏誤涉及的論爭范圍局限性將得以突破。第一，罰金刑易科為修復性非刑罰措施具有可證明的等價性。將罰金刑易科為增殖放流、補種復綠、護林護鳥、巡江巡河等修復性非刑罰措施與將罰金刑易科為自由刑的區別在于：修復性非刑罰措施均可納入勞動生產行為范疇，根據勞動價值理論，這些修復性非刑罰措施的勞動價值實質上都直接與社會必要勞動時間相對應。以社會必要勞動時間為對價來看，修復性非刑罰措施與罰金具備可證明的等價性，所以即便持否定論者認為“自由刑在任何情況下都重于罰金刑”的合理性無需證明，也無法否認罰金刑易科修復性非刑罰措施存在可證明的等價性。第二，罰金刑易科為修復性非刑罰措施類似于刑罰的折抵，這種折抵在國內外現行立法中都存在可資參照的先例。例如我國《刑法》第47條(28)《中華人民共和國刑法》第47條規定：“有期徒刑的刑期，從判決執行之日起計算；判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。”和第41條(29)《中華人民共和國刑法》第41條規定：“管制的刑期，從判決執行之日起計算；判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期二日。”規定的有期徒刑、管制與先行羈押對于天數的折抵比例為1∶2∶1，那么根據以“舉重以明輕、舉輕以明重”為要義的“當然解釋”，在無法證明性質類似的兩種刑罰之間可以通過法律規定的方式按照一定比例折抵，那么性質具備可證明的相似性的修復性非刑罰措施與罰金刑也完全可以通過法律規定的方式進行互換。部分國家的《刑法》中一直存在將罰金刑易科為勞役、懲戒等措施的情況，而勞役與修復性非刑罰措施基本屬性極為相似，持否定論者極少反對易科為勞役的方式，如果從將勞役擴大解釋為包括修復性非刑罰措施的角度看，其合理性也不言自明。所以以修復性非刑罰措施替換罰金刑具備相應的合理性，持否定論者不能理所當然地以罰金刑易科為自由刑的不可行來證明易科制度整體的不可行，對于易科為非刑罰措施的具體分析有助于突破只對罰金刑易科自由刑進行分析導致的思維局限。

2.對科罰體系匹配性理論偏誤的矯正

(1)“并科制”下易科的可適用性。在“并科制”下，罰金刑易科制度不僅具有可適用性，而且具有較大的適用空間。此處所講的適用空間是指在“并科制”下主刑被判處緩刑、附加刑并處罰金的案件具有適用易科制度的可能性。筆者通過“北大法寶”數據庫統計得出僅2019年5月至2020年5月一年中“主刑被判處緩刑并處罰金”案件量占所有“并處罰金”案件量的比例高達51.9%(30)數據來源于“北大法寶”數據庫。；針對修復性易科制度適用的“破壞環境資源保護類罪”而言，筆者通過“北大法寶”數據庫統計得出僅2019年5月至2020年5月一年中“主刑被判處緩刑并處罰金”案件量占所有“并處罰金”案件量的比例高達63.5%(31)數據來源于“北大法寶”數據庫。。在主刑被判處緩刑并處罰金情形下，罪犯的人身自由并未受限，修復性非刑罰措施在“并科制”下也不會出現因罪犯被限制人身自由而無法執行的情況，加之執行修復性非刑罰措施相比執行罰金更符合緩刑對于罪犯真誠悔過的要求，所以“并科制”下易科制度具備可適用性。此外，根據我國《刑法》第77條(32)《中華人民共和國刑法》第77條規定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內犯新罪或者發現判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發現的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規定，決定執行的刑罰。被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內，違反法律、行政法規或者國務院有關部門關于緩刑的監督管理規定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節嚴重的，應當撤銷緩刑，執行原判刑罰。”的規定，不繳納罰金并非撤銷緩刑的法定條件，這就意味著部分學者在以匹配性差異否定引入罰金刑易科的觀點存在偏誤，因為緩刑無法撤銷、罰金刑無法執行在我國“并科制”下依然普遍存在，其最終結果還是“刑罰落空”，所以依然因存在“刑罰落空的緊迫性”問題而具有適用易科制度的可能性。

(2)易科制度嵌入的可匹配性。易科制度嵌入的可匹配性是指易科制度的嵌入并不會與隨時追繳制度和拒不執行判決、裁定罪的適用產生沖突。如上文所述，針對罰金刑的“執行難”問題，我國《刑法》主要通過隨時追繳制度和拒不執行判決、裁定罪來達到追繳罰金或者遏制罪犯隱藏、轉移財產的目的。但是不可否認的是兩者的適用均以能夠查證存在可供執行的財產為前提，對于罪犯確實不存在可供執行的財產以及無法查證罪犯隱藏、轉移財產的情況則根本無法適用。修復性易科制度針對的是罪犯“不具備履行能力”，或者是因無法查證存在可供執行財產而被認為“不具備履行能力”的情況，這恰好可以彌補隨時追繳制度和拒不執行判決、裁定罪的適用“漏洞”；且修復性易科制度在設計上與隨時追繳制度和拒不執行判決、裁定罪各自均有特定的適用情形，并不會產生沖突，制度之間既并行不悖也相輔相成。

四、環境罰金刑修復性易科制度的立法建構

(一)環境罰金刑修復性易科制度的立法嵌入

筆者認為，通過恰當的立法模式與立法方案的選擇才能實現修復性易科制度在既有刑罰體系的立法嵌入。理論上，司法解釋和刑法修正案均可作為修復性易科制度嵌入既有刑罰體系的立法模式，但囿于我國目前尚無易科制度的任何規定，司法解釋不能作為可供選擇的立法模式，只能采用刑法修正案以實現修復性易科制度在既有刑罰體系的立法嵌入。對于修復性易科制度的立法方案，由于成文法國家或地區均將罰金刑易科制度規定在總則“刑罰”部分的“罰金刑”之后(33)《澳門刑法典》將第47條罰金刑易科規定在第二章“主刑”中的第一節“徒刑及罰金”，緊隨第45條“罰金”條款；《德國刑法典》將第43條罰金刑易科規定在第三章“行為的法律后果”中的第一節“刑罰”，緊隨第40、41、42條的“金錢刑”條款。，將其作為罰金刑的執行方式；加之作為修復性易科制度重要組成部分的修復性措施屬于非刑罰措施，在我國與前述內容相關的《刑法》條文應為第37條和第53條，因此刑法修正案應圍繞這兩個法條進行增設或修改。但筆者認為，修復性易科制度應當通過修改《刑法》第37條而非第53條進行創設，其理由如下：第一，修復性易科制度涉及的修復性措施不同于我國《刑法》對主刑、附加刑的規定，它屬于《刑法》第37條規定的非刑罰措施，其與賠禮道歉、賠償損失等措施在形式和目的上具有很強的一致性，都是通過消除不利影響的方式彌補罪犯造成的損害。第二，修復性易科制度的立法主要包括適用條件和承擔方式兩部分，這與《刑法》第37條第二款的模式相同，都是對非刑罰措施在特定犯罪領域的特別規定。《刑法》第37條第二款規定的適用條件為“因利用職業便利實施犯罪，或者實施違背職業要求的特定義務的犯罪被判處刑罰的”，而環境罰金刑的修復性易科制度適用條件為“在環境犯罪中罰金刑無法執行的”，兩者的承擔方式也均屬于非刑罰措施，都是對《刑法》第37條第一款所列措施的擴展。所以環境刑事責任修復性措施的立法適宜通過在《刑法》第37條增加條款的方式予以創設。第三，從立法技術角度看，《刑法》第53條是針對罰金繳納的普適性條款，將專門針對環境罰金刑繳納的修復性易科制度加入本條稍顯突兀，這與《刑法》第37條包括一般性規定和特殊性規定的立法方式存在差異，所以不宜通過修改《刑法》第53條的方式予以立法。

(二)環境罰金刑修復性易科制度的實體要件

筆者認為，修復性易科制度的實體要件包括所判罪名屬于“破壞環境資源保護罪”、所判罰金無法執行與所判刑罰未導致罪犯人身自由受限。第一，所判罪名屬于“破壞環境資源保護罪”。此處所指的“破壞環境資源保護罪”系《刑法》“第六節”所規定的具體罪名，由于修復性易科制度既是針對“破壞環境資源保護罪”落實“恢復性司法”理念而專門構建的制度載體，也是解決環境罰金刑執行困境提供的變通方式，加之僅環境資源保護領域適用該制度具有較強的合理性與可行性，所以修復性易科制度的適用罪名目前應當局限于“破壞環境資源保護罪”。第二，所判罰金無法執行。在我國現行法律中嵌入修復性易科制度勢必對傳統刑罰制度產生一定影響，基于將該制度作為補充性解決方案的定位和對原有刑罰體系穩定性的維護，筆者建議將所判罰金確實無法執行作為啟動修復性易科制度的先決條件。借鑒日本、法國、俄羅斯等國“在強制繳納、分期繳納等措施無法實施的條件下方可適用罰金刑易科”的規定，在能夠查明存在可供執行財產的情況下適用隨時追繳制度和拒不執行判決、裁定罪而不啟動修復性易科制度。第三，所判刑罰未導致罪犯人身自由受限。罪犯人身自由未受限能夠保證其具有履行修復性非刑罰措施的基本條件，其人身自由未受限包括但不限于所判刑罰為單處罰金、主刑適用緩刑并處罰金、并處罰金但主刑未適用緩刑在執行期間罪犯被假釋以及并處罰金主刑所判刑罰執行完畢等情形。

(三)環境罰金刑修復性易科制度的程序設置

修復性易科制度的程序應設置為易科的申請、受理、審查、裁定與執行五個階段。申請階段主要涉及提出易科的主體、時間以及所需的材料。基于鼓勵修復性易科制度運用的目的，不應對提出易科的主體進行過多限制，罪犯(特殊情況下罪犯的代理人)、檢察院以及法院的執行機構均可申請啟動修復性易科程序；將提出易科的時間限定在刑事判決生效后，不宜在案件審判階段啟動修復性易科程序；將罪犯部分繳納罰金或全部無法按時、足額繳納罰金的證據作為提出易科所需的必備材料。受理階段主要涉及易科受理的主體，筆者認為基于修復性易科制度涉及刑罰的替代，屬于司法權行使的范圍，易科受理的主體應被限定為人民法院。審查階段主要涉及審查修復性易科制度的實體要件，裁定階段主要涉及法院依據罰金的執行情況和實體要件的審查結果作出是否易科的裁定，執行階段主要涉及由法院委托第三方專業機構參與生態環境修復方案擬定與驗收。