論數據權益：以“權利束”為視角

王利明

（中國人民大學法學院，北京 100872）

我們已經進入一個互聯網、大數據時代，伴隨著數字技術在政治、經濟和文化領域的廣泛運用和不斷發展，作為數字技術核心載體的數據在社會生活中的重要地位已經得到了廣泛重視。在以互聯網廣泛應用和大數據不斷挖掘為背景的信息社會中，數據日益成為重要的財富，是經濟增長和價值創造的重要源泉，甚至有學者稱其為“新石油（new oil）”。〔1〕See Samuel Flender,Data is Not the New Oil,Towards New Data Sci（Feb.10,2015）,https://towardsdatascience.com/data-is-not-thenewoil-bdb31f61bc2d,last visited on Mar.17,2022.然而，數據究竟是一種什么樣的權利，是數字時代的法律必須要回答的首要問題。近年來，學界圍繞能否以傳統物權法或財產法的理念來解釋數據的權利屬性展開了大量討論，但關于數據的內容、歸屬等，仍然存在重大爭議。對這些問題的判斷將直接影響信息、數據的流通、再利用，甚至會影響互聯網、高科技的發展。有鑒于此，本文擬從數據權益的性質出發，對數據權益與個人信息權益之間的關系、數據權益與數據產品權益的界分等問題進行探討。

一、“權利束”：作為數據權益的一種分析框架

自羅馬法以來，傳統大陸法國家民法的財產法具有如下特點。一是物債二分。借助羅馬法中的“對物權”（iura in rem）和“對人權”（iura in personam）的概念，大陸法國家民法形成了物權和債權的區分與對立,進而又分為物權法和債權法。〔2〕參見常鵬翱：《體系化視角中的物權法定》，載《法學研究》2006 年第5 期；張鵬：《物債二分體系下的物權法定》，載《中國法學》2013年第6 期。二是物必有體，即主要是以有體物（動產、不動產）為保護客體。三是物權排他，即物權都具有排他性。大陸法系國家民法以所有權為中心，并在所有權的基礎上產生出他物權，不論是所有權還是他物權，都具有對抗一般人、排除他人干涉的排他性特點。〔3〕See Gaier,in MünchKommzu BGB,EinleitungRn.10.參見劉保玉：《物權法》，上海人民出版社2003 年版，第8-9 頁。受此種觀念的影響，我國《民法典》第114 條第2 款在規定物權的概念時，仍然采用了有體性、支配性、排他性的表述。應當看到，此種理論體系本質上是觀察物質世界財產權的一種研究方法，但對于網絡虛擬世界的數據權益，上述理論則缺乏有效的解釋力。在進入數字時代后，傳統民法中的財產發生了重大的變化，民法上的財產已經逐漸由有形變為無形，解釋對象發生變化后，解釋的視角和方法也應當相應地發生變化。

從詞源上講，人們一般將數據定義為數字或信息，數據是信息的載體。〔4〕See KatharinaPistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.104（2020）.但這一定義方式顯然并不足以揭示數據的全部內涵。與技術層面不同，從法律層面看，數據不是一個簡單的信息問題，而是一個權利問題。毫無疑問，關于數據被賦權的必要性，在理論上是存在共識的。從權利層面觀察數據，首先需要確定其作為一項權利，在民事權利體系中處于什么地位。〔5〕參見申衛星：《論數據用益權》，載《中國社會科學》2021 年第11 期。關于數據的權利屬性，我國《民法典》第127 條規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”該條對數據的保護規則作出了規定，該條雖然將數據規定在財產權之后，但其在性質上是否為財產權，并不明確。因為嚴格地說，該條只是一個引致條款，即將數據的法律性質與保護方式鏈接到其他法律規范，并宣示了對數據權益應予以保護，但該條并沒有對數據的權利屬性作出明確規定。雖然我國已經頒布了《數據安全法》《個人信息保護法》等法律，但這些單行法對數據權益的法律性質并沒有作出明確界定。

關于數據權益的性質，學者存在不同的觀點，具有代表性的觀點包括人格權說、財產權說、特許權說等。〔6〕具體參見錢子瑜：《論數據財產權的構建》，載《法學家》2021 年第6 期。這些觀點都不無道理，其都從特定的角度相對準確地分析、總結了數據權益的某種屬性。正如卡拉布雷西曾評論的那樣，“提出某種分析框架或者模型這種方法……只是提供了大教堂的一個圖景罷了（But this approach also affords only one view of the Cathedral）”。〔7〕See Calabresi,Guido&A.Douglas Melamed,Property Rules,Liability Rules,and Inalienability: One View of the Cathedral,Harvard Law Review,Vol.85:6,p.1089-1128（1972）.這些觀點圍繞數據權益的性質，從某一個角度提出了各自的一套分析框架，就其所涉及的社會生活的局部而言，不可謂不正確。但準確解釋數據權益，需要突破原有的以物理世界為觀察對象的研究范式，尋求可適用于研究虛擬世界的新的范式和方法，以新的視角來觀察、解釋數據權益。

面對數據權益的解釋困境，建立在物債二分基礎上的傳統研究范式受到了一定沖擊。一方面，物債二分和物權理論立足于物質世界，以有體性的財產權益為觀察對象，而在數字時代，數據權益是以信息為載體生成的各項權益，其客體具有無形性的特點，它是在虛擬世界中產生的各種權益，因此，傳統的物權—債權分析方式對數據權益的利用和保護難以做出周全解釋。另一方面，所有權權能分離以及所產生的各類物權的排他性理論難以有效解釋數據權益，因為對數據權益而言，各項權益交織在一起，形成了一種“你中有我，我中有你”的格局，無論是大陸法系的物債二分理論，還是英美法上的“對物權/對人權”理論，都難以解釋數據權益現象。〔8〕參見熊丙萬：《實用主義能走多遠？——美國財產法學引領的私法新思維》，載《清華法學》2018 年第1 期；包曉麗、熊丙萬：《通訊錄數據中的社會關系資本——數據要素產權配置的研究范式》，載《中國法律評論》2020 年第2 期。此外，各個數據權益主體利用數據權利的絕對排他性也受到了消解，各個權利人對數據的利用權往往呈現出疊合與并行的共贏局面。在此背景下，“權利束（bundle of rights）”理論為我們全面觀察數據權益提供了嶄新的視角，該理論充分認識到一宗財產或者一宗有價值的經濟資源上的權利主張的多樣性和可分割性，并認為同一客體上可以同時并存多元主體的多種權益主張。只要這些權益主張之間的邊界是清楚的，那么，各權利人就可以和諧共處，并行不悖地行使自己的權利。〔9〕See Thomas W.Merrill &Henry E.Smith,What Happened to Property in Law and Economics Essay,Yale Law Journal,Vol.111,p.357（2001）.

“權利束”理論來源于霍菲爾德（Wesley Hohfeld）對權利的分析。早在上個世紀20 年代，美國著名法學家霍菲爾德就提出了“權利束”的初步構想，他認為，財產權的本質并不是人對物的關系，而是人與人之間的法律關系，而且是由一系列復雜權利，即請求權（claim）、特權（privilege）、權力（power）和豁免（immunity）構成的關系集合。〔10〕參見［美］霍菲爾德：《基本法律概念》，張書友編譯，中國法制出版社2009 年版，第144 頁。根據霍菲爾德的觀點，任何物權都應被視為無數的個人之間的個人權利。因此，我對一輛汽車的所有權不應該被視為個人之間的法律關系，也不應被視為我和汽車這一事物之間的法律關系，而應被視為我對所有其他人的一系列權利。任何標準的財產權都被恰當地視為所有者針對許多其他人所擁有的一攬子權利。此外，財產權的各項權益內容本身也是可以分割的。〔11〕SeeWesley N.Hohfeld,SomeFundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning and Other Legal Essays,The Yale Law Journal,Vol.26,No.8,1917,,1923，p.96.這些觀點后來又發展成了“權利束”的思想，即一宗財產上發生的多重權利關系集合在一起，構成一個權利關系的束體，就像一束束花朵一樣。〔12〕See J.E.Penner,The Bundle of Rights Picture of Property,UCLA Law Review,Vol.43.p.711-820（1995）.“權利束”的觀點深刻地影響了美國財產法，也為后來法與經濟學的財產權理論的發展奠定了基礎。法經濟學派認為，在一個科斯所想象的零交易成本的世界中，〔13〕［美］羅納德·H·科斯：《企業、市場與法律》，盛洪譯，格致出版社、上海三聯書店、上海人民出版社2014 年版，第78 頁以下。人們可以彼此之間就所有這些構件一一達成協議，進行多樣復雜的權屬分割和讓渡。這樣一來，任何一種固定的權利類型安排都將是多余的。〔14〕See Henry E.Smith,Exclusion versus Governance: Two Strategies for Delineating Property Rights The Evolution of Property Rights,Journal of Legal Studies,Vol.31,p.453-488（2002）.因為人們永遠可以就特定資源的利用達成最有效率的分割和利用協議。可見“權利束”理論成為法律經濟學派重要的分析工具。〔15〕See Lee Anne Fennell,Lumpy Property,University of Pennsylvania Law Review,Vol.160p.1955-1994（2012）；Thomas W.Merrill,Property as Modularity,Harvard Law Review,Vol.125,p.151-163（2012）.

美國學者貝克爾認為，對財產的“權利束”分析可以作為一種“主導范式”，在這個范式的支持下，法學家可以關注財產法中的特殊問題，包括各種無形財產和各類新財產。〔16〕See Lawrence C.Becker,Too Much Property,Philosophy and Public Affairs,Vol.21,P.198-99（1992）.這就給我們一種啟示，即針對物質世界的財產關系進行分析和解釋的物債二分和物權理論，很難解釋虛擬世界的數據權益問題，因此，討論數據權益，需要突破傳統的大陸法財產權研究范式，尋求一種新的研究范式。雖然數據權利不完全是財產權，但可以以“權利束”作為觀察視角，分析其權利內容和權利屬性。

第一，“權利束”理論有助于解釋不具有物理排他性的各種權益的集合。傳統財產法理論以所有權為出發點和中心，強調一物不容二主，以及財產權利在利用層面的排他性功能。但隨著數字時代的各種新型財產的出現，權利人對數據這類客體的物理排他性越來越弱，很難以物理排他性為基點的所有權理論來解釋。相反，通過“權利束”學說可以化解這一解釋困難。因為在“權利束”這樣一個更具有包容性的權利分析框架中，只要同一客體上的各權利人之間權益主張的邊界能夠基本清晰，相互間就可以同時并行不悖地利用該宗客體。這樣一來，就沒有必要確定完全控制客體并享有所有權益的原初所有人。實際上，在現代社會，很多客體從產生之時就凝聚了多元主體的貢獻，各個主體相互之間都有正當的權益主張需要給予承認和保護，很難認定某一主體對該客體享有絕對排他的控制權或者完整所有權。〔17〕參見包曉麗、熊丙萬：《通訊錄數據中的社會關系資本——數據要素產生配置的研究范式》，載《中國法律評論》2020 年第2 期。

第二，“權利束”理論有助于解釋多元權益主張之間的復雜交織現象。在傳統的物權理論看來，一宗有形財產之上的確可以產生各種他物權。尤其是隨著社會商業模式的創新發展，財產利用方式的多樣化，所有權權能分離的復雜性越來越高，傳統的“占有、使用、收益、處分”權能四分法在解釋復雜的權能分離現象時顯得力不從心、捉襟見肘。〔18〕參見常鵬翱：《體系化視角中的物權法定》，載《法學研究》2006 年第5 期。到了數據時代，圍繞數據承載的信息之上的各種權益，更難以通過傳統的權能四分法作出周延的解釋。數據本身具有無形性，其價值不同于數據載體的價值，而是體現于數據所包含的信息內容。〔19〕參見鄭佳寧：《數據信息財產法律屬性探究》，載《東方法學》2021 年第5 期。用傳統的物權觀念就難以解釋數據上多元主體的權利交織現象。但從“權利束”的視角，我們在對一宗客體上的諸多權益主張進行解釋時，不用拘泥于四項權能的有限劃分，而可以根據法律規定或者當事人約定的權利分配方案更彈性地認識和描述各種不同的權益主張，從而更好地承載一宗數據之上的復雜權益網絡。

第三，“權利束”理論有助于更好地解釋和更充分地促進數據上的權能分離和流通利用。傳統的物權理論強調物理上的排他性利用，即便是從所有權中分離出來的用益權，也可以排除所有權人的利用。此種理論特別強調物理占有意義上的排他性利用，但也因此限制了物理財產分離程度和樣態的多樣性和復雜性。但到數字時代以后，數據作為無形財產，不僅不用受制于物理排他性的拘束，而且還可以鼓勵復制性流通和非排他性利用。〔20〕參見許可：《數據權利：范式統合與規范分殊》，載《政法論壇》2021 年第4 期。從數據要素市場的培育和促進的角度來看，更應該從這個視角來看待數據上的權益分離現象和發展方向。這不僅有助于我們認識到數據上權益分離的多樣可能性，而且有助于鼓勵數據處理者更積極地構想和發揮數據要素的利用潛能。

上述三個方面，只是概要說明“權利束”理論對于解釋數據權益，具有一定的合理性，而隨著大數據、互聯網的發展，“權利束”理論可能在解釋不斷發展的數據權益方面，彰顯出更加旺盛的生命力。

二、數據權益構成復雜的“權利束”

（一）數據權益是信息之上產生的多項集合的權益

傳統的所有權及其排他性的理論以有體物為觀察對象，通過該理論分析有體物的權利結構，可以確定明確的權益結構，即一般情況下，所有權權能的分離可以形成他物權，從而在一物之上形成平行的雙層權利結構，例如，基于占有、使用、收益與處分權能的分離，所有權、用益物權和擔保物權被作為對物的不同管領和支配方式而加以區分。在特殊情形下，他物權之上還可以進一步分離出其他權利，從而形成三層權利結構。例如，土地承包經營權人再次將土地經營權進行分離，形成所有權、土地承包經營權與經營權的三層結構。但即便是在這種三層結構的情況下，權利的結構仍然也是較為清晰的。此種權利分層方式具有如下特點。一是可以將權利彼此間的邊界作出相對明晰的界定。不論是上述雙層權利結構還是三層權利結構，各項權利的內涵、外延以及權利邊界都可以是清晰的。物權的這種權利結構無非是基于所有權部分權能的不斷剝離而形成，每一項權利對應不同的權能，即便可能層級較多，但各個權利之間的界分仍然可以是明晰的。二是各項權利之間不存在相互包容、交融的現象，這也奠定了物權排他性的基礎。三是各項財產權利與人格權益是相分離的，即便是在部分人格要素的商業化利用中，其利用形態也與所有權派生出用益物權的結構存在本質差異。

然而，以此種理論難以解釋數據權益，因為數據權益與上述物權的權利結構存在明顯的不同。傳統物權依據權能分離的方式構建權利結構的方法在解釋數據權益上明顯捉襟見肘，數據權益體系的構建明顯呈現出更為復雜的特點，這主要體現在以下幾個方面。

第一，從權利產生的視角看，與物權相比，數據權益的產生更為復雜。數據權益的來源多種多樣，有的可能是已經公開的信息，有的可能來自于處理人收集的信息，甚至可能需要經由算法的知識產權人的加工等方可形成。數據權益的形成過程中可能混合了個人信息權益、著作權、商標權、專利權、名稱權等等不同的權利類型。

一方面，數據可能來源于數據處理者的勞動或資金、技術等投入，〔21〕參見程嘯：《論大數據時代的個人數據權利》，載《中國社會科學》2018 年第3 期。因而可能具有財產權的屬性。數據處理者為處理數據投入了大量勞動和資金，由此形成的數據產品，有可能因具有獨創性而應受到知識產權的保護。即便沒有獨創性，數據處理者付出的勞動和投入的資金，也應當受到財產法的保護，如此才有利于數據的有效利用和優化配置，促進技術的進步和發展。〔22〕參見申衛星：《論數據用益權》，載《中國社會科學》2020 年第11 期。例如，有的作者編寫了法律匯編，法律和司法解釋本身不受知識產權保護，這些匯編雖然不具有獨創性，但是匯編者在匯編過程中進行了大量的校對，投入了大量勞動，如果他人擅自將這些匯編作品進行復制和發行，也侵害了匯編作者的利益。此時，數據財產權利的意義就得到了凸顯，該法律匯編可以作為一種數據產品加以保護。雖然數據主要是通過流通、交換進而創造出更大的利用價值和預測價值，因而不同于有體物通過支配來分享其權能的法律關系構造，〔23〕參見胡凌：《數據要素財產權的形成：從法律結構到市場結構》，載《東方法學》2022 年第2 期。但這并不影響數據產品的財產權屬性。

另一方面，數據也可能來自于信息主體及其社會活動，信息主體的個人信息被編譯成數據后，并不因此切斷其與信息主體之間的聯系，因而數據權利也可能與人格權聯系緊密。也正是因為這一原因，歐盟保護個人信息的重要規范——歐盟《一般數據保護條例》將個人信息包括在個人數據（personal data）中，將敏感個人信息包括在敏感個人數據（personal sensitive data）中，這也反映出數據權利與個人信息權利之間的密切關聯性。

第二，數據權益的主體更為復雜。由于數據來源和處理的方式不同，數據權益的主體也更為廣泛。數據之上之所以存在復雜的權益網絡，很重要的原因在于，數據的價值來源于數據的流通與利用，在數據的多次流通與利用中，可能形成各種利益互動關系，而且通過數據流動、共享，不論是針對個人信息、企業數據還是針對公共數據,都可能逐步形成多元主體間的復雜權益網絡。〔24〕參見戴昕：《數據界權的關系進路》，載《中外法學》2021 年第6 期。數據權益可能涉及的主體包括個人信息主體、信息處理者、算法的知識產權人，甚至在政府等提供信息的場合還可能包含公權力主體。企業自身在其產品上公開發布的信息和行為動態所產生的數據，也屬于企業數據。因此，單純以權能分離的方式劃分數據權益的權利結構可能無法適應這一局面。還應當看到，數據的外延較為廣泛，其包括政府數據、企業數據、個人數據，有的是公開的數據，有的則是非公開的數據。同一數據產品上的各類數據不一定都屬于數據處理者。例如，就企業數據而言，企業除了對自己活動產生的數據享有權利外，對其他數據不能認定其享有獨占的權利，即便就已公開的信息而言，其也只是有權依法利用，不能當然認定其歸屬于企業。

第三，利用方式更為多元。對于傳統物權的利用，多是不同主體分別就客體的不同權能加以利用。例如，用益物權人對標的物進行占有、使用，且對物的利用是排他的，因為對某一有體物的占有、使用往往天然地排除他人同時進行占有、使用。也正是基于這一原因，權能分離后的相互排斥使得物權的權利結構較為單一。但是，在數據權益中，各項權益之間不具有明顯的排他性，共同利用成為常態，單獨利用反而是個例。數據是非競爭性（unrival）和非排他性的財產。〔25〕參見包曉麗：《數據共享的風險與應對——以網絡借貸平臺為例》，載《上海政法大學學報（法治論叢）》2021 年第5 期。原始數據通常并不具有競爭性，只是處理后的數據和允許數據控制者從中提取預測價值的算法，才具有競爭性。〔26〕See Katharina Pistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.105（2020）.平臺上對外公開的一些數據，任何人都可以隨意瀏覽。〔27〕參見錢子瑜：《論數據財產權的構建》，載《法學家》2021 年第6 期。有學者將數據權益劃分為不同的權利或權力，包括數據主權、個人信息權、數據財產權、知情權和數據自由權等。〔28〕參見齊愛民：《數據法原理》，高等教育出版社2022 年版，代前言。此種說法雖然有值得商榷之處，但也表明了數據權益的內在結構的復雜性。

可見，與有體物之上形成的各個物權的平行結構不同，在數據之上的權益往往呈現網狀結構一般的“權利束”，這就好比在數據之上長出了一束束的花朵，而這些花朵就是“權利束”。以數據為載體的數據權益，交叉地分散于網狀結構之上，并與其他權利相互聯結，形成了獨特而復雜的權利結構特征。數據實際上是信息之上形成的各項財益的集合。可以說，兩權分離后形成的權利狀態就像是樹的主干上長出的分枝，主干即為所有權，分枝為他物權，如果在他物權之上再次產生他物權，就好比在分枝之上再次長出分枝。而數據權益則像是長在同一花枝之上的一束束花朵，各束花朵并開，沒有像傳統物權那樣形成主干與分枝的關系。總而言之，數據權益這種網狀的權利束結構，使得數據權益相較于有體物之上基于所有權權能分離而構建的權利結構而言更為復雜，只能用“權利束”理論來予以解釋。數據是在信息之上形成的各種權益的集合，正是由于數據權益之上所形成的各種權益十分復雜，因此《民法典》第127 條并沒有對數據性質作出規定。

以“大眾點評”這類產品所包括的數據而言，在數據之上就可以看到各種權利的分配呈現出多樣性的色彩。具體表現為：第一，“大眾點評”作為一個整體的產品，是一項無形財產，可以歸屬于數據的處理者或者“大眾點評”平臺；第二，“大眾點評”中消費者的賬戶信息、消費記錄、地理位置等個人信息雖然也屬于數據的一部分，但是這些可識別特定自然人的個人信息權益就應當歸屬于消費者；第三，“大眾點評”的算法可能是一個商業秘密，應當歸屬于算法的設計者或平臺；第四，“大眾點評”涉及到的對各個餐飲店的介紹、其發布的各類信息，以及優惠券等，應當歸屬于經營者；第五，“大眾點評”許可經營者進入“大眾點評”的權利，歸屬于經營者；第六，“大眾點評”應用軟件的各種元素，比如設計、符號等等可能涉及獨創性的作品，屬于著作權保護的范圍；第七，“大眾點評”的名稱及其商標本身也受到名稱權、商標法的保護；第八，“大眾點評”的數據架構。數據產品的架構也是一種財產權益，包括了數據資產目錄、數據標準、數據模式和數據分布等，由數字平臺通過技術和私人規范進行塑造和控制,允許生產要素通過賬戶在其中流動并產生價值。架構財產權的出現意味著從控制單一的生產工具和生產資料擴展至控制要素活動的“系統”。〔29〕參見胡凌：《數字經濟中的兩種財產權——從要素到架構》，載《中外法學》2021 年第6 期。當然，“大眾點評”還不僅僅局限于上述權益。由此可見，“大眾點評”形成了一個完整的“權利束”，很難說該數據產品是歸屬于誰。這些信息的性質并不完全相同，難以作出統一的數據權益性質和歸屬的認定。

綜上所述，簡單地將數據看作某一類單一的權利，都顯得有失偏頗。有些學者認為數據權益是財產權，〔30〕參見錢子瑜：《論數據財產權的構建》，載《法學家》2021 年第6 期。就數據產品而言，這種觀點不無道理，但此種觀點忽略了數據作為個人信息載體的屬性，個人信息是一項人格權益，不是單純的財產性權利。因此，在這個層面上，數據又具有人格權益的屬性。此外，數據中還存在其他權益。而如果我們用“權利束”的理念來觀察數據權益，可以認為數據權益是多項權益的集合。這就意味著，對數據權益的賦權可能來自于法律的多個領域。在侵害了數據的財產權益時，就觸發了侵害財產的損害賠償責任；在侵害了數據的人格權益時，就涉及到侵害人格權的責任；如果以侵害知識產品的方式竊取具有獨創性的數據，就會受到知識產權法等法律的規制。如前所述，我國《民法典》第127 條雖然將數據規定在財產權之后，但其并沒有明確將其界定為財產權，此種規定具有其合理性。

（二）數據產品整體上是一種無形財產

討論數據權益，還需要區分數據與數據產品。在某些情形下，數據可能特指數據產品，其可以表現為某個數據庫，或者數據分析產品，甚至是某個平臺，等等。所謂數據產品，是指數據處理者通過合法手段收集各種數據后依法進行處理所形成的數據產品。誠然，數據與數據產品是很難分割的，數據產品是數據的產物，是數據的集合體。但是通常所說的數據是用數字化、電子化方式來承載一定信息的一種符號。〔31〕See KatharinaPistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.104（2020）.而數據產品不一定由基本符號作為單元而構成，而是一種相對完整的作品。例如，以“大眾點評”為例，其雖然包含多種數據，但其在整體上可以被看作是一種數據產品。許多數據是由商業公司收集、加工整理并發布，進而開發成有價商品進行銷售，可以通過整合、計算、優化相關數據來提高商業決策的效率與收益保障。〔32〕參見王天夫：《數字時代的社會變遷與社會研究》，載《中國社會科學》2021 年第12 期。其目的是為其他有需求的商業公司提供潛在客戶的獲取渠道，幫助其他企業開發有效客戶，為中小企業提供數據服務，這些數據產品應當歸屬于那些對于數據處理付出一定的財力、物力、勞動，形成具有一定商業價值的產品的數據處理者。區分數據與數據產品的實益在于以下幾個方面。

首先，數據權益包含復雜的權益結構，但數據產品在整體上屬于無形財產。如果數據或者數據產品具有獨創性，則其可以受到著作權法的保護。即使數據或者數據產品不構成知識產權客體的數據，數據之上可能成立署名權、數據攜帶權（或提取權）、數據完整權、數據刪除權、數據更正權等，也要受到法律保護。例如，某個數據庫將各類法律方面的書籍匯編成集，形成了電子圖書庫，即便被侵害的電子圖書的內容都是已經公開的法律信息，但如果具有獨創性，就應當受到知識產權法的保護。如果某人將這種電子圖書完全轉載或傳播，這就有可能造成對他人知識產權的侵害。即使不具有獨創性，產品研發者投入大量成本尤其是智力投入（例如，在校對、編排等方面付出了勞動），其對于數據的權益也要受到保護。他人不得實施“不勞而獲”搭便車的行為，將其完全復制、利用。

其次，數據通常都涉及個人信息，而數據產品并不一定涉及個人信息。數據通常包含個人信息，而數據產品則并不當然包含個人信息。一方面，某些數據產品可能已經對所涉及的個人信息進行了匿名化處理，此時，該數據產品即屬于單純的財產，其所包含的權益結構也較為單一，不涉及人格權等權利。另一方面，如果數據產品僅開發非個人信息的信息，如氣象等數據，此時，該數據產品也不涉及個人信息。

最后，就對數據產品中單個數據的侵害而言，要區分是對數據中個人信息主體權益的侵害，還是對數據產品權利人的權益的侵害。如果數據產品歸屬于企業，任何人不得非法利用企業的數據產品，否則將構成對企業財產權的侵害。但個人信息保護的不是產品，而是一種具有人格利益的個人信息，數據產品無法納入我國《個人信息保護法》的保護范疇。某個信息即便成為了已公開的數據，只要其能夠直接或間接地識別特定主體，則任何人非法處理該數據都可能會構成對他人個人信息的侵害。因此，在侵害數據產品的情形下，如果構成對數據產品中個人信息的侵害，個人也可以依法請求行為人承擔民事責任。

由于理論上一直沒有對數據產品的性質達成共識，在行為人侵害他人數據產品的情形下，司法實踐中通常將其作為不正當競爭糾紛予以解決。例如，在“淘寶（中國）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當競爭糾紛案”〔33〕參見浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01 民終7312 號民事判決書。該案中，杭州市中級人民法院于2018 年12 月18 日作出二審判決，確認淘寶（中國）軟件有限公司（以下簡稱：淘寶公司）對大數據產品“生意參謀”數據享有競爭性財產權益，安徽美景信息科技有限公司（以下簡稱：美景公司）需停止涉案不正當競爭行為，并賠償淘寶經濟損失及為制止不正當競爭行為所支付的合理費用共計200 萬元。中，法院認為，被告美景公司未經許可利用淘寶的“生意參謀”數據產品，產品研發者投入大量成本尤其是智力成本，能為其帶來可觀的商業利益與市場競爭優勢，這一數據產品已經成為淘寶公司一項重要財產性權益。美景公司未付出勞動創造，將涉案數據產品直接作為獲取商業利益的工具，此種據他人勞動成果為己牟利的行為，明顯有悖公認的商業道德，屬于不勞而獲“搭便車”的不正當競爭行為，如果不加禁止將挫傷大數據產品開發者的創造積極性，阻礙大數據產業發展，進而會影響到廣大消費者福祉的改善。在該案中，法院即將侵害他人數據產品的行為界定為不正當競爭行為，但事實上，如果承認數據產品的無形財產權地位，則行為人侵害他人的數據產品將構成侵權，此時就沒有必要必須依據不正當競爭的規定解決相關糾紛。

需要指出的是，即使企業開發的數據產品應當歸屬于企業，但對數據產品的利用也應當尊重個人在個人信息處理活動中的權利。有觀點認為，“大公司有技術手段來管理他們所積累的數據的訪問，而且他們還從數據所有權的模糊性中獲益。他們也從圍繞著數據所有權的模糊性中獲益，因為他們已經開始圍住從數十億人中提取數據。實際上，大公司將其獲取的數據它所捕獲的數據被視為無主之物，即野生動物：不屬于任何人的東西，但可以由誰先抓到它們來索取。誰先抓到它們，誰就可以擁有”。〔34〕See Richard A.Epstein,Property Rights and Governance Strategies: How Best to Deal with Land,Water,Intellectual Property,and Spectrum,The Colorado Technology Law Journal,Vol.14,p.181（2016）.此種觀點將個人信息認定為類似于無主財產，平臺在收集相關的個人信息后，相關的數據權利即歸屬于平臺。但事實上并非如此，個人信息作為數據的重要來源之一，其并非“無主物”。因為人們在瀏覽網頁、網上購物時，在不經意間同意了大公司收集個人信息的隱私政策，為大公司提供了海量的數據。對于個人每天產生的大量個人信息，平臺不能隨意收集，有學者認為，在網絡環境下，對數據的確權要采取兩權分離的模式，用戶享有所有權，平臺擁有用益權。〔35〕參見申衛星：《讓數據共享在信息社會中發揮積極作用》，載《社會科學報》2021 年11 月18 日，第1 版。其實，用戶在網絡購物時留下一些記錄，不能當然都歸平臺所有。依據我國《民法典》和我國《個人信息保護法》的規定，個人應當對其個人信息享有權利，應當歸屬于信息主體。例如，“大眾點評”APP 中包含的消費者的點餐記錄等個人信息，仍然應當屬于信息主體，不能認為都歸屬于平臺，這就需要區分數據產品與個人信息。

三、數據權益與個人信息具有不可分割性

依據傳統的物債二分理論區分物權和債權，這些財產權都與人格權是分離的。特別是以所有權為基石的權能分離理論，認為每個客體之上必須先確定一個所有權和所有權人，然后在所有權基礎上分離出各種他物權。而他物權與所有權之間以及他物權之間的權利是彼此分離、相互排他的。此種觀察視角難以解釋數據權益現象。有一種觀點認為，發展數據要素市場不僅需要明確數據權屬，而且要以所有權為原型確認數據財產權。〔36〕See Andreas Boerding et al.,Data Ownership-A Property Rights Approachfrom a European Perspective,Journal of Civil Law Studies,Vol.11:2,p.323-370（2018）.數據權益和個人信息之間是一種用益權和所有權之間的關系。如果將個人信息權益作為“母權”，就可以將數據權利作為“子權”，通過設定數據原發者擁有數據所有權與數據處理者擁有數據用益權的二元權利結構，以實現數據權益分配的均衡。〔37〕參見申衛星：《論數據用益權》，載《中國社會科學》2020 年第11 期。這種分析路徑實際上仍然是用傳統的物權理論來觀察分析數據財產權益現象，其合理性在于揭示了數據權益產生的部分原因和基礎在于個人信息，但是這種完全以有形財產的權利結構來觀察數據財產的權益的現象，顯然無法準確解釋數據權益與個人信息的相互交織關系。

誠然，確有一些數據的權利與個人信息是分離的，可以被某個單一的數據處理者完整控制和享有，就像傳統物理世界中一個人對某個客體的完全所有一樣。例如，將個人信息進行匿名化處理且完全排除了技術復原可能性，或者處理特定地域的氣象數據。不過，在當前的數據要素市場中，這類數據樣態及其處理過程并非常態，相反是例外。在絕大多數情形下，數據權益和個人信息權益是難以分離的。也正是因為數據往往是個人信息的集合，歐盟《一般數據保護條例》（GDPR）即通過數據保護形式保護個人信息，這就體現了數據與個人信息的緊密聯系。

顯然，對于數據權益與個人信息權益的不可分割現象，難以通過以所有權為基礎的權利分離理論來解釋。一方面，所有人和用益權人分離之后，常常形成了兩個不同的權利，且相互之間是獨立的，相互之間的交融性較弱。但在數據客體上，即便個人信息主體的個人信息權益與數據處理者的財產性權益可以分離為兩種獨立的權利，但是這兩種權益卻難以截然分開。數據權益中常常包含個人信息權益，因此，“最基本且看來最正當合理的排他主張來自個人,其訴求主要是避免因數據處理遭受隱私損害”。〔38〕參見戴昕：《數據界權的關系進路》，載《中外法學》2021 年第6 期。另一方面，所有權與用益權分離之后，兩種權利之間具有物理上的排他性。在物理控制層面，同一客體上難容二主。就利用形態而言，同樣按照排他性理論，用益權人對物的利用必然排斥所有權人的利用。這在數據客體上卻不存在這樣的相互排他性問題。相反，各種權益主張之間可以一種非競爭和非物理排他的方式共存。

鑒于前述特殊現象，“權利束”可以成為一種替代性權利理論，能夠有效地描述和解釋數據上的此種多元權利交融并存現象。“權利束”學說從一開始就把一宗客體上的權利結構視為一個“束體”（a bundle），承認“束體”內部的權利可分性和多樣性結構。在一個客體上的權利束，不僅從一開始就可能發生了權利分割，即該束體內容從一開始就是由多個不同的權利塊構成的（multiple sticks within the bundle），就像一束花果中又結出了多枚花果一樣。雖然從權利人享有的利益層面是可以分開的，但各項權益之間不具有排他性。當然，從“權利束”視角來看，一個權利束體內部可以發生多樣性權利分割，分化出各種不同的權利塊，但并不是說這些權利塊是雜亂無章的。相反，這些權利“束體”（a bundle）又常常以成型的模塊（modules）的形式出現，如此方能便于一個客體上的各位權利人和潛在的交易當事人能夠比較好地認識和理解相互之間可能享有的權益或者承受的權益負擔，更有助于一宗財產上的權利分割、流通和利用。〔39〕See ThomasW.Merrill,Property as Modularity,Harvard Law Review,Vol.125,p.151-163（2012）.

數據權益與個人信息交織在一起，形成一種你中有我、我中有你的交融狀態。數據權利人要行使權利，必然要受制于個人信息主體的個人信息權益制約。反之亦然，個人信息權益的行使也會對數據處理者的數據權益產生重大影響，具體表現為以下幾方面。

一是數據權益的享有和行使應以尊重信息主體享有的各項信息權益為前提，并且必須在法律規定和合同約定的權限范圍內行使數據權利。例如，數據權利人雖然在處理數據之前已經獲得了信息主體的授權，并且依據合法授權而處理信息主體的個人信息，進而形成了數據。但這并不意味著其有權將該數據作任意使用或者與他人共享。依據我國《民法典》第1038 條第1 款規定：“未經自然人同意不得向他人非法提供其個人信息。”因為共享是對他人信息的再次利用，對被共享者而言，也是一種信息收集行為。數據權利人行使權利不得超出信息主體的授權使用范圍。

二是信息主體行使撤回同意權。即便數據權利人已經依據信息主體的授權通過處理他人的個人信息形成了數據，但信息主體仍然可享有撤回同意權等個人信息權益。我國《個人信息保護法》第15 條第1 款規定：“基于個人同意處理個人信息的，個人有權撤回其同意。個人信息處理者應當提供便捷的撤回同意的方式。”依據該條的規定，個人撤回同意沒有期限限制，而且信息主體撤回同意并不需要說明理由。此外，信息主體撤回同意后，原則上沒有溯及力，也就是說，撤回同意后，不影響撤回前因個人同意已進行的個人信息處理活動的效力。〔40〕參見張新寶主編：《中華人民共和國個人信息保護法釋義》，人民出版社2021 年版，第128 頁。據此，此種權利在性質上可視為任意解除權。一旦信息主體行使撤回同意權，數據處理者不得拒絕或者不當阻止。且這種權利的行使必然會對數據處理者的權益產生重大影響。

三是信息主體行使信息攜帶權。我國《個人信息保護法》第45 條第3 款規定：“個人請求將個人信息轉移至其指定的個人信息處理者，符合國家網信部門規定條件的，個人信息處理者應當提供轉移的途徑。”根據這一規定，信息主體享有信息攜帶權。在實踐中，信息攜帶主要是指用戶將在某個平臺的數據移轉至另一個平臺，如將某個通訊公司中的通話信息移轉至另一家公司，又如將用戶在某一電商平臺上的消費信息轉移至另一電商平臺。從競爭政策的角度，信息攜帶權不僅有助于維護信息主體對其個人信息的自主決定權，而且可以提升競爭并且鼓勵創新。〔41〕See B.Engels,Data Portability among Online Platforms,Internet Policy Review,Vol.5:2,p.5（2016）.如果不允許數據攜帶，則用戶在移轉到另一個平臺時，需要重新積累數據，這不僅成本較高，而且用戶前期積累的數據也無法利用，這顯然不利于用戶對數據的有效利用。〔42〕See Peter Swire &Yianni Lagos,Why the Right to Data Portability Likely Reduces Consumer Welfare: Antitrust and Privacy Critique,Maryland Law Review,Vol.72,p.335（2013）.當然，依據我國《個人信息保護法》第45 條第3 款，信息攜帶權的行使必須符合法律規定的條件。

四是信息主體行使信息刪除權，即在符合法律規定或者當事人約定的情形下，信息主體可以請求信息處理者及時刪除相關個人信息的權利，該權利旨在保障信息主體對其個人信息的自主決定。在信息控制者刪除信息后,應當使被刪除的信息處于不被檢索、不被訪問和瀏覽的狀態;如果仍然可以被檢索、訪問,則并沒有完成刪除行為。一旦信息主體行使信息刪除權，同樣將對數據處理者的數據權益產生重大影響。例如《征信業管理條例》規定征信機構處理的信息保存期限為5 年。這意味著期限未滿5 年時，信息主體就不得隨意請求刪除。一旦5 年屆滿之后，則信息主體就有權請求征信機構刪除相關信息。

鑒于前述復雜的權益交織關系，我們可以打一個形象的比方來概括數據權益與個人信息之間的關系：它們二者之間就好像一種放飛的風箏與風箏線之間的關系，數據處理者對其數據產品享有的權利如同放飛的風箏一般，但是這個風箏無論放得多遠，它始終不能脫離個人信息權利人的權利而自由放飛。它在天空中自由飛翔的時候始終都受制于個人信息權益這一條風箏線，而信息權利人牢牢地控制著這一根風箏線，使信息處理者的權益不能任意飄蕩。信息權利人如果要將這種權利通過行使撤回權、刪除權等權利將其信息收回或者刪除，信息處理者也必須尊重信息權利人依法享有的權利。這種現象顯然和所有權和用益權分離下相互對抗性的關系是截然不同的。一方面，這兩者之間根本不存在這種對抗和排他的關系。信息處理者所享有的權利不可能直接對抗信息權利人所享有的權利。另一方面，用所有權及其分離理論來解釋使得兩種權益割裂開來，反而弱化了對信息權利人的保護。

還應當指出，我們之所以放棄用所有權及其分離理論來解釋數據權益，還有一個重要的原因在于，當信息主體行使權利時，必然會對數據權利產生重大影響，這就形成了兩種權利的相互沖突現象。筆者認為，解決數據權益沖突現象應明確如下規則。

第一，信息主體應依法行使其個人信息權益，這也是維護數據處理者權益的前提。如果信息主體行使權利過于隨意，自然會不當損及數據處理者的合理預期和正當權益訴求。例如，信息主體不當行使個人的信息攜帶權，則可能會影響到數據產品本身的流通和使用，也可能會影響到數據產品本身的數據權益的權益完整性，還可能會影響到數據處理人對數據權益的行使。因此，信息主體必須依據我國《個人信息保護法》第45 條，正當行使信息攜帶權。

第二，信息主體合法行使其信息權益，數據處理者不得拒絕。例如，如果某用戶在某個平臺依法將其個人在該平臺上的留言、通話記錄等數據攜帶到另一個平臺，這將影響到該平臺對數據產品的完整性，數據產品的處理人能否禁止該用戶行使攜帶權呢？顯然依據我國《民法典》和我國《個人信息保護法》的相關規定，此時，首先要判斷信息主體行使權利是否合法、正當，只要該權利行使合法，就應當優先保護個人信息主體的權益，這就是說，雖然這兩種權益之間存在著沖突，在此情形下也應當首先依據我國《民法典》和我國《個人信息保護法》的規定，充分保護信息主體所享有的各項信息權益，這實際上也就是在保障數據權益。因此，數據處理者必須尊重和保護信息主體的個人信息權益。

第三，數據處理者應充分尊重信息主體對其信息權益的合法行使。需要指出的是，如果法律對信息主體的權益保護沒有作出具體、明確規定，產生了模糊地帶，此時如何處理權益沖突？筆者認為，此時應當依據權利位階理論，基于人格尊嚴優先的原則，優先保護信息主體的權利。因為人格尊嚴的維護要優先于財產利益，畢竟數據主體享有的是財產性權益，而信息主體所享有的是人格權益，人格權益直接體現的是人格尊嚴，是對人的主體性的體現，財產畢竟是身外之物，而人格權益體現了人的主體性，正如康德所說，人是目的不能作為手段，〔43〕參見［德］ 伊曼努爾·康德：《道德形而上學原理》，苗力田譯，上海世紀出版集團2012 年版，第36-37 頁。所以優先保護人的權益就是優先保護人的主體性和目的性。在此情形下，數據處理者享有的對于數據產品的權利應當受到一定的限制。當然，如果個人信息處理者對其所處理的個人信息進行了匿名化處理，則相關的個人信息與個人之間的關聯性將被消除，其不再屬于個人信息，而應當屬于純粹的數據，此時，數據處理者即可對該數據享有更為廣泛的權利。

筆者之所以強調數據權益與個人信息之間的密切關系，旨在說明在我國數據立法中，對數據權益的保護首先體現在對個人信息的保護。所謂數據權屬確定，首先要確認信息主體享有的個人信息權益，然后才應確認數據處理者的財產性權益。例如，2022 年《上海市數據條例》第12 條規定：“本市依法保護自然人對其個人信息享有的人格權益。本市依法保護自然人、法人和非法人組織在使用、加工等數據處理活動中形成的法定或者約定的財產權益，以及在數字經濟發展中有關數據創新活動取得的合法財產權益。”該條在確認數據權益時，首先規定要保護數據中的個人信息權益，這是較為妥當的。如果個人信息權益得不到保障，不僅會使得與個人的主體性維護相關的各種隱私和信息權益得不到保護，人格尊嚴也將受到損害。如此一來就背離了通過發展數據要素市場來滿足人民群眾的美好幸福生活的需要這一出發點和宗旨。同時，如果數據處理者可以隨意處理個人信息而不尊重個人對其信息的自主決定和隱私權，那么，個人在未來的數字化生活中就可能變得更加謹慎和保守，不會輕易同意他人處理自己的個人信息。如此一來，數據處理者更難以獲得信息，從而會阻礙數據市場的培育和發展。〔44〕參見戴昕：《數據界權的關系進路》，載《中外法學》2021 年第6 期。尤其是在建立大數據市場的過程中，盡管政策和立法設計的重點是鼓勵數據采集和流通，但鑒于數據采集和流通過程必然伴隨的個人信息權益受侵害風險，有必要在促進和發展數據要素上的財產性權益的同時，注重堅持和強調個人信息權益保護的優先性。這也是我國數據立法所應當堅持的基礎性原則和理念。

四、數據權益重利用而非重歸屬

采取“權利束”理論觀察數據權利，一個重要原因在于“權利束”理論不是以外在客體的歸屬為前提條件。在傳統大陸法系的物權制度中，以及在英美法系國家所采納的布萊克斯通定義的財產權框架中，重視的均是外在客體的歸屬。當法律秩序將某一外在客體歸屬于某一主體時，該主體就對外在客體享有全面的法律權能，而且可以排除他人一切干涉。例如，我國《民法典》第240 條定義的所有權，盡管列舉了占有、使用、收益和處分四項法律權能，但是通說認為所有權人享有全面的、不受限制的積極權能。相比之下，“權利束”理論并不將所有的法律權能全都建立在外在客體的歸屬基礎上，而是建立在一一分析特定法律權能究竟歸誰利用。例如，針對某一外在客體，特定權能可以歸屬甲所有，但是另一特定權能可以歸屬于乙。簡言之，“權利束”理論認為，應當一項一項地針對利用行為進行具體分析，或者逐項分析利用方式，即采取所謂“use-by-use”方式。〔45〕See Thomas W.Merrill &Henry E.Smith,What Happened to Property in Law and Economics Essay,Yale Law Journal,Vol.111,p.389（2001）.

（一）確認數據權益的目的在于保障數據的利用

數據雖然被稱為“新石油”，但事實上，這種說法并不準確。數據與石油等有形財產利用價值完全不同。一方面，數據具有不可消耗性。對數據而言，利用通常不會減損其價值，反而可能因為利用而增加其價值。〔46〕See Katharina Pistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.105（2020）.數據具有無限再生的特點，〔47〕參見紀海龍：《數據的私法定位與保護》，載《法學研究》2018 年第6 期。數據可以每天數億計的數量產生，〔48〕See Cameron F.Kerry,Why Protecting Privacy is a Losing Game Today—and How to Change the Game,BROOKINGS（July 12,2018）,https://www.brookings.edu/research/why-protecting-privacy-is-a-losing-game-today-and-how-to-change-the-game/,last visited on Mar.16,2022.我們每天的生活也會產生各種數據，如上網瀏覽網頁、購物等，均會產生數據，這些數據將被平臺存儲和分析，基于這些數據可以產生有利于平臺的有價值的信息。對數據的利用也不會發生物理損耗。另一方面，與傳統的財產權不同，數據很重要的利用價值體現為預測功能（prediction），換言之，數據的價值不在于支配，而在于預測。現代法律的發展在財產權方面出現了新的趨向，即從單純的保護財產權的歸屬和使用價值朝著一種可預測性的價值的轉化。因為數據權利的產生引導了一種財產權的演化的新趨勢（a new turn in the evolution of property right），而數據的價值也正體現于其可預期性。〔49〕See Katharina Pistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.105（2020）.例如，通過分析可以了解消費者的偏好和人們的行為習慣，就可能產生獨特的甚至是巨大的價值。

還要看到，數據的價值在于利用，只有利用才能產生價值，而且對數據而言，其利用方式越多，就越能體現數據的價值。大數據技術能夠有效整合碎片化的個人信息，實現對海量信息的分析和處理，從而發揮其經濟效用。與傳統的財產權不同，對數據而言，利用通常不會減損其價值，反而可能因為利用而增加其價值。數據只在反復利用中產生價值，即越利用越有價值。例如，同一個平臺收集的大量數據，如果只允許這一家平臺進行利用，那么顯然無法充分發揮出這些數據的價值，只有讓這個平臺將數據進行交易，允許其他的公司對這些數據進行挖掘、分析、利用，這些數據的價值才能真正顯現出來。數據的非競爭性和非排他性特點也為財產共享提供了基礎。〔50〕See Katharina Pistor,Rule by Data: The End of Markets,Law &Contemporary Problems,Vol.83:2,p.105（2020）.因此，在數字社會，不能用傳統的所有權的概念理解數字權利，并遵循嚴格的排他性原則，否則將不利于這些新興財產的共享、共用。此外，對數據的利用也不受物理空間的阻隔和限制，其利用范圍更加寬泛，所以，在數字時代，包容共享成為具有共識的價值理念，即“不求所有，但求所用”，這也符合數據市場建立的目標，因此，正在開展的數據立法應當將推進數據的充分利用和共享作為其重要的立法目的。

（二）立法需要妥當平衡利用與保護的關系

如前述，數據只有在利用中才能產生價值，也只有利用才能充分發揮數據的價值，數據本身的價值就是在利用中實現的。但如果單純強調數據的有效利用，而不強調個人信息的保護，則會走向另一個極端。在這一點上，類似于知識產權保護。曾有不少知識產權學者強調知識產品的共享和利用，但是這種觀點卻忽略了很重要的前提，即僅注重利用而忽略保護，只能最大限度地發揮現有知識的利用價值，但不利于知識的創新，會使得任何技術創新失去動力。因此，保護知識產權就是尊重知識的創造、技術的創新，激發人們技術創新的活力。林肯曾說過:“專利制度就是給天才之火,澆上利益之油。”〔51〕See Abraham Lincoln,Second Lecture on Discoveries and Inventions,Collected Works of Abraham Lincoln,Volume 3,New Brunswick,N.J.: Rutgers University Press,1953.p.363.數據同樣如此，如果只強調利用而不強調保護，最終會妨礙大數據的發展以及技術創新和進步，也不利于對數字時代人格尊嚴的維護。另外，如果個人信息權益不能受到必要保護，人們也不敢授權他人來利用他們的數據和個人信息，這反過來也會妨礙數據的利用和流通。

隨著大數據、互聯網的發展，我國開始全面推動數據立法，但無論是國家立法還是地方立法，都應當妥當平衡利用與保護的關系。既要鼓勵數據的開發、利用和共享,以促進數據產業的發展，也要提高對個人信息的保護關注度，完善相關保護規則。在數字時代，如何有效地平衡數據安全、個人信息保護與數字產業發展之間的關系，如何尋求一個恰當的平衡點，是政府著力要解決的重點問題，〔52〕參見江小涓：《數字時代是開源、開放的時代，監管對數字發展應有新理念》，http://www.bkeconomy.com/detail-162816682314984.html，2022 年5 月15 日訪問。也是現代民法制度需要解決的重大難題。我國《民法典》和我國《個人信息保護法》都沒有直接使用個人信息權的概念，而是采用了個人信息保護的概念，其根本的原因在于，個人信息的保護要適當平衡信息主體的利益與數據共享利用之間的關系，立法者擔心采用個人信息權的表述后,將賦予個人過大的控制其個人信息的權利，這將妨礙到數據的共享、利用以及大數據產業在我國的發展。〔53〕參見黃薇：《中華人民共和國民法典解讀》，中國法制出版社2020 年版，第 200 頁。從世界范圍來看，數據的采集和共享的方式正在發生日新月異的變化，而且導致數據作為一種產業蓬勃發展，但由此帶來的其與個人信息等人格權益保護之間的沖突越來越明顯。因此，我國有關數據立法所應當秉持的一項原則是，既要鼓勵數據的開發、利用和共享，以促進數據產業的發展，又要提高對個人信息的保護關注度，完善個人信息保護規則。

五、結語

在現代社會，數據已經成為了一種重要的生產要素，在現代市場經濟中發揮越來越重要的作用，數字經濟已經成為了國際競爭的重要的組成部分，數據安全已上升為國家安全，我國大數據戰略的重要內容是鼓勵數據依法開發利用，促進數據流動，推動數字經濟發展。〔54〕參見齊愛民：《數據法原理》，高等教育出版社2022 年版，代前言。但促進數字經濟發展首先需要解決數據的賦權問題。〔55〕參見申衛星：《讓數據共享在信息社會中發揮作用》，載《社會科學報》2021 年11 月18 日，第1 版。數據權益的性質與權利分配規制要求通過數據權屬的清晰來促進數據利用，進而發揮數據的市場要素的功能和作用。應當看到，與有形財產不同，數據權益不能簡單地以傳統的物權理論來解釋，而“權利束”理論為我們觀察數據現象提供了全新的視角。依據這一視角觀察，數據之上可能存在網狀的權益結構，在確認數據權益時，應當強調對個人信息的保護，并注重個人信息保護與數據利用之間的有效平衡。只有這樣，才能為促進信息數字技術有序發展提供有力的法律保障。